Discussion:Plan de Rome (Bigot)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 juin 2019 à 00:19 (CEST)

Plan de Rome (Bigot)

Proposé par : Pradigue (discuter) 15 mai 2019 à 14:20 (CEST)

Bonjour

L'Université de Caen conserve depuis sa reconstruction dans les années 1950 un bel objet rarissime, une maquette en plâtre de la ville de Rome au IVe siècle ap. J.-C., dont existe un exemplaire à Bruxelles. Cette maquette est le fruit d'un travail de bénédictin (pendant plus de 40 ans !) mené par un architecte normand du début du XXe siècle, Paul Bigot. La maquette existait en d'autres exemplaires, mais seuls subsistent en entier les exemplaires de Caen et de Bruxelles.

Suite à la redécouverte de l'objet, après un oubli quasi total dans les années 1970 et 1980, un beau projet est accueilli également à Caen, qui consiste en l'élaboration d'un double virtuel intégrant les connaissances les plus actuelles sur la topographie de Rome à la même époque que celle choisie par Bigot.

J'ai le projet de développer l'article depuis très longtemps, mais ai longtemps différé ces travaux du fait de très nombreuses sources disponibles. L'article a finalement été très largement développé lors du wikiconcours du printemps 2018, mais certains articles devaient encore être exploités avant de pouvoir prétendre à un vote devant la communauté des lecteurs. Je remercie chaleureusement les collègues de équipe 6 en particulier Arcyon37 (d · c · b). Il est désormais stable et aucun manque n'est flagrant, sauf à alourdir encore un article déjà consistant. Je précise que j'ai nourri abondamment les galeries commons des plans de Caen et de Bruxelles.

Je vous remercie de votre attention,

Bien cordialement

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Comme rédacteur principal et artisan de la refonte actuelle, Pradigue (discuter) 15 mai 2019 à 14:36 (CEST)
2.  Article de qualité Très complet, avec de nombreuses sources de qualité, illustré et très instructif, un bel AdQ. Bravo.--KA^{Pour les intimes ©} 17 mai 2019 à 10:17 (CEST)
3.  Article de qualité Je n'ai rien trouvé à redire, donc je plussoie. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 mai 2019 à 06:48 (CEST)
4.  Article de qualité J'ai suivi l'élaboration de ce chef d'oeuvre (je parle de l'article, pas du Plan de Rome, même si c'en est un aussi). Bravo à Pradigue pour sa ténacité et pour le résultat obtenu. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 19 mai 2019 à 11:54 (CEST)
5.  Article de qualité Wow! — Neef ^[Papoter] 20 mai 2019 à 15:53 (CEST)
6.  Article de qualité après une longue lecture pour un long article. D'emblée, je signale ne pas être versé dans ce domaine. Mais je ne pouvais pas ne pas voter pour un tel travail très dense et qui me paraît très bien sourcé. L'article semble faire le tour de la question : où l'on apprend qu'un travail datant de la première moitié du siècle passé est toujours d'actualité au point qu'il constitue la base d'une immersion du visiteur au moyen de la technologie du XXI^e siècle. Merci pour ce travail, Pradigue. --Crijam^{Absit reverentia vero} 20 mai 2019 à 21:26 (CEST)
7.  Article de qualité très grande richesse tant rédactionnelle qu'illustrative. Superbe article Ursus (discuter) 22 mai 2019 à 17:03 (CEST)
8.  Article de qualité-- Adri08 (discuter) 24 mai 2019 à 21:05 (CEST)
9.  Article de qualité Très bel article, dense et d’un immense intérêt de par son sujet. --R F sub tegmine fagi (discuter) 27 mai 2019 à 12:36 (CEST)
10.  Article de qualité C'est un très bel article. Merci, Sijysuis (discuter) 27 mai 2019 à 21:07 (CEST)
11.  Article de qualité Article complet, excellente description et illustrations de qualité. Augusta 89 (discuter) 10 juin 2019 à 14:26 (CEST)
12.  Article de qualité Dans les critères, mais plusieurs heures de lecture sont nécessaires pour digérer l'information. Saguameau (discuter) 14 juin 2019 à 03:57 (CEST)
13.  Article de qualité Énormément d'informations. J'aurais préféré que le travail de l'UNICAEN soit détaillé dans un article distinct parce que les chronologies des travaux de Bigot et du CIREVE sont temporellement distinctes. Je conçois toutefois que ce serait difficile à défendre, puisque cette partie de l'article comprend environ 60 références, ce qui l'aurait qualifié pour le BA mais peut-être pas pour l'AdQ et qu'il aurait fallu rédiger un texte de liaison. — JJGoûtier (discuter) 14 juin 2019 à 03:59 (CEST)
14.  Article de qualité Peut-être trop de détails, quelques répétitions, mais le sujet est bien couvert. Kinneard (discuter) 14 juin 2019 à 04:26 (CEST)
15.  Article de qualité Après les relectures, modifications et ajustements, le texte est beaucoup plus fluide. Pour le reste, je me répète, mais le travail mené est exceptionnel et l'article est magnifique. Il reste un tout petit détail qui me chiffonne : « Son travail parvient à rassembler un public de 159 000 spectateurs » : si ta phrase veut dire que son travail montre que le Cirque Maxime pouvait accueillir 159 000 spectateurs, je préfère cette dernière formulation, qui est moins ambiguë. La seule question qui reste alors, c'est « y compris Astérix, Obélix et Assurancetourix ou pas ? » --Laurent Jerry (discuter) 14 juin 2019 à 09:11 (CEST)

    J'ai réglé le détail qui chiffonne. Pour Asterix and co, les figurines présentes un temps à Bruxelles n'y sont plus (et c'est un comble s'agissant de la capitale de la BD). Pradigue (discuter) 14 juin 2019 à 17:39 (CEST)

16.  Article de qualité La séparation des chronologies maquette/réalité virtuelle est pertinente, mais ça représente un bon effort. Peu importe, l'article est dans les critères. Challwa (discuter) 14 juin 2019 à 15:01 (CEST)
17.  Article de qualité Housseton (discuter) 14 juin 2019 à 15:50 (CEST)
18.  Article de qualité Belle étude. Le travail du CIREVE ouvre des perspectives intéressantes sur l'ancienne Rome. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 14 juin 2019 à 18:13 (CEST)
19.  Article de qualité Très intéressant, notamment le projet de l'université de Caen. Berlekemp (discuter) 15 juin 2019 à 21:08 (CEST)

Discussions

Point de vue

Un vrai et beau travail, bravo. Pas de remarque d’où le sous titre de section. Juste une réflexion autour d'un titre de section de l'article : Mise en valeur actuelle. Actuelle sera t'il toujours vrai dans 5 ans... Les datations et moyens de temporalisation permettre d'éviter l'éternité (et des datations en général non encyclopédique comme aujourd'hui ; de nos jours qui deviennent éternel sur wikipédia) autour d'une information qui ne peut l'être en l'espèce . "Mise en valeur" tout court est aussi suffisant. Cette reflexion mineure n'enlève rien à l'essentiel, bien entendu. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 17 mai 2019 à 10:34 (CEST)

Merci  Kagaoua : ! j'ai changé le titre de la sous-section ! cordialement Pradigue (discuter) 17 mai 2019 à 11:13 (CEST)

Remarques de Laurent Jerry

Bonjour Pradigue.

Je constate avec plaisir que l'article a bien évolué depuis le Wikiconcours de l'an passé, duquel il était sorti avec une qualité déjà très appréciable. Sur le fond, le travail de documentation, notamment bibliographique et photographique, est extraordinaire. Le résultat est superbe.

Sur la forme, quelques points sont encore à améliorer. En particulier, je note une concordance des temps parfois hésitante (un paragraphe au passé simple suivi d'un autre au passé composé) et l'usage de verbes au futur pour exprimer des actions passées (« Il passera au final 11 ans à Rome », « Son œuvre [...] sera diffusée au moyen de cartes postales », « sous la verrière qui sera son atelier [...] et où un exemplaire de sa maquette sera installée »). Une harmonisation apportera un certain confort de lecture. Pour les petits nombres (11 ans, 4^e année), j'ai tendance à préférer une version en toutes lettres (onze ans, quatrième année). Enfin, certaines phrases sont très longues et dotées d'une structure complexe. Quelques virgules allègent beaucoup les formulations difficiles à appréhender.

Je pousuis ma lecture mais bravo en tout cas pour l'énorme travail fourni ! --Laurent Jerry (discuter) 24 mai 2019 à 14:31 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry,

Merci pour les remarques pertinentes. Je referai une lecture à la lumière de ces dernières et d'autres éventuelles quand tu en auras fini. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 24 mai 2019 à 18:15 (CEST)

 Laurent Jerry : ! N'ayant pas trop de temps des contributeurs ont bien voulu relire et ont fait un gros travail d'harmonisation. J'espère que cela convient désormais. Cordialement, Pradigue (discuter) 13 juin 2019 à 12:02 (CEST)