Discussion:Pierre Lemaitre

Bandeau promotionnel

J'ai placé ce bandeau il y a quelques jours pour deux raisons principales :

• Le style de rédaction des sections exergues et critiques ne collait pas à celui des autres articles traitant d'un auteur.
• Le fait que la plupart des références étaient des interviews de l'auteur.

Je constate que ces sections ont purement et simplement été retirées par l'utilisateur 85.68.126.191, alors qu'avec un léger travail de réécriture on aurait pu en garder une bonne partie.

Supairp (d) 1 octobre 2012 à 14:16 (CEST)

Oeuvres principales

Bonjour

Je récuse formellement que ces deux romans soient considérés comme les "oeuvres principales" de cet auteur.

La notion "d'œuvre principale" est déjà en soi une catégorie hautement contestable. La contributeur qui insiste pour mai tenir son choix s'appuie, explique-t-il sur la notion de "prix littéraire principal".

Ce choix est doublement discutable :

D'une part parce que l'attribution d'un prix littéraire ne peut pas être considéré au plan encyclopédique comme un gage d'importance. Combien d'oeuvres littéraires considérables n'en ont jamais reçues...? Soit on explicite cette notion puis on peigne toutes les pages Wikipédia pour s'assurer de notre homogénéité soit on se montre prudent et donc accessible à des raisons rationnelles...

D'autre part dans le cas ou plusieurs prix ont été attribués à un auteur comment décider ceux qui sont majeurs de ceux qui sont mineurs.

Deux exemples pour montrer que la notion de prix littéraire indexant l'importance d'une œuvre est une notion hautement discutable :

Ici "Cadres noirs", sur ce critère, n'est pas retenu comme œuvre principale alors qu'il a été couronné par un prix de dimension européenne qui, pour la première fois depuis sa création, couronnait un roman français !

De même, "Alex" est retenu sur la base d'un prix international reçu en 2013 : est-ce un gage de l'importance de cette œuvre au regard de l'ensemble de l'œuvre ?...

Car on admettra enfin que même dans le cas de prix prestigieux (en admettant que l'on trouve un critère indiscutable pour décider que celui ci est plus important que celui la...) ceux ci ne sauraient, au plan encyclopédique, satisfaire à la notion "d'œuvre importante". Doit on rappeler par exemple que "le voyage au bout de la nuit" dont on contestera difficilement qu'il est une œuvre essentielle du XXeme siècle n'a pas été couronné du Goncourt mais "seulement" du Renaudot au profit d'un Guy Mazeline dont plus personne ne observe le souvenir...

Je maintiens donc que le contributeur qui insiste sur ces choix doit êtres retour de raisons acceptables... Ou renonce à ces choix hasardeux

Bien cordialement à tous

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.214.180.160 (discuter), le 14 août 2013 à 19:26

Bonjour, juste une précision sur ce qu'est Wikipédia : ses articles se basent sur des sources de qualité (enfin c'est ce qui censé se passer...) et les informations y sont placées lorsqu'elles sont notables. Ici, un prix littéraire montre que l'œuvre est notable. Par contre, ton jugement (ou celui de n'importe qui qui n'a pas été publié dans une source de qualité) n'a rien à faire ici, c'est ce qu'on appelle du « travail inédit ». Vu la taille de l'article, je ne vois pas pourquoi des œuvres récompensées n'auraient pas leur place ici (le détail des différentes éditions est une autre histoire). Cordialement. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ^{You talkin' to me?} 14 août 2013 à 23:55 (CEST)

Mon jugement n'a rien a faire ici.... Mais... C'est le contributeur qui décide SANS AUCUNE MÉTHODE EXPLICITE d'ériger deux œuvres commes "principales" qui porte un jugement et pas moi. ! jeune fais que demander un peu de rigueur et de pertinence. " je ne vois pas pourquoi des œuvres récompensées n'auraient pas leur place ici " Là en ore, un peu de rigueur svp : les œuvres récompensées ont évidemment leur place ici, ce qui est totalement contestable c'est de décider, là encore sans aucune méthode, que telle œuvre est PLUS notable qu'une autre puisqu'elle s'agit des ŒUVRES PRINCIPALES (ou érigées comme telles par l'aimable contributeur si peu disposé à rendre compte de ses raisons...) Par charité, je ne reviens pas sur "les articles de W basées sur des sources de qualité", même quand ça fait rire, on ne tire pas sur une ambulance. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.214.180.58 (discuter), le 17 août 2013 à 12:01 .

Pour en finir avec cette discussion (si c'en est une ?), tous les romans primés peuvent être inscrits dans l'infobox. Je rappelle que je ne suis pas l'auteur de cette page et que je fais que la suivre. La tentative de passage en force avec la suppression systématique des deux romans dans l'infobox sans aucune considération objective et sourcée n'est pas conforme aux règles de WP. Il y maintenant trois romans inscrits dans l'infobox. J'espère que nous en resterons là. --Cpalp (discuter) 17 août 2013 à 12:10 (CEST)

Oui, c'est une discussion, un désaccord, en effet. "si tous les romans primés peuvent être places dans l'info box" pourquoi faire des choix te n'en inscrire que crains et pas d'autres ? Pourquoi ne pas mettre tous les titres de cet auteurs puisque tous ont été primés (à l'exception d'un seul)? Quant au passage en force il n'est pas plus ridicule ni condamnable que le refus d'entendre des raisons pertinens quand on n'a intellectuellement tort. Encyclopédisme n'est pas egotisme : vous avez le droit d'envisager d'avoir tort, c'est une bonne attitude, croyez moi. Quant à inscrire trois romans et en rester là, voilà qui est nouveau : les informations dans Wikipédia deviennent donc "négociables"? C'est nouveau ? On peut répandre la nouvelle ? Je ne suis pas opposé à ce que la rubrique ne bouge plus de son état actuel. Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 88.214.180.239 (discuter), le 17 août 2013 à 18:38 .

De la pertinence encyclopédique

Qu'un élément soit sourçable et référencé n'en fait pas pour autant un élément encyclopédique : WP n'est pas une base de données non discriminante et non hiérarchisée (cf WP:NOT). Cette chaine de magasins, peu connue et peu notoire, n'est pas une référence en termes de prix littéraires francophones. Il s'agit bien plus pour elle de se faire de la pub en profitant de la notoriété de l'auteur et du roman que l'inverse. C'est pour la même raison que les prix littéraires de la ville de Trifouillis-les-Oies ne sont pas systématiquement recensés sur les page WP. À mon avis, cette mention n'a pas sa place sur cette page au titre d'être un élément plus qu'anecdotique.-- LPLT ^[discu] 23 décembre 2013 à 20:54 (CET)

Franchement, si l'on analyse sereinement votre commentaire, aucun doute : vous êtes un imbécile.

Il ne manque pas sur WK d'imbéciles nocifs. Vous ne l'êtes pas, seulement un imbécile.

"A mon avis..." dites-vous. C'est bien le pire : vous confondez votre avis avec une analyse, votre sentiment avec ce concept dont vous vous gargarisez a satiété : une "raison encyclopédique"(rire). :"Un imbécile, vous dis-je" (ce n'est pas une insulte, c'est seulement une citation) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.68.73.75 (discuter), le 31 décembre 2013 à 21:26

Guerre de modification - Image refusée par l'auteur

Un échange vif a déjà eu lieu concernant cette même image. L'auteur (votre serviteur) refuse la publication de cette image au nom du droit à l'image (Loi n°94-653 du 29 juillet 1994 - art. 1 JORF 30 juillet 1994). Je suis prêt à plaider s'il le faut. Ma position est simple : je suis une personne publique et j'autorise la publication TOUTES les phots professionnelles pour les prises de vue auxquelles je me suis prêté et refuse toutes les autres. Je n'ai, au terme de la loi, aucune justification à apporter à ce droit : si vous vous trouviez photographié par un magazine et que cette image était publiée à votre insu, vous exerceriez le même droit que moi... L'image incriminée A DEJA fait l'objet d'un retrait en avil à près une discussion EXACTEMENT dans les mêmes termes. Je demande simplement le respect de la vie privée et le retrait définitif de cette image. On voit mal pourquoi ce contributeur s'entête de cette manière... sauf désir de nuire. Le contributeur adversaire demande que j'apporte la preuve que je suis Pierre Lemaitre - je suis évidemment prêt à le faire : donnez-moi la procédure. Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 07:35 .

Je m'entête, comme vous dites, pour plusieurs raisons simples, dont aucune n'a de rapport avec une volonté de nuire. D'abord, la nécessité d'assurer votre identité. La procédure correspondante (ticket OTRS) est exposée en suivant ce lien. Mais d'autre part ce compte (non enregistré, ce qui est peut-être une autre erreur, rendant plus difficile la communication) s'est déjà distingué, comme exposé à plusieurs reprises, par un style, dirons-nous, peu compatible avec le quatrième principe fondateur. L'idée de nous faire un procès est tout aussi contestable (voir ceci), et au demeurant, je ne comprends pas très bien ce que vous voulez dire par « retrait en avril après une discussion » (je ne me moquerai pas de vos fautes de frappe, nul (et certainement pas moi) n'en étant à l'abri) : la présence de l'image dans cet article est une chose, mais l'image figurait à l'époque (et figure toujours) sur Commons, ce qui fait qu'elle apparait dans les neuf versions en langue étrangère de l'article... Enfin, avant de vous livrer à une guerre d'édition, rappelez-vous que l'article étant sous R3R, vous vous mettez en "infraction" par rapport aux règles internes de ce site. Bref, si vous êtes bien Pierre Lemaitre, vous êtes peut-être dans votre droit (la question sera soulevée aujourd'hui au Bistro), mais vous n'avez jusqu'à présent pas eu toujours la conduite permettant de vous faire confiance pour que ce droit soit respecté sans problème...--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 10:09 (CEST)

Par ailleurs, Google renvoie ceci : images de Pierre Lemaître; je suppose qu'elles sont toutes autorisées, mais s'il y en a une en particulier dont vous disposez des droits et que vous souhaiteriez voir figurer sur l'article, rien n'empêche d'utiliser la même procédure pour ce faire...--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 10:19 (CEST)

Pas de problème

Donnez-moi la procédure et je prouve mon identité - en échange vous me donnez la vôtre évidemment

J'attends — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 09:43 .

Curieuse réponse : je suis totalement anonyme de ce point de vue (même si vous pouvez sans grand problème récupérer mon identité en suivant les indications données sur ma page personnelle). Le problème est que si vous n'êtes pas Pierre Lemaitre, votre comportement risque effectivement de lui nuire ; vous comprendrez donc, je l'espère, que c'est la raison pour laquelle nous (i.e. Wikipédia) devons nous en assurer...--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 10:09 (CEST)

Je suis Pierre Lemaitre : donnez-moi la procédure pour le prouver et je le fais à l'instant même. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 10:11 . Par ailleurs il n'est pas curieux si je dois décliner mon identité de vous demander à qui j'ai affaire. C'est votre refus qui serait bien curieux. En attendant, pourquoi ne pas m'accorder le bénéfice du doute et admettre que je suis l'auteur ? La présomption de sincérité est étrangère aux méthode de Wikipédia ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 10:17 . Et puisque vous êtes si généreux, EXPLIQUEZ-MOI la procédure parce que je me suis rendu au lien que vous m'indiquez et je n'y comprend rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 10:25 . Vous ne semblez pas figurer sur les "personnes de confiance" listée ici : https://fr.wiki.x.io/wiki/Cat%C3%A9gorie:Participant_OTRS — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 10:29 .

Je crains que vous n'ayez pas compris. Je ne suis qu'un rouage anonyme dans ce contexte, et nullement familier de ce genre de procédure (le cas est d'ailleurs plutôt rare). Je vous renvoie au Bistro (c'est ici) pour la suite de cette discussion...--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 10:30 (CEST)

Le fait est, il n'y a aucune explication pour l'usager OTRS, juste des infos pour ceux qui veulent être du côté guichet... >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 10:38 (CEST)

Oui, visiblement, Dfeldmann préfère me nuire que m'aider. J'ai écrit à Wikipedia et demandé "respectueusement" la cloture de cette conversation et le retrait de cette image de la banque de données. Je suis Pierre Lemaitre, Dfeldmann peut-il me dire qui il est ? Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 10:41 .

La communauté a déjà tranché : cette photo restera sur les disques durs. Si vous n'êtes pas d'accord, vous devez contacter l'hébergeur de Wikipedia, en l'occurrence la Wikimedia Foundation. Pyb (discuter) 22 octobre 2014 à 10:51 (CEST)

Stop ! Cette photographie a été prise dans un lieu public (un salon, qui plus est) et n’est pas dépréciative, il n’y a donc aucun problème juridique ; si la personne sous IP qui s’obstine à la retirer est Pierre Lemaitre et qu’il n’est pas content de sa photographie, il n’a qu’à en fournir une meilleure sous licence libre. schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2014 à 10:52 (CEST)

Une photo prise dans un lieu public reste soumise au droit. Pourquoi pensez-vous que les journaux "floutent" les images de foule...? Que vous la jugiez dépreciative ou non n'a rien à voir avec le droit à l'image qui appartient à tout le monde... à vous comme à moi. Contrairement à ce que vous pensez (consultez Wikipedia...) il y a là un problème juridique et je ne vois absolument pas pour quelle raison je fournirai à Wikipedia une image libre de droit alors que les contributeurs comme vous ne cessent de me nuire... comme vous êtes en train de le faire à nouveau. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 10:56 .

Faux, l’article 226-1 du code pénal à propos du droit à l’image concerne les photographies prises dans un lieu privé ([1]) ; par ailleurs, il y a des closes particulières quant aux photographies de personnalités publiques diffusées dans un but journalistique, d’information ou artistique ([2]). Pour le reste, ce n’est pas ici que le débat doit être tenu, mais sur Commons où l’image est hébergée. À propos des floutages, voir cet article de La Croix et notamment la partie concernant les oppositions entre « droit à l’image » et « droit à l’information » (concernant surtout les personnes en état de vulnérabilité ou en situation peu gratifiante). schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2014 à 11:04 (CEST)

Mmm... Pas trop d'accord avec vous, Dfeldmann fait son possible pour vous aider, même si pas très adroitement, ni sur ce désir de savoir « qui il (ou elle) est » : ça changerait quoi quant au problème et à sa solution ? Concernant la discussion, enfin, vouloir la clore avant résolution du problème ne me semble pas très pertinent.

Sur le problème, ou plutôt les deux problèmes, d'une part l'image, de l'autre l'identité de la personne qui demande son retrait, le premier n'est pas simple, le second si. Pour le second, il est de bonne pratique de vérifier à qui on a affaire, l'intérêt et l'inconvénient de l'Internet c'est l'anonymat, ergo quand on désire faire valoir son bon droit il faut donner des éléments de vérification permettant de na pas douter de l'identité de la personne qui a ce désir. Raison pourquoi, d'ailleurs, on n'a pas besoin de savoir qui est Dfeldmann dans le monde réel, il ne fait valoir aucun droit le mettant en jeu en personne. Pour l'image, au-delà du fait que je la trouve intéressante par la multiplicité des expressions qu'elle donne à voir (dans le même mouvement étonnement et pointe d'ironie, air à la fois pensif et attentif, plus cette parole et ce sourire en train de se former, dirait-on, à l'état inchoatif), il y a un problème : comme le rappelle notre article sur le droit à l'image, « Il existe des exceptions, par exemple les personnages publics dans l'exercice de leur fonction. L'image d'une personnalité publique, saisie dans le cadre de son activité professionnelle ou publique, est moins bien protégée ». On ne peut pas dire qu'une photo d'écrivain en représentation prise dans un salon du livre soit une violation patente du droit à l'image. Cela dit, il me semble que la proposition qui vous a été faite de placer vous-même sur Wikipédia (précisément, sur Wikimedia Commons) une photo dont vous détenez les droits et qui vous satisferait mieux, serait en état de résoudre la question. >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 11:17 (CEST)

Addendum : «il » pour Dfeldmann, selon sa page utilisateur. >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 12:58 (CEST)

Pour information, sur Commons les photos ont été supprimées puis restaurées après discussion sur les cas où la « suppression de courtoisie » (courtesy deletion) s'applique ou ne s'applique pas. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2014 à 11:37 (CEST)

Reprenons rapidement si vous le voulez bien.

"Dfeldmann]] fait son possible pour vous aider" : vous conviendrez qu'il fait surtout preuve d'entêtement. Quel intéret a-t-il a vouloir maintenir cette image alors que j'ai, moi, à gérer mon image puisque je suis un homme public.

"savoir « qui il (ou elle) est » : ça changerait quoi quant au problème et à sa solution ?" Cela change qu'il y a dans un cas de la parité (minimum admissible pour une conversation entre gens civilisés et dans l'autre un anonyme qui fait des lettres. Cela s'appelle des lettres anonymes.

"il faut donner des éléments de vérification" - je viens de le faire auprès de wikipedia.org à qui je viens de fournir la preuve de mon identité puisque je suis visiblement le seul ici qui doive se plier à cette exigence... et aucun autre.

"Pour l'image, au-delà du fait que je la trouve intéressante par" - la question n'est pas de savoir si tel ou tel la trouve "intéressante" ou pas c'est que j'ai le droit de vous demander de la laisser ou de la retirer sans avoir à m'en justifier.

"une photo d'écrivain en représentation prise dans un salon du livre soit une violation patente du droit à l'image" - vous pouvez le penser mais votre réflexion n'est pas supérieure au droit.

"placer vous-même sur Wikipédia une photo dont vous détenez les droits" - j'y songerai mais je ne suis gère encouragé à participer à Wikipedia par le harcèlement des contributeurs à mon égard.

Bien cordialement

P.L. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 85.68.73.75 (discuter), le 22 octobre 2014 à 16:27 .

Une chose m'intrigue : quand on consulte ce résultat de recherche d'images sur Google, je ne trouve pas que la notre dépare spécialement. Pourquoi vous acharner sur celle-là ? >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 17:21 (CEST)

Bonjour,

Pour résumer ce qu'a dit schlum ci-dessus, « Le droit à l'image des personnalités publiques connaît des règles différentes. Dans le cadre de leurs activités publiques ou professionnelles, l'autorisation de publication de leur image est présumée, à condition d'utiliser l'image à des fins d'informations, et non commerciales ou autres. On retrouve encore ici le principe du droit à l'information. » (source). Cordialement, — Jules ^Discuter 22 octobre 2014 à 17:53 (CEST)

Identité

La confirmation que Pierre Lemaitre est intervenu ici a été reçue par mail. Frakir 22 octobre 2014 à 17:12 (CEST)

Y a-t-il ou non confirmation que 85.68.73.75 (d · c · b) est Pierre Lemaitre ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2014 à 17:20 (CEST)

Hem ! Tu es sûr que ta question est pertinente ? >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 17:22 (CEST)

On peut raisonnablement penser que oui, que dire de plus... C'est un peu l'inconvénient d'intervenir sans avoir de compte d'utilisateur. Frakir 22 octobre 2014 à 17:28 (CEST)

C'est 85.68.73.75 (d · c · b) qui intervient plus haut en disant qu'il est Pierre Lemaitre, or la phrase de confirmation ci-dessus dit seulement que Pierre Lemaitre est l'un de ceux intervenus plus haut, donc la confirmation aurait dû être plus précise. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2014 à 18:01 (CEST)

Qu’il soit Pierre Lemaitre (je n’en n’ai jamais douté) ne change dans le fond pas grand chose, si suppression de l’image il doit y avoir, c’est sur Commons qu’il faut mener le débat, pour obtenir (ou non) une c:Commons:Courtesy deletions. Ça a manifestement déjà été fait sans succès, il ne reste dès lors à Pierre Lemaitre que la voie juridique pour obtenir ce qu’il souhaite (sans aucune chance de succès AMHA, comme expliqué plus haut, mais ça c’est une autre histoire) schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2014 à 17:41 (CEST)

Apparemment il a retrouvé le chemin de son compte Pierre lemaitre (d · c · b) et pris une photo qui lui convient mieux pour l'article, alors tout est bien qui finit bien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 octobre 2014 à 19:07 (CEST)

Très bien, j’enlève donc le R3R. schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2014 à 19:34 (CEST)

Quelle bande de baltringues vous faites.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre lemaitre (discuter), le 22 octobre 2014 à 20:16 (CEST).

Oui, c'est bien possible... Quoique vous ne vous soyez pas jusqu'à présent signalé par une exceptionnelle compétence technique concernant Wikipédia ; quand à nous, nous avons à gérer un ensemble impressionnant de personnalités parfois susceptibles, et n'avons, que je sache, guère été attaqué (en justice, parce qu'ailleurs...) pour notre incurie à ce sujet. Que n'eussiez-vous pas dit si un imposteur nous avait commis de retirer de l'article qui vous est consacré une photo que vous auriez apprécié ? Merci, en tout cas, de m'avoir appris ce mot de baltringue ; l'avantage des projets de Wikipédia, c'est qu'il est exceptionnel qu'on n'y apprenne rien en participant à quelque discussion que ce soit...--Dfeldmann (discuter) 22 octobre 2014 à 21:09 (CEST)

Bof, notre souci n’est pas d’importuner les gens (ni de faire plaisir aux célébrités d’ailleurs), mais de rédiger une encyclopédie et d’en protéger les informations pertinentes qui apportent quelque chose au lecteur, ça ne va pas plus loin. Venir insulter et vociférer en menaçant d’actions en justice n’est pas vraiment le meilleur moyen de dialoguer avec des Wikipédiens (surtout quand on n’est pas très au point sur les détails juridiques). schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2014 à 22:06 (CEST) PS : pour ma part, je n’ai pas appris le mot baltringue que je connaissais déjà, par contre, j’ai appris qu’on pouvait avoir un Goncourt et manquer d’une certaine classe ; aller s’attaquer à des bénévoles dont le seul but est de diffuser la culture pour une simple photo prise lors d’un salon, alors que des photos de journalistes traînent d’un bout à l’autre de la toile, c’est assez petit.

Franchement, je ne vois pas ce qu'on gagne au change, perso je préférais l'autre photo, là le maître a un air ébeurdi (c'est un mot de patois morvandiau, voir ici), je trouve. Enfin, chacun ses goûts... Et en plus, on se fait insulter ! Merci. >O~ ♦M♦ ~H< 22 octobre 2014 à 22:49 (CEST)

Certes, mais on ne peut nier qu’il paraît plus jeune sur la nouvelle photo C’est le genre de détails dont les célébrités se préoccupent ; bref, si ça peut lui faire plaisir, c’est un portrait tout à fait convenable. schlum ^{=^.^=} 22 octobre 2014 à 23:09 (CEST)

La dernière, en format timbre-poste est cependant nettement moins convenable. Elle n’est de toute manière pas libre de droits (Crédit photos / vidéos : THIERRY RAJIC/FIGURE, Albin Michel , Académie Goncourt, Baltel/ SIPA [3]) schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2014 à 07:47 (CEST)

 Fait. copyvio et duplicate. Qu'il soit bien entendu également qu'au vu de l'analyse juridique faite plus haut, le choix des illustrations de l'article parmi celles disponibles sur Commons n'est aucunement réservé à Pierre lemaitre (d · c) (dont l'identité avec Pierre Lemaitre n'est d'ailleurs pas encore confirmée), mais tient simplement compte des habitudes de l'encyclopédie Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2014 à 08:28 (CEST)

Pendant que j'y suis j'en rajoute une couche sur Commons : si vraiment Pierre lemaitre (d · c) est Pierre Lemaitre, alors ce n'est pas lui qui a photographié File:Pierre_Lemaitre.jpeg et File:Pl.pers.png qui représentent Pierre Lemaitre. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2014 à 10:29 (CEST)

Ça peut être des selfies ou des photos prises au retardateur ; je ne les ai pas trouvées ailleurs affublées de copyrights en tout cas. schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2014 à 11:28 (CEST)

Ou plus probablement un proche qui lui cède implicitement ses droits de photographe : c'est pourquoi ce n'est pas parti en suppression immédiate ni même en discussion de suppression et c'est juste un c:Template:disputed, c'est-à-dire un vague cadre avec une remarque invitant à clarifier tout ça. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 octobre 2014 à 12:16 (CEST)

J’avais vu effectivement ça (à noter le © Pierre Lemaitre dessus), mais l’article afférent ([4]) date de 2011, tandis que la photo a été uploadée sur Commons en 2007. schlum ^{=^.^=} 23 octobre 2014 à 13:43 (CEST)

C'est possible de photographier en cédant ses droits d'auteur à quelqu'un d'autre ? Je pose pas la question pour argumenter sur cet article, juste pour ma culture personnelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 octobre 2014 à 22:32 (CEST)

Rosy & John ou Rosy and John

Voir l'explication par l'IP sur sa pdd où il a déjà signé « Pierre Lemaitre », et l'explication sur l'atelier Typographie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 novembre 2014 à 20:13 (CET)

R3R

Bonjour. Je ne touche pas à la version actuelle concernant ce retrait vu que la R3R a été apposée mais trouve étrange que l'article ait été bloqué sur celle de l'IP alors que pas moins de 4 contributeurs ( Cpalp :,  JLM :,  Nonopoly : et moi-même) contre 1 (enfin plusieurs IP mais apparemment la même personne, et CAOU) maintenaient en l'état la version précédente. Serait-il possible  Fugitron : de laisser a minima la version qui faisait consensus jusque là, charge à l'IP ensuite de développer en PdD des arguments convaincants pour obtenir un consensus de retrait ? Cordialement, Celette (discuter) 26 septembre 2016 à 11:47 (CEST)

On ne supprime pas des passages sourcés qui apportent une certaine précision sur la pensée d'un personnage, y compris s'il change d'avis (ce dont on se fiche complètement). Pour remettre la version sourcée. Nonopoly (discuter) 26 septembre 2016 à 11:58 (CEST)

Entièrement d'accord avec Celette et Nonopoly. --Cpalp (discuter) 26 septembre 2016 à 12:43 (CEST)

 Celette, Nonopoly et Cpalp : Bonsoir à tous. Je suis d'accord, le passage ayant fait l'objet de multiples révocations est sourcé et tout à fait pertinent. Il conviendrait dont de le réintroduire avant un possible débat. Cdt, ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le 26 septembre 2016 à 19:48 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Je ne saisis pas l'intérêt encyclopédique de mentionner des soutiens présidentielles pour des élections futures. Qui pourrait me l'expliquer ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 septembre 2016 à 11:22 (CEST)

Là c'est une élection passée. C'est l'IP qui parlait d'« actualisation ». Celette (discuter) 27 septembre 2016 à 19:56 (CEST)

Pour info, le passage est reparti. Lemaitrepierre (d · c · b) a justifié son retrait par une réponse que je ne vois nulle part (à moins qu'il s'agisse du texte qui apparaît sur sa PDD). En tous les cas, il ne me semble pas comprendre ce qu'est une R3R. ▸Fugitron^{‘‘❗’’}, le 27 septembre 2016 à 20:05 (CEST)

Pas tout ce qui est sourcé est encyclopédique. Une (déclaration de) vote relève du domaine privé et doit être traité comme telle: privé, pas encyclopédique. --Havang(nl) (discuter) 26 octobre 2016 à 21:33 (CEST)

"Souliers Bata" en France vers 1919-1920, un anachronisme?

Bonjour, la mention de souliers Bata dans Au revoir là-haut (chapitre 18 - année 1919) serait-ce un anachronisme? On peut se poser la mème question sur mention 'art deco en 1919. --Havang(nl) (discuter) 23 octobre 2016 à 19:19 (CEST)

Ben, non, la fabrique de souliers Bata a été créée en 1894. 2A02:1210:543D:B00:7DCB:BD9:4AD0:BE6 (discuter) 17 février 2022 à 17:06 (CET)

Question

Y-a-t'il une rélation entre ce Pierre Lemaitre, prix Goncourt 2013, et le Pierre Lemaître, diplomé en psychologie et directeur du cabinet de conseil en orhganisation et en pédagogie d'adultes FACEM dans les années 1980 mentionné ICI ? --Havang(nl) (discuter) 29 octobre 2016 à 20:11 (CEST)

Havang(nl) : as-tu vu ma réponse à ce sujet ? NAH, le 29 octobre 2016 à 20:51 (CEST).

Livres audio

livre audio n'est qu'une édition dérivé sans valeur encyclopédique propre. La liste des livres audio n'a qu'une valeur publicitaire et doit être supprimée. --Havang(nl) (discuter) 29 octobre 2016 à 20:10 (CEST)

Ce genre de listes (il m'arrive de temps à autre d'en rencontrer) ne me pose (posait) pas de problèmes, mais c'est vrai qu'à la réflexion je n'en vois pas trop l'intérêt. Mais AMHA d'autres avis sont les bienvenus. NAH, le 29 octobre 2016 à 20:50 (CEST).

Peut-être Celette, Cpalp et Nonopoly ont-ils un avis sur ce point ? NAH, le 30 octobre 2016 à 09:18 (CET).

Répéter les titres n'ajoute rien à l'encyclopédie. Il suffit la mention « Ses romans sont traduits dans une trentaine de langues et édités en forme de livre audio. » On peut dans ce cas spécifique ajouter que Pierre Lemaitre a contribué à trois versions audio en tant que lecteur de texte, et ajouter la Catégorie:Narrateur de livre audio. --Havang(nl) (discuter) 30 octobre 2016 à 09:56 (CET)

La proposition de Havang(nl) me convient. Celette (discuter) 30 octobre 2016 à 14:29 (CET)

Je trouve que l'annulation de PL est un peu fort(e) de café, mais je ne compte pas me lancer dans une GE. NAH, le 31 octobre 2016 à 09:09 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info: Discussion utilisateur:Havang(nl)#versions audio. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2016 à 13:43 (CET)

Bon, je propose un compromis, Celette et Havang(nl) : garder les deux narrations audio. de PM, et virer toutes les autres. NAH, le 31 octobre 2016 à 17:07 (CET).

 Nomen ad hoc : J'y ai pensé, mais j'ai préféré aller par petits pas. Allez-y, tu sauras le formuler mieux que moi. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2016 à 17:23 (CET)

Cinéma

Pagina 2 est un programme TV espagnol genre talk show, [5]. Il me semble que cette mention est venu inopinément dans le paragraphe cinema. --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2016 à 13:15 (CET)

Alex attribué à James B. Harris est introuvable dans la filmographie de ce dernier sur IMDB. --DrAntoineGautier (discuter) 12 janvier 2022 à 19:02 (CET)

Nom de plume ?

Référence isolée mais étonnante [6] : Pierre Lemaitre serait le nom de plume de Pierre Marichal, nom d'état civil ? D'où vient cela? Qui peut éclairer ma lanterne ? --Havang(nl) (discuter) 31 octobre 2016 à 18:16 (CET)

Rien sur ce lien à l'entrée "Marichal" ??? DrAntoineGautier (discuter) 12 janvier 2022 à 18:32 (CET)

Problème url dans l'infobox

Le site dans l'infobox de Pierre Lemaitre redirige vers une page de fishing, ne voulant pas modifier l'article, je laisse un message ici. Gollum1er (discuter) 21 mai 2022 à 16:25 (CEST)

Bonjour Gollum1er, merci de l'avoir signalé, j'ai retiré l'url de Wikidata, elle ne devrait donc plus apparaître ici. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 21 mai 2022 à 23:30 (CEST)