Discussion:Pierre Lellouche

Archives

• Archives 1 2006-2009

Homophobie

La page de Monsieur Lellouche semble indiquer qu'il est favorable aux droits des homosexuels. Lors du débat sur le PACS en 98, ce n'était pourtant pas le cas. Aussi je m'interroge sur la part d’auto-promotion de cet article. Une section sur ses positions à cette époque me parait importante, avec des propos tels que "Il n'y a qu'à les stériliser !". Source : http://www.assemblee-nationale.fr/11/cri/html/19990072.asp --90.80.84.10 (d) 22 juin 2011 à 19:42 (CEST)NL

Sa petite phrase a en effet marqué les esprits et fait parler d'elle. Je l'ai donc mentionnée. --Xxxxx (d) 27 juin 2011 à 14:27 (CEST)

Une guerre d'édition a manifestement lieu sur ce point, alors que le reste du texte semble indiquer qu'il serait favorable aux droits des homosexuels. J'avais remis la référence officielle du JORF pour la citation, elle a à nouveau sauté. Je la remet, et le cas échéant je demande une protection de l'article pendant la durée des élections...--Poltronghost (d) 30 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Bonjour, peut-être cet individu a-t-il donné plus tard une interview du genre « j'ai bien prononcé cette horreur mais depuis j'ai changé d'avis car blablabla » qui permettrait d'expliquer ce revirement ? Je n'ai pas trouvé de mon côté. Wiki vôtre. Xavxav (d) 30 avril 2012 à 20:16 (CEST)

Bonjour, la page ne présente plus cette phrase. Ceci est regrettable: cette citation est issue du JORF, pas du canard enchaîné. Il a ensuite défendu le mariage gay, pas le mariage pour tous: impossible à mettre en oeuvre car jugé anticonstitutionnel. L'article ne fait que rapidement mention de son éventuelle "homophobie" au travers de l'avis d'observateurs. Autant mettre la citation "Il n'y a qu'à les stériliser !", les gens se feront eux-même une opinion. Je refais. --Nixoslight (d) 27 juin 2012 à 12:12 (CEST)

Non euh attendez même si moi je n'y suis pas défavorable une longue discussion a eu lieu sur ce sujet ci-dessous et la règle est de trouver ensemble un consensus. Merci de votre compréhension et wiki vôtre. Xavxav (d) 27 juin 2012 à 12:15 (CEST)

Modif de l'IP

Bonsoir. Le propos précis est clairement anecdotique, non encyclopédique et n'a pas à figurer ici, sauf à vouloir « jouer » pendant les élections législatives dans le but de donner une mauvaise image de PL pendant la campagne. Cet acharnement m'apparaît vain. Cordialement, Celette (d) 16 juin 2012 à 22:05 (CEST)

Absolument pas d'accord. Il m'arrive, moi aussi, de me battre contre la mention de petites phrases anecdotiques (ici) lorsqu'elles se dégonflent d'elles-mêmes en l'espace de quelques jours ou qu'elles n'ont aucune portée idéologique ou programmatique. Mais la phrase de Pierre Lellouche a clairement touché les esprits et a cristallisé beaucoup de choses lors de ce débat. Sa mention n'est en rien anecdotique. J'ajoute en outre deux choses. Premièrement : si on enlève ce paragraphe, l'article fait de P. Lellouche un défenseur du droit des homosexuels (ce qui est un comble). Deuxièmement, l'argument de Celette selon lequel ce paragraphe ne servirait qu'à "jouer" pendant les élections est fallacieux, voire insultant pour les défenseurs de son maintien. Si on veut jouer à cela, je peux moi même avancer que certains, ici, en période d'élections, cherchent à « lisser », ou à « épurer » le portrait de quelques candidats pour ne pas leur faire de tord, et les présenter sous leur meilleur jour. D'ailleurs ce paragraphe figure depuis longtemps dans l'article et ce n'est que depuis février 2012 (... début de la campagne électorale) qu'il disparaît régulièrement. Arrêtons donc ce genre d'insinuations, c'est vraiment trop médiocre. --Xxxxx (d) 16 juin 2012 à 23:07 (CEST)

1. Quelles insinuations ? Quasiment toutes les pages liées aux principaux candidats sont vandalisées outre-mesure depuis quelques semaines, et celle là n'échappe pas à la règle. Et comme par hasard, comme après les européennes de 2009 et les régionales de 2010, le soufflet va retomber, et chaque petite IP va retourner chez elle jusqu'à attendre la prochaine élection afin de diffamer X ou Y. Je pointe ici simplement la coïncidence qui n'en est pas une.
2. Concernant la première partie de vos propos, on attend des sources de qualité, sérieuses, non militantes et sur la durée. Ensuite on pourra en reparler. Cordialement, Celette (d) 17 juin 2012 à 01:14 (CEST)

Quasiment toutes les pages liées aux principaux candidats sont vandalisées outre-mesure depuis quelques semaines : Décidément, vous ne cherchez pas à comprendre ce que je vous dis (mais j'ai l'habitude avec vous)... J'affirmais dans mon précédent message que votre comportement peut lui aussi être qualifié de "suspect" ou de "militant" : vous voyez du vandalisme dans le maintien de certains paragraphes, et j'en vois, moi, dans la suppression de ces mêmes paragraphes. Question de point de vue (puisque nous ne sommes pas d'accord sur le caractère encyclopédique des informations)... L'argument que vous sortez est donc totalement réversible. Et comme il peut être utilisé par les deux parties, inutile de s'en servir.... Concernant votre réflexion sur l'absence de sources de qualité, je prends cela comme une provocation. Le paragraphe est sourcé correctement, quoi que vous en dîtes. Je viens d'ajouter trois sources supplémentaires, dont un P.U.F, qui s'ajoutent aux quatre existantes... Mais je pense qu'aucun document, de toute façon, ne trouvera grâce à vos yeux dans toute cette histoire, et que vous utilisez cet argument en dernier recours. J'arrête là de mon côté. --Xxxxx (d) 17 juin 2012 à 12:34 (CEST)

Il serait appréciable qu'un protagoniste de la guerre d'éditions n'appose pas lui-même, sur sa version, le bandeau R3R. Au-delà de l'aspect anecdotique de cette mention, judicieusement démontré par Celette (d · c · b), je note qu'il est mis en opposition le travail législatif de Pierre Lellouche en droit pénal, sur la constitution de circonstances aggravantes à certains délits, notamment à raison de l'orientation sexuelle de la victime, et son opposition au PACS de Lionel Jospin à la fin des années 1990. Or, aucune source de qualité n'effectue cette construction intellectuelle, cette mise en opposition. Procéder ainsi est donc un travail inédit. SM ** ようこそ ** 17 juin 2012 à 12:54 (CEST)

Exact. En revanche, il peut être fait état, entre le paragraphe sur 1993 et celui sur 2003, de son opposition, ainsi que la majorité de la droite (à l'exception d'une Roselyne Bachelot, par exemple), à la loi sur le PACS. Il avait tout de même prédit que ce serait le « Vietnam de Lionel Jospin » le 6 octobre 1998. L'Express a consacré un article au sujet en 2008. Par ailleurs, s'il existe des sources sérieuses sur le sujet, il serait intéressant de préciser son positionnement dans la durée, avec ses évolutions ou continuités. Cela permettrait d'éviter des crises comme celle qui frappe actuellement cette page. Attis (d) 17 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Première suggestion

Bonjour, pour ma part il n'est pas du tout « démontré » que « le propos précis est clairement anecdotique, non encyclopédique et n'a pas à figurer ici » ; s'il y a bien un aspect qui est « clair » c'est que la dernière version contenait 7 références à ce propos (dont le compte-rendu officiel des débats et un P.U.F). Si pour certains le « cependant » relèverait d'un travail inédit, alors le supprimer est tout à fait possible selon cette suggestion :

« En 1998, Pierre Lellouche était très investi dans le débat parlementaire contre le PACS, et lors de la séance du 8 novembre il s'est notamment exclamé : « Il n'y a qu'à les stériliser ! » (en parlant des personnes homosexuelles). Plus tard, en 2002, Pierre Lellouche est l'auteur de la proposition de loi tendant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste ou antisémite, adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale le 10 décembre 2002. Cette loi dite « loi Lellouche » a été promulguée le 3 février 2003. Ce dispositif légal a également servi de modèle pour la rédaction permettant de sanctionner plus lourdement les violences à caractère homophobe. »

Wiki vôtre. Xavxav (d) 18 juin 2012 à 11:38 (CEST)

Totalement d’accord avec SM : on ne peut pas sérieusement mettre au même niveau, pour « contrebalancer », le travail législatif de PL avec une petite phrase malencontreuse qui n’a strictement rien d’encyclopédique. Comme le dit Attis, on peut néanmoins indiquer sa prise de position contre le PACS, sans néanmoins faire de citation. Pour répondre à Xavxav, la mention de la petite phrase est hors propos et n’apporte rien, sinon donner une prime au buzz (mais on peut indiquer qu’il était contre). Cordialement, Celette (d) 18 juin 2012 à 21:29 (CEST)

Deuxième suggestion

Bonjour, merci pour votre réponse, je disconviens cependant. Pierre Lellouche a employé des arguments homophobes durant les débats parlementaires sur le PaCS et ces arguments (qui vont au-delà du propos mentionné) ont marqué les esprits. Je vous renvoie aux références françaises déjà mentionnées... et même au-delà (je graisse) :

« By the end of the twentieth century, discrimination, homophobia, or worse, religious arguments, seemed unpopular and ineffec tive in the context of modern and secular Republican France. That being said, more ‘‘classical’’ or recognizable homophobic arguments (based on ‘‘nature,’’ religion, caricature, etc.) were far from absent throughout the PACS debates. Several deputies at the National Assembly, none of whom were considered particularly politically ‘‘extreme,’’ made some of the most violent remarks heard at the Assembly. Pierre Lellouche, an RPR deputy (from president Jacques Chirac’s party), suggested that homosexuals be sterilized to insure that they would not decide to have children, while his colleague Jacques Myard joked that the proposal should also in clude zoophiles »

— Camille Robcis, How the Symbolic Became French: Kinship and Republicanism in the PACS Debates, Discourse, 26.3 (Fall 2004), pp. 110–135, 2005 Wayne State University Press, Detroit, Michigan

C’est pour cela que l’attitude de Pierre Lellouche durant l’hiver 2002-2003 a surpris jusqu’à l’association SOS Homophobie qui ne s’attendait pas à ce que le député soit favorable à la pénalisation accrue des violences homophobes (je graisse) :

« Le 10 [octobre 2002], les députés adoptent à l’unanimité une proposition de loi déposée par Pierre Lellouche (UMP) qui fait du racisme, de l’antisémitisme et de la xénophobie des circonstances aggravantes en cas de crime et délit. La gauche demande que le motif homophobe soit inclus, mais la droite refuse. Pierre Lellouche promet que la question sera réglée lors du vote de la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure ou de la loi Perben sur la justice. On aurait pu en douter, vu l’attitude clairement homophobe de Pierre Lellouche pendant le débat sur le PaCS, mais on aurait eu tort : c’est suite à un amendement à la loi Sarkozy qu’il a déposé que le 21 janvier 2003 les députés discutent d’une aggravation des peines quand l’infraction est commise en raison de l’orientation sexuelle de la victime. »

— SOS Homophobie, Rapport annuel 2003, page 38

Il n'est donc plus du tout adapté de parlé d'un travail inédit concernant cette mise en opposition (l'hebdomadaire Politise parle d'un « homophobe laborieusement repenti »). Aussi je propose le paragraphe suivant (avec la ribambelle de référence nécessaire) :

« Pierre Lellouche est l'auteur de la proposition de loi tendant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste ou antisémite, adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale le 10 décembre 2002. Cette loi dite « loi Lellouche » a été promulguée le 3 février 2003. Ce dispositif légal a également servi de modèle pour un amendement qu'il a déposé le 21 janvier 2003 à la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure, amendement qui sanctionne plus durement les violences homophobes. Cette attitude favorable à une pénalisation accrue de l'homophobie a surpris notamment l'association SOS Homophobie qui rappelle « l’attitude clairement homophobe de Pierre Lellouche pendant le débat sur le PaCS. » »

Enfin sauf votre respect, et en toute courtoise, faites-nous grâce de vos appréciations déplacées sur la « petite phrase malencontreuse », petite phrase pour laquelle j'aurais un qualificatif quelque peu plus ordurier... Wiki vôtre. Xavxav (d) 19 juin 2012 à 11:19 (CEST)

Là on rentre (vous en tout cas), dans le POV. Ce n’est pas à nous ou on de juger (« petite phrase pour laquelle j'aurais un qualificatif quelque peu plus ordurier ») les propos de Pierre Lellouche, et autant vous dire que WP se tamponne autant de mon avis que du vôtre. Notre seul rôle est d’évaluer le caractère encyclopédique de cette phrase, et de toute évidence elle ne l’est pas. Car qu’une phrase polémique froisse des associations, c’est une chose ; qu’elle constitue un tournant dans la vie politique de l’intéressé, c’en est une autre. Cordialement, Celette (d) 20 juin 2012 à 05:40 (CEST)

Bée ma bouche face à votre petit laïus malencontreux :

- Ne voyez-vous donc pas que la première personne à avoir apporté son avis n'est autre que vous-même ?

- Faut-il vous faire l'affront de souligner que le "s" à la fin de "j'aurais" signifie un conditionnel qui implique que je réfrène justement mon clavier ?

- Où avez-vous lu dans le paragraphe cité que l'association SOS Homophobie aurait été froissée ?

- Où avez-vous lu dans mon ultime suggestion la présence du propos malencontreux et ignoblement abject en cause ?

Et puisque vous vous concentrez sur l'infiniment subsidiaire pour ne pas répondre sur le principal, commençons par le plus simple :

- Oui ou non Pierre Lellouche a-t-il usé d'une argumentation homophobe lors des débats parlementaires sur le PaCS d'après une source primaire, un livre de Fourest en 1999, un article de Libé de 2007, un ouvrage de 2011, un Que sais-je de 2001, un article de Politis de 2009, un ouvrage universitaire de 2005 d'un chercheur anglais et un article universitaire de 2004 d'une chercheuse associée à Princeton ?

Dans l'attente de vous lire, wiki vôtre. Xavxav (d) 20 juin 2012 à 11:34 (CEST)

Et pour information j'ai posté un message sur le salon de médiation. Xavxav (d) 20 juin 2012 à 11:48 (CEST)

Je fais suite à la demande d'une tierce opinion sur le salon de médiation. L'argument déterminant en faveur - ou non - de la mention de précédents homophobes - ou prétendus tels - dans une phrase relative à la position prise ultérieurement sur le PACS me semble être que des sources neutres (i.e. non partisanes) et fiables (i.e. réputées avoir un contrôle éditorial) aient elles-mêmes fait ce rapprochement et non pas seulement une association. Il me semble donc souhaitable de proposer une reformulation de la phrase, se limitant à rapporter un tel rapprochement par de telles sources. Il se peut que l'article de Politis soit une telle source, mais la partie en accès libre sur internet ne permet pas d'en juger, non plus que la très brève citation "homophobe laborieusement repenti". Si cette source devait étayer l'affirmation, il me semblerait préférable de préciser ici le contexte dans lequel y est employée cette expression, afin de permettre de vérifier qu'il s'agit bien d'une appréciation de la position sur le PACS.— Racconish ^D 20 juin 2012 à 14:44 (CEST)

D'après le compte rendu officiel, il tient cette phrase (stérilisez les !) dans la discussion sur l'amendement de T.Mariani concernant l'ajout dans le texte de loi de la présomption de paternité (l'enfant né dans le cadre du pacs a pour père légal le partenaire masculin), amendement dénoncé par la gauche; de ce point de vue P.Lellouche viserait les couples hétéro pacsés et non homo sauf à prouver A+B qu'il visait bien les couples homo pacsés. Littlejazzman (d) 20 juin 2012 à 20:05 (CEST)

Bonjour, merci pour vos avis. Pour être clair, je ne tiens pas spécialement à mettre en avant le propos en cause ; en revanche il me semble encyclopédique de noter :

• d'une part l'usage d'une argumentation notamment homophobe lors des débats sur la PaCS (point litigieux mais qui je l'espère sera vite résolu) ;
• d'autre part l'action de Lellouche en faveur d'une répression accrue des violence à caractère homophobe (c'est bien là) ;
• et un moyen d'articuler ces deux positions semble-t-il contradictoires (sans effectuer de travail inédit) en notant une évolution de la position de notre ex-député, évolution remarquée par exemple par le président de SOS Homophobie en des termes que je juge plutôt favorables.

Merci de m'avoir lu, wiki vôtre. Xavxav (d) 20 juin 2012 à 23:09 (CEST)

Et alors ? PL a usé de mots polémiques à propos d'une loi. A t'il été condamné ? Cela a t'il eu une incidence sur sa carrière politique ? Avec le recul qu'implique ces paroles sur la biographie encyclopédique d'une personnalité publique, peut-on parler de propos essentiels pour cerner le personnage ? Donc, je vous le demande, quelles sont vos motivations pour inclure ce qui demeure (tout avis gardé) des paroles un peu brusques échangées lors d'une débat parlementaire. Celette (d) 22 juin 2012 à 04:46 (CEST)

Peu importent les motivations du contributeur. Seule compte l'importance attachée par les sources secondaires.— Racconish ^D 22 juin 2012 à 06:51 (CEST)

Celette... Que vous répondre ? Peut-être « autant vous dire que WP se tamponne autant de mes motivations que des vôtres, notre seul rôle est d’évaluer le caractère encyclopédique des informations » ? Et puisque vous vous concentrez sur l'infiniment subsidiaire pour ne pas répondre sur le principal, commençons par le plus simple : oui ou non Pierre Lellouche a-t-il usé d'une argumentation homophobe suffisamment notable pour être relevée par plusieurs sources secondaires dont deux sources universitaires ? Prenez votre temps. Xavxav (d) 22 juin 2012 à 10:06 (CEST)

Je lis qu'il s’agit de « dérapages », je lis aussi que ce sont de petites phrases, qui quoi que vous en dîtes ne constituent pas un point notable dans la carrière de PL. Wikipédia n’est pas un recueil à citations, vous confondez avec Wikiquote. Elle n’a pas vocation à devenir le réceptacle de casseroles orales qu’on ressort à foison, sauf en revanche quand elles s’ancrent dans une démarche politique globale (par exemple si PL était connu pour son cheminement politique homophobe ; or là c’est l’inverse…). Et pitié, le « c’est sourcé donc c’est encyclopédique » n’est pas un argument. Bonne nuit, Celette (d) 23 juin 2012 à 02:55 (CEST)

Troisième suggestion

Celette, vous lisez « dérapages » donc vous lirez sans peine également ce passage écrit en 2005 (c'est moi qui traduis) :

« « What has captured public and political attention since the passing of the PaCS legislation has been the indelible mark left by homophobic insult. Led primarily by conservative and right-wing republicans, their outbursts have since led to a damage limitation exercise by the right, a crisis of identity and a concerted strategy to exise this episode from its political dossier »

Dr Enda McCaffrey, The Gay Republic: Sexuality, Citizenship and Subversion in France (Ashgate 2005)

 »

« Ce qui a marqué le débat public et politique depuis l'avènement du PaCS est la marque indélébile laissée par les insultes homophobes. Poussé principalement par les conservateurs de droite, leur déchaînement a depuis donné lieu à un exercice de limitation des dégâts par la droite, à une crise d'identité et à une stratégie concertée visant à faire oublier cet épisode politique. »

Un exercice de limitation des dégâts et une crise d'identité pour des petits dérapages malencontreux ? Bigre !

Et je sais bien que tout ce qui est sourcé n'est pas encyclopédique : dessillés mes yeux furent, par Celette elle-même dans un de ses précédents messages, vous feriez bien de vous en inspirer : « on attend des sources de qualité, sérieuses, non militantes et sur la durée. »

Enfin je prends votre réponse pour un oui ce qui nous permet d'avancer. Voici donc (peu ou prou) ma suggestion :

« Lors des débats parlementaires sur le PaCS en 1999, Pierre Lellouche s'y oppose vigoureusement en usant notamment d'une argumentation homophobe.

Pierre Lellouche est l'auteur de la proposition de loi tendant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste ou antisémite, adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale le 10 décembre 2002. Cette loi dite « loi Lellouche » a été promulguée le 3 février 2003. Ce dispositif légal a également servi de modèle pour un amendement qu'il a déposé le 21 janvier 2003 à la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure, amendement qui sanctionne plus durement les violences homophobes. Cette attitude plus favorable aux droits des homosexuels montre selon l'association SOS Homophobie que « les mentalités évoluent. » »

Vous voyez, pas de citation, pas de wikiquote... mais c'était déjà le cas dans ma deuxième suggestion. En espérant que cela vous convienne, wiki vôtre. Xavxav (d) 25 juin 2012 à 11:30 (CEST)

Je récuse le qualificatif d’homophobe, il n’y a pas une « essence » de l’homophobie. En revanche, et cela serait plus pertinent : «... en usant notamment d'une argumentation qualifiée par X, d’« homophobe » ». Celette (d) 26 juin 2012 à 03:19 (CEST)

Troisième suggestion remaniée

Pas trop compris le coup de l'essence et du diesel, mais je suis conciliant :

« En 1999 il s'oppose vigoureusement à la proposition de loi sur le PaCS. Il usera à cette occastion d'une argumentation qualifiée d'homophobe par plusieurs observateurs (notamment la journaliste Caroline Fourest et les universitaires Camille Robcis et Enda McCaffrey).

En 2002, Pierre Lellouche est l'auteur de la proposition de loi tendant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste ou antisémite. Cette proposition est adoptée à l'unanimité par l'Assemblée nationale le 10 décembre 2002 pour devenir la « loi Lellouche ». Ce dispositif légal a également servi de modèle pour un amendement qu'il a déposé le 21 janvier 2003 à la loi Sarkozy sur la sécurité intérieure, amendement qui sanctionne plus durement les violences homophobes. Cette attitude devenue plus favorable aux droits des homosexuels montre selon l'association SOS Homophobie que « les mentalités évoluent. » »

Merci de signer le bon à tirer. Wiki vôtre. Xavxav (d) 26 juin 2012 à 10:43 (CEST)

Bon pour moi. Je signe le bon à tirer ! Cordialement, Celette (d) 27 juin 2012 à 02:29 (CEST)

Done. Merci à tous pour votre coopération et wiki vôtre. Xavxav (d) 27 juin 2012 à 10:36 (CEST)

Eh bien... j'aurais peur de rallumer une guerre après un débat si poussé, donc on va en rester là sur l'édition de la page, mais je tiens à signaler mon désaccord. La formulation retenue sur la phrase en question n'est pas conforme à la réalité. En effet, "jugée homophobe" par x ou y apporte en réalité un bémol, car le label peut être imputé à tort par ces personnes. L'information disponible est donc appauvrie et citer la phrase aurait été moins long. Il y'a une source, qui est le JORF. Pour le reste, la phrase est encyclopédique ou non (les réactions de chercheurs étrangers semblent clairement suggérer qu'elle l'est), mais les réactions de tel ou tel ne sont pas encyclopédiques si la phrase ne l'est pas. On est passé de l'appréciation du caractère encyclopédique à une absence d'information sur l'objet du débat. Par ailleurs, OK sur l'équilibre entre les deux positions: son attitude sur le PACS ne doit pas faire oublier ses travaux ultérieurs, ni vice versa. Ce sont deux étapes de son évolution sur le sujet. Poltronghost (d) 27 mars 2013 à 19:21 (CET)

Bonjour, merci de votre message. Les sources retiennent aussi bien la « petite phrase » que la tonalité générale des débats et de la position de Lellouche. Et il existe un risque non nul que le greffier de l'Assemblée se soit trompé de parlementaire dans la passion des débats...

Si utile il a récemment déclaré : « je confesse que sur ce point, j’ai personnellement évolué au fil de ces dernières années, comme d’ailleurs beaucoup de nos concitoyens » [1] -- Xavxav (d) 27 mars 2013 à 19:38 (CET)

Infobox

Bonjour, Pierre Lellouche est élu député en 2012 de la « nouvelle première circonscription de Paris (1er, 2e, 8e et 9e arrondissements) ». J'ai un peu peur de mettre le bazar dans l'infobox, un contributeur plus aguerri pourrait-il la mettre à jour ? Merci et wiki vôtre. Xavxav (d) 16 juillet 2012 à 18:22 (CEST)

femme de ménage sans-papiers avril 2012 ...

pas mentionn#e dans l' article.

http://www.humanite.fr/societe/la-louche-affaire-pierre-lellouche-494711

A la justice fait quelque chose ? (voir aussi Jérôme Cahuzac#Carrière professionnelle) --Neun-x (discuter) 22 septembre 2013 à 10:42 (CEST)

Représentant spécial de la France pour l'Afghanistan et le Pakistan

Bonjour,

Quelle est la pertinence d'avoir « Représentant spécial de la France pour l'Afghanistan et le Pakistan » dans l'infobox ? C'est une fonction mineure et complémentaire de son ministère.

Brejnev ^{[говорить]} 23 mai 2016 à 13:43 (CEST)

Revert massif

Bonjour,

Après une série de reverts circonstanciés, voyant que d'autres modifications problématiques (détournements de source, compilation de sources primaires, ajouts d'informations anecdotiques, aucun commentaire de modification) de Sizylar (d · c · b) ont été annulées par @Thontep et @CaféBuzz, j'ai pris l'initiative de reverter la totalité des modifications opérées ce compte, qui est un quasi-CAOU.

Dites-moi si vous trouvez cela excessif. Cordialement, — Jules* ^discuter 14 novembre 2022 à 13:48 (CET)

Bonjour, en étudiant le détail des modifications apportées par ce compte et par son utilisation des sources, j'ai effectivement du mal à voir autre chose que le désir de créer un article à charge ou de nuire. Je lui ai posé directement la question sur sa pdd sans obtenir de réponse. Donc, pas d'opposition de ma part à un revert massif. Cdt, --Thontep (discuter) 14 novembre 2022 à 13:53 (CET)

Merci @Jules*, j'approuve sans réserve aucune. CaféBuzz (d) 14 novembre 2022 à 17:44 (CET)

Lellouche n'est pas au CF2R

Monsieur, peut(être que le politicien Lellouche était (je ne sais pas) au CF2R comme vous mentionnez mais il n'y est plus, il a du démissionner alors car le board ne le nomme pas, vous pouvez contrôler.

NB : J'ai eu l'idée de chercher sur google et j'ai trouvé un lien sur WIKI (page de M. Denécé) qui explique que cet homme politique a démissioné, je vous copie les éléments : Peu après, un autre membre, Pierre Lellouche, ancien secrétaire d'Etat chargé des affaires européennes, qui démissionne du CF2R car il refuse d'être assimilé avec les prises de positions d'Éric Denécé sur le massacre de Boutcha, qu'il maintient en février 2023 lors d'une interview de France info. Le média affirme que lorsque des Ukrainiens ont été tués avec une balle dans la nuque et qu'il n'existe aucune preuve que ce soit l'Ukraine ou un montage, dire que cela est peut-être un montage est « virer un peu dans le complotisme ».

https://cf2r.org/le-cf2r/gouvernance-du-cf2r/ et j'ajoute que l'orientation de cet organisme n'est pas en relation directe avec cette page de biographie, si ? J'ai constaté que la page était très orientée, je ne comprends pas ce wikipedia qui n'est pas neutre, et j'essaye de changer pour plus de clarté. Que pensez-vous de ce qui devrait encore être fait sur cette page ? Heralune (discuter) 18 décembre 2023 à 19:07 (CET) GPZ Anonymous (discuter) 18 décembre 2023 à 20:49 (CET)

Bonjour @Heralune

La source que j'ai ajoutée (Challenges) montre qu'il a été membre au moment où le CF2R avait des positions pro-Kremlin. Si vous trouvez des sources qui parlent du départ de Pierre Lellouche de cette structure n'hésitez pas à l'ajouter. Pour information les interview sont des sources primaires. La page de gouvernance du CF2R est aussi une source primaire.

Je ne me suis pas penché sur la neutralité de cette page. Je suis juste intervenu sur cette page pour vous proposer une source qui vous soit plus acceptable face à une information que vous aviez supprimé.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 décembre 2023 à 21:18 (CET)

J'ai supprimé 2-3 communiqués de presse de Pierre Lellouche. Je ne comprends pas qu'ils aient pu rester aussi longtemps sur cette bio. Sinon il manque beaucoup de choses au niveau du sourçage. Notamment enterme de sources secondaires.

Au niveau de la neutralité je dirais qu'on est bon.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 décembre 2023 à 21:51 (CET)

Visiblement encore au comité stratégique en avril 2022 si on en croit la plaquette du cf2R datant d'avril 2022. Sourcer un article par un autre article de WP lui-même non sourcé est le meilleur moyen de propager des erreurs.Le seul endroit où je lis une allusion à sa démission est sous la plume d'Élie Gucker ici (journaliste(?) qui semble bien trop controversé pour servir de source fiable) qui n'évoque rien concernant le massacre de Boutcha; une recherche avec les mots clés Lellouche, Cf2r, Boutcha ne renvoie que sur Wp. C'est àmha un vrai signe d'alerte. (Source trouvée) HB (discuter) 8 février 2024 à 15:19 (CET)

Annulations sélectives non entières svp

Quand on fait des modifications, il est judicieux pour les personnes qui s'entendent à représenter une autorité supérieure de modifier de façon sélective et ne pas tout annuler d'un trait de plume, cela est désobligeant et pas respectueux du travail fourni par une autre personne. Il est important d'être pédagogique et ne pas orienter politiquement les articles, hors, je remarque que mes différentes interventions sont modifiées avec toujours un biais spécifique. Merci de ne pas annuler l'intégralité des modifications d'un coup. Heralune (discuter) 24 décembre 2023 à 12:55 (CET)

Pourquoi annulation ?

J'ai trouvé un article qui mentionne l'activité d'enseignant à l'ENA mais vous avez annulé, pourquoi ? Heralune (discuter) 25 janvier 2024 à 18:01 (CET)

Bonjour @Heralune

Parce que c'est une interview donc une source primaire.

Il faut une source secondaire pour qu'il y ait pertinence encyclopédique.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 26 janvier 2024 à 15:12 (CET)