Discussion:Pierre-Antoine Robert de Saint-Vincent/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Pierre-Antoine Robert de Saint-Vincent » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2019 à 01:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2019 à 01:50 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Pierre-Antoine Robert de Saint-Vincent}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pierre-Antoine Robert de Saint-Vincent}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 janvier 2019 à 01:50 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété de ce personnage ?
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [À votre écoute] 6 février 2019 à 07:59 (CET)
Raison : Absence de consensus.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
La présente « procédure » m’a donné l’occasion de mentionner l’intéressé (dans les règles de l’art) dans la section « liste des proviseurs » des articles Lycée Malherbe (alors : lycée de Caen) et Lycée Hoche (alors : lycée de Versailles). Alphabeta (discuter) 23 janvier 2019 à 13:10 (CET)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- Conserver La fiche serait à développer, mais il a occupé d'importantes fonctions judiciaires, tant sous l'Ancien Régime qu'après. Il a également été proviseur de lycée sous le Premier Empire.--Authueil (discuter) 24 janvier 2019 à 10:26 (CET)
- Conserver : le sourçage de l'article est très très léger. S'il n'existe qu'une source, une biographie, encore faudrait-il indiquer en face de cette source : : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article. Quoi qu'il en soit, tout ce qui est indiqué est de l'Histoire de France à conserver dans l'encyclopédie. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2019 à 04:07 (CET)
Supprimer
modifier- Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par absence de sources centrées : la seule donnée, datant de 1827, n'y faisait même pas mention après vérification. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 15:03 (CET)
- je suis désolé, mais après vérification, si [1] . Cordialement, --Branor (discuter) 5 février 2019 à 15:40 (CET)
- La référence indiquée n'avait pas la bonne date (1827 au lieu de 1825), d'où la confusion. En l'occurrence, il s'agit d'une source primaire (mémoire écrite à la première personne), donc elle peut, à la limite, servir à étayer des infos biographiques, mais ne peut être considérée comme une source bibliographique attestant de la notoriété historique de cette personne. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 15:46 (CET)
- En quoi et depuis quand Biographie nouvelle des contemporains d'Antoine-Vincent Arnault est une source primaire ? Désolé, mais c'est tout à fait une source bibliographique secondaire, qui atteste d'une certaine notoriété de la personne --Branor (discuter) 5 février 2019 à 17:15 (CET)
- Non, cf la définition d'une source primaire. Le titre pompeux Biographie nouvelle des contemporains ne doit pas masquer qu'il s'agit d'un mémoire personnel. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 17:38 (CET)
- En quoi est-ce un "mémoire personnel" ? La "Biographie nouvelle des contemporains" sont des ouvrages rassemblant des notices biographiques rédigées en l'espèce par un auteur, Antoine-Vincent Arnault, ou en collaboration avec d'autres auteurs (Étienne de Jouy, Antoine Jay ou bien Jacques Marquet de Montbreton de Norvins. C'est une source tout à fait secondaire.--Branor (discuter) 5 février 2019 à 19:30 (CET)
- Non, cf la définition d'une source primaire. Le titre pompeux Biographie nouvelle des contemporains ne doit pas masquer qu'il s'agit d'un mémoire personnel. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 17:38 (CET)
- En quoi et depuis quand Biographie nouvelle des contemporains d'Antoine-Vincent Arnault est une source primaire ? Désolé, mais c'est tout à fait une source bibliographique secondaire, qui atteste d'une certaine notoriété de la personne --Branor (discuter) 5 février 2019 à 17:15 (CET)
- La référence indiquée n'avait pas la bonne date (1827 au lieu de 1825), d'où la confusion. En l'occurrence, il s'agit d'une source primaire (mémoire écrite à la première personne), donc elle peut, à la limite, servir à étayer des infos biographiques, mais ne peut être considérée comme une source bibliographique attestant de la notoriété historique de cette personne. Salsero35 ☎ 5 février 2019 à 15:46 (CET)
- je suis désolé, mais après vérification, si [1] . Cordialement, --Branor (discuter) 5 février 2019 à 15:40 (CET)
- Supprimer Archi hors critères, page d'annuaire généalogique non sourcé, ou alors créer la catégorie "le plus de prénoms possible dans son nom", il devrait être bien placé. --Pierrette13 (discuter) 5 février 2019 à 19:10 (CET)
- En quoi est-ce une page d'annuaire généalogique non sourcé ? La seule question de parentalité dont il est fait question est la mention de son père, une source est donnée. Quant au commentaire un peu déplacé sur son nom de famille qui n'a pas grand chose à voir avoir l'admissibilité ou non de l'article, je ne suis pas sûr qu'il fut nécessaire ... Cordialement, --Branor (discuter) 5 février 2019 à 19:30 (CET)
- J'enlève la proposition de catégorie pas de problème . Un accent circonflexe sur l'imparfait du subjonctif ? --Pierrette13 (discuter) 6 février 2019 à 06:26 (CET)
- En quoi est-ce une page d'annuaire généalogique non sourcé ? La seule question de parentalité dont il est fait question est la mention de son père, une source est donnée. Quant au commentaire un peu déplacé sur son nom de famille qui n'a pas grand chose à voir avoir l'admissibilité ou non de l'article, je ne suis pas sûr qu'il fut nécessaire ... Cordialement, --Branor (discuter) 5 février 2019 à 19:30 (CET)
Fusionner
modifierNeutre
modifier- Neutre L'unique document trouvé est la bio. Elle n'est pas longue, juste une demi-page. À voir l'intérêt encyclopédique. Son père, par contre, a eu une vie bien plus intéressante. Biographie nouvelle des contemporains (voir page 460). --Hyméros (Oui ?) 23 janvier 2019 à 19:38 (CET)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :