Discussion:Parti populiste (France)/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Parti populiste (France) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti populiste (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti populiste (France)}} sur leur page de discussion.

Parti populiste (France)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 octobre 2018 à 00:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : parti éphémère sans activités ni notoriété

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 28 octobre 2018 à 12:38 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Parti populiste (France) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

 Plutôt conserver Voilà déjà un article centré : https://www.lemonde.fr/societe/article/2005/04/26/le-parti-populiste-nouveau-parti-d-extreme-droite_643063_3224.html Il devrait être possible d'en trouver d'autres. kiwipidae (discuter) 21 octobre 2018 à 11:13 (CEST)

Espacés dans le temps, je ne pense pas. NAH, le 21 octobre 2018 à 11:31 (CEST).

Supprimer

1. Encore un groupe politique epsilonesque. Fusionner quelques lignes dans Franck Timmermans, éventuellement. NAH, le 21 octobre 2018 à 00:53 (CEST).
2.  Supprimer Groupuscule. Aucun élu. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 octobre 2018 à 22:36 (CEST)
3.  Supprimer Changement d'avis : j'ai pour l'instant une seule source centrée, n'ai rien trouvé d'autre, et l'absence d'élu est quand même un problème. kiwipidae (discuter) 22 octobre 2018 à 08:25 (CEST)
4.  Supprimer Mentionner dans les scories de la fin du MNR. Chris93 (discuter) 22 octobre 2018 à 14:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Parti populiste (France) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti populiste (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti populiste (France)}} sur leur page de discussion.

Parti populiste (France)

Proposé par : Utilisateur:N'importe lequel (d) 12 juillet 2009 à 20:08 (CEST)

Traité - conservé

Markadet ∇∆∇∆ 20 juillet 2009 à 08:15 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune source de qualité, hormis une ligne dans un vieux numéro de Libération. Je cite un argument d'une personne pour la conservation, dans la discussion précédente : "s'il fallait supprimer tous les articles non sourcées, nous passerions notre temps à ne faire que cela. Ce n'est pas un motif de suppression d'un article.". Il me semble qu'aujourd'hui, l'avis des wikipédiens sur le sujet est de façon écrasante le contraire.

J'ai à l'époque été menacé de blocage pour avoir relancé une discussion sur l'aspect "manque de sources", qui n'avait alors absolument pas été abordé dans la première discussion. Ma page utilisateur, purgée d'informations personnelles (je souhaitais quitter wikipédia et que personne ne puisse me contacter), avait été restaurée par un autre administrateur sans autre justification que le fait qu'il soit énervé par ma proposition de suppression ; alors que j'avais signalé clairement, à plusieurs reprises, que l'historique de ma page utilisateur contenait des informations personnelles. J'étais à l'époque, et jusqu'à cette histoire, un utilisateur "sans problèmes", qui avait apporté pas mal de choses à l'encyclopédie, au niveau des articles et des discussions ; il suffit de regarder mes contributions de l'époque.

Cette histoire date d'il y a trois ans : ce serait idiot de demander des excuses, mais j'espère qu'avec le recul cela donnera à réfléchir aux Wikipédiens sur le comportement petit et mesquin de certains sur cette encyclopédie, qui s'autorisent à être parfaitement désagréables et à écraser les autres, du moment qu'ils peuvent trouver une justification dans "l'air du temps".

Salutations et bon courage aux gens sympas encore présents dans le coin. Utilisateur:N'importe lequel (d) 12 juillet 2009 à 20:08 (CEST)

Je crois qu'il y a une confusion: C'est vrai que les avis sur la nécessité de sources ont évolué en 3 ans. Mais en ce qui concerne l'admissibilité des articles, c'est la possibilité de sourcer qui compte. On ne supprime pas un article parce qu'il n'est pas encore correctement sourcé, éventuellement on lui met un bandeau {{à sourcer}}, on conteste, voire on supprime les informations non sourcées (voir {{Réaction à une information non sourcée}}), mais le fait qu'il ne soit pas encore correctement sourcé, dès lors que les sources permettant de corriger ce défaut existent, n'est pas un motif de suppression de tout l'article.

Or, en l'espèce, il me semble que les sources existent puisqu'en quelques minutes je trouve déjà le nouvel obs, le Quid, le Parisien et le Point.

--Christophe Dioux (d) 13 juillet 2009 à 11:23 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver groupuscule d'accord mais utile pour comprendre la galaxie (nébuleuse ?) FN. Une PàS n'est pas vraiment le lieu pour se livrer à une diatribe sur des attitudes passées ou présentes. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 juillet 2009 à 23:06 (CEST)

   Ce n'est pas le lieu, donc il ne faut pas tenir compte de la critique, et s'abstenir de réfléchir. Et surtout, cela rend comme par magie l'article admissible et vérifiable, puisque proposé à la suppression par quelqu'un qui critique le fonctionnement de Wikipédia. N'importe lequel (d) 13 juillet 2009 à 00:09 (CEST)

2.  Conserver car admissible au vu des pages liées à cet article. - Bloody-libu (^_^) 12 juillet 2009 à 23:08 (CEST)
3.  Conserver Voir explications plus haut. --Christophe Dioux (d) 13 juillet 2009 à 11:24 (CEST)
4. Convaincu par Christophe Dioux. Cependant je pense qu'il faut laisser la proposition de suppression se dérouler, au cas où d'autres contributeurs estimeraient l'article non admissible. N'importe lequel (d) 13 juillet 2009 à 12:07 (CEST)

Neutre

Annulation du vote : Une proposition de suppression du même article s'étant fini il y a 5 jours seulement et sachant qu'aucun argument/motivation nouveau n'est venu justifier cette nouvelle PàS ‎‎‎‎EyOne 4 octobre 2006 à 19:12 (CEST)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Parti populiste (France) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti populiste (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti populiste (France)}} sur leur page de discussion.

Parti populiste (France)

Proposé par : N'importe lequel 4 octobre 2006 à 16:57 (CEST)

Aucune source de qualité Une ligne dans libération ne permet pas d'écrire un article dessus. Les seules sources citées sont : le site du-dit parti, et un site militant. Aucun ouvrage écrit sur ce parti à ma connaissance. Le précédent vote a été biaisé par des votes de militants, qui n'ont pas apporté la moindre source crédible, en quasiment un mois. Ce parti pourrait tout aussi bien être un canular. Sur wikipédia, le développement d'une exigence émotionnelle au détriment d'une exigence intellectuelle me fait un peu peur. Je recommande très fortement la lecture de Wikipédia:Vérifiabilité#Qu'est ce qu'une source de qualité à certains.

Ah, je n'avais pas vu les autres sources données par Tieum plus bas. Enfin, je ne pense pas qu'une ligne dans libé justifie un article. On a déjà supprimé des articles qui proposaient des sources plus nombreuses et crédibles.

Ca semble prouver déja que ce n'est pas un canulard. Tieum512

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Le parti est mentionné par libé, novopress, altermedia, Ras le front, ... Des sources de different bord permetant d'ecrire un article. Tieum512 4 octobre 2006 à 17:14 (CEST)

On précisera pour les contributeurs légitimement préoccupés de la fiabilité des sources que dans le cas d'altermedia, il s'agit d'altermedia déclarant que l'article a été rédigé sur la base d'une dépêche AFP du 25 avril 2005. Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 17:39 (CEST)

1) Les accusations de vote noyauté par des militants ne tiennent pas, on a vu participer des tas d'éditeurs habituels de la Wikipédia comme d'habitude ;

2) Outre les sources citées par Tieum512, on peut vérifier que ce n'est pas un canular en allant lire la notice de l'association au Journal Officiel (rechercher Parti populiste dans la boîte de recherche «Dénomination de l'association») (Tiens au passage la date de création mentionnée dans l'article est postérieure à la parution au JO, ça sent l'erreur :-)) et bien sûr en demandant la liste des dirigeants si on le souhaite à M. le Préfet des Hauts-de-Seine. On peut très légitimement se disputer sur la pertinence dans ce cas d'espèce, mais la vérifiabilité ne me semble faire aucun doute. Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 17:30 (CEST)

Je n'avais pas voté la dernière fois que l'article a été proposé en PàS. Cette fois, j'interviens car il y a un abus manifeste à proposer de nouveau une suppression cinq jours après la fin du vote précédent sous prétexte de nouveaux motifs. A partir du moment où la communauté est sollicitée, il faut respecter les votes et son avis. Il est inopportun de sortir des nouveaux motifs toutes les trois semaines pour relancer les votes. Les nouveaux motifs sont :

• manque de source de qualité : s'il fallait supprimer tous les articles non sourcées, nous passerions notre temps à ne faire que cela. Ce n'est pas un motif de suppression d'un article.
• canular : l'accusation a été levée en peu de temps par une rechercher sur internet. Il aurait fallu vérifier un minimum avant de présenter ce motif.

Laurent N. 4 octobre 2006 à 18:44 (CEST)

Si ca peut aider au schmilblick, voici leur dernier passage a l'antenne de Radio Courtoisie : http://rapidshare.de/files/35478036/pp.wma.html

J'ai pas reecoute, j'avais juste l'enregistrement sous la main, donc je garantie pas que l'interet soit fondamental.

--Chouchoupette 4 octobre 2006 à 18:50 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Mêmes motivations qu'au premier vote. Voir à «Discussions». Touriste * (Discuter) 4 octobre 2006 à 17:19 (CEST)

   Il ne s'agit pas d'une question de notoriété, mais du fait que rien ne prouve qu'il ne s'agit pas d'un canular.

   La mention dans libération par exemple ? Tieum512 4 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

2.  Conserver Idem, avec en plus l'enervement de voir des demande a répétition jusqu'a que le vote soit favorable. L'accusation de militantisme ne passe pas trop. Tieum512 4 octobre 2006 à 17:25 (CEST)

   Il s'agissait d'une demande pour une raison différente de l'initiale. Pour l'accusation de militantisme, je ne sais pas pour toi en particulier, mais ce que je vois, c'est que les votes pour la conservation sont parfois plus nombreux, parfois moins nombreux, pour à notoriété équivalente et bord politique différent, résultat différent.

3.  Conserver parce que la question de la notoriété a été déjà tranchée et parce qu'il faut respecter le vote de la communauté qui s'est prononcée pour une conservation il y a à peine cinq jours. Les nouveaux motifs de suppression sont bien trop faibles : le parti populiste n'est pas un canular et, sauf exception, on ne supprime pas un article par manque de source. Cf. mon intervention dans la partie Discussions. Laurent N. 4 octobre 2006 à 18:49 (CEST)
4.  Conserver : question de democratie... --Chouchoupette 4 octobre 2006 à 19:20 (CEST)

   ?? Keriluamox 4 octobre 2006 à 19:49 (CEST)

5.  Conserver c'est un gag? quelques jours après la cl^oture du vote, nouvelle demande et vote signé mais sans lien vers une page utilisateur!? Et prétendre que celles et ceux qui ont voté conserver sont des militants du parti en question? Mais comme on dit chez nous: ça va ou bien? au surplus d'accord avec Keriluamox, pas une question de démocratie. Sur le fond cependant, il est important de connaître l'activité de ce genre de groupuscule. Cyriloo 4 octobre 2006 à 21:16 (CEST)
6. par principe : remise en cause abusive d'une décision communautaire très récente Peps 4 octobre 2006 à 22:55 (CEST)

Supprimer

1. N'importe lequel 4 octobre 2006 à 17:03 (CEST)
2. Groupuscule sans aucune notoriété. Moez ^m'écrire 4 octobre 2006 à 17:14 (CEST)
3.  Supprimer : nanogroupuscule toujours nanogroupusculaire, Wikipédia n’est toujours pas un annuaire ou une tribune. Keriluamox 4 octobre 2006 à 17:22 (CEST)
4.  Supprimer Groupuscule : toutes les associations ou partis n'ont pas vocation à être référer sur WP (je passe du neutre à tendance supprimer à suppression tout court). Il faudrait mettre une barre de cotisants/militants pour les associations/partis non notables. Grimlock 4 octobre 2006 à 18:05 (CEST)
5.  Supprimer Groupuscule sans aucune notoriété. Une déclaration en préfecture d'un parti politique, j'en ai fait une suite à la présidentielle de 2002 (oui j'étais naïf) mais j'ai la lucidité de reconnaître que ça ne mérite pas un article encyclopédique.Retrait du vote Kropotkine 113 4 octobre 2006 à 18:31 (CEST)
6. PoppyYou're welcome 4 octobre 2006 à 19:04 (CEST). Complètement insignifiant et invérifiable => Ne répond pas aux critères.
7.  Supprimer un rapport [intérêt du sujet]/[risque de plainte, de POV etc.] qui tend vers 0. Esprit Fugace causer 4 octobre 2006 à 19:10 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Parti populiste (France) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Parti populiste (France)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Parti populiste (France)}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé 14 conservé, 8 supprimé, 3 autres. Raison: conservé suite discussion Schiste

Parti populiste (France)

Proposé par : Kermitte 12 septembre 2006 à 09:38 (CEST)

Groupuscule bien petit pour avoir une place dans une encyclopédie; Une scission d'un parti qui ne fait pas 1% par quelques nostalgiques en manque de pouvoir doit elle être mentionnée ici? Eventuellement sur la page MNR --Kermitte 12 septembre 2006 à 09:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L'article vient juste d'etre cree... Et si on lui laissait le temps de se developper ? --Chouchoupette 12 septembre 2006 à 11:26 (CEST)

Ah, meubler le vide, développer le néant, saisir l'insaisissable, affabuler l'ineffable ;-) --Pgreenfinch 14 septembre 2006 à 08:34 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je suis sévère pour les personnalités politiques, mais beaucoup moins pour les groupuscules — plutôt une spécialité de l'extrême-gauche ou des écolos, mais rien contre les groupuscules d'extrême-droite aussi. Dans la mesure où Franck Timmermans a un passé déjà sérieux en politique, OK pour l'inclusion d'un parti qu'il fonde, même si la fortune de celui-ci est pour le moins incertaine. Touriste * (Discuter) 12 septembre 2006 à 09:47 (CEST)
2.  Conserver Pas négligeable, on a vu de plus petits mouvements être maintenus. Gare au zèle suppressionniste. Es2003 12 septembre 2006 à 10:21 (CEST)
3.  Conserver L'article ne fait que 2 lignes car c'est une ebauche, il a ete cree hier !!! A-t-on deja vu la suppression d'un article en ebauche cree il y a quelques jours ? --Chouchoupette 12 septembre 2006 à 11:22 (CEST)

   on a même vu pire [1] Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

4. Pour la conservation des articles sur les partis marginaux. DH ▪ 2¢ ▪ 12 septembre 2006 à 11:26 (CEST)
5.  Conserver Les partis, même petits, c'est important dans l'histoire politique d'un pays. ça vaut le coup d'être exhaustif sur ce coup là. Autant je suis hostile à l'entrisme personnel (genre joyeuse bande de liberté chérie altertive libérale) ou à la propagande via la pub de site ouèbe (france-échos), autant là, ça me semble important. Et puis l'article vient juste d'être créé, laissons lui un peu de temps... --Ouicoude 12 septembre 2006 à 12:40 (CEST)
6.  Conserver Pas négligeable. Tieum512 12 septembre 2006 à 13:00 (CEST)
7. Il y a des choses à dire, fait partie de l'histoire du FN. Turb 12 septembre 2006 à 13:20 (CEST)
8.  Conserver. Parti Politique Français. Demande de suppression à caractère antidémocratique.Kintaro Oe | 誠 12 septembre 2006 à 14:25 (CEST)

   Wikipédia n'est pas une démocratie, mais une encyclopédire [#[Utilisateur:Grimlock|Grimlock]] 13 septembre 2006 à 12:24 (CEST)

9.  Conserver. Un article par parti ne me semble pas deraisonnable ! Utilisateur:Ektoplastor, 09/12/06, 11:04, Heure de NY
10.  Conserver mais simplement avec sursis de 3 mois pour voir ce que peut devenir cet article. PS : J'ai pris la liberté de renommer Parti Populiste en Parti populiste ; les demandes en sens contraire sont à adresser à Wikipédia:Demande de renommage. Alphabeta 13 septembre 2006 à 16:20 (CEST)
11.  ConserverSi ce qui gêne est que ce parti n'a qu'une poignée d'adhérents, il suffit de l'indiquer dans l'article... Lpele 15 septembre 2006 à 18:30 (CEST)
12.  Conserver Ce parti a eu droit à quelques articles de presse au moment de sa création, Timmermans n'est pas un inconnu, le Parti populiste peut constituer un sas de rentrée pour les anciens mégrétistes qui veulent revenir au FN, ce n'est pas tout à fait anecdotique.Josh Lyman 18 septembre 2006 à 19:40
13.  Conserver parti politique dont la notoriété est très faible mais dont l'intérêt encycopédique existe puisqu'il s'inscrit dans l'histoire plus générale de l'extrème droite en France, ses divisions et ses courants de pensée; en outre certains de ses membres sont connus --Jbdeparis 22 septembre 2006 à 21:59 (CEST)
14. Pas grand monde lira cet article d'un groupuscule pas très connu (y'a même pas un téléphone pour les appeler), et qui finira certainement avec d'autres partis homonymes. Cependant  Conserver (ça prend pas trop de bande passante ?)Papa6 25 septembre 2006 à 18:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci dessus --Kermitte 12 septembre 2006 à 09:58 (CEST)
2.  Supprimer Le problème est surtout que l'article ne fait que deux lignes. Quel intérêt ? Ces deux lignes devraient être À LA RIGUEUR fusionnées avec l'histoire des mouvements d'extrême D, rien de plus. Une page pour ça, c'est inutile. Prétexte à retour sur lien externe à mon avis.--Sonusfaber 12 septembre 2006 à 11:13 (CEST)

   Non, c’est une ébauche, ce n’est pas un problème en soit. Keriluamox 12 septembre 2006 à 11:28 (CEST)

3.  Supprimer : trop peu d’importance pour avoir un article (aucune perspective réaliste d’arriver au pouvoir, aucun vaste mouvement populaire en sa faveur…), et de toute façon quelles seraient les sources sérieuses ? Keriluamox 12 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
4. [2] Il n'y a aucune source de qualité permettant d'écrire un article dessus. Jean-Baptiste 12 septembre 2006 à 13:49 (CEST)
5. Comme Les 2 au dessus : pas de vérifiabilité, pas de chocolat Le gorille Houba 12 septembre 2006 à 14:18 (CEST)
6. Pareil J-b Moez ^m'écrire 12 septembre 2006 à 21:34 (CEST)
7. Certains feraient mieux de réfléchir avant de voter ... PoppyYou're welcome 14 septembre 2006 à 00:03 (CEST)
8. Aucun élu ou notoriété. Maximini Discuter 16 septembre 2006 à 04:12 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre mais à tendances  Supprimer : parti miniscule (combien d'adhérents), c'est une chose, mais surtout article vide. Cependant, si ce mouvement est réel et joue un rôle politique minimum, est encyclopédique. Grimlock 12 septembre 2006 à 10:46 (CEST)
2.  Neutre décidemment les partis et autres organisations politiques ont tendance à faire des articles soit squelettiques style carte de visite (le cas ici), soit surencombrés style roman-fleuve sur les bienfaits qu'ils disent vouloir apporter. Pas très encyclopédique tout cela. --Pgreenfinch 12 septembre 2006 à 20:32 (CEST)
3.  Neutre idem Grimlock et Pgreenfinch Sh@ry tales 12 septembre 2006 à 22:01 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver. Connaître l'extrême droite, c'est important. Mais la demande de supression n'a rien d'antidémocratique, sinon on proposerait de supprimer tous les partis d'extrême droite avec... Cyriloo 12 septembre 2006 à 20:07 (CEST) (déplacé depuis section conserver, car n'avais pas mes 50 contribs (pour ce compte) quand la page de suppression a été créée, mais seulement après...)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Cyriloo moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Josh Lyman moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section