Discussion:Parc national de Yellowstone/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 25 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 96,2 % > 90 %

Antonov14 (d) 21 novembre 2007 à 19:00 (CET)

Parc national de Yellowstone

Proposé par : --Urban 20 octobre 2007 à 07:05 (CEST) Article traduit d'un AdQ de la WP anglophone, bien sourcé et illustré. Me semble complet. Merci à tous les contributeurs, en particulier à Sylfred1977.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité --Urban 20 octobre 2007 à 07:05 (CEST)
2.  Article de qualité Richement illustré, instructif, bien construit, sourcé... FR 20 octobre 2007 à 07:39 (CEST)
3.  Article de qualité Idem à FR- mikani^* 20 octobre 2007 à 07:48 (CEST)
4.  Article de qualité --Sylfred1977 20 octobre 2007 à 09:25 (CEST)
5.  Article de qualitéKormin 20 octobre 2007 à 14:58 (CEST)
6.  Article de qualité ThrillSeeker ^{-_-} 20 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
7. J'avoue ne pas avoir fouillé en profondeur mais a priori je ne vois rien qui n'empêche de donner ce label. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 20 octobre 2007 à 19:44 (CEST)
8.  Article de qualité Excellent! Bestter Discussion 21 octobre 2007 à 03:58 (CEST)
9.  Article de qualité Cet article en met plein les yeux. Gemini1980 22 octobre 2007 à 00:56 (CEST)
10.  Article de qualité Très belle traduction de l'AdQ anglophone. Néanmoins comme pour celui-ci, il manque un volet impact économique plus détaillé (que serait l'économie du Wyoming sans le parc ?) et l'impact culturel (représentation et aura du parc aux USA, le parc dans la publicité, au cinéma...). Je ne m'opposerai néanmoins pas à la promotion, sachant qu'étant une traduction, les auteurs ne le compléteront sans doute pas. Mais il faudra améliorer ces aspects avant un an, les contestations d'AdQ existent n'est-ce pas . Clicsouris ^[blabla] 22 octobre 2007 à 13:09 (CEST)
11.  Article de qualité --Skiff 23 octobre 2007 à 20:18 (CEST)
12.  Article de qualité --Rosier 29 octobre 2007 à 15:13 (CET)
13.  Article de qualité Flying jacket 31 octobre 2007 à 11:44 (CET)
14.  Article de qualité Très bel article sur la forme et le fond. --J i b i--⁴⁴ 1 novembre 2007 à 12:09 (CET)
15.  Article de qualité --Wikialine 2 novembre 2007 à 01:13 (CET)
16.  Article de qualité Excellent article Theoliane 2 novembre 2007 à 18:47 (CET)
17.  Article de qualité Parfait! --Oops-oops 5 novembre 2007 à 01:37 (CET)
18.  Article de qualité ça me va bien ! Yakafaucon 6 novembre 2007 à 15:35 (CET)
19.  Article de qualité juste un peu triste que l'on ait oublié celui qui a le plus contribué à sa protection, Philip Sheridan (un peu de pub). Mais c'est un superbe article, merci à ses auteurs. SalomonCeb 7 novembre 2007 à 10:04 (CET)
20.  Article de qualité Très instructif très bien illustré.--Gretaz ^causer 7 novembre 2007 à 17:45 (CET)
21.  Article de qualité Excellent travail a été fait depuis le premier refus Cédric le 8 novembre 2007 à 07:16 (CET)
22.  Article de qualité Tout est dit, Georgio 15 novembre 2007 à 18:33 (CET)
23.  Article de qualité Article très riche, très bien illustré et très bien rédigé. C'est absolument passionnant. --Aristote2 16 novembre 2007 à 21:24 (CET)
24.  Article de qualité Excellent article, très complet. Antonov14 16 novembre 2007 à 23:46 (CET)
25.  Article de qualité Excellent. Et très belles photos. Yeliyop 19 novembre 2007 à 00:00 (CET)

Attendre

2.  Attendre voir ci-dessous — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 octobre 2007 à 14:57 (CEST)

Discussions

L'{{Infobox Patrimoine mondial}} ne serait-il pas aussi utile ? (Je peux même le rajouter si besoin) ThrillSeeker ^{-_-} 24 octobre 2007 à 20:26 (CEST)

Remarques de Aristote2

Je confirme mon appréciation : l'article est remarquable (avec une question angoissée () : ça explose quand ?). En revanche, quelques remarques de détails, qui concerne toute la section Parc national de Yellowstone#Tourisme :

• 2e § « ainsi qu'un grand lac » : l'article indéfini me paraît bizarre... S'agit-il du grand lac de Yellowstone ?
• 3e § :
  • « un de ces hôtels » = "un des ses hôtels" ?
  • « visites d'interprétation » - L'expression me paraît peu familière ; s'agit-il de visite d'observation ? de visites commentées ?

Voilà, trois fois rien ! Bravo à tous les contributeurs de cet article. Cordialement, --Aristote2 16 novembre 2007 à 21:31 (CET)

Remarques de Abalg

Même si cet article est interressant, il comporte des manques qui m'empêchent de lui donner le label ADQ. Voici mes remarques :

• Ethymologie, ce paragraphe semble important, seulement l'information est répétée à 2 reprises par la suite (à supprimer) > --Urban 3 novembre 2007 à 07:17 (CET)
• Météorologie OK
• Géologie OK sauf le sous-titre introduction qui devrait être enlevé (tout en laissant le texte) > --Urban 3 novembre 2007 à 07:17 (CET)
• plan : la partie évènement récent devrait se située après l'historique

Je ne suis pas d'accord, car ce paragraphe traite des événements géologiques et non historiques > j'ai renommé ce paragraphe « Surveillance et risques actuels » --Urban 3 novembre 2007 à 07:20 (CET)

OK — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• la photo OldFaithful est mal positionnée, plus généralement quelques illustrations ne sont que des éléments de décors et n'illustrent pas le propos comme Rivière Firehole près du geyser Excelsior ou Obsidian Cliff, Parc du Yellowstone ou encore Peinture représentant le Yellowstone, Heinrich Berann (NPS) montre bien le panorama des écosystèmes --Urban 3 novembre 2007 à 07:23 (CET)

la photo Rivière Firehole près du geyser Excelsior illustre bien l'activité géothermique actuelle et les fumerolles évoquées dans la paragraphe correspondant ; Obsidian Cliff, Parc du Yellowstone permet de montrer que le parc est un gisement d'obsidienne utilisé par les Amérindiens ; la photo Peinture représentant le Yellowstone, Heinrich Berann (NPS)

Je passe — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• l'illustration sur les feux de 88 est incompréhensible car les limites du parc sont invisibles

On devine les limites et il est possible de les comparer avec la carte du parc donné dans l'article. Il est malheureusement impossible de retoucher cette animation--Urban 3 novembre 2007 à 07:26 (CET)

OK — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• L'occupation historique par les indiens est complètement occultée. Infos peut-être ici

Pas du tout : il y a un paragraphe entier sur ce sujet nommé « époque précolombienne » --Urban 3 novembre 2007 à 07:26 (CET)

On y parle plus des trappeurs, leur noms, nombre n'est pas mentionné ce serait vraiment un minimum et puis quand ont-ils été exterminés/déplacés? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Pour un parc tel que celui-ci, la partie flore est bien trop brève. Ormis quelques infos sur les forêts et quelques anecdotes, rien de bien probant... Quid des grands biotopes, des étages de végétations, des différences côté atlantique et côté pacifique, des plantes si particulières liées aux sources d'eau chaude, quid des particularités floristiques du Yellowstone par rapport aux Etat-Unis et au Canada, Quid enfin des plantes de protection nationale présentes sur le parc...

L'article est déjà long : il ne s'agit que d'un résumé, certes, et non d'une thèse de doctorat --Urban 3 novembre 2007 à 07:26 (CET)

Je ne suis pas d'accord la géologie est détaillée, la faune un peu plus, la flore est un résumé, il y a une incohérence et il ne s'agit pas de faire une thèse mais bien de d'avoir des parties égale en logueur et en fond — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Faune : pourquoi le presque dans Presque tous les individus actuels descendent des 66 loups réintroduits alors que l'espèce était éteinte avant sa réintroduction? Et puis, sur la faune en général, tout ceci manque grandement de précision : espèce particilière, sous-espèce? Quelques renseignements ici

La réponse est dans l'article > tous les loups avaient en effet disparu ; pour les sous-espèces, mêmes remarques que pour la flore --Urban 3 novembre 2007 à 07:31 (CET)

Justement, alors, pourquoi ce presque? sinon, il est tout de même assez détaillé — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Poissons, reptiles, amphibiens et oiseaux : bien trop résumé (infos ici)

Je maintiens mon point de vue — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Mis à part le personnel du parc et les touristes, il y a t-il des personnes qui vivent sur le parc? indiens, agriculteurs, miniers? Qu'en est-t-il alors de leur influence environnementale?

C'est un parc naturel protégé : il n'y a donc pas d'activité minière ou agricole > se reporter à l'article sur les parcs nationaux américains et le NPS--Urban 3 novembre 2007 à 07:31 (CET)

Il y a donc une incohérence ou une info qui manque : à partir de quand le chgmt de statut s'est-il mis en place car il y avait bien une mine jusqu'a une date récente, non? — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Qu'en est-il des influences économiques du parc sur la région?

A répondre — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Qu'en est-il des représentations culturelles du parc chez les Américains?

Pas facile cette question : qu'en est-il des représentations culturelles du parc de la Vanoise chez les Français ? --Urban 3 novembre 2007 à 07:31 (CET)

OK — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 3 novembre 2007 à 11:47 (CET)

• Enfin, au niveau syntaxique, il y pas mal de répétions de mots tels qu'écosystèmes dans le chapître du même nom > --Urban 3 novembre 2007 à 07:33 (CET)

A mon grand désespoir, je ne suis pas vraiment anglophone et ne peut vous être plus utile... Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 octobre 2007 à 14:55 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 6 contre, 1 attendre.
• Commentaire : majorité de Contre ;

David Berardan 16 décembre 2005 à 10:35 (CET)

Proposé par : O. Morand 14 septembre 2005 à 00:41 (CEST)

Je propose l'article Parc national de Yellowstone, consacré au plus ancien parc naturel au monde. L'article me paraît bien rédigé, il évoque les différents aspects à égalité (histoire, géologie, faune et flore, tourisme). Il contient un nombre significatif de liens, sans trop de liens rouges. Il est richement illustré et muni de liens externes et d'une bibliographie (certes, limitée, mais je crois qu'il n'existe pas énormément de livres consacrés spécifiquement au Parc).

J'ai tout de même repéré un défaut : l'une des photos recouvre le tableau "parc naturel", empêchant partiellement sa lecture. Je l'aurais bien corrigé moi-même si j'avais su comment faire ;)

À vos votes !

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature

• Pour La photo ne recouvre plus le tableau si on lui donne une taille maximale de 165px. Ou alors il faudrait déplacer l'image. Sinon l'article est clair et bien rédigé et mérite son classement en article de qualité. Tom 14 septembre 2005 à 03:44 (CEST)
• Pour -- Urban 14 septembre 2005 à 11:56 (CEST)
• Pour mais ça manque de liens externes en français je trouve... Lisandru68 14 septembre 2005 à 16:53 (CEST)
• Contre - il y a plusieurs coquilles, erreurs de traductions et quelques erreurs factuelles (emplacement de la caldera par exemple). Je vais tâcher de régler ça. --Gribeco 14 septembre 2005 à 21:04 (CEST)

  Après une première phase de correction, je reste du même avis. L'article reste inférieur à la version anglaise.

• Pour Bien que l'article anglais soit meilleur, cet article semble avoir franchi le seuil de qualité AdQ. Je serais toutefois très heureux de voir le contenu anglophone manquant (et notamment les illustrations) être intégrées. Wart dark discuter 18 septembre 2005 à 19:27 (CEST)
• Contre Je révise mon vote après une lecture approfondie de l'article anglophone je me rends compte qu'il y a un important fossé. Wart dark discuter 5 décembre 2005 à 21:29 (CET)
• Contre Pour le moment je penses que l'article est de bonne qualité mais qu'il manque encore d'un petit quelque chose. Les informations supplémentaires de la version anglophone seraient surement les bien venues. De plus j'ai mis quelques remarques personnelles dans lapage de discussion.--Gdgourou 19 septembre 2005 à 09:09 (CEST)

  En raison de la non-réactivité aux remarques sur la page de discussion je change mon vote en attendant de modifier moi-même ou l'intervention de quelqu'un.--Gdgourou 29 septembre 2005 à 13:22 (CEST)

• Contre Orthographe corrigée. Le fond est intéressant, mais je reste un peu sur ma faim côté richesses animales et plus encore végétales. Chris93 5 octobre 2005 à 01:08 (CEST)
• Contre La partie geologique est maladroite et comporte plusieurs erreurs/imprecisions genantes. jide 12 octobre 2005 à 22:10 (CEST)
• Contre Article très bien fait dans l'ensemble mais il faudrait sans doute plus détailler l'aspect supervolcan, surtout depuis les reportages BBC et Discovery channel. Je veux bien m'y atteler mais s'il y a un spécialiste es volcanologie, c'est mieux. En particulier, indiquer que selon certains, nous rentrons dans la période (il est vrai à + ou - 50 000 ans !) d'une super-éruption puisque a lieu environ tous les 600 000 ans. TCY 4 novembre 2005 à 01:34 (CEST)

Pour Article intéressant de bonne facture --Effco 5 novembre 2005 à 23:05 (CET)

•  Attendre Il manque une partie "économie" : prix des billets, chiffre d'affaire du site, nombre d'emplois ... guffman 5 novembre 2005 à 23:52 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.