Discussion:Paquebot

Sans titre

Archives Discussion:Liner (paquebot) : Discussion:Liner (paquebot)/Archive

problème de tonnage

bjr, je pense qu'il y a un pett problème difficilement soluble dans la liste des paquebots en fonction du tonnage, car les navires anciens ont leur tonnage en tonneaux, et les plus récents en unités UMS. La valeur n'est pas exactement la même, il semble difficile de pouvoir les mettre dans un même tableau.--Klipper →Chatting 20 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Relecture

Relecture effectuée. J'ai corrigé quelques erreurs de style, de syntaxe et de typo. Je trouve qu'il y a des redites et que le style est un peu trop journalistique à mon goût. Sinon, bon travail. Martin // discuter 16 juillet 2010 à 10:06 (CEST)

Style journalistique ? Tu peux donner des exemples car je ne saisis pas ce que tu entends par là... LittleTony87 (d) 16 juillet 2010 à 12:05 (CEST)

Exemple pris au hasard : « L'Italie n'est pas en reste avec l'arrivée, dans les années 1930, du Rex et du Conte di Savoia... ». Martin // discuter 16 juillet 2010 à 12:16 (CEST)

Certes, mais ça permet de lier les phrases entre elles ; de faire moins étalage. En tout cas avec ce cas précis. Ce sont peut-être mes restes de latiniste qui ressortent, va savoir ! En tout cas, pour ce qui est de corriger ce défaut, je ne pense pas que je vais pouvoir le faire moi même car je ne vois pas vraiment où le style patauge et ou ce n'est pas le cas, et surtout comment améliorer. Donc à moins que tu ne juges utile de t'en charger toi même, il faudra s'en contenter. Autrement, pas d'autres problèmes qui pourraient entraver la proposition AdQ ? LittleTony87 (d) 16 juillet 2010 à 12:21 (CEST)

A priori non, à mon avis. Pour moi c'est bon mais je ne suis pas un expert de la procédure. Martin // discuter 16 juillet 2010 à 12:33 (CEST)

Alors je lance le vote ; sur la forme, il ne m semble pas différent des précédents AdQ que j'ai proposés, et sur le fond, en ayant recoupé cinq livres, ça doit être bon. LittleTony87 (d) 16 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

titre de l'article

Bonjour. J'ai l'impression que cet article ne parle, à 90 %, que de l'histoire des paquebots. Peut-être serait-il donc opportun de le renommer histoire des paquebots, afin de pouvoir laisser la place à un article présentant l'état actuel des choses ? Cordialement, Freewol (d) 12 octobre 2010 à 22:15 (CEST)

Non : il parle de leur histoire, des lignes passées et présentes, de la distinction liner/croisière... Sauf que ne subsiste aujourd'hui que ces dernières. Vu que l'était actuel des choses représente une part très faible de ce que sont et ont été les paquebots, il est normal que la majorité parle du passé. L'article qui parlera plus du présent sera navire de croisière, une fois fini. Mais l'article actuel traite du sujet global, à savoir les paquebots histoire, caractéristiques etc. LittleTony87 (d) 12 octobre 2010 à 23:21 (CEST)

Donc les paquebots du XXIe siècle ont tellement peu d'intérêt qu'ils ne méritent même pas une place dans un article appelé « Paquebot » ? Si je veux savoir quels sont les paquebots en service actuellement, combien leur construction a coûté, quels entreprises en construisent, quels sont les matériaux utilisés, les techniques de constructions, les compagnies qui les gèrent, les plus longs parcours ... je fais comment ? Cordialement, Freewol (d) 13 octobre 2010 à 09:06 (CEST)

Je ne dis pas cela, et ils sont mentionnés. Mais on fait un article général sur les paquebots en général. Or, les paquebots actuels représentent une part mineure de ce qu'ont été et sont encore les paquebots. Quand on parle, dans l'article, des lignes, on parle des plus importantes à travers le temps. Idem pour les navires. En l'occurence, aucun paquebot actuel n'a l'impact politique et culturel d'un Titanic, Normandie ou Queen Mary ; les livres écrits sur le sujet en témoignent : la place qui leur y est accordée est souvent moindre. Qui plus est, WP n'a pas à être un guide pratique : les paquebots actuels comme anciens sont déjà recensés dans une liste. Quant aux données techniques de type taille/coût etc, elles n'ont pas leur place dans un article général (même pour les anciens navires d'ailleurs), sauf mises en perspective entre elles (évolution/concurrence par ex), ce qui est fait. Et pour la construction/matériaux, elle ne diffère pas de celle des autres navires, donc cf construction navale. LittleTony87 (d) 13 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

D'accord. Je trouve ça très dommage pour le lecteur, mais je comprends le principe de rédaction. Question tout de même : si je veux ajouter une information sur la méthode de fabrication de certains paquebots actuels, qui consiste à préfabriquer les cabines et à les assembler sur site (par exemple), où puis-je en parler ? Cette information a fait l'objet d'un reportage télévisuel, et mérite donc d'après moi de figurer dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 13 octobre 2010 à 13:04 (CEST)

A mon avis, ce genre de développement pourrait être très judicieux sur navire de croisière qui, même s'il aura une partie historique (les croisières datent pas d'hier), consacrera une très grande partie aux paquebots actuels. Le problème, c'est que pour l'instant, l'article n'est qu'une ébauche. Tu peux sois y rajouter l'info directement avec sa source, soit la laisser en page de discussion de l'article en attendant sa refonte. Je compte m'y mettre un jour, mais pour l'instant, je suis un peu surbooké. LittleTony87 (d) 13 octobre 2010 à 13:25 (CEST)

Refonte de l'intro

Je n'ai pas trop compris ce besoin de refonte de l'intro, mais quelques réticences qui m'ont conduit à l'annuler :

1. Pourquoi ne plus suivre un raisonnement chronologique ? Ce faisant, on tente de centrer sur le XXIe siècle un phénomène qui est majoritairement représentatif des XIX/XXe
2. La présence de chantiers navals spécialisés dans la construction de paquebots me semble un point assez essentiel. De plus, on lui consacre une partie. Une phrase dans l'intro ne me semble pas de trop.
3. L'éthymologie est importante, cf la première partie
4. L'intro n'était pas vraiment longue et reprenait les grandes lignes de l'aricle. Pourquoi tout chambouler ? LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 16:59 (CEST)

L'étymologie serait intéressante si on expliquait en quoi les packet boats sont devenus les paquebots, sans ça, elle ne me semble pas apporter d'information (de nombreux objets n'ont aujourd'hui aucun rapport avec ce que l'étymologie de leur nom suggèrerait). Il me semble très important de dire dès le début que les paquebots peuvent être soit de ligne, soit de croisière, et que les premiers ont quasi disparu. Le style de l'intro était très mauvais, avec plusieurs phrases lourdes et difficilement compréhensibles, je l'ai grandement amélioré.

Dommage d'avoir reverté en masse ce qui était d'après moi une amélioration significative de l'article, bloquant ainsi la progression de l'article. Cordialement, Freewol (d) 15 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

Parle pas de blocage, je propose juste d'en parler ici avant de tout changer. Il me semble plus judicieux de commencer par les quelques phrases historiques, qui concernent les deux types de paquebots, pour ensuite passer au reste. Concernant l'étymologie, il s'agit d'un bon compromis puisqu'on ne peut pas la couper de l'intro, elle est importante, et qu'on ne va pas non plus la développer dès l'intro : on s'en occupe dix lignes plus loin de toute façon. D'autre part, je trouve meilleur de conserver l'ordre de l'article dans l'intro, puisque celle ci doit être un résumé. En la présentant dans l'ordre où viennent les infos dans l'article, on permet au lecteur de trouver et comprendre plus facilement les parties qui l'intéressent. Quant aux phrases trop longues, la remarque inverse a été faite pendant le vote pour l'AdQ. Faudrait se décider  ! Franchement, je ne les trouve pas si difficilement compréhensibles ; tu peux donner un exemple précis d'une phrase qui te gêne, que je voies où tu veux en venir ? LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 18:12 (CEST)

Bah il suffit de lire la modif revertée pour voir ce que je trouvais mauvais. M'enfin bon, tant pis, l'article restera avec une intro mal rédigée et un plan empêchant d'ajouter des infos sur les paquebots actuels, du moment qu'il a son label ... Merci tout de même d'avoir pris la peine de me répondre. Je pars améliorer d'autres articles. Cordialement, Freewol (d) 15 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

Ben justement, ton intro perd en info par rapport à la mienne et je ne vois pas de profonde différence dans la rédaction. Il faudrait donc préciser sur le fond de ce qui te gêne... Sinon tant pis. D'autre part, comme dit plus haut, il est normal que sur 170 ans d'histoire, les 10 dernières années représentent une minorité, non ? Et encore plus, en proportion, le nombre de paquebots actuels est dérisoire par rapport aux années 1870 - 1960. Normal, donc, d'en parler moins. C'est par ailleurs ce que font tous les livres sur le sujet... LittleTony87 (d) 15 octobre 2010 à 18:27 (CEST)

Pour information tout de même, parce que ça fait vraiment moche : wikt:seconder signifie « apporter son aide », ou « rendre plus facile » (voir la définition sur le CNRTL). Cordialement, Freewol (d) 18 octobre 2010 à 10:47 (CEST)

En effet, ça faisait tache ! Merci. LittleTony87 (d) 18 octobre 2010 à 19:43 (CEST)

Fusion entre Liner (paquebot) et Paquebot

Les deux articles semblent désigner la même chose (liner est le mot anglais pour paquebot) et d'ailleurs la page anglaise qui est liée à ces deux articles est la même.

1. Pour Voir aussi Liste_des_types_de_navires#Navires_.C3.A0_passagers et Navire à passagers. Liner (paquebot) désignerait parfois les paquebots longue distance, dont les Paquebots transatlantique. Mais je ne pense pas que ça mérite un article à part, à la limite une section de Paquebot. The RedBurn (ϕ) 2 octobre 2017 à 11:17 (CEST)
2. Pour, par ailleurs, est-il nécessaire d'avoir un article à part entière sur les Paquebots transatlantiques ?! --Krosian2B (discuter) 3 octobre 2017 à 13:51 (CEST)

   Bonne question Krosian2B. Vu le contenu et le potentiel, je proposerai de transformer Paquebot transatlantique en Liste de paquebots transatlantiques. Sinon, c'est la suppression.. 12 novembre 2017 à 19:34 (CET)

3. Pour, puisqu'un liner est un grand navire à passagers ou paquebot comme l'indique l'article.--William Jexpire (discuter) 5 octobre 2017 à 13:57 (CEST)
4. Pour Transformer en redirection Liner (paquebot). Il est rédigé comme une histoire de grand-papa : « C'était des beaux bateaux, mais parfois il y avait des catastrophes. Mais ils tous disparus à cause de l’avion ! Heureusement on en a conservé quelques uns : ça rends les gens nostalgiques tout ça. » S'il avait été plus rigoureusement rédigé, surtout sur le fond, on aurait pu en garder quelque chose, mais là… Rien sur les caractéristiques techniques, les évolutions, le trafic, les lignes, l'apparition du terme,… Rien… Article à  Supprimer. Borvan53 (discuter) 12 novembre 2017 à 19:28 (CET)

Fait. Pas gardé grand chose du premier, tout était dans le second. Jerome66 (discuter) 14 décembre 2017 à 16:05 (CET)