Discussion:Panzerkampfwagen VI Tiger

Dernier commentaire : il y a 9 mois par Fred Lafon dans le sujet À propos de l'obus à charge creuse
Autres discussions [liste]

Unité de tigre

modifier

La difficulté de maintenance, de formation des équipages et la faible production du char ont fait que l'endivisionnement du Tigre était impossible.

Au début de leur utilisation dans le service actif, les Tigres équipent certaines compagnies de régiments blindés (modèle qui servira plus tard au Panther, surnommé "Panzer Kompanie").

Toutefois, de façon exceptionnelle, on retrouve cependant bien des Tigres endivisionnés au sein de formations d'élite de la Heer. Ainsi, l'organigramme de la division blindée "Panzer-Lehr" fait apparaître 8 Tigres I au 6 juin 1944 (Militaria Magazine, Hors Série N°53, p.20). De la même façon, quelques Tigres I ont été rattachés à la Division "Grossdeutschland" combattant sur le front est ("Le Soldat Oublié", Guy Sajer).

Puis la propagande et la légende grandissante, les Tigre commencent à être réunis dans "la réserve générale" en bataillons de chars lourds (shwer panzerabteilungen ou s.pz.abt pour le Heer et s.SS.pz.abt pour la Waffen SS).

Les bataillons de Tigre sont numérotés à l'origine à partir du numéro 501 (501, 502, 503, 504, 505, 506 et 507)pour le Heer et 101 pour la Waffen SS (101, 102 et 103). Les bataillons de chasseurs de chars Tigre (Shwer Jâdgpanzerabteilungen ou s.jgpz.abt) sont numérotés à partir de 601.

Le plus connu et le plus décoré des bataillons de tigres est le 503 s.pz.abt

La composition d'un Shwer panzer abteinlung est la suivante

1 Compagnie de commandement 3 Compagnies de combat à 1 section de commandement de 3 tigres et 3 sections de 4 tigres

On a longtemps retrouvé dans les compagnies de combat les effectifs suivants (notament pendant l'opération "Zitdel") à savoir seulement 2 Tigres par peloton, et 2 Pz III N (obusier de 75mn) remplacent dans chaque peloton de combat les Tigres manquant.

Erreur sur le Pershing

modifier

Le char Lourd Pershing de l'armée américaine n'a jamais été à la hauteur du Tigre malgré son canon de 90mm. C'est un char raté qui ne sera jamais produit en grande série à l'inverse des M24, M4 ou M60.

M. Wittman

modifier

Il trouvera la mort à bord de son Tigre en France, en 1944. Il appartenait à la 101 s.SS.pz.abt

Concernant la nécessité d’une référence pour son compte de 138 chars et canons d’assaut détruits, John Keegan, dans Six armées en Normandie (Albin Michel, 1984) indique d’une part qu’à la date du 17 juin 1944, Wittmann avait déjà 117 chars à son actif détruits sur le front de l’Est (p. 175), et d’autre part qu’il est mort au cours de l’opération Totalize entre le 7 et le 11 août (p. 284). Un total de 138 chars (dont 21 pendant la bataille de Normandie) serait donc plausible, mais je n’ai pas de meilleure source. L’article n’étant pas de mon domaine de compétence, je laisse à ses auteurs le soin d’utiliser cette information comme bon leur semble. Gouttegd (d) 18 juin 2011 à 02:11 (CEST)Répondre

Ajouté, merci ! Chevalier libre (d) 18 juin 2011 à 14:33 (CEST)Répondre

Portée du Tigre

modifier

Les 3500 à 4000m de portée sont de l'ordre de la fable. 1èrement parceque dans des conditions normales de combat c'est impossible et 2eme parceque l'optique de l'époque ne le permettait pas. La portée max du Tigre est de 2000m, pour une portée pratique de 1200m (contre 800m pour le T34/85).

Exact mais le 16 juillet 1943 lors de l'opération "zitadelle" Kurt Knispel a détruit un char Churchill à 3000 mètres.
Je veux bien que Kurt Knispel ait été non-conformiste et peu apprécié de sa hiérarchie, néanmoins nous ignorons quelle est la part de vérité dans ses "exploits". Ce coup de chance-là était-il bien réel ? Elec (d) 27 novembre 2007 à 00:31 (CET)Répondre

Cela n'a rien à voir avec une quelconque non-conformité. Il ne faut pas confondre une portée efficace à une portée de dangerosité. Ainsi prenons exemple sur le FAMAS, il dispose d'une hausse de combat (portée pratique) de 300m. Mais sa porté de dangerosité est supérieur à 3000m... Un coup de chance? Oui et non, il suffit de connaître son armement et d'y aller avec le culot car comme le dicton militaire le dit : "Qui ose, gagne!"

¤¤ les récits de chars détruits par des 88 à 3000m ne manquent pas, surtout concernant le Pak43 (ou même du pak42 75mm), et ce, des allemands comme des alliés. Son optique permet d'aller jusqu'à ~4000m je crois, enfin faut que je retrouve mes sources. Cela reste des faits exceptionnels mais, semble t-il, réels.

1 Tigre contre 50 T-34

modifier

Bonjour,

A propos de l'article Panzerkampfwagen VI Tiger.

Il est cité dans la liste des "exploits" de ce char une anecdote dont je doute fortement de la véracité.

Voici le texte actuel : "le 7 juillet 1943, un seul Tigre rencontra sur le front de l'Est 50 T-34 à Psyolknee, au Sud du saillant de Koursk. Celui-ci détruisit 22 T-34 avant de revenir dans ses lignes, sauf mais sans munitions, les autres tanks russes ayant pris la fuite."

J'ai mené des recherches à propos de cet exploit, avant d'en arriver à en douter. - Le fait d'armes est attribué au SS-Oberscharführer Franz Staudegger. J'ai trouvé des informations à propos de ce soldat. Il était effectivement chef de char sur Panzer IV et Tigre, il a effectivement été engagé durant la Bataille de Koursk, il a effectivement rencontré des T-34 et a effectivement été décoré de la Croix de Fer (me semble-t-il). Mais aucune trace d'un tel exploit dans les Bundesarchiv... Pourtant, tout seul contre 50 T-34 me paraît être un exploit d'une telle ampleur qu'il ne pouraît être passé sous silence. Pourquoi, alors, dans la section consacrée à Franz Staudegger, n'y a-t-il rien dans les archives allemandes concernant une telle prouesse ? - J'ai cherché le lieu cité, Psyolknee. Rien. Même sur Google, on ne trouve ce mot qu'à propos de cette anecdote (reprise par des milliers d'articles sur le web). Pas un seul site (comme le site d'un office de tourisme russe de la région de Belgorod) qui ne fait référence à ce lieu... J'ai cherché des cartes de la région, y compris de l'époque de la Bataille de Koursk. Rien. Ce lieu ne semble exister que dans le cadre de cette anecdote... Là, il faut commencer à douter sérieusement... - Enfin, l'exploit en lui-même est tellement insensé qu'il pourrait très bien être signé de l'imaginaire de Goebbels et de son Ministère de la propagande ! Un seul Tigre contre 50 T-34 ? Et pas un seul T-34 ne serait parvenu à bouger de manière à pouvoir viser les flancs du Tigre (dont le blindage était plus fin que la face avant) ? En gros, tous les T-34 se seraient présenté par l'avant, histoire de se faire tirer comme des lapins... Tout cela semble totalement invraisemblable. En somme, si nous ne parvenons pas à trouver davantage d'informations vérifiables à propos de cet "exploit", je pense qu'il vaudrait mieux le retirer de l'article. Si vous avez davantage de renseignements, merci de m'en informer. --Olivier Ferf

Bonjour, j'ai recherché aussi des éléments concernant cet épisode, sans rien trouver. Donc aussi partisan du retrait. --Rled44 blabla ? 25 avril 2009 à 21:14 (CEST)Répondre

exploit relaté dans le livre de JEAN MABIRE "les panzers de la garde noire" paru aux éditions Presse de la Cité en 1978 et réedité en 1991 Ce livre relate l'histoire de la LIEBESTANDARTE devenue par la suite la 1ere ss panzer division Je vous invite si vous l'avez à vous reporter à la très complète bibliographie en fin d'ouvrage....Ded77

Bonjour. J'ai poursuivi mes recherches sur ce fait d'armes et n'ai toujours rien trouvé de probant, parfaitement vérifiable. Le fait que Jean Mabire relate un tel fait ne semble pas une confirmation du fait d'armes étant donné les opinions d'extrême droite de cet auteur. A la vérité, le fait que cet "exploit" ne soit, pour l'heure, sourcé que par Jean Mabire me laisse davantage penser à de la simple propagande, comme il est coutume d'en entendre autour du Tigre. Hitler voulait mythifier cette machine. La machine de la propagande s'est naturellement mise en marche selon les voeux du führer... Il semblerait que, 60 ans après, elle porte encore ses fruits. Jean Mabire cite-t-il des sources objectives, comme les archives militaires allemandes, que l'on pourrait vérifier ?--Olivier Ferf (d) 3 septembre 2009 à 11:37 (CEST)Répondre

Et poser la question sur WP allemand ?...   --Rled44 blabla ? 3 septembre 2009 à 11:48 (CEST)Répondre


Bonjour. A Rled44 : voilà une excellente suggestion. Mon problème est que si je lis l'allemand correctement, je ne l'écris pas... Cependant, et voilà encore un indice supplémentaire renforçant le doute sur ce fait d'armes, il n'en est fait aucune mention dans l'article allemand sur le Tigre de WP allemagne. En revanche, il y a un paragraphe intitulé "Legenden". Preuve supplémentaire aussi qu'en Allemagne, le devoir de mémoire est bien vivace. Plus j'avance, et plus je suis convaincu que cet épisode, basé sur une rencontre réelle entre Staudegger et un bataillon de T-34, est un pur produit de la propagande nazie et qu'il convient de le retirer. Cependant, j'ai conservé mes habitudes de journaliste, et sans l'accord du ou des auteurs de l'article, je ne prendrais pas cette liberté... A Ded77. Jean Mabire n'est pas une source historique fiable. Tous ces récits sur les Waffen-SS sont davantage romancés qu'historiques et, de plus, l'auteur voyait dans ces sinistres pantins armés des "chevaliers teutoniques des Temps modernes". Cofondateur du Grece, rédacteur à National-Hebdo et Minute, Mabire avait aussi une sérieuse tendance au paganisme. Lire à ce propos son "ouvrage" sur "Thulé, le soleil des Hyperboréens" (le titre est cité de mémoire) dans lequel il se lance à la poursuite, complaisante, des Atlantes et des Indo-Européens (en fait les Aryens) et évoque la Société Thullé (l'ancêtre du NSDAP). A lire sans doute, mais à lire en sachant ce qu'on lit.--Olivier Ferf (d) 3 septembre 2009 à 20:04 (CEST)Répondre

J'ai pris la liberté de rajouter un disclaimer : "Cependant ces chiffres, issus de la propagande de l'appareil nazi, sont à prendre avec beaucoup de recul. La propagande Russe ou Allemande de l'époque ayant pris l'habitude de créer de tels modèles héroïques. Ceux-ci ont ensuite été réutilisés, dans l'après guerre, à des fins de propagande anti-soviétique et ne sont ni vérifiés ni vérifiables"

Pour information pratique durant la guerre en Irak, dans un désert et malgré l'appui aérien et l'artillerie les division US n'ont détruit en une journée de combat que 85 tank. Et on parle de tank modernes avec tir guidé par satellite et télémètre laser. Je vous laisse lire l'article Battle of 73 Easting. Je doute que même en deux ans de combat un équipage, seul face à une masse d'adversaires, dans un tank utilisant un ciblage mécanique ait pu faire mieux.

Char Tigre

modifier

Il existe encore 2 exemplaires du char tigre en Belgique à Stoumont-La Gleise et à Remouchamps. 2A02:A03F:A11A:2900:1DA1:6640:60F0:BECC (discuter) 21 juin 2022 à 16:39 (CEST)Répondre

Bonjour, à La Gleize c’est un Tigre II, quant à Remouchamps, ce qui s’y apparente le plus à un char c’est une tourelle d’AMC 35 réutilisée dans une casemate. Runi Gerardsen (discuter) 21 juin 2022 à 20:03 (CEST)Répondre

Proposition au label

modifier
  Runi Gerardsen : j'ai survolé l'article, il me paraît apte à être proposé au label. -- Le Petit Chat (discuter) 16 décembre 2023 à 15:19 (CET)Répondre
  Runi Gerardsen :. Bonjour, Je viens de lire l'article, qui me semble très bon. Quelques critiques (constructives, j'espère) et/ou suggestions :
  1. Sur le fond, il me semble que l'article décrit bien les faiblesses du concept (coût de production élevé, poids, encombrement, fiabilité et besoin de maintenance élevé etc.) mais ne rend pas justice à l'impact du Tigre, notamment sur le Front de l'Est et en particulier sa capacité à "casser" les offensives soviétiques (cf Tiger in de Mud de Carius par exemple). Je pense d'ailleurs que la référence à des "attaques suicides" dans le RI n'est pas pertinente.
  2. Attention au style : À mon avis des phrases comme : En outre, les Soviétiques capturent intact en janvier 1943 le Tigre du commandant de la première compagnie du schwere Panzer Abteilung 502, ce qui leur permet... sont trop longues et trop lourdes (le Tigre du commandant de la première compagnie du schwere Panzer Abteilung 502 pourrait - à mon avis - être avantageusement remplacé par: un Tigre. L'article est très bien documenté mais le résultat est qu'il me semble verbeux (j'avoue que tous les passionnés - dont moi-même - ont le même problème). Ma suggestion : relire l'article en faisant une chasse impitoyable aux phrases trop longues ou trop lourdes. Penser que ce n'est pas un livre sur le Tigre mais un article Wikipédia que de nombreuses personnes liront sur leur téléphone.
  3. Inclure une liste complète des bataillons lourds (ce qui n'est fait que partiellement).
  4. Prononciation (un point minime mais c'est mon dada) : Ça m'exaspère toujours d'entendre parler de "taïgueur" (prononcé à l'anglaise ou à l'américaine) alors que la prononciation allemande ressemble plutôt à "tigueur". Donc au minimum, inclure la prononciation phonétique normalisée (comme dans l'article WP en anglais) : (en allemand : [ˈtiːɡɐ] Écouter) il y a même un fichier sonore .ogg qu'il ne faut pas hésiter à inclure.

Voilà, Encore une fois, l'article est très bien mais comme disait l'autre, la perfection ce n'est pas quand il n'y a plus rien à ajouter mais plutôt, quand il n'y a plus rien à retirer. Bien amicalement, --Domenjod (discuter) 10 janvier 2024 à 10:03 (CET)Répondre

Bonjour - à tous et bien-sûr à   Runi Gerardsen :. Je viens d'inclure dans l'article le fichier audio (prélevé dans l'article en anglais) que je mentionnais ci-dessus. Après relecture - et comparaison avec les articles anglais et allemand (article de qualité pour ce dernier), je voudrais revenir sur - et modérer - mes remarques précédentes - faites sur cette page comme sur la pdd de l'article. Mon avis - bien entendu très personnel - est que la partie technique de l'article reste trop longue (ce n'est pas un livre sur le Tiger mais juste une article WP...) mais qu'à ce stade, c'est difficile de la réduire. Par contre, il manque vraiment un paragraphe bilan opérationnel (§ 3.5 ?). J'en avais d'ailleurs ajouté un dans l'article sur le Panther. Je pense que les sources ne manquent pas et ce manque de synthèse doit être d'autant plus facile à corriger que ce bilan est déjà présent dans le RI de l'article (PS : je viens d'ailleurs de me rendre compte que le texte : "Sledgehammers..." cité en référence est disponible gratuitement sur internet). Derniers points :
  1. L'image du Tigre était et reste très forte. L'impact psychologique (les soldats alliés voient des Tigre partout) est bien mentionné dans l'article et mériterait une mention dès le RI.
  2. Bien noté les modifications apportées dernièrement à l'article
Je me permets de copier ce paragraphe dans la pdd de l'article (désolé pour la redondance mais je ne sais pas si cette page-ci sera préservée). Cordialement, --Domenjod (discuter) 13 janvier 2024 à 13:34 (CET)Répondre
Bonjour, il m’a fallu un peu de temps car je n’avais pas les livres sous la main pour vérifier, mais au niveau de l’équilibre points forts/points faibles l’article est le reflet des sources de qualité récentes. Celles-ci reposent beaucoup moins qu’avant sur les témoignages et privilégient les archives, ce qui contribue à donner une image moins flamboyante et plus militairement réaliste.
L’inconvénient c’est que les succès du Tigre sont essentiellement locaux (ce qui est dit dans l’article) et on peut difficilement développer longuement là dessus sans faire autre chose qu’une collection d’anecdotes sur tel ou tel engagement. D’ailleurs même ces succès locaux tendent à être mitigés et attribués au moins autant à la faiblesse tactique des Soviétiques qu’à l’efficacité du Tigre. Je vais encore revoir le RI pour vérifier si c’est bien équilibré et éventuellement mentionner l’impact psychologique.
Sur la structure générale de l’article, elle est basée sur les études du lectorat de Wikipédia. En effet, celles-ci montrent que l’immense majorité des lecteurs se contente du RI et que les autres cherchent généralement quelque chose de précis dedans ; dans l’ensemble il y a extrêmement peu de gens qui lisent les articles en entier. D’où je fais en sorte que le couple RI + infobox corresponde à ce qu’on peut trouver dans les encyclopédie papier et soit accessible. Le reste de l’article est plutôt pensé pour des spécialistes, d’où un certain niveau de précision.
Pour la partie technique la longueur s’explique aussi en partie parce qu’il y a un certain nombre de choses que je dois expliquer ici parce qu’il n’y a pas d’article détaillé ou que ceux-ci sont défaillants et trop compliqués à remettre en état pour l’instant (mais ce sont des parties qui pourront être enlevées à terme). Dans l’ensemble l’article reste d’une taille raisonnable pour un AdQ, et je ne doute pas que si je détaille moins, d’autres viendront me dire qu’il n’y a pas assez de contenu...
Je n’inclus plus la partie bilan, étant donné qu’il m’a été fait remarquer précédemment que ces parties étaient très redondantes, leur contenu se trouvant déjà dans le texte et le RI. La partie bilan se trouve donc maintenant intégré pleinement au RI. J’ai déjà fait plusieurs labellisations avec cette forme sans que l’absence ne fasse l’objet de remarque des relecteurs. Je serai plutôt d’avis de travailler sur le RI plutôt que de rajouter une partie qui fait effectivement beaucoup de redites et rallongerait encore l’article. Runi Gerardsen (discuter) 13 janvier 2024 à 21:41 (CET)Répondre
Bonjour et merci pour cette réponse qui me confirme... la nature et l'ampleur du problème. Sans doute involontairement, votre réponse peut donner l'impression que l'article a été écrit non pas pour informer mais pour répondre à des critères d'acceptabilité par le lectorat et d'obtention du badge «article de qualité » (Je cite : Sur la structure générale de l’article, elle est basée sur les études du lectorat de Wikipédia. qui est une phase plutôt maladroite (pour ne pas dire prétentieuse mais restons sur la maladresse...)).
Je comprends bien l'approche qui consiste à mettre les points essentiels dans le RI et l'infobox. Ça tombe bien : c'est justement leur raison d'être ! Et le problème avec l'article commence là : contrairement à ce que vous écrivez, ne pas mentionner un point dans l'article parce qu'il apparaît dans le RI est une - grave - erreur. Je vous suggère - pour commencer - de relire la recommandation wikipédia sur le RI (Wikipedia:Résumé introductif). Donc même si ce que vous écrivez (sur la majorité des lecteurs qui se contente de lire le RI) est très vrai, la conclusion que vous en tirez me semble erronée. Le RI me semble à la fois trop long, pas assez synthétique (trop de détails inutiles) et... incomplet.
Je ne relèverai pas les phrase du style J’ai déjà fait plusieurs labellisations avec cette forme sans que l’absence ne fasse l’objet de remarque des relecteurs. Je me contenterai de poser les questions suivantes :
  1. Le Tigre, a tort ou à raison, est l'un des chars les plus connus - du grand public comme des spécialistes - de l'histoire de la 2e GM (et de l'Histoire en général). Pourquoi ? Il faut le dire (ou l'écrire...).
  2. Pourquoi a-t-il été développé ?: l'article y répond bien (OK)
  3. Comment a-t-il été conçu puis fabriqué ? : OK à essayer de synthétiser si possible
  4. Où et comment a-t-il été mis en œuvre ? : à améliorer
  5. Quelles étaient ses forces, ses (nombreuses) faiblesses ? OK
  6. Quelle(s) réaction(s) a-t-il suscité chez les ennemis de l'Allemagne (développements de tactique, de chars, de canons - exemple le Firefly - etc.) : à écrire
  7. Quel est son bilan ? : à améliorer (en fait presque à écrire)
  8. Quel est son héritage ? Influence sur les développements futurs ?
Je ne suis pas là aujourd'hui mais je pense finir de lire ce soir ou demain Sledgehammers (gratuit) que j'ai téléchargé et commencé à lire hier. Je pense que vous l'avez lu. Personnellement, j'y ai déjà relevé deux points qui valent - à mon avis d'être mentionnés (vous l'avez peut-être déjà fait...) : 1- Rayon d'action maximum au combat : 60 km (pas terrible pour un char de percée) 2- En sus des réactions des soldats qui "voyaient des Tigre partout", c'est le seul char dont l'état major mentionnait la présence sur ses cartes. La comparaison entre le nombre de chars détruis par l'ennemi et par leurs équipages est très éclairante et vous l'avez très correctement mentionnée dans l'article. J'aurai peut-être d'autres suggestions/recommandations à faire quand j'aurai fini cette lecture (j'ai pas mal d'autres livres de référence sur le sujet mais cette thèse, avec tous les avantages et faiblesses de ce type de d'ouvrage, est une excellente source).
--Domenjod (discuter) 14 janvier 2024 à 11:57 (CET)Répondre

Proposition de modification du RI

modifier

Bonjour à tous et notamment à Runi Gerardsen (d · c · b), Chevalier libre (d · c · b), DarkVador79-UA (d · c · b), Remy34 (d · c · b) et bien sûr, à tous les contributeurs intéressés (les destinataires nommés ont fait des contributions récentes ou importantes en volume comme indiqué dans l'historique). Suite aux critiques que j'ai émises sur le RI, je propose les modifications suivantes, que vous pourrez lire ici : Utilisateur:Domenjod/brouillon3

Les points essentiels :

  • Meilleure conformité à Wikipédia:Résumé introductif et notamment :
  • Mise en valeur de caractéristiques qui distinguent le Tigre de TOUS les autres chars de la 2e GM - et qui n'apparaissent pas dans le RI actuel :
  1. Réputation initiale d'invincibilité - alimentée par la propagande nazie, qui déclenche tant à l'Est qu'à l'Ouest une véritable psychose (bien décrite dans l'article par ailleurs)
  2. Mention dès le RI non seulement de sa période de fabrication (déjà fait) mais aussi de son remplacement en production par le Tigre II (et de l'appellation de Tigre I que l'on retrouve dans la littérature actuelle)
  3. Rappel que près de la moitié des Tigre perdus ont dû être détruits par leurs propres équipages
  • Évocation dès le RI de notions qui sont par ailleurs bien expliquées dans l'article (mobilité stratégique, opérationnelle, tactique)
  • Correction d'une erreur sur l'emploi (char non endivisionné sauf à ses débuts; par la suite seule la Großdeutschland l'emploie) donc retrait de la mention Panzerdivision
  • Retrait de la mention de l'emploi par la Hongrie et la France, tout-à-fait anecdotique et sans importance historique (et par ailleurs fort justement mentionné dans l'article)
  • Mention des Tigre survivants dans les musées. Le RI est censé mentionner tous les sujets couverts dans l'article (il me semble que c'est une bonne idée)

Merci d'avance de vos commentaires, remarques et suggestions - ici ou directement dans la page de brouillon.

PS : Pour la quantité produite, j'indique seulement "environ 1300" car les sources divergent. D'ailleurs, amha, l'ordre de grandeur est plus important que le chiffre exact (les différentes valeurs publiées peuvent éventuellement être mentionnées et expliquées dans l'article). Domenjod (discuter) 12 février 2024 à 11:18 (CET)Répondre

À propos de l'obus à charge creuse

modifier

« le canon du Tigre peut également tirer le Gr 39 HL, un obus à charge creuse. Celui-ci est moins performant et précis que le Pzgr 39, mais plus polyvalent, car il peut servir également d’obus explosif » (paragraphe armement)

Il s'agit d'une erreur manifeste : 1°/ les obus à charge creuse comportent nettement moins d'explosif qu'un obus traditionnel, d'où leur dénomination d'ailleurs, et leur pouvoir létal est dirigé sur l'avant 2°/ les canons à grande vitesse initiale (comme le 88 long du Tigre) sont assez peu compatibles avec ce type de munition (la vitesse de l'obus affectant l'efficacité de ce type de charge). 3°/ lors d'une utilisation appropriée (faible vitesse du vecteur de type roquette ou missile), les charges creuses sont extrêmement performantes, plus que les obus traditionnels.

Je pense que la confusion est faite entre obus « heat » (charge creuse) et obus « hesh » (tête à écrasement, qui elle, est tout particulièrement chargée en explosif). CF. Articles suivants cités.

Charge creuse#:~:text=La charge creuse, appelée HEAT,l'industrie de la démolition.

Obus explosif à tête d'écrasement#:~:text=L'obus explosif à tête,fusée est placée à l'

Je ne possède par les ouvrages cités en référence, donc pour l'instant je ne modifie pas cette erreur manifeste durant trois mois, ne sachant pas si à cette époque les obus à écrasement étaient utilisés par l'Allemagne (par les Anglais c'est certain). Fred Lafon (discuter) 4 mars 2024 à 03:17 (CET)Répondre

Revenir à la page « Panzerkampfwagen VI Tiger ».