Discussion:Oganesson

Sans titre

Suite à Discussion_Projet:Chimie#Avancement_A_pour_les_articles_Xénon_et_Ununoctium_? et Discussion_Projet:Chimie#Nouveaux_et_premiers_articles_de_niveau_d'avancement_A, il s'est dégagé un consensus au sein du projet:chimie pour mettre cet article en niveau d'avancement A. --tpa2067^(Allô...) 12 janvier 2010 à 06:09 (CET)

Intention de proposer au label BA

. PoppyYou're welcome 3 janvier 2010 à 00:46 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 23 janvier 2017 à 21:47)

Réaction

"249Cf(48Ca,3n)294Og" c'est une réaction ?

Je ne vois ni la flèche ni l'équilibre entre nombre de nucléons par membre.

Est-ce qu'il ne vaudrait pas mieux écrire 249Cf + 48Ca -> 3n + 294 Og ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Magnon86 (discuter), le 29 août 2017 à 09:19 (CEST)

Magnon86 (discuter) 29 août 2017 à 09:15 (CEST)magnon86

Il s'agit d'une abréviation très courante. Double sharp (discuter) 26 août 2020 à 11:40 (CEST)

C'est vrai, mais ça reste cantonné à un milieu scientifique assez restreint. L'article Réaction nucléaire mentionne cette « forme condensée » dans une section dédiée, mais a priori le lecteur ne le sait pas. On pourrait s'astreindre à garder une forme intelligible par tout le monde, sauf peut-être quand il y a des cascades de telles réactions (auquel cas on pourrait se fendre d'une note). — Ariel (discuter) 26 août 2020 à 13:46 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Oganesson. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20120220090755/http://lch.web.psi.ch/files/lectures/TexasA%26M/TexasA%26M.pdf a été ajoutée à http://lch.web.psi.ch/files/lectures/TexasA%26M/TexasA%26M.pdf
• L'archive https://archive.is/20120205080459/http://www.rambler.ru/news/science/0/8914394.html a été ajoutée à http://www.rambler.ru/news/science/0/8914394.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://link.aip.org/getpdf/servlet/GetPDFServlet?filetype=pdf&id=JCPSA6000112000006002684000001

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 7 avril 2018 à 00:44 (CEST)

Ununoctium / Québécium

Une autre classification périodique des éléments que celle de Mendeleiv avait estimé l'existence de l'élément 118 et sont auteur, Pirerre Demers avait nommé cette élément et ce tableau "Québécium".

http://www.lix.polytechnique.fr/~mnguyen/Quebecium/qc_5_9_2001_anc.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Coucougael94 (discuter), le 22 mars 2021 à 00:17‎.

Bonjour Coucougael94 . J'ai été voir le document html ci-dessus ainsi que le site « officiel » Québécium, mais je n'y ai trouvé aucune source admissible. Les noms dignes d'être mentionnés sont uniquement les noms proposés dans des publications scientifiques reconnues (dans des revues à [véritable] comité de lecture) et ceux avalisés par l'UICPA. Si je décide sur mon blog d'appeler ariélium l'hypothétique élément de numéro 240 ça ne mérite aucune mention dans une encyclopédie sérieuse. — Ariel (discuter) 22 mars 2021 à 06:12 (CET)