Discussion:Nathalie Koah/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nathalie Koah » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2021 à 15:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2021 à 15:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nathalie Koah}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Koah}} sur leur page de discussion.

Nathalie Koah

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2021 à 15:36 (CET)

La suite logique d'une demande de restauration quand un article a été supprimé par décision communautaire (surtout aussi discutée) est de redemander son avis à la communauté.

 O Kolymbitès : Noté, je pensais juste laisser un délai de mise à jour de l'article, pour tenir compte des plus 4 ans écoulés depuis la dernière PàS. Esprit Fugace (discuter) 4 février 2021 à 17:41 (CET)

 Esprit Fugace : Ce n'était pas contre toi que je faisais cette remarque (en fait contre personne) : j'expliquais la raison de cette PàS.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 18 février 2021 à 20:21 (CET)

Raison : Pas de consensus clairement établi.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Score Beethoven (discuter) 27 janvier 2021 à 22:08 (CET)

Motif de la demande (en quelques phrases) :

• Source 1 : https://diasporaechos.fr/magazine-amina-sinteresse-a-vie-de-nathalie-koah/
• Source 2 : https://www.vudaf.com/lifestyle/nathalie-koah-success-story-interessante-quintrigante/
• Autres sources (deux maximum) : https://www.leparisien.fr/faits-divers/les-confidences-de-nathalie-koah-ex-compagne-de-samuel-eto-o-22-02-2016-5568779.php; https://www.afrikmag.com/tag/nathalie-koah/

On trouve aussi

• https://lifemag-ci.com/carnet-rose-nathalie-koah-a-ete-dotee/
• https://beninwebtv.com/2020/11/samuel-etoo-son-ex-nathalie-koah-celebre-en-cachette-son-mariage-coutumier-photo/
• https://actucameroun.com/2020/08/19/carriere-nathalie-koah-directeur-de-communication-dune-entreprise-francaise/

Toutes sources centrées plus récentes que la PàS (2020). J'ai restauré l'article au vu des sources proposées et cherchées, je ne saurais trop te conseiller  Score Beethoven de les intégrer à l'article avant une éventuelle PàS. Esprit Fugace (discuter) 3 février 2021 à 21:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Koah » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver les sources indiquées dans la section « DRP » me paraissent suffisantes. Golmore ^! 4 février 2021 à 16:21 (CET)
2.  ConserverIl y a des sources en effet mais je rejoins le point de vue d'Azurfrog : Renommer en Affaire Nathalie Koah--Nicoleon ^{[ come on]} 4 février 2021 à 16:50 (CET)
3.  Conserver Jeune Afrique, Le Dauphiné libéré, France 24 etc ... Cordialement, Mike d 4 février 2021 à 17:01 (CET)
4.  Conserver Parce qu'elle est allée en prison au Cameroun à cause de son bouquin et surtout que ce bouquin a été scandaleusement interdit de publication en France, suite à un jugement discutable da cour d'appel de Paris, après une campagne de nombreux Footix qui ne supportent pas qu'on touche à leur idole (le footballeur Samuel Eto'o) sur les réseaux sociaux et après intervention de personnalités camerounaises ! Voir : notamment ici (France Inter, mars 2016). Après, on peut renommer aussi la page en affaire Nathalie Koah. --34 super héros (discuter) 4 février 2021 à 17:02 (CET)
5.  Conserver, sourcé. Un livre interdit c'est quand même pas banal. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 4 février 2021 à 17:09 (CET)
6. Plutôt pour. C'est l'absence de ce livre en France qui semble faire la notoriété. Étrange… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2021 à 21:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, ou au minimum  Renommer en Affaire Nathalie Koah : c'est l'affaire qui a un minimum de notoriété, pas Nathalie Koah, dont on n'aurait jamais entendu parler sans cette affaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2021 à 16:33 (CET)
2.  Supprimer,Du buzz, encore du buzz toujours du buzz. Intérêt encyclopédique proche du néant. --Bertrand Labévue (discuter) 4 février 2021 à 16:45 (CET)

   Pas complètement faux, mais son bouquin a été interdit de publication en France grâce aux pressions des fans d'un footballeur-vedette (à l'époque) et ça, ce n'est pas rien ! --34 super héros (discuter) 4 février 2021 à 17:20 (CET)

3.  Supprimer buzz, sujet non encyclopédique, au minimum renommer en Affaire Nathalie Koah en accord avec Azurfrog --Malaria28 (discuter) 4 février 2021 à 18:20 (CET)
4.  Supprimer buzz XXL.--Albergrin007 (discuter) 4 février 2021 à 20:50 (CET)
5.  Supprimer Pas changé d'avis. On ne regarde pas à travers le trou de la serrure. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 4 février 2021 à 23:12 (CET)

    ! --JPC ^{Des questions ?} 8 février 2021 à 11:26 (CET)

6.  Supprimer : Le sujet est simplement rattaché à une histoire de liaison/intimité tumultueuse et à un livre interdit de publication en France... WP:fr sombre dans la presse people et la vie privée de personnages secondaires... dommage !!!! - WP:fr est une encyclopédie, laissons ces cancans aux magazines spécialisés pour cela, --Zivax (discuter) 5 février 2021 à 10:16 (CET)

    Zivax : Ce n'est pas ça : une vedette du football qui fait pression pour mettre en prison une ex, ça en dit long sur la corruption qui règne dans certains pays. En plus, un livre interdit en France !!! Comme si on était dans une république bananière ! les dérives du monde du foot et la corruption, c'est ça le sujet. --34 super héros (discuter) 8 février 2021 à 16:28 (CET)

7. Suppression immédiate Quoi ? On vient de virer une psychologue diplômée (Catherine Verdier) et on devrait garder une ex maitresse de joueur de football ? On n'est pas sur Closer ! --JPC ^{Des questions ?} 8 février 2021 à 11:26 (CET)

    JPC38 : La défense Pikachu et sa variante l'attaque Pikachu ne sont pas es arguments, aussi bien pour sauver que pour couler un article. Combien de fois faudra-t-il te le répéter ? Trois fois en deux jours, ça commence à faire beaucoup... SenseiAC (discuter) 8 février 2021 à 15:32 (CET)

   Quoi Koah ? --34 super héros (discuter) 8 février 2021 à 16:31 (CET)

   Évidemment, je le dis comme je le pense : « Pikachu » c'est un truc d'extraterrestre ou de l'au-delà . Moi, je suis un (modeste) encyclopédiste qui vit dans la réalité des faits et je juge à la façon d'un encyclopédiste, sans autre arrière-pensée que ma propre pensée qui se base en grande partie sur la comparaison, le modèle, l'analogie, la thèse et l'antithèse. Je respecte les règles sans problème mais encore faut-il que ces règles reposent sur quelques chose de compréhensible et de cohérent et là, j'ai beau faire tous les efforts du monde j'en suis profondément désolé mais au plus profond de moi-même, je ne comprends pas ! (et je ne pense pas être le seul). Mais sinon, pour ne pas vous facher, cela ne me gène pas que mon avis ne soit pas comptabilisé car je ne suis ni passioné, ni intransigeant... Cela me chagrine, mais ce n'est pas bien grave...--JPC ^{Des questions ?} 8 février 2021 à 18:24 (CET)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 février 2021 à 15:36 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de mars 2016

Proposé par : — ALDO_CP ^Papote 4 mars 2016 à 13:08 (CET)

Hors critères d'admissibilité. A été la maîtresse de et a publié 1 livre qui fait scandale, c'est insuffisant (WP:NOTNEWS). Les sources sont toutes récentes (quelques mois tout au plus), pas de pérennité du sujet. Aura peut-être un destin à la Zahia Dehar mais on ne peut présager de rien et il sera alors toujours temps de faire une DRP le cas échéant. Au mieux, un paragraphe sur la page du footballeur concerné.

Le 17 avril 2010, Zahia est presque inexistante sur google ([1]). Le scandale éclate qq jours plus tard. Le 21 et 22 elle est mentionnée partout sur internet ([2]). Le 21, une IP crée son article sur Wiki; le 30 juin, Jules78120 (d · c · b) propose un SI, Thierry Caro (d · c · b) le reverte, et c'est la seule remise en cause. Je ne prétends pas que les 2 sont pareils mais j'ai du mal à comprendre votre comparaison. Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:12 (CET)

La seule (1) remise en cause (2) (et je pourrais en trouver d'autres...)? La comparaison, c'est pour la pérennité du sujet. Zahia Dehar a été conservé après un débat ultérieur car le sujet est devenu pérenne, contrairement à celui-ci (pour l'instant).— ALDO_CP ^Papote 8 mars 2016 à 13:39 (CET)

Une longue interview date de juin 2014. Suivi de la réponse du Eto'o comme protagoniste, en juin 2014. Quelle pérénnité vous faut t il? Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:49 (CET)

Interview = source primaire. De plus, Mars 2016 - Juin 2014 < 2 ans.— ALDO_CP ^Papote 8 mars 2016 à 13:55 (CET)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 12 mars 2016 à 00:13 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nathalie Koah » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver parce que Wikipédia est aussi un almanach. Qu'il n'est pas nécessaire de regarder par le trou de la serrure ni de soulever des draps pour lire un livre. p-2016-03-s (discuter) 6 mars 2016 à 09:05 (CET)
2.  Conserver Rédacteur de l'article. Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 12:53 (CET)

   « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis ». Être le rédacteur de la page n'est pas un argument.— ALDO_CP ^Papote 8 mars 2016 à 12:55 (CET)

   Ok, je vais essayer de le faire, mais dites être le proposant, est ce un argument ? Voir ma remarque ci dessus. Et en tant que rédacteur, j'ai déjà fourni des sources (voir le contenu de l'article qui reste encore une ébauche). Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:17 (CET)

   Étant le proposant, mes arguments sont exposés en haut de la page. Aucun intérêt à les recopier. Quant à vous sources, voire mon argument sur la pérennité du sujet— ALDO_CP ^Papote 8 mars 2016 à 13:36 (CET)

3.  Conserver Beaucoup, beaucoup, beaucoup de sources et pas seulement dans la presse nationale camerounaise (presse africaine, presse italienne, espagnole, presse française : Le Monde, Le Point, etc...) Samuel Etoo fait même un procès pour faire interdire son livre (procès gagné mais il y appel): cameroon-info.net, times24.info (Cameroun), afrique-sur7.fr (Cameroun), camernews.com (Cameroun), Cameroun – Revenge Porn : Nathalie Koah et la star du foot, camerpost.com (Cameroun), Nathalie K. et la star du foot , jeuneafrique.com, Pourquoi il faudra lire, « Revenge porn », de Nathalie Koah, quand il sera autorisé à sortir, mediapart.fr, Les confidences de Nathalie Koah, ex compagne de Samuel Eto’o, leparisien.fr, et surtout Elizabeth Tchoungui : "C'est Koah ce désordre ?", lepoint.fr, Eto’o vs Koah : « Cette affaire me donne envie de devenir féministe ! », lemonde.fr ,encore « Revenge porn » : l’ex-maîtresse de Samuel Eto’o dévoile sa relation avec le footballeur star, lemonde.fr et dans toutes les langues (le foot est universl) : Nathalie Koah non ci sta: l'ex di Eto'o si sfoga per la mancata ...... Des centaines d'articles dans la presse et sur le web, une bataille judiciaire qui va s'éterniser (sur la sortie du livre), un buzz international qui justifie un article... --34 super héros (discuter) 11 mars 2016 à 10:06 (CET)

   Un buzz, même international, ne justifie pas forcément un article. De plus, rien à l'heure actuelle ne dit que la bataille judiciaire va s'éterniser (WP:CRYSTAL). Enfin, il ne faudrait pas oublier la notion de perennité.— ALDO_CP ^Papote 11 mars 2016 à 10:40 (CET)

   Mais il y a des sources de 2014, dans la presse africaine : une plainte a été déposée dès mai 2014, suite à la publication (par l'entourage de Etoo ?) de photos de cette femme, nue sur le net : Cameroun - Justice: Les affaires Eto'o-Nathalie Koah - Nathalie Koah: Cendrillon des temps modernes (juillet 2014) (c'est assez "centré" : on parle de sa personne), un article dans le Parisien, juillet 2014 (qui n'est pas une interview). Bon, c'est vrai, ça ne fait pas exactement deux ans... De bonne foi, je pense que c'est de l'info (sur les dessous de la vie des footballeurs et aussi sur la condition des femmes en Afrique), mais bon, c'est pas grave, ça fera comme Zahia... --34 super héros (discuter) 11 mars 2016 à 11:26 (CET)

   @ 34 super héros (d · c · b) je crois que c'est toi qui a tout compris. Ci dessous; je découvre et comprend depuis hier que certains des votants répercutent leur colère/conflit sur un article supprimé en SI et fait pour son livre. Mais bon, si suppression, rdv ds qq tps. -- Score Beethoven (discuter) 11 mars 2016 à 11:38 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant.— ALDO_CP ^Papote 4 mars 2016 à 13:08 (CET)
2.  Supprimer Vaut mieux un paragraphe sur la page du footballeur. L'évènement est très recent et n'a pas l'air d'être encyclopédique. Wikipédia n'est pas un site web d'informations sportives Apipo1907 (discuter) 4 mars 2016 à 19:05 (CET).

   Wikipédia est bien un site web d'informations sportives (entres autres), les pages sportives occupent une place importante sur le site... --34 super héros (discuter) 11 mars 2016 à 10:34 (CET)

   Voir ma remarque ci dessus. Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:12 (CET)

3.  Supprimer Wikipedia n'est pas un tabloïd regardant par le trou de la serrure ce qui se fait dans une chambre à coucher. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2016 à 02:12 (CET).

   Faut il proposer la suppression de l'article sur Zahia? Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 13:12 (CET)

   L'article a été déjà été conservé à la suite d'un débat communautaire...— ALDO_CP ^Papote 8 mars 2016 à 13:42 (CET)

   Suppression et débats qui ont eu lieu des mois, plus de 1,5 ans après sa création . Score Beethoven (discuter) 8 mars 2016 à 14:34 (CET)

4.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 8 mars 2016 à 18:06 (CET)
5.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée ; mieux vaut un simple paragraphe sur la page du footballeur car cet évènement récent semble peu encyclopédique. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 9 mars 2016 à 17:49 (CET)
6.  Supprimer - Hors critères WP:CAA - Admissibilité non démontrée ; mieux vaut un simple paragraphe sur la page du footballeur car cet évènement récent semble peu encyclopédique. --Krosian2B (discuter) 10 mars 2016 à 11:29 (CET)
7. Supprimer : où sont les sources secondaires sérieuses consacrées à la personne de Nathalie Koah, et qui permettraient par exemple de considérer que le sujet Nathalie Koah (en tant que personne) répondrait aux critères d'admissibilité généraux ? Je ne vois rien de convaincant en ce sens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 19:36 (CET)

   Le Point, Le Monde, Mediapart, etc... Et ce sont des articles de fonds (Mediapart, Le Point, ...), pas de la presse people (mais il y a aussi des centaines d'articles dans la presse people)... --34 super héros (discuter) 11 mars 2016 à 10:34 (CET)

8.  Supprimer Idem Hégésippe. Abbé3A (discuter) 10 mars 2016 à 21:44 (CET)

   Il me semble qu'il était possible de citer mon nom, succinctement, sans pour autant faire un lien interne et donc une notification. Ce n'est pas comme si le sujet était d'une importance vitale. Ici, ce n'est qu'un simple débat d'admissibilité, parmi des centaines d'autres, et qui n'a guère de chance de m'intéresser au-delà de la consultation ponctuelle de l'article et du présent débat (indépendamment de l'agitation par ailleurs « savamment » entretenue par un individu multi-bloqué n'ayant apparemment rien de plus constructif à entreprendre). J'en suis au point, parfois, de me dire que je devrais (à nouveau) désactiver toutes les notifications. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mars 2016 à 23:32 (CET)

   @ Hégésippe Cormier (d · c · b); Je ne suis pas sûr de comprendre vos propos ci dessus. Est ce à moi que vous faites allusion en disant : agitation par ailleurs « savamment » entretenue par un individu multi-bloqué n'ayant apparemment rien de plus constructif à entreprendre ??? Je me demande d'ailleurs où je dois poser cette question : sur votre pdd ou ici!? . Score Beethoven (discuter) 11 mars 2016 à 00:15 (CET)

   Cela concerne Thixochronie (d · c · b) et lui seul. Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2016#Demande concernant : प्रजापति, Thixochronie - 10 mars + Wikipédia:Demande de restauration de page#Revenge porn (livre) + page de discussion De Cobra bubbles (que j'évite de notifier pour rien, grâce au lien permanent). J'ajouterai que lorsque j'évoque un « multi-bloqué », il est peu probable que cela désigne quelqu'un qui n'a subi que deux blocages relativement courts. Par contre, pour désigner Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति, ce n'est pas exagéré puisque, si c'est bien lui qui est derrière « Thixochronie », on peut le considérer comme « multi-bloqué »... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 00:46 (CET)

   Cela dit, si mon message prêtait à confusion, ce n'était pas volontaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mars 2016 à 00:48 (CET)

9.  Supprimer. Bon, c'est vrai, il y a quelques sources ; cependant, ces sources me semblent avoir pour objet principal, non pas Nathalie Koah, mais l'affaire Nathalie Koah.
   Même sous ce titre, l'admissibilité me semblerait discutable : franchement, on est dans l'anecdote (« une histoire d'amour, de sexe, d'adultère, de menaces et de trahison » qui a mal tourné), mais pas devant un sujet encyclopédique. On est bien loin en effet de ce que demandent les critères de notoriété des événements, qui me paraissent pourtant s'appliquer ici (= l'événement ne se réduit pas « à un simple fait divers (si tragique soit-il) du fait de l'étendue et/ou de la durée de ses conséquences probables »). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 mars 2016 à 23:45 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :