Discussion:Nadine de Rothschild/LSV 16898

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Les bonnes manières de la pension alimentaire

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Marganith, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

Nadine de Rothschild, la Reine des bonnes manières et de la pension alimentaire

• Nadine de Rothschild (photo) est pionnière du concept de l'assurance en cas de pensions impayées dans les divorces. En 2010, elle déclare avoir été dissuadé dans cette engagement du fait qu'il pouvait être considéré comme une incitation au divorce : "On me disait: ce n'est pas très catholique, votre projet! Même les féministes m'ont critiquée. Mais j'y ai toujours cru. [1] Le problème des paiements des pensions alimentaires est devenu l'un des sujets majeurs lors du grand débat national en 2019[2].

Merci à toi Marganith pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : --5 avril 2019 à 09:25 (CEST)Marganith (discuter)

Discussion :
Bonjour et bienvenue ǃ Bon, sinon Nadine Tellier (son nom d'artiste) pourrait faire l'objet de nombreuses propositions de LSV? (exemple ː « comment passer de multiples rôles de femme de petite vertu aux donneuses de leçons de savoir-vivre ? » ou « comment la fille d'une ouvrière se marie in extremis avec un milliardaire pour éviter le statut peu envieux (à l'époque) de "fille-mère" ? ». On peut en faire plein comme cela puisque cette femme n'est pas à une contradiction près, mais qui cela peut intéresser ? Un peu « indigeste » et pas mal « futile », n'est il pas  ?--JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 avril 2019 à 10:27 (CEST)

Monsieur

Allez dire aux millions de femmes que le non-paiement des pensions alimentaires est une FUTILITE.
Ne vous en déplaise, Mme Nadine de Rothschild (et non Mme Nadine Tellier), veuve du riche banquier Edmond de Rothschild était visionnaire et a proposé une approche pragmatique et monétaire pour régler ce problème (source Le Figaro qui date de 2010).
Apparemment c’est difficile pour vous d’accepter que cette idée soit initiée de la RICHE héritière Mme Nadine de Rothschild que vous jugez « futile » « indigeste » « donneuse leçon » qui a néanmoins défendue une idée commune aux revendications du Grand Débat pour aider les femmes PAUVRES--

Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 12:37 (CEST)

Peu compréhensible, beaucoup trop long et francocentré.--Kimdime (discuter) 5 avril 2019 à 12:40 (CEST)

• Trop long, trop fouillis: je ne vois pas comment exploiter cette proposition pour en faire une anecdote publiable.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 5 avril 2019 à 14:17 (CEST)
• L'anecdote doit tenir en une phrase et sans références ou liens externes. D'autre part, je ne vois pas vraiment ce qui fait le sel de l'anecdote, puisque ça repose sur une citation de l'intéressée... Skimel (discuter) 5 avril 2019 à 14:20 (CEST)

@Ghoster
C'est la première fois que je propose une anectode (et la dernière) dans le saviez vous ?
1-Existe t'il des règles spécifiques éditoriales comme par exemple "francocentré" émises par Kimdime (discuter) ou de longueur ?
2-La subtilité est que l'une des revendications principales d'un mouvement se prétendant être "Le Peuple" selon France Inter trouve ses sources chez une personne dont le profil n'est pas du tout représentative du mouvement et qui porte le nom "de Rothschild". Le même soi-disant "Peuple" qui revendique être "Anti-riche" "Anti-banquier" "Anti-Macron" ou "Anti-capitaliste"..."Anti-argent"... et donc par déduction un peu "Anti-Rothschild".
Le plus surprenant est que cette proposition est balayé par le créateur même de la page du mouvement des gilets jaunes, le même qui se vante dans le Parisien, d'être équilibré et ne citer que des sources factuelles dans ses contributions [3]. Néanmoins, il juge, d'un revers de clic, que le non-paiement des pensions alimentaires est un sujet "sans-intérêt"... malgré la source du Figaro [4] et la source de France Inter [5]
Parce que c'est précisément Mme Nadine de Rothschild qui revendique la paternité de cette proposition ?
Je cite une "femme qui n'est pas à une contradiction près" soit une femme riche n'a pas le droit de défendre les femmes modestes ou pauvres selon le raisonnement de JPC .
De plus, je déplore que ces jugements de valeurs, un poil misogyne, soient écrites d'une manière ouverte (je cite : "femme de petite vertu aux donneuses de leçons" "la fille d'une ouvrière se marie in extremis avec un milliardaire" "« futile » « indigeste »" )
3-Je peux faire faire plus court mais je ne vois pas l'intérêt de soumettre des propositions pour avoir des réponses aussi irrespectueuses. --Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 15:59 (CEST)

@Marganith Je n'ai aucun rôle ou statut particulier sur cette page, à l'exception d'y avoir dressé un bot pour aider et automatiser certaines tâches de gestion des propositions. Ensuite, comme l'a aimablement fait Jean-Paul Corlin, je vous souhaite également la bienvenue sur cette page qui, je le conçoit, peut rebuter dans un premier temps. Une page d'aide a été créé pour donner quelques indications, dont notamment qu'une « formulation tenant en une phrase est fortement recommandée ». Ensuite, il faut accepter qu'une proposition soit critiquée et/ou rejetée, il n'y a rien de personnel. Les évaluations « indigeste » et « futile » de JPC se rapportant, me semble-t-il, à la proposition telle que proposée et non au sujet. Bon, la formulation des exemples de contradiction était peut-être inutilement irrespectueuse, tout comme l'a été votre lien sur le créateur de la page des gilets jaunes. Ceci étant dit, la formulation est effectivement trop longue et ne correspond pas à l'usage des anecdotes régulièrement publiées.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 avril 2019 à 16:55 (CEST)

@Marganith Oh là, curieux cette façon d'agresser les autres (surtout que vous n'avez pas respecté le mode d'emploi de cette page et j'ai rectifié sans rien dire, supposant votre inexpérience alors que vous êtes contributeur depuis plus de trois ans, mais bon). Sinon, je le dis plus précisément, cette dame dont l'intérêt encyclopédique m'échappe n'aurait pas cette carrière d'actrice, elle ne devrait même pas avoir son article ici. Sachant, en plus qu'il ne s'agit que d'une actrice sans vraie notoriété, on pourrait l'inscrire dans une demande de PàS. Alors restons calme et courtois, sachant que chacun a le droit de dire ce qu'il pense sans subir des attaques personnelles. Sinon, je confirme que le terme « indigeste » concerne bien la proposition... Décidément, à peine revenu, on se fait déjà agresser. (sinon, prière de ne pas utiliser la signature des autres contributeurs dans ses propres apports, merci.) --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 avril 2019 à 17:30 (CEST)

Vu ce que j'ai écrit auparavant, c'est non, bien sur ǃ --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 avril 2019 à 17:44 (CEST)

Il faudrait revoir l'accord du verbe "être". --Io Herodotus (discuter) 5 avril 2019 à 17:57 (CEST)

@ JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} Merci de ne pas effacer à nouveau que vous me soupçonnez de "faux nez" parce que je m'efforce de citer des sources en mettant de côté des jugements de valeurs lié au genre, au compte bancaire et au nom patronymique. Peu importe au final si le vote passe ou pas, mais je note votre réaction épidermique quand une femme, riche et surtout quand elle se prénomme Nadine De Rotschild avance une idée avant-gardiste que vous obstinez à dévaloriser. --Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:02 (CEST)

De toute évidence, je préfère laisser tomber, je vous laisse classer cette proposition mais je n'hésiterais pas ressortir ce passage à l'occasion particulièrement affligeant-Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:10 (CEST)--Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:10 (CEST)

@Marganith Je vous demande (j'exige même) de ne pas utiliser ma signature pour me répondre. Regardez comment pratiquent les autres et faites de même, merci... Sinon, je n'a aucune « réaction épidermique » comme vous dites, je pense simplement que la valeur encyclopédique d'un tel sujet ne me saute pas aux yeux, c'est tout (et on peut ne pas être d'accord). Pour le reste, j'ai effectivement cru que votre attitude laissait à penser que vous étiez un « faux nez », mais j'ai retiré cette assertion (j'en ai le droit). Il n'empêche que votre attitude est curieuse, vous ne semblez pas trop connaitre les usages ici tout en les utilisant parfaitement dans d'autres pages de discussion (voir votre historique), c'est troublant. De plus cette manière agressive qui consiste à me faire passer pour ce que je ne suis pas (ce n'est pas parce que j'ai créé la page sur les gilets jaunes que je suis sympathisant. J'ai également largement contribué à l'article sur les gorilles, eh bien, je n'en suis pas un non plus, d'accord ?). Cela donne l'impression que vous voulez régler des comptes à mon égard alors que votre pseudo m'est parfaitement inconnu... Curieux, non ?? --JPC ^{n'hésitez pas à m'en parler} 5 avril 2019 à 18:24 (CEST)

je vous laisse avec vos soupçons et vos préjugés... Ne vous inquiétez pas, c'est pour mon album souvenir personnel. La presse c'est pas mon genre. Bon week-end--Marganith (discuter) 5 avril 2019 à 18:47 (CEST)

L'affirmation « Nadine de Rothschild (photo) est pionnière du concept de l'assurance en cas de pensions impayées dans les divorces » ne correspond pas au texte de la page WP. Dans l'article du Figaro, un entretien, qui source le LSV ?, il est écrit : « Nadine de Rothschild se revendique précurseur d'un concept qui vient tout juste de naître, l'assurance contre les pensions impayées dans les divorces. » Il manque, dans l'article de WP, une source secondaire qui légitime cette revendication.
 Marganith, ne vous laissez pas intimider par les critiques négatives. Ce n'est pas votre personne qui est en cause ; c'est le lot de toute proposition. Il faut retirer les références et raccourcir votre formulation (voir liste des anecdotes à publier). Il s'agit de trouver une formulation intrigante, ludique et/ou percutante (donc courte) tout en étant exacte et mettant en valeur au moins un article de WP. Prenez-le comme un jeu (de mots). Ex. :  Bien qu'opposée au divorce, Nadine de Rothschild milite pour l'assurance en cas de pensions impayées. D'autre part, toute proposition doit aussi être une occasion d'améliorer un article, au moins sur la partie portant sur le LSV? (apport de sources, enrichissement du texte, corrections orthographiques, typographiques, etc.). --ContributorQ^(✍) 6 avril 2019 à 17:49 (CEST)

Il y a peut-être quelque chose à sauver sous cet angle, quoique ça tende à l'anecdote de niche : les paradoxes de la baronne, qui peut s'y intéresser hormis les fans de la baronne ? En revanche, le rapprochement avec le thème d'actualité des pensions impayées me parait tel qu'il est fait assez incongru. C'est comme si on prétendait avoir résolu le problème de la délinquance contre les biens grâce à l'assurance-vol. En fait, une solution efficace, comme le prélèvement des pensions à la source (à la québécoise), est par définition celle qui coupe l'herbe sous le pied des assureurs. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2019 à 09:38 (CEST)

Désolé Fanfwah, mais dans ce débat précis, je crois qu'il n'y a plus rien à sauver, même pas l'humeur de la proposante. Borvan53 (discuter) 9 avril 2019 à 08:58 (CEST)

@Borvan53 (discuter)tout à fait je me contenterais de sa page mais on peut faire Saviez vous que l'air du temps est de faire Bashing Rothschild ? Cela transpire la bonne humeur et la joie  :-) Qu'est qu'on rigole dans la discussion le Saviez vous" je m'en étouffe...--Marganith (discuter) 9 avril 2019 à 10:32 (CEST)

• Histoire de clarifier la critique de « francocentrisme » (ou d’enfoncer une porte ouverte, c’est selon) : mis à part tout ce qui a été dit ci-dessus, l’intérêt de l’anecdote échappe à qui n’est pas au courant de l’actualité des fameux gilets jaunes en France (du moins, ne l’ayant pas vu moi-même, j’ai cru comprendre d’après les commentaires qu’il y aurait un rapport avec les fameux gilets jaunes en France et que ce serait là l’intérêt de l’anecdote ?…). (Et aussi, la photo n’apporte rien.) — Maëlan 10 avril 2019 à 00:02 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 avril 2019 à 01:00 (CEST)

 Marganith : ton anecdote proposée le 2019.04.05 09:25:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 avril 2019 à 01:00 (CEST)