Discussion:Monica Seles/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 9 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 30 juin 2015 à 01:32 (CEST)

Monica Seles

Proposé par Ten-is-10 (discuter) 29 mai 2015 à 22:21 (CEST).

1. Article conforme à tous les critères d'un article de qualité :

• bien écrit (orthographe, grammaire, typographie), complet, argumenté et neutre,
• résumé introductif clair, découpage organisé par sections/sous-sections, illustrations pertinentes (selon les ressources disponibles), longueur adéquate, très bonne accessibilité (ce qui est assez rare pour être souligné).

2. Autres points positifs : riche bibliographie, nombreuses sources et références (tous les liens externes sont à jour) et aucune « redirection ».

3. Compréhensible par les novices, roboratif pour les experts.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité — proposant. Ten-is-10 (discuter) 29 mai 2015 à 22:21 (CEST)
3.  Article de qualité, rien à redire. L'article mérite le label à mon sens. --Rafaelbedna (discuter) 30 mai 2015 à 14:09 (CEST)
4.  Article de qualité : article bien structuré et complet, nombreuses sources de qualité disponibles en ligne, style fluide et de lecture agréable, bref du très bon boulot. Rpa (discuter) 30 mai 2015 à 22:55 (CEST)
5.  Article de qualité : lecture fluide, article pertinent, très bien sourcé (pas toutes vérifiées, mais j'ai juste un souci avec le lien contenu dans la ref n°111 : "La page n'est pas redirigée correctement" me dit mon navigateur). Bravo, d'aussi bons articles de tennis, c'est très plaisant ! A.Gust14 (discuter) 31 mai 2015 à 17:31 (CEST)

   Bien vu ! Le lien est mort — pas depuis très longtemps. Je viens de le supprimer, ainsi que trois autres, brisés, qui étaient passés entre les gouttes. L'incidence est limitée : les infos restent sourcées par d'autres liens externes, quant à eux parfaitement opérants. Ten-is-10 (discuter) 31 mai 2015 à 19:30 (CEST)

   Voir aussi peut-être Checklinks A.Gust14 (discuter) 31 mai 2015 à 19:58 (CEST)

   Ménage effectué, merci pour l'astuce ! Ten-is-10 (discuter) 31 mai 2015 à 21:44 (CEST)

6.  Article de qualité --Mounir TOUZRI (discuter) 1 juin 2015 à 22:53 (CEST)
7.  Article de qualité article bien rédigé, complet avec les notes et les références qui correspondent aux informations --Maleine258 (discuter) 2 juin 2015 à 14:06 (CEST)
8.  Article de qualité Article complet. Bon travail sourcé, équilibré. Dd (discuter) 15 juin 2015 à 18:03 (CEST)
9.  Article de qualité Rien à dire. Très bel article de qualité, faisant honneur à Seles et au projet:tennis. LoupDragon42 (discuter) 15 juin 2015 à 18:49 (CEST)
10.  Article de qualité Semble complet, bien sourcé.--Ben23 ^[Meuh!] 19 juin 2015 à 17:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 'toff

« très bonne accessibilité (ce qui est assez rare pour être souligné). » (le gras est de moi) c'est faire un procès inadéquat aux autres articles de qualité sachant que l'accessibilité est un critère de labellisation... 'toff ^[discut.] 30 mai 2015 à 12:36 (CEST)

 Supertoff : les propos n'ont rien d'inadéquat. De nombreux articles de qualité (pour ne pas dire la plupart) ne sont pas exempts de défauts en la matière, s'agissant en particulier des tableaux. J'éviterai ici, par égard, d'en dresser une liste — là non plus n'est pas l'objet. Il suffit d'utiliser les outils d'accessibilité pour le vérifier. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:19 (CEST)

Et bien justement, ici on juge cet article, pas les autres. C'est donc complètement inadéquat. (Et si tu veux contester les autres articles, tu as le droit de le faire.) 'toff ^[discut.] 30 mai 2015 à 13:29 (CEST)

Je ne conteste rien du tout. Je constate un fait brut et brutal. Ten-is-10 (discuter) 30 mai 2015 à 13:38 (CEST)

Je te conseille WP:Pikachu qui, même si c'est au départ applicable aux PàS, peut s'appliquer à cette procédure AdQ : il n'y a rien dans Wikipédia:Articles de qualité qui dit que ça doit être mieux que les autres... Et sinon, « brutal »... rien à rajouter... 'toff ^[discut.] 30 mai 2015 à 13:59 (CEST)

 Supertoff : vois donc cela ! Le projet:après label remarque lui-même ces défauts d'accessibilité (dans leur relecture, ils disent : forme - bonne accessibilité, c'est suffisamment rare pour le noter). Il me semble pas que Ten-is-10 fasse ici une comparaison, simplement une remarque justifiée. Et ce n'est qu'entre parenthèses, donc secondaire ! Pour ma part, je donnerai mon avis un peu plus tard après relecture. A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 14:18 (CEST)

Je confirme ce que je dis et je ne comprends toujours pas ce que ça vous apporte de sous-entendre "cet article est mieux que les autres, donc il mérite le label". On ne mérite pas le label par rapport aux autres, mais par rapport à des critères. Après, je ne dis pas que cet article ne mérite pas le label, mais que cette remarque est inutile et improductive : "c'est assez rare pour être souligné" n'apporte rien de plus dans le fait que cet article soit acceptable adq ou pas. M'enfin, je vous laisse à vos comparaisons, de toute façon, je ne voterai ni dans un sens ni dans l'autre... 'toff ^[discut.] 30 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Je suis d'accord qu'on n'est pas là pour dire que c'est mieux ou moins bien que d'autres articles, mais cela vaut-il la peine d'en faire tout une histoire ? Et pourquoi ne pas voter ? A.Gust14 (discuter) 30 mai 2015 à 23:00 (CEST)

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour, 2 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 71 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Sardur - allo ? 16 mars 2013 à 01:11 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 2 bon article, 0 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 60 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2013 à 23:29 (CET)

Proposé par Ten-is-10 (d) 30 janvier 2013 à 20:47 (CET).

Motifs :

• article conforme aux critères d'un article de qualité : bien écrit, complet, argumenté, neutre, etc.
• version nettement améliorée depuis sa promotion initiale en bon article datant du 24 juin 2008. Voir ici !

Remarque : la promotion en AdQ a déjà été refusée en février 2011.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité (proposant) Ten-is-10 (d) 30 janvier 2013 à 20:47 (CET)
2.  Article de qualité Lecture agréable, style fluide, le tour du sujet est fait sans les lourdeurs habituelles à nombre d'articles sportifs. Rpa (d) 3 février 2013 à 19:58 (CET)
3.  Article de qualité : même si je ressens également l'effet « je reste sur ma faim » de Ben23 (d · c · b), je n'en demeure pas moins d'accord avec le reste des propos de Rpa (d · c · b). Bel article. — Hawk-Eye (d) 13 février 2013 à 12:21 (CET)
4.  Article de qualité : très bien, mais je ne m'intéresse que très peu au tennis féminin et peut être que pour un passionné ce soit un peu léger et qu'une joueuse comme elle pourrait avoir ses années de carrière plus détaillé. --....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 3 mars 2013 à 14:38 (CET)
5.  Article de qualité Article complet et intéressant - — Lial25 ^discuter ? 3 mars 2013 à 16:03 (CET)

Bon article

1.  Bon article Une fois encore. Je pourrais recopier quasiment mot pour mot ma motivation précédente. L'article a finalement assez peu évolué depuis février 2011. C'est toujours l'aspect extra-sportif qui pêche et, comme le dit Floflo, la section « La rivalité Graf-Seles » incomplète et non sourcée fait tache. Gemini1980 oui ? non ? 31 janvier 2013 à 00:11 (CET)

   L'aspect extra-sportif n'a que peu d'intérêt encyclopédique ; en l'espèce, il se résume à de l'humanitaire et des velléités littéraires : ces thématiques sont ici correctement traitées et sourcées. La section « La rivalité Graf-Seles » est complète, au moins d'un point de vue statistique – des sources fiables plus qualitatives et objectives n'étant pas franchement disponibles.

   L'article se veut lisible par l'amateur éclairé. C'est-à-dire à des années-lumière de l'« usine à gaz » Roger Federer (c'est vrai qu'il y a matière exceptionnelle)… jusqu'à la longévité des cordes de sa raquette. Ten-is-10 (d) 31 janvier 2013 à 01:39 (CET)

   Si je puis me permettre la section sur la rivalité ne comporte aucune source et là, il y a un problème (si je n'ai pas voté, c'est parce que j'hésite entre BA et contre, compte tenu du fait que la remarque a déjà été faite dans le passé). :en a un article spécifique présentant au moins une source [1], ça doit être possible d'en trouver d'autres. J'ai regardé un peu, c'est pas extraordinaire mais il y a quand même ça. Je te laisse voir si ça tu arrives à extraire des choses de ces liens [2] [3] [4] [5]. Floflo62 (d) 31 janvier 2013 à 07:45 (CET)

   Soit, nous allons tenter quelque chose avec ces sources, pas toutes de première main. Ten-is-10 (d) 31 janvier 2013 à 08:43 (CET)

   il y a également ceci pouvant aider + toutes les autres sources disponbiles sur le Temps--Remy34 (d) 22 février 2013 à 11:47 (CET)

   Super(s) lien(s)… en français ! Merci ! Ten-is-10 (d) 22 février 2013 à 12:26 (CET)

   tu as également L'impartial et l'express --Remy34 (d) 22 février 2013 à 14:02 (CET)

   Désolé, pas le temps de faire une relecture détaillée. Sinon, en matière d'archives, il y a aussi Le Soir pour les Belges ou El Mundo Deportivo si tu es amateur d'espagnol. Floflo62 (d) 23 février 2013 à 21:56 (CET)

2.  Bon article Je trouve l'article un peu juste pour mériter plus. En effet, je me joins aux remarques déjà faites, en dehors de la partie historique, il n'y a pas grand chose, et on reste sur notre faim. La partie bilan et legs sportifs se répète avec le palmarès. Par ailleurs j'aurai aimé une sous-section intitulée style de jeu, où on insiste un peu plus sur son coup droit à deux mains, particulièrement rare sur le circuit (perso, c'est une des choses que j'associe le plus directement à Seles). La partie sur la rivalité avec Graff s'arrange (mieux placé déjà, et en cours de sourçage).--Ben23 ^[Meuh!] 31 janvier 2013 à 22:22 (CET)

   Je viens de faire pas mal de modifications dans ce sens (merci pour tes suggestions). L'idée, c'est de garder le pied léger question style de l'article et intelligibilité. Parti pris ! Ten-is-10 (d) 2 février 2013 à 22:36 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre pour atteindre le quorum. Udufruduhu (d) 27 février 2013 à 23:49 (CET)
2.  Neutre pas le temps de le relire (encore désolé) mais vu qu'il n'y a pas d'opposition à une étoile, il serait dommage que l'article perde l'étoile du BA juste parce qu'il n'y a pas assez de monde qui est venu s'exprimer sur cette page de vote. Floflo62 (d) 28 février 2013 à 13:15 (CET)

   Le cas s'est produit une fois, avec Sardur, et on avait décidé de faire jouer WP:ICR. Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2013 à 14:59 (CET)

3.  Neutre Idem Udu et Floflo. Même si Gemini a précisé qu'il existe un recours, je viens faire le nombre. Twilight-Brawl (d) 28 février 2013 à 19:30 (CET)

   Les trois mousquetaires ;) Ten-is-10 (d) 1 mars 2013 à 12:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Floflo62

Est-il logique de trouver dans un article visant l'AdQ un chapitre portant un modèle "Section vide ou incomplète" ? Ce modèle est d'ailleurs àmha pertinent vu que rien n'est sourcé dans cette section. Floflo62 (d) 30 janvier 2013 à 22:46 (CET)

Section désormais complétée et sourcée. Ten-is-10 (d) 7 février 2013 à 15:56 (CET)

En effet des sources ont été insérées. J'effectuerai une lecture détaillée de l'article d'ici la fin du vote, du moins j'espère en avoir le temps. Si j'ai d'autres remarques, je viendrai les inscrire en dessous. Merci d'avoir tenu compte des remarques et de retravailler souvent cet article (je l'ai mis en LdS). Cordialement Floflo62 (d) 7 février 2013 à 16:24 (CET)

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 12,5% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2011 à 23:59 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 7 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 12,5% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2011 à 01:27 (CET)

Proposé par : Ten-is-10 (d) 27 décembre 2010 à 22:35 (CET)

Cet article semble conforme aux critères d'un article de qualité – si ce n'est peut-être la bonne accessibilité des tableaux ?

Pour le vote l'ayant promu bon article, se référer à cette page.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Je vote pour le BA, cad pour le statu quo car l'article est traite assez bien de l'ensemble de sa carrière mais je pense qu'il doit être possible d'aller plus loin dans certains points. Voici quelques pistes que j'ai pu constater à la lecture de l'article. Par exemple serait-il possible de sourcer plus son style de jeu dans la partie Bilan et legs sportifs? Détailler plus ses victoires en GC ou au moins ses matchs importants contre Graf ? Les matchs de référence sont placés mais sans plus (limite POV) et dans la partie carrière, il n'y a rien de spécifique d'où une certaine « frustration ». Enfin, il est écrit : « elle accule l'invincible Steffi Graf au troisième set d'une demi-finale qui scelle le préambule d'une des plus grandes rivalités de l'histoire du tennis féminin ». Ne serait-il pas possible d'aller plus en détail dans une section spécifique ? Floflo62 (d) 28 décembre 2010 à 11:24 (CET)

   La remarque sur une section spécifique sur la rivalité Seles-Graf est excellente : ça manque à l'évidence tu as raison ! J'ai déjà ajouté le titre, à compléter bientôt.

   … Pour ce qui est du POV sur la liste des matchs de référence, par contre, c'est un léger procès d'intention que tu lui fais !

   Le « choix éditorial »  [sic] qui a prévalu reste celui d'un article synthétique et très lisible par l'amateur éclairé. Ça se discute évidemment, dans le cadre d'une possible promotion en article de qualité ; c'est l'un des enjeux, je crois, de cette page que de recueillir les opinions des uns et des autres sur cette orientation qui, en ce qui concerne le strict cas d'espèce, se démarque totalement de ce qui a été (fort bien) fait pour le pavé Roger Federer. Ten-is-10 (d) 28 décembre 2010 à 15:21 (CET)

   léger procès d'intention, j'avoue mais je pense que d'autres pourraient s'en servir pour voter contre. Effectivement c'est synthétique et bien lisible, même un peu trop pour moi... Floflo62 (d) 28 décembre 2010 à 18:28 (CET)

2.  Bon article En dehors de l'aspect purement sportif, l'article est faible, avec notamment une section « Récompenses et vie médiatique » réduite au minimum, voire à l'anecdotique (en tout cas rédigé sous cette forme). Tant que l'exemple de son homologue sur Roger Federer (qu'il faudra penser à remettre à niveau et actualiser) n'aura pas été suivi sur ce plan, tout label AdQ sera à mon avis impossible à décrocher. Il y a par ailleurs quelques problèmes typographiques (soit je les repère plus rapidement soit ils sont apparus depuis le BA). Gemini1980 oui ? non ? 29 décembre 2010 à 01:17 (CET)

   Quels sont précisément les problèmes typographiques observés ? Ten-is-10 (d) 2 janvier 2011 à 07:24 (CET)

   Directement corrigé quelques bricoles ; il me semblait en avoir vu davantage. Gemini1980 oui ? non ? 2 janvier 2011 à 14:26 (CET)

3.  Bon article Je partage le point de vue de Gemini1980 oui ? non ?, la partie extra-sportive est oubliée, et une deuxième partie de l'article est composée de tableaux sans rédaction. Dd (d) 29 décembre 2010 à 13:18 (CET)
4.  Bon article Je l'ai lu hier soir. Je suis du même avis que "Gemini1980" et "Dd" sur leurs remarques. Niveau minimal pour le BA. Pmpmpm (d) 29 décembre 2010 à 18:49 (CEST)

   OK, on va changer ça  !

5.  Bon article La partie rivalité Graf-Seles est incomplète, et cet article est bien moins bon que l'article Roger Federer, lui aussi BA. De plus les tableaux sans rédaction composant la deuxième partie de cet articles sont rédhibitoires pour l'AdQ. Je partage l'avis de mes prédécesseurs... Cela vaut bien un BA, mais c'est limite... Matei13 (d) 1 janvier 2011 à 15:57 (CET)
6.  Bon article Un peu léger pour l'article de qualité mais néanmoins, très bon article.--Hcrepin (d) 1 janvier 2011 à 23:08 (CET)

   Les suggestions d'amélioration ont été ajoutées dans la liste des tâches. Ten-is-10 (d) 2 janvier 2011 à 08:32 (CET)

7.  Bon article néanmoins trop flashy avec tous les tableaux. Créer une annexe ne serait pas du luxe, comme pour Roger Federer, par exemple. — Frór ^Oook? 3 janvier 2011 à 14:21 (CET)

   Les couleurs adoptées restent quand même très pastel – quoique sans doute contestables en termes d'accessibilité. Rien à voir en tous les cas avec les différents articles de Federer où l'on ne compte pas les cases jaune-vert-rouge-orange-bleu fluo : c'est loin d'être une référence en la matière !!! Ten-is-10 (d) 4 janvier 2011 à 17:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Nota pour l'accessibilité AdQ : en plus de l'accessibilité des tableaux, quelques modèles lang sont encore manquants dans les notes et références. Le tableau Classements de fin de saison est également inaccessible à cause des icônes (mais il ne me semble pas que ce soit mentionné dans Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité ?). Si tu as des questions là-dessus, n'hésite pas à me les poser, je te répondrai (si je peux, je ne suis pas un pro de la chose). --'toff ^[discut.] 4 janvier 2011 à 17:06 (CET)

Merci pour ces remarques. Je ne vois pas où il manque de modèles lang dans les notes et références ; sauf erreur, (fr) n'est pas obligatoire ? Indique moi STP où sont les oublis ou n'hésite pas à compléter directement dans l'article !!!

Sans doute donc, il vaut mieux supprimer les icônes dans le tableau… si c'est absolument nécessaire. C'est quand même dommage car en même temps, ça permet de cerner d'un coup d'œil l'évolution du classement. Je m'en remets à ton verdict !

Ten-is-10 (d) 4 janvier 2011 à 17:18 (CET)

Re. Pour le modèle lang, vite fait : au moins les notes 5 et 23, les réfs 2, 19, 25, 27... (et je dois en oublier). Attention à ne pas confondre le modèle lang {{lang}} et les modèle de langues {{en}}, {{hu}} ?

pour la réf 2.

Pour le tableau avec les icônes, on peut pallier à l'accessibilité grâce aux alternatives textuelles en laissant les icônes. Je regarde ça bientôt. --'toff ^[discut.] 4 janvier 2011 à 22:14 (CET)

C'est complété et je pense n'avoir rien oublié ? Dans l'attente de tes modifications pour le tableau et ses icônes… Ten-is-10 (d) 4 janvier 2011 à 23:41 (CET)

. Le modèle utilisé ne demandait qu'à être complété. J'ai utilisé progression, stagnation et régression mais si tu veux changer n'hésite pas. J'en ai profité pour finir d'accessibiliser le tableau. --'toff ^[discut.] 5 janvier 2011 à 02:51 (CET)

Merci beaucoup ! Me suis inspiré de tes modifs pour améliorer aussi ces deux tableaux : [6].

J'observe juste que les cases « année » (en haut à gauche) sont devenues blanches et je n'arrive pas à les remettre en gris comme le reste de la ligne. Autre bug : au gré des rafraîchissements de page, la ligne de bordure apparaît plus épaisse, aléatoirement celle du haut ou celle du bas. Des détails… mais on en est bien là, non ?

Ten-is-10 (d) 5 janvier 2011 à 10:11 (CET)

Deux choses :

1. pour le scope "row", c'est une fausse bonne idée, il aurait fallu des scope col, je t'explique et je te fais ça dès que j'ai un moment
2. pour la ligne en gras en haut (suivant les navigateurs), c'est un léger bug dont j'ai justement parlé hier à l'atelier d'accessibilité : en cours de traitement (?) --'toff ^[discut.] 5 janvier 2011 à 19:04 (CET)

Te fais entièrement confiance ! Ten-is-10 (d) 5 janvier 2011 à 19:16 (CET)

Je viens de remettre les couleurs d'en-tête (le bug problème est dû à la class wikitable). Pour les scope row, ils désignent des en-têtes de lignes : en gros, pour la première ligne ça voulait dire que tout ce qui suivait sur la ligne était une année ?  ; les scope col par contre sont des en-têtes de colonnes, donc là, tout ce qui est en dessous de année est une année, tout ce qui est en dessous de open de France concerne les internationaux de France etc. (j'espere etre assez clair ?) --'toff ^[discut.] 5 janvier 2011 à 19:39 (CET)

Au fait, il reste tous les tableaux dans les boîtes déroulantes du palmarès à accessibiliser

Tout un programme en perspective. J'ai pas du tout les compétences ! Ten-is-10 (d) 7 janvier 2011 à 11:03 (CET)

Voyons, voyons, fait pas le modeste ! J'ai rendu plus accessibles les tableaux de ses titres en simple. En copiant le deuxième tableau (t'as de la chance, c'est le plus simple en plus) tu dois pouvoir accessibiliser les autres. --'toff ^[discut.] 9 janvier 2011 à 20:25 (CET)

OK, je fais de mon mieux ! Hésite pas à corriger les bourdes ! Merci pour les travaux pratiques, je m'éclate ! Ten-is-10 (d) 9 janvier 2011 à 22:16 (CET)

Je te laisse finir tout ça. --'toff ^[discut.] 9 janvier 2011 à 22:36 (CET)

Voilà c'est fini. Reste peut-être (?) les listes à puces (matchs de référence + Confrontations avec ses principales adversaires). Merci pour tout ! @+ Ten-is-10 (d) 9 janvier 2011 à 22:42 (CET)