Discussion:Menotte à couilles/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Menotte à couilles » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Menotte à couilles}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Menotte à couilles}} sur leur page de discussion.

Menotte à couilles (n'oubliez pas de vous prononcer aussi pour Étireur de couilles)

Proposé par : 80.124.255.94 16 juin 2007 à 00:31 (CEST)

Nature encyclopédique du sujet très douteuse, titre de l’article vulgaire et dessins indignes d’une encyclopédie. Cordialement

Expression non référencée, traduction inédite du terme, contenu non sourcé, aucune étude et ne constituant pas un savoir établi. Lire :

• Wikipédia:Principes fondateurs :

tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible.

• Wikipédia:Travaux inédits :

Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia, ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables.

• Wikipédia:Vérifiabilité :

Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. Les allégations qui ne sont pas assez vérifiables peuvent être retirées des articles par tout participant. La charge de citer ses sources incombe à la personne souhaitant ajouter une information dans un article, pas à celle qui souhaite la retirer.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je pense qu'il est à noter qu'un article du même genre (et du même auteur initiateur, d'ailleurs) a déjà été proposé à la suppression et conservé (ainsi qu'en anglais ou en allemand) ici : Discuter:Torture de couilles/Suppression. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 juin 2007 à 01:14 (CEST)

Pour les dessins, mettons des photographies, ça sera mieux : le demandeur pourra les cacher comme ça. sebjd 16 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Quand on met des vraies images, les bien-pensants réclament des dessins (cf. éjaculation) . D'autre part, c'est pas évident de trouver de telles photos libres de droits, moi ça me dérangerait pas de les faire, mais je n'ai pas de menotte à couilles chez moi... ma page^discuter 16 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Quelques remarques :

• si renommage il faut, je pense que « menotte à testicule » serait préférable à « menottes à bourses »
• pour les dessins, ils ne sont pas très bons, ils ne sont pas très mauvais non plus, et ils ne sont pas spécialement choquants (amha). Je pense qu'ils sont convenables en attendant que qqun fasse mieux.

ma page^discuter 16 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Je pense qu’il faut arrêter de sortir à chaque fois les arguments du styles « pudibonde » ou autres trucs de ce genre. Je pense sincèrement que les sujets ne sont pas encyclopédiques, que les noms des ces articles sont vraiment vulgaires et que les dessins ne sont pas dignes d’une encyclopédie. Maintenant il y a toujours la possibilité de les renommés ou de les joindre dans l’article « Torture des organes génitaux masculins. » ou alors « Automutilation » et de supprimer les dessins. Cordialement. 80.124.255.94 16 juin 2007 à 23:12 (CEST)

• Si les articles en questions sont conservés (je continue a penser qu'ils ne sont pas encyclopédiques), il est toujours possible de changer le titre et on peut aussi photographier ou dessiner les objets, mais pas forcément en « situation », comme par exemple dans l’article Sceptre princier. 80.124.255.94 18 juin 2007 à 00:20 (CEST)

Je maintiens que, même si cette pratique est répandue dans le BDSM, elle ne mérite pas un article entier. Elle mérite une section étoffée dans Torture des organes génitaux masculins, mais si on doit faire un article entier pour chaque pratique particulière du BDSM ou simplement toutes les pratiques sexuelles incongrues, on n'a pas fini. Mr. Pi^{talk about} le 20 juin 2007 à 02:17 (CEST)

On juge ici de l'admissibilité de l'article. Le premier rappel à faire : ce n'est pas parce qu'un objet existe dans la vraie vie qu'il doit faire l'objet d'une page dans une encyclopédie (voir Wikipédia:Pertinence). Le second est Wikipédia:Vérifiabilité : quelles sont les publications qui soutiennent le contenu de la page ? DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 08:25 (CEST)

+1. Ce n'est pas parce qu'un article est mal écrit/de mauvaise qualité/etc. qu'il doit être supprimé (au contraire). Sinon moi j'ai le point de vue inverse ce n'est pas parce qu'un objet est marginal qu'il ne doit pas faire l'objet d'un article. VIGNERON * ^discut. 20 juin 2007 à 10:04 (CEST)

C'est pas ce que semble dire Wikipédia:Pertinence. DocteurCosmos - ✉ 20 juin 2007 à 12:10 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

Merci de lire les pages relatives aux critères d'édition sur Wikipédia.

1. Ce n'est pas parce que le sujet est salace qu'il n'est pas encyclopédique. Les dessins sont à retravailler, certes. L'article à sourcer, peut-être. Mais pas à supprimer, à mon avis. Daïn, the Dwarf causer ^? 16 juin 2007 à 01:07 (CEST)Je n'ai rien contre le fait que les articles étireur de couilles et menotte à couilles soient fusionnés avec torture des organes génitaux masculins, finalement. Daïn, the Dwarf causer ^? 21 juin 2007 à 11:11 (CEST)

   À renommer, aussi. Daïn, the Dwarf causer ^? 18 juin 2007 à 17:16 (CEST)

2. Comme la dernière fois, un problème d'articles à renommer (menotte à bourses, étireur de bourses) transformé en autre chose. sebjd 16 juin 2007 à 08:35 (CEST)
3. Tout est dit. Renommage aussi. (:Julien:) ✒ 16 juin 2007 à 09:52 (CEST)
4.  Conserver Comment rendre compte de manière encyclopédique du BDSM qi on propose la moindre page "choquante" à la suppression ? Il y a d'autres solutions (renommage, reformulation, changement d'images, ...)--Surréalatino 16 juin 2007 à 11:36 (CEST)
5.  Conserver idem DainDwarf et cf. supra. ma page^discuter 16 juin 2007 à 15:42 (CEST)
6.  Conserver Fabusnow 17 juin 2007 à 01:47 (CEST)
7.  Conserver On en apprend tous les jours sur Wikipédia . C'est un peu n'importe quoi, d'accord, mais ça à l'air encyclopédique (proposition d'une IP en plus). D'accord aussi pour un renommage un peu plus soft avec redirection. SoLune ⁽⁴²⁾ 17 juin 2007 à 02:31 (CEST)
8.  Conserver on enlève les dessins et on arrête d'écouter toutes les IP qui traînent. Sujet encyclopédique. Sh@ry tales 17 juin 2007 à 15:17 (CEST)
9.  Conserver au nom de quoi devrions nous supprimer l'article ? C'est une pratique qui se fait, qui existe, marginale certe, mais jusqu'a quel point devrions nous considérer une chose marginale ? Supprimons l'article Homosexualité puisque ça doit pas dépasser les 10% (et j'en est aucune idée) des habitants de la planète et donc qu'on peut considérer marginal !. Concernant les images, comme dit plus haut, les images réelles ne plaisent pas à tout le monde et ont tendance à choquer. Soit. Des dessins comme ceux ci illustrent l'article avec un certain humour, c'est pas du Renoir certes, mais ça fait l'affaire. On pourrait à la limite demander quelques amélioration de celles ci. Mais de là à supprimer l'article... Mokaaa???Jarih إسآل 17 juin 2007 à 16:44 (CEST) Je sais que cela n’a aucun rapport avec le sujet, mais c’est juste en passant. « …l'estimation du nombre d'homosexuels va ainsi d'une hypothèse basse allant de 1,5 % à 5 % à une hypothèse haute allant de 5 % à 10 % de la population… ». La population mondiale est estimée à environ 6 milliards 500 millions d’habitants au 19 décembre 2005. Donc si je me base sur « seulement » 5% de la population, cela donne 325 000 000, c’est-à-dire la population des États-Unis. Donc pour une population « marginale », ce n’est pas si mal et à mon avis, ça mérite bien un article sur Wikipédia. Mais je suis hors sujet. Cordialement OccultuS ^{(Pogawędzić)} 17 juin 2007 à 18:03 (CEST)
10.  Conserver l'article existe sur la Wikipédia anglophone, il n'y a aucune raison d'en priver les lecteurs francophones. Renommer en Menotte à testicules (comme sur en). SalomonCeb 17 juin 2007 à 16:52 (CEST)
11.  Conserver Accessoire connu. Chris93 17 juin 2007 à 17:35 (CEST)
12.  Conserver l'article est justifie par la pratique. je n'aime pas les dessins qui sont un peu enfantins et meritent d'etre repris mais a part cela, conserver l'article. --Diligent 17 juin 2007 à 18:06 (CEST)
13.  Conserver et ce n'est pas réservé aux homosexuels Langladure 17 juin 2007 à 23:40 (CEST)
14.  Conserver Encyclopédique. Les dessins peuvent être conservés et améliorés, mais une modification du titre serait souhaitable. - Sdta 17 juin 2007 à 23:48 (CEST)
15.  Conserver Lavabo bidet 18 juin 2007 à 11:55 (CEST)

     Conserver accessoire très utilisé Datc Dieu a tout créé... ^[blabla] 18 juin 2007 à 17:12 (CEST) Faux-nez de Nezumi ... Grimlock 26 juin 2007 à 15:55 (CEST)

16.  Conserver Presence de source plus que probable. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 10:52 (CEST)

    Avec ce genre de propos, on doit pouvoir réussir à passer outre tous les critères de Wikipédia... 86.214.109.16 19 juin 2007 à 15:32 (CEST)

    LKe critere est justement qu'il existe de source externe et que le propos soit vérifiable. Il me semble plus que probable qu'il existe des sources pour ce genre de chose (il y a pas mal de bouqui, voir d'encyclopédie (en ligne notament)) sur le SM. et a aprtir du moment ou il y a des sources de bonne qualité, l'article est admissible. Tieum512 BlaBla 19 juin 2007 à 15:46 (CEST)

17.  Conserver je ne sais pas si une utilisation marginale d'un objet, encore que ce soit à prouver - et dans le milieu adéquat, i.e. BDSM et gay - , soit une raison pour supprimer l'article sur ledit objet. Qui utilise encore une serpe ? est ce qu'on supprime l'article pour autant ? Moez ^m'écrire 19 juin 2007 à 21:18 (CEST)

    serpe est tout aussi supprimable que Menotte à couilles. Mais disons que l'un a plus de facilité à faire preuve de sa pertinence que l'autre. Il y a des handicaps, comme ça, on se demande pourquoi... Tout ça pour dire que les comparaisons d'article à article ne sont (au moins wikhistoriquement) pas des arguments de PàS. --Lgd 19 juin 2007 à 21:28 (CEST)

18.  Conserver Instrument classique du BDSM. Article interressant pour qui veut étudier cette pratique sexuel (pour des homos, hétéro, bi, trans...). Renommer le titre, améliorer les illustrations. Silanoc 19 juin 2007 à 21:54 (CEST)
19.  Conserver Pareil. Ajor 20 juin 2007 à 07:32 (CEST)
20.  Conserver, à renommer et toute la page est à refaire (mais on en vote ni sur l'état ni sur la qualité d'un article). VIGNERON * ^discut. 20 juin 2007 à 10:01 (CEST)
21.  Conserver Avec l'abondante littérature en sociologie de la sexualité, ça m'étonnerait qu'on ne trouve rien sur le sujet. On pourrait commencer par contacter Baptiste Coulmont. En tout cas, avant de supprimer, ce serait bien d'essayer de chercher les sources, non? Pour le coup, je crois qu'il y a pas mal de pruderie dans cette PàS.--EL ✉ - ✍ 20 juin 2007 à 13:10 (CEST)
22. Accessoire existant. Suppression de l'article = censure. A reformuler/neutraliser peut-être. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 22 juin 2007 à 20:42 (CEST)
23.  Conserver "Le sexe, c'est mal!"? Deux esprits (d) 17 avril 2008 à 14:23 (CEST)

    Ben je vois qu'il y en a qui n'ont pas peur d'utiliser des grands mots. Je rappelle que le but de Wikipédia n'est pas de faire connaître des sujets marginaux voire inconnus mais de relater des faits notables et sourçables. Ça n'a donc rien à voir avec la liberté d'expression ou la censure. PieRRoMaN 23 juin 2007 à 01:00 (CEST)

24.  Conserver certes, le sujet est très limite... Mais bon, si il est traité de façon encyclopédique et renommé de façon moins "vive", je ne vois pas pourquoi on le supprimerait. Il porte sur un sujet qui mérite amplement sa place... On donne bien des articles sur des villages de 4 habitants, alors l'argument comme quoi ce ne serait pas encyclopédique... Lolomalin 27 juin 2007 à 23:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : aucune source, pratique marginale qui peut cependant être mentionnée (c'est déjà le cas) dans Torture des organes génitaux masculins. PieRRoMaN 16 juin 2007 à 17:52 (CEST)

ça suffit comme sources ? [1] , et depuis quand le manque de sources est il une raison de supprimer?? (eh oui, je l'ai appris moi aussi .) Je me demande ce que désigne le Idem PieRRoMaN dans les arguments qui suivent... enfin bon. Mokaaa???Jarih إسآل 29 juin 2007 à 01:12 (CEST)

1.  Supprimer travail personnel, non sourcé, comme beaucoup d'autres articles de tous genres --Rosier 16 juin 2007 à 21:28 (CEST)
2.  Supprimer Idem PieRRoMaN. — Erasoft^[24] 17 juin 2007 à 01:00 (CEST)
3.  Supprimer Idem PieRRoMaN. Hasting (D) 17 juin 2007 à 01:49 (CEST)
4.  Supprimer ou fusionner si nécessaire--Neuromancien 17 juin 2007 à 01:55 (CEST)
5.  Supprimer C'est vraiment d'un goût...au minimum, changer le titre. Je m'etonne que les admins n'aient pas décidé de blanchir directement l'article.Phil94 17 juin 2007 à 12:10 (CEST)

   On ne discute pas du goût deceschoses qui existent réellement. Mais de la pertinence même de l'article, son titre vulgaire issu d'une "création personnelle" pour des objets qui ne sont même pas vendus sous ce nom... Quant au contenu il est très mal fichu(d'autant que le titre est en fait beaucoup trop restrictif si on regarde le nombre de formes d'objets similaires). Bref cela mérite la fusion dans l'article de PieRRoMaN (jusqu'à ce que le contenu devienne si grand qu'il faille réellement le structurer et éventuellement l'éclater). Pas de quoi faire un article complet avec ce qui est là. Verdy p 26 juin 2007 à 00:42 (CEST)

   Ce n'est pas mon article, hein ;) PieRRoMaN 26 juin 2007 à 15:10 (CEST)

6.  Supprimer itou. Signé --louis-garden 17 juin 2007 à 12:13 (CEST)
7.  Supprimer travail perso non-sourcé. Les dessins sont drôles celà dit, à défaut d'être réalistes... --Steph 17 juin 2007 à 13:11 (CEST)
8.  Supprimer Idem PieRRoMaN. DocteurCosmos - ✉ 17 juin 2007 à 16:18 (CEST)
9.  Supprimer Idem PieRRoMaN. Nananère 18 juin 2007 à 12:07 (CEST)
10. Pas la peine de faire 36 article sur le même sujet (cf. étireur à couilles, même combat) > autant tout intégrer à l'article principal Torture des organes génitaux masculins. Esprit Fugace causer 18 juin 2007 à 14:53 (CEST)
11.  Supprimer Idem PieRRoMaN. Speculoos 18 juin 2007 à 15:18 (CEST)
12.  Supprimer idem PieRRoMan et Esprit Fugace. --Serein 19 juin 2007 à 10:53 (CEST)
13.  Supprimer Idem PieRRoMaN.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 juin 2007 à 11:31 (CEST)
14.  Supprimer Idem PieRRioMaN. Ne mérite pas un article entier à soi seul, sinon on a pas fini avec la diversité des pratiques sexuelles incongrues. Mr. Pi^{talk about} 19 juin 2007 à 14:52 (CEST)
15.  Supprimer D'accord avec PieRRoMaN. Axou 19 juin 2007 à 16:53 (CEST)
16.  Supprimer toutes les pratiques sexuelles les plus bizarres dans WP... pourquoi pas ? mérite SI car pas vraiment de références scientifiques. N'a rien à faire dans une encyclopédie. Ecrouit44 19 juin 2007 à 17:41 (CEST)
17.  Supprimer Idem PieRRoMaN. ThrillSeeker ^{-_-} 19 juin 2007 à 18:00 (CEST)
18.  Supprimer Non encyclopédique point. --✍ Olmec ✉ 19 juin 2007 à 18:01 (CEST)
19.  Supprimer à moins que des sources sérieuses indiquent qu'il s'agit d'un outil non marginal. Peut être rapatrié dans torture des organes génitaux masculins dans le cas contraire. — Régis Lachaume ✍ 20 juin 2007 à 01:46 (CEST)
20.  Supprimer Traitement non encyclopédique, sujet marginal à fusionner. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 20 juin 2007 à 08:18 (CEST)
21. rien à rajouter à ce qu'à dit PieRRoMaN. La plupart des articles sur le sexe sont à peu près tous aussi peu sourcés, mais bon (voir la dissertation sur le Harnais godemichet...). Turb 20 juin 2007 à 10:25 (CEST)
22.  Supprimer non sourcé. on zappe Thierry Lucas 20 juin 2007 à 11:20 (CEST)
23.  Supprimer BernardM 20 juin 2007 à 14:41 (CEST)
24.  Supprimer quelques lignes (mini-fusion?) dans un article général sur le BDSM suffiraient amplement. Et surtout qu'on retire ces dessins qui servent à illustrer... --LudoR./discuter 20 juin 2007 à 17:13 (CEST)
25.  Supprimer Mêmes raisons que pour l'étireur de couilles. Gustave G. 20 juin 2007 à 18:41 (CEST)
26.  Supprimer Ce n'est pas parce que le sujet est salace qu'il est encyclopédique. --Don Camillo 20 juin 2007 à 18:43 (CEST)
27.  Supprimer Diego Pixel 20 juin 2007 à 19:13 (CEST) Comme commente un anonyme dans la page de discussion anglaise, "this entire article is a joke and fails verifiability in every way" ("tout cet article est une plaisanterie et n'est vérifiable en aucun point"). Diego Pixel 20 juin 2007 à 19:13 (CEST) En prime, l'article anglais c'est menotte à testicules et pas à couilles.
28.  SupprimerMêmes raisons que pour l'étireur - achille-41 20 juin 2007 à 21:56 (CEST)
29. Supprimer : vu la totale absence de sources, la mention déjà présente dans torture des organes génitaux masculins suffit. R 21 juin 2007 à 00:38 (CEST)
30.  Supprimer Pas essentiel pour WP. Clodion 21 juin 2007 à 18:41 (CEST)
31.  Supprimer Je ne pense pas qu'il y ait de quoi ecrire un article encyclopédique sourcé et sérieux sur ce gadget. "exister" n'est pas un critère d'acceptation. Parlons-en sur les pages plus générales qui parlent de ce que des malades mentaux font avec leurs parties génitales; là il y a matière à dire... Arnaudus 21 juin 2007 à 20:53 (CEST)

    Quel rapport avec les malades mentaux ???? --Surréalatino 22 juin 2007 à 19:19 (CEST)

    Je pense qu'Arnaudus est le seul à oser exprimer tout haut ce que pas mal de supresseurs pensent tout bas. SoLune ⁽⁴²⁾ 22 juin 2007 à 23:26 (CEST)

    Merci d'éviter les Procès d'intention. --Steph 23 juin 2007 à 12:10 (CEST)

    J’ose espérer que les avis des uns et des autres ne concernent uniquement l’article et qu’ils ne constituent pas une critique du style de vie de certaines personnes que nous ne connaissons pas et qu’il ne nous appartient pas de juger. Ce n’est pas le but de cette proposition et je pense (avis perso) que l’administrateur qui décidera de la suite a donner à cet article ne devrait pas tenir compte des ces commentaires hors sujet. Cordialement. 80.124.255.94 23 juin 2007 à 10:14 (CEST)

    OK, donc si j'ai été trop vite : l'utilisation de ces objets est tellement marginale que leur réelle existence (en tant qu'instruments de torture et pas d'objets de décoration) en est douteuse. Dans tous les cas, je doute fortement que des publications sérieuses traitent de ces objets, dont les articles seraient à tous jamais superficiels et non sourcés.

    Si article sérieux il y avait, il devrait traiter non pas de la structure des gadjets en question, mais plutôt de l'étude scientifique ou psychologique qui traite de ce type de jeux sado-masochistes. En tout état de cause, il ne me semble pas très sain de traiter de la torture des organes génitaux comme si on parlait d'un autocuiseur : on peut le fermer comme ça et si on tire sur ce bouton ça écrase les testicules. On atteint vraiment les limites du NPOV en présentant comme si de rien n'était des objets stupides et dangereux (en plus d'être vulgaires), donc les utilisateurs devraient se faire suivre par un professionnel --et par la même occasion, notre joyeux contributeur qui nous a si finement illustré tous les articles sur les "tortures de couilles"). Faut quand même pas être idiots au point de ne pas voir qu'il ne s'agissait que de provocation, ces discussions à n'en plus finir sont ridicules. Arnaudus 1 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

32.  Supprimer Idem que Pierroman JSDX 21 juin 2007 à 22:41 (CEST)
33.  Supprimer et fusionner dans un seul article. Il n'est pas absolument nécessaire d'utiliser le mot "couille" dans le titre d'un article pour comprendre de quoi il s'agit et il est sans nul doute possible d'aboutir à des dessins moins moches. Gloubiboulga 22 juin 2007 à 17:00 (CEST)

    Fusionner avec quoi ? SoLune ⁽⁴²⁾ 22 juin 2007 à 23:24 (CEST)

    Avec Torture des organes génitaux masculins, je suppose. :) PieRRoMaN 23 juin 2007 à 01:00 (CEST)

34.  Supprimer Pas vraiment essentiel à Wk (mais utile pour ses détracteurs) et, comme le fait remarquer Don Camillo (Mon père !), ce n'est pas parce que le sujet est salace qu'il est encyclopédique . Antonov14 24 juin 2007 à 10:53 (CEST)
35.  Supprimer Idem PieRRoMaN. --SpeedDemon74 25 juin 2007 à 00:34 (CEST)
36.  Supprimer Idem DonCamillo --Bombastus 25 juin 2007 à 17:37 (CEST)
37.  Supprimer Idem PieRRoMaN. (ou fusiuonner dans un seul article avec un titre nettement moins vulgaire et plus général sur les gadgets sexuels masculins). Supprimer aussi les images très moches (autant mettre les vraies photos des objets en question). Verdy p 26 juin 2007 à 00:32 (CEST)
38.  Supprimer Per PieRRoMaN RM77 <=> We talk. 26 juin 2007 à 11:51 (CEST)
39.  Supprimer KassusMail 27 juin 2007 à 15:05 (CEST)
40.  Supprimer Bessie 27 juin 2007 à 23:34 (CEST)
41.  Supprimer --Aliesin 30 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je ne sais toujours pas si "Fusionner = Conserver" ou si "Fusionner = Supprimer". Car mentionner en quelques lignes que ce type de matériel existe dans les pratiques sado-maso, OK, mais dédié un article incluant des conseils à l'utilisation, le mode d'emploi, etc ... Cordialement. --brunodesacacias 19 juin 2007 à 17:14 (CEST)
2. +1, et d'ailleurs [2] --Lgd 19 juin 2007 à 17:59 (CEST)

   Ceci dit, les gadgets sexuels ne sont pas inutiles. Chacun est libre de faire ce qu'il veut de son corps et de son intimité. La plupart de ces gadgets ne sont pas dangereux en soit (leur abus par contre, ... mais c'est comme beaucoup de choses). Ils sont même recommandés et utilisés médicalement dans des cas précis de manque d'excitation sexuelle, et s'ils peuvent aider, pas besoin d'être malade mental. C'est du domaine privé, et ce n'est pas une question de moralité. En tout cas ce genre de jouet c'est beaucoup moins risqué que le piercing ou les tatouages (et rien dans ce monde n'est sans aucun risque, c'est surtout une question d'utilisation non abusive et contrôlée). Verdy p 26 juin 2007 à 00:37 (CEST)