Discussion:Mathilde l'Emperesse/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2019 à 23:37 (CEST)

Mathilde l'Emperesse

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2019 à 11:45 (CEST)

Traduction du featured article anglais. J'ai laissé de côté certains passages qui concernaient davantage la guerre civile que l'individu.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Déjà lu avant la proposition. Rien à redire. Tout y est. Bravo, Cyril5555 (discuter) 25 août 2019 à 17:13 (CEST)
2.  Bon article Idem. Inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 25 août 2019 à 15:53 (UTC)
3.  Bon article Très bon article, label amplement mérité. Un grand merci pour cette lecture.--Damned (discuter) 29 août 2019 à 16:14 (CEST)
4.  Bon article. Article complet. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 31 août 2019 à 23:24 (CEST)
5.  Bon article Très bon, comme d'habitude. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 2 septembre 2019 à 19:54 (CEST)
6.  Bon article Excède les critères. Saguameau (discuter) 3 septembre 2019 à 02:19 (CEST)
7.  Bon article Rien à redire. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 3 septembre 2019 à 06:28 (CEST)
8.  Bon article Je ne vois pas ce qui manque pour l'AdQ. — JJGoûtier (discuter) 4 septembre 2019 à 03:47 (CEST)
9.  Bon article Idem. Housseton (discuter) 7 septembre 2019 à 14:54 (CEST)
10.  Bon article Je pense de même qu'un AdQ ne serait pas immérité.-- Feanor637 (discuter) 8 septembre 2019 à 15:55 (CEST)

Discussions

Remarque de KA

Bjr, comme d'hab tout est la pour un BA. A première vu, la bibliographie est pléthorique et {{trop d'ouvrages}} pourrait bien être apposé par un contributeur. la réduire à ceux qui ont servit la rédaction (signalés éventuellement par {{plume}}) et au très pertinents me semble utile. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 25 août 2019 à 15:08 (CEST)

J'ai enlevé quelques titres, mais des articles avec des bibliographies bien plus longues ont déjà reçu le label sans problème. Je ne vois pas l'intérêt d'y toucher davantage. Les gens qui souhaitent approfondir le sujet devraient facilement se rendre compte que la source la plus utilisée est la biographie de Chibnall. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 août 2019 à 16:15 (CEST)

Bien, merci. --KA^{Pour les intimes ©} 26 août 2019 à 09:07 (CEST)

Remarque de Pradigue

Bonjour, Article très dense et évidemment un gros travail a été fourni mais que manque t il ? Des travaux francophones...Les historiens médiévistes regretteront peut-être un tel manque sur un article labellisé sur Wp fr:. Merci du travail accompli, et bon courage pour compléter à partir de l'historiographie francophone si vous le souhaitez évidemment. Pradigue (discuter) 5 septembre 2019 à 12:47 (CEST)

C'est précisément la raison pour laquelle le label visé est « bon article » et non « article de qualité ». L'historiographie francophone serait en effet un ajout nécessaire pour passer au niveau supérieur, mais pour rappel, les bons articles tolèrent « l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects ». – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 septembre 2019 à 13:07 (CEST)

Oui, le vote est à la bonne place, on est d'accord. Après je suis frileux sur l'absence de réf francophones y compris en BA mais c'est juste un avis et pratique perso. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 5 septembre 2019 à 17:09 (CEST)

Oui je partage l’avis de @Pradigue, il ne s’agit pas d’une question de règle wikipédienne à mon sens, Pierrette13 (discuter) 8 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

Les références francophones valent ce qu'elles valent. À un moment, il faut bien se rendre compte que les meilleures sources pour l'histoire de l'Angleterre sont en anglais. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 septembre 2019 à 21:29 (CEST)

Les historiens francophones de la monarchie anglo-normande apprécieront...et ils sont quelques uns . Le fait de n'avoir que des sources anglophones alors que les fr: existent est préjudiciable au principe de vérifiabilité. Je vais faire une recherche bibliographique dès que j'ai l'occasion car il faut au moins les mentionner. Cela n'enlève pas l'utilité d'un article développé sur le sujet. Cordialement, Pradigue (discuter) 9 septembre 2019 à 09:43 (CEST)

Remarque à El Caro

 El Caro : bonjour, merci pour cet ajout, mais ce n'est pas parce que Mathilde apparaît dans un roman que c'est pertinent d'en parler dans l'article. Pourrais-tu ajouter une source secondaire abordant la représentation de l'Emperesse chez Ken Follett, à l'image de celles sur les romans d'Ellis Peters ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 septembre 2019 à 18:17 (CEST)

Bonjour Ælfgar,

Pas trop fan des sections "dans la culture populaire" qui à mon avis ne veut pas dire grand-chose, en tous cas pas ce qui est écrit ici, qui semblerait plutôt être "dans la littérature".

Ce qui a motivé mon ajout est la phrase non sourcée "L'Anarchie sert de toile de fond à plusieurs œuvres de fiction historique". Mais il n'y a pas besoin de la sourcer si on donne plusieurs exemples, d'où mon idée d'en ajouter un.

Le roman de Ken Follett n'est pas n'importe quel roman, il a été sujet de très nombreuses études universitaires, comme une recherche sur google scholar le montre, c'est pourquoi j'ai mis cet exemple. Il suffit d'y piocher pour avoir des citations sur Maud, comme il l'appelle.

Réciproquement, ce roman est-il pertinent dans l'article ? Il semble que oui, car la page de la conférence de Diane Facinelli,de l'université d'Arizona, sur “The Power of Queens: Eleanor, Matilda, and Guinevere” [1] cite seulement trois fictions, dont The Pillars of The Earth (tout en bas de la page, pas besoin d'écouter la vidéo). -- -- El Caro ^bla 16 septembre 2019 à 15:55 (CEST)

 El Caro : tu peux modifier le titre de la sous-section si tu veux, ce n'est pas très important. Par contre, il faudrait vraiment une source secondaire qui décrive la manière dont Ken Follett représente Mathilde, se servir du livre lui-même n'est pas vraiment satisfaisant. Si elles existent pour les Frère Cadfael, il doit bien y en avoir pour un best-seller comme Les Piliers de la Terre. Malheureusement, ton lien vers Google Scholar renvoie principalement du bruit. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 septembre 2019 à 17:40 (CEST)

Bonjour Ælfgar,

Mon ajout se contente de donner des évidences sur l'ensemble du livre. Les adjectifs sur Mathilde sont juste un extrait du livre, il est vrai qu'il écrit cela, ce sont des "assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique" donc qui peuvent être sourcées par le roman. En tous cas c'est mon avis. Mais si tu n'es pas d'accord, n'hésite pas à supprimer. Merci pour ce bel article, en tous cas, et qui le restera si on supprime ce petit passage anodin. -- -- El Caro ^bla 19 septembre 2019 à 18:15 (CEST)