Discussion:Marcelle de Jouvenel/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Marcelle de Jouvenel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Marcelle de Jouvenel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcelle de Jouvenel}} sur leur page de discussion.

Marcelle de Jouvenel

Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires6 participants à la discussion

Aucune notoriété. Aucune source. 185.137.19.94 (discuter) 26 novembre 2016 à 22:36 (CET)Répondre

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:02 (CET)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Conservation immédiate. Le motif de demande de suppression stipulant qu'elle n'a aucune notoriété est totalement non fondé. Premièrement, elle s'est faite connaître en publiant un roman chez Fayard dans les années 1920, Fayard qui était un des plus gros producteurs et diffuseurs des années 20-30... Elle en publie un autre dans les mêmes années chez Flammarion... Elle signe aussi chez Fernand Lahore d'autres titres dans les années 70, Lahore n'étant pas non plus n'importe quoi dans l'édition. C'est d'ailleurs tellement une inconnue que Maurice Barrès signe la préface de son roman Vivre, chez Flammarion, en 1922. C'est tellement une inconnue, qu'avant son mariage avec Bertrand de Jouvenel, elle publie avec lui, encore chez Flammarion, le roman La Prochaine... C'est tellement une inconnue qu'elle correspond avec Jean Guéhenno... Doit-on maintenant exposer ici le nombre de sources secondaires existant dans les ouvrages sur le spiritualisme où elle fut sans doute une des personnes les plus célèbres ? Doit-on aussi souligner les liens familiaux avec Colette ? Doit-on aussi préciser qu'elle a une notice centrée dans l'ouvrage de Pierre-Marie Dioudonnat, Les 700 rédacteurs de "Je suis partout": 1930-1944, 1993, p. 74 et aussi que la revue Camion blanc lui a consacré cette année une partie de son numéro sur le spiritisme ? Bref, une conservation immédiate...Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2016 à 11:13 (CET)Répondre
Conserver Convaincu par les éléments cités ci-dessus. Il n'y a "plus qu'à" les intégrer dans l'article pour éviter qu'une nouvelle procédure soit lancée en 2021...--Cbyd (discuter) 28 novembre 2016 à 11:21 (CET)Répondre
Conserver au regard des explications de Enrevseluj. Langladure (discuter) 28 novembre 2016 à 18:51 (CET)Répondre

Neutre

Neutre, mais je constate qu'il n'y a pas d'élément nouveau dans cette PàS par rapport à celle de 2011. NAH, le 26 novembre 2016 à 22:50 (CET).Répondre
Neutre Si on suit Enrevseluj, Marcelle de Jouvenel est admissible de par ses publications chez des éditeurs reconnus (ainsi que dans Je suis partout), plutôt que par les obscurs écrits médiumniques qui sont à l'origine de l'article. On comprend la surprise du proposant devant un tel contenu. Sujet admissible, donc, mais vote neutre pour ne pas encourager la création de ce type d'article. Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 14:50 (CET)Répondre
Je ne dit pas tout à fait çà. L'article a besoin d'être réécrit car en effet il n'expose pas correctement la notoriété de Marcelle de Jouvenel en ne se consacrant que sur ses rapports avec le spiritisme alors qu'il s'agit d'une écrivain à part entière. Après, si l'article ne donne pas suffisamment de sources, celles-ci existent amplement. Bref, article à travailler ne signifie pas article à supprimer. Enrevseluj (discuter) 29 novembre 2016 à 17:23 (CET)Répondre
Nous sommes d'accord, je crois. Une ébauche de type "la pomme est un fruit" ne me pose aucun pb : conservation immédiate. Mais là, pas question d'encourager ce type de non-article mysticomachinpseudoscience alors que visiblement le sujet, sans être ultra connu, l'est assez pour être admissible - mais pour les raisons que tu as évoquées. Rien n'est à garder, pas même la première phrase du RI, qui se termine par... "est un sujet psi" (sic ^^). Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2016 à 17:55 (CET)Répondre
Oui, tout à fait. Il faut totalement réécrire. J'avoue préférer écrire que réécrire, parfois c'est plus fastidieux que de partir de rien... Enrevseluj (discuter) 29 novembre 2016 à 18:27 (CET)Répondre

Supprimer

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Discussion de juin 2011