Discussion:Magnétosphère de Jupiter/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 14 ans par Darktonton dans le sujet Magnétosphère de Jupiter
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 28 avril 2010 à 23:39 (CEST)Répondre

Magnétosphère de Jupiter

modifier

Proposé par : PST (d) 28 mars 2010 à 12:31 (CEST)Répondre

L'article Magnétosphère de Jupiter est à l'origine la traduction d'un anglophone de WP en:Magnetosphere of Jupiter qui est un featured article faisant partie d'une featured topic. L'atelier de relecture a fait un bon travail de relecture et de « francisation » de mes tournures trop souvent issues d'un phrasé anglophone. L'atelier graphique n'a pas seulement accepté de traduire les images, mais elles ont entièrement été recréées sous un format vectoriel, ce qui en permet un affiche irréprochable, même a l'impression. Cette refonte graphique a d'ailleurs bénéficié par la suite à l'article anglophone qui a reprit des images vectorielles proposées par l'A.G.

la somme du travail consentie par les Ateliers sur cet article, et les encouragements des votants au label "Bon Article" (merci encore) m'ont amené, aujourd'hui à déposer cette candidature au label « Article de Qualité », qui me semble être digne de l'encyclopédie libre.

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

modifier
  1.   Article de qualité Le proposant. PST (d) 28 mars 2010 à 12:40 (CEST)Répondre
  2.   Article de qualité Bon travail, mérite ADQ. --Vive l'encyclopédie libre (d) 28 mars 2010 à 12:51 (CEST)Répondre
  3.   Article de qualité Comme dit au précédent vote. FR ·  28 mars 2010 à 14:04 (CEST)Répondre
  4.   Article de qualité Comme dit au pré-précédent vote. Houston (we have a problem !?) 29 mars 2010 à 09:21 (CEST)Répondre
  5.   Article de qualité article lisible et compréhensible Arcane17 d 29 mars 2010 à 13:21 (CEST)Répondre
  6.   Article de qualité Article solide et étoffé. Cantons-de-l'Est 2 avril 2010 à 02:24 (CEST)Répondre
  7.   Article de qualité, puisque je l'avais proposé lors du vote BA! Borvan53 (d) 4 avril 2010 à 20:57 (CEST)Répondre
  8.   Article de qualité Beau travail ! --Andy Liv (d) 7 avril 2010 à 15:32 (CEST)Répondre
  9.   Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2010 à 17:12 (CEST)Répondre
  10.   Article de qualité Bravo aux auteurs, graphistes et relecteurs c'est chouette de pouvoir voter deux fois AdQ !!!!--Butterfly effect 15 avril 2010 à 22:01 (CEST)Répondre
  11.   Article de qualitéArticle très complet, développé et compréhensible , félicitation -- darktonton 3 juin 2010 à 18:08 (CEST)Répondre

Bon article

modifier

Attendre

modifier

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

modifier

Il reste des liens rouges dont un en introduction. À créer au plus vite.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 14:37 (CEST)Répondre

Je me suis fait la même remarque que ci-dessus. Alors question générale : un article de qualité ne doit-il laisser paraître aucun lien rouge ? Au besoin, s'il s'agit de la simple définition d'un terme qui ne nécessite pas forcément la création d'un article, n'existe-t-il pas une procédure "glossaire" ? ou alors une note en bas de page ne suffirait-elle pas ? Merci de votre attention. Cordialement, Arcane17 d 28 mars 2010 à 15:20 (CEST)Répondre
Si le lien ne nécessite pas d'article, autrement dit s'il n'est pas admissible, il n'a pas besoin d'être rouge. Si c'est juste une définition et qu'un lien est pertinent, il peut pointer vers le wiktionnaire. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 15:33 (CEST)Répondre
Wikipédia:Articles de qualité dit juste « limitation des liens rouges » — N [66] 28 mars 2010 à 17:34 (CEST)Répondre
Je sais ce que dit Wikipédia:Articles de qualité mon brave, ce qui laisse à chacun le choix de déterminer quelle limite il juge bonne et, dans l'introduction, ça me semble au moins essentiel. Merci pour ta remarque. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 18:30 (CEST)Répondre
Je répondais juste à la question de Arcane17  N [66] 28 mars 2010 à 20:03 (CEST)Répondre
Bon en tout état de cause, si j'ai laissé ces liens, c'est que l'article anglophone les jugées pertinents et que j'abondais dans leurs sens (sinon il m'arrive parfois effectivement de mettre une note de bas de page). Je ne changerais donc pas mon fusil d'épaule en retirant les liens ou en les remplaçant par des liens vers d'autres supports de doc. J'ai traité sur le champs le lien rouge de l'introduction qui me semble particulièrement nuisible pour le lecteur en traduisant l'article anglophone. Je tacherais de faire de même pour les trois liens rouges restants rapidement. Je tiendrais la liste des lien rouges ci-dessous à jour :
L'article anglophone n'existe pas. Je propose que se soit le « lien rouge » de l'article  . PST (d) 28 mars 2010 à 23:13 (CEST)Répondre
PST (d) 28 mars 2010 à 19:52 (CEST)Répondre
C'est raisonnable... Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2010 à 15:05 (CEST)Répondre

Question de HAF

modifier

 Pourquoi l'avoir d'abord présenté en BA? Je pose cette question puisque c'est pas la première fois que je vois cette pratique, et je voulais juste en connaître les motifs. Ça entraine des procédures plus longues, alors qu'un passage direct l'aurait fait passé directement au moins en BA j'imagine. Merci de bien vouloir éclairer ma lanterne.--HAF 932 29 mars 2010 à 13:31 (CEST)Répondre

Je n'ai pas vraiment d'explication à ca. Plutot deux "motivations" :
  1. Je suis "nouveau", je contribue depuis la fin de l'année derrière, et je contribue "sérieusement" seulement depuis début février. Magnétosphère de Jupiter est mon deuxième article relativement complet, le premier que j'ai soumis au processus de labélisation sur les conseils de Houston83.
  2. Je me suis aussi dit qu'en effectuant le processus pour "Bon Article" j'éliminerais les coquilles de base (si j'y arrivais  ) et que je serais plus a même de juger ce qui manquerait à l'article pour passer "AdQ".
J'ai aussi entrepris ce processus pour Volcanisme sur Io et pour Formation et évolution du système solaire. C'est un peu la méthode douce, pour augmenter le niveau des articles "progressivement", plutôt que de se plomber le moral en échouant à traiter tout les critères/remarques faites pour un article directement proposé à AdQ. Lorsque j'aurais pris un peu plus d'assurance, je changerais sans doute mon fusil d'épaule.. A moins que cette manière de faire soit déconseillée ? Elle engendre trop de boulot pour les admin ? N'hésitez pas à me faire un retour là dessus. PST (d) 29 mars 2010 à 14:46 (CEST)Répondre
Effectivement. Je ne savais pas que c'était toi qui avais labellisé les autres, mais il me semblais bien avoir déjà vu çà. Bref, je sais qu'un échec dans ce genre de procédure c'est pas drôle...mais comme ce n'est pas interdit, à ce que je sache, tu peux continer, même si c'est pas ce que je ferai. En fait, moi j'ai plutôt fait l'inverse en tant qu'ex-nouveau contributeur  . D'ailleurs, puisque tu te dis nouveau, bravo pour tout ce boulot!--HAF 932 29 mars 2010 à 20:05 (CEST)Répondre
Moi je trouve ça pas bête, on procède par étape et ça permet d'avoir plus de relectures. Le problème c'est les remarques du genre « Pas d'améliorations significatives depuis le BA donc il reste BA », mais bon t'as été épargné jusque là ^^ — N [66] 30 mars 2010 à 11:11 (CEST)Répondre
Oui, c'est comme ça je je voyais depuis le début, et j'ai assimilé ça, mais c'est en quelques sorte contraire aux règles.--HAF 932 30 mars 2010 à 12:49 (CEST)Répondre
Mon idée était bien d'obtenir plus de relectures (ainsi que plus de temps pour les traiter), mais aussi des remarques en crescendo. Je redoutais de me faire assommer par des demandes insurmontables en visant AdQ tout de suite. En première lecture, je percevais le « processus de labélisation » comme un moyen d'élever le niveau des articles rédigés par les auteurs, et le « label lui même » comme un indicateur de qualité pour le lecteur. Tel que je le comprends maintenant "BA" ressemble plus à « un lot de consolation » pour les auteurs et à un label « aurait-pu-mieux-faire » pour le lecteur.
Ceci étant dit, j'ai déjà eu l'impression avec Volcanisme sur Io (qui a obtenu pour un label "BA" hier), que certains relecteurs le relisaient clairement en se disant : « Qu'es-ce qui ne va pas » et pas « qu'es-ce qui ne va pas pour "BA" ». J'ai vraiment eu de quoi faire du coup (mais l'article ne s'en trouve d'autant renforcé après trois semaines de boulot). En tout état de cause, loin de moi l'idée d'aller contre les us, je changerais ma manière de faire à l'avenir. D'ici là, je trouverais terrible le rejet pour seul argument : « Pas d'améliorations significatives depuis le BA donc il reste BA ». Je n'aurais même pas pu imaginer que ca puisse être un argument  .
bref, Mea Culpa pour le mauvais usage des processus de labélisations, de toute manière, petit à petit, je compense à comprendre ce qu'il d'y avoir pour viser "Bon Article" et "Article de Qualité". Mais à la limite, alors, pourquoi ne pas systématiquement viser "AdQ" ? Pour ne pas froisser les votant avec un article qui ne l'ai pas ?
  • J'ai mal du m'exprimer. J'affirmais simplement dans ma phrase ci-dessus que cette pratique n'est pas interdite, mais que c'est un peu ...hors coutume si je puis dire. Si tu veux continuer de cette manière, libre à toi, puisque rien ne l'interdit.
  • Pour moi, le label BA est très valorisant, et n'est pas un lot de consolation. Enfin, je comprends ce que tu veux dire si c'est des Articles de Qualités dont tu parles.
  • « Pas d'améliorations significatives depuis le BA donc il reste BA ». Je n'aurais même pas pu imaginer que ca puisse être un argument  . Effectivement. Je l'ai vu plusieurs fois, alors j'ai fini par intérioriser ça comme faisant partie du règlement, même si un peu absurde. Quoi qu'à mon sens, un double vote l'est aussi à court intervalle. Aujourd'hui, cette réflexion m'amène à abandonner cette pratique, même si je constate que certains l'utilisent encore. Enfin, je ne veux pas m'avancer plus à ce sujet, si non, comme à mon habitude, je vais déclencher de tumultueuses controverses.
  • Je crois que tout est dit; De ce fait, je te souhaite bonne chance, et bonne continuation.--HAF 932 30 mars 2010 à 21:40 (CEST)Répondre
Ok, et cette fois, je crois que j'ai compris ton propos. Loin de moi l'idée de lancer un troll. Juste la volonté de comprendre. merci de te patience.
PST (d) 30 mars 2010 à 22:40 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Magnétosphère de Jupiter/Article de qualité ».