Discussion:Liste des réacteurs nucléaires en France

Incomplet ?

Cette liste est largement incomplète. On trouve ici seulement les réacteurs électrogènes et plutonigènes mais il y a de nonbreux autres réacteurs notamment au CEA avec Osiris. Je pense donc que le nom de l'article doit être modifié en "liste des réacteurs électrogènes en France". Jgaillard (d) 14 mai 2010 à 17:26 (CEST)

Autres réacteurs

Il faudrait en effet rajouter les réacteurs de recherches, qui sont assez nombreux (31 a priori : http://www.dissident-media.org/infonucleaire/reac_recherche.html) : Osiris, Isis, Pégase, la Pile Zoé... Certains sont cités dans l'article Réacteur de recherche.

"les réacteurs de recherche ne font pas partie de la liste" d'accord, mais pourquoi citer Phénix et pas SuperPhénix? 93.1.199.104 (d) 4 juin 2011 à 17:02 (CEST)

Le titre de la section "réacteurs de recherche" figurait dans une version précédente pour effectivement ajouter ultérieurement la liste des réacteurs de recherche français. Quant à Phénix et Superphénix, il s'agissait bien de réacteurs expérimentaux de recherche mais aussi électrogènes raccordés au réseau. Le premier avait une capacité de 130 MWe, le deuxième de 1200 MWe. Il convient donc de fait d'ajouter Superphénix.Roland45 (d) 4 juin 2011 à 17:40 (CEST)

Fusion entre Liste des centrales nucléaires en France et Liste des réacteurs nucléaires en France

Même sujet. Vargenau (d) 27 décembre 2010 à 12:01 (CET)

J'ai transformé Liste des centrales nucléaires en France en redirect, avec 3 ajouts par ci par là. --Nouill (d) 4 février 2011 à 23:13 (CET)

Liste des réacteurs nucléaires en France : ordre plus logique ?

(transféré de la Pdd de @Roland45)
Bonjour, Je viens de voir votre modification de l'ordre des rubriques sur la page Liste des réacteurs nucléaires en France. Précédemment, il s'agissait d'un ordre chronologique :

• 1.1 Réacteurs arrêtés définitivement
• 1.2 Réacteurs en service
• 1.3 Réacteurs en construction
• 1.4 Réacteurs en projet

Vous avez modifié cette ordre pour aboutir à :

• 1.1 Réacteurs en service
• 1.2 Réacteurs en construction
• 1.3 Réacteurs arrêtés définitivement
• 1.4 Réacteurs en projet

Pourriez-vous, s'il vous plaît, préciser en quoi cet ordre vous parait plus logique ? Fdar (d) 30 juillet 2011 à 10:12 (CEST)

C'est question de bon sens. En l'espèce, on s'intéresse toujours d'abord à ce qui est en activité, puis on décrit ce qui ne l'est pas. L'intro commence par "La France dispose en 2011 de 58 réacteurs nucléaires en activité dans 19 centrales nucléaires de production d'électricité". On décrit donc ces 58 réacteurs en service. Il ne viendrait à personne de commencer l'article par La France dispose en 2011 de x réacteurs arrêtés et y réacteurs en service. De même qu'on n'imaginerait pas l'article liste de réacteurs nucléaires commencer par une section "réacteurs arrêtés dans le monde".Roland45 (d) 30 juillet 2011 à 11:36 (CEST)

La logique du bon sens ne semble pas si évidente... Pour ma part, les 2 sens qui me paraissent logiques pour ces listes sont les ordres chronologique et antéchronologique. L'un d'eux étant l'ordre qui apparaissait dans cet article, il semblait donc vraisemblablement "logique/de bon sens" aux précédents contributeurs. De plus, je ne vois pas non plus quelle est la logique justifiant de mettre les réacteurs arrêtés entre ceux en construction et ceux en projet... Fdar (d) 30 juillet 2011 à 12:43 (CEST)

Tout le monde ne doit donc pas avoir la même logique. En tout état de cause le lecteur lambda recherche d'abord à savoir le nombre de centrales et de réacteurs en activité puis à avoir du détail sur celles-ci, ensuite seulement il sera intéressé par des centrales arrêtées. Pour ce qui est du réacteur en projet, il pourrait de fait être entre les "en construction" et les "arrêtés", mais vu son côté hypothétique, il peut très bien rester à la fin.Roland45 (d) 30 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Il ressort donc que l'ordre que vous proposez n'est en définitive pas si évident ni si logique que ça. Pourriez-vous montrer d'autres pages de wikipedia qui suivent la même façon de faire ?Fdar (d) 30 juillet 2011 à 18:26 (CEST)

Je retourne la question : pouvez-vous me montrer un quelconque article sur les réacteurs nucléaires, sur n'importe quel interwiki, qui commence par les réacteurs arrêtés. Je répète que le résumé introductif commence par La France comporte 58 réacteurs en service ... Il serait aberrant de commencer par la France comporte x réacteurs arrêtés. Le résumé introductif suit logiquement le plan de l'article. Nous serions dans une section historique, bien entendu que l'ordre chronologique serait à respecter, nous sommes ici dans un sectionnement global d'article. Cette discussion n'a que trop duré.Roland45 (d) 30 juillet 2011 à 18:51 (CEST)

Vu votre manque d'arguments décisifs et votre volonté de ne pas discuter, je vais annuler vos modifications. Je vous propose de questionner l'ordre de ces sections sur la page de discussion de l'article.Fdar (d) 30 juillet 2011 à 19:46 (CEST)

La seule interwiki a avoir sectionné thématiquement est l'italienne et elle a mis les réacteurs arrêtés ... à la fin!!!Roland45 (d) 30 juillet 2011 à 20:36 (CEST)

Mais les pages allemande et espagnole présentent un tableau par ordre chronologique (la page en anglais fait figurer plusieurs ordres). Ce qui montre une fois de plus que le bon sens n'est pas si évident ! Ce que vous pensez du lecteur lambda est très spéculatif. Voici un raisonnement moins spéculatif : par défaut, on ne lit pas une liste (car selon le titre de l'article, il s'agit bien de ça) du début à la fin.

Enfin, vous affirmez que "Le résumé introductif suit logiquement le plan de l'article". Malheureusement pour votre argumentaire, il est clair que non : le texte introductif commence par les réacteurs en service, puis ceux arrêtés, puis ceux en démantèlement, puis les centres de stockage, les réacteurs en construction, enfin les projets de réacteur. Je maintiens donc que le bienfondé de votre ordre n'est pas du tout évident et je regrette que vous essayez de l'imposer.

Fdar (d) 30 juillet 2011 à 21:16 (CEST)

d'accord avec Fdar. Pour un retour à l'ordre ancien, c'est-à-dire chronologique.--Moulins (d) 30 juillet 2011 à 22:00 (CEST)

Ce n'est pas un argument, @Moulins. quant à @Fdar, je te signale que la liste allemnade n'est pas sectionnée. Elle est présentée globalement par ordre de mise en service. il est donc normal que les réacteurs arrêtés arrivent en-tête. Je le redis, on commence par ce qui est en service. Il ne s'agit pas ici d'une liste unique classée par ordre de mise en service, mais de 3 listes thématiques. Pourquoi ne pas commencer l'article Liste de réacteurs nucléaires par les réacteurs arrêtés dans le monde et de parler ensuite de ceux qui sont en service! On a la liste sur l'AIEA, c'est n'importe quoi. Quant à savoir qui veut imposer quoi, @Fdar, je te signale que la plupart des informations détaillées de cette page, c'est moi qui les ai données. Alors je pense que c'est toi qui veut imposer ton impoint de vue. Je reverte. Roland45 (d) 30 juillet 2011 à 22:28 (CEST)

ce n'est pas un argument, puisque c'est ma position. cela dit, vous n'êtes pas l'auteur principal de cet article [1] , et de toute façon cela ne vous donnerai pas de privilège particulier. Je partage le point de vue de Fdar et j'attends donc que vous présentiez un argumentaire solide pour défendre votre plan qui me paraît moins bon que le plan chronologique.--Moulins (d) 30 juillet 2011 à 23:25 (CEST)

Puisque les arguments dans le domaine du nucléaire ne convainquent pas @Moulins ni @Fdar, en voici deux exemples hors de ce domaine :
1/ Les gares : Viendrait-il l'idée à quelqu'un de mettre les gares désaffectées avant les gares en service dans l'article Liste de gares de France?
2/ Les ponts, un domaine que je connais aussi bien. Viendrait-il l'idée à quelqu'un de mettre les grands ponts désaffectés ou détruits avant les grands ponts en service dans l'article Liste de ponts du Loiret ?
Quant au fait de l'auteur principal. Eh bien, si je suis l'auteur principal. Il suffit de voir comment était l'article au mois de mars 2011. Il s'agissait effectivement d'une liste chronologique (type WP allemande), incomplète qui plus est et sans les réacteurs de recherche, sans le détail sur les modèles de réacteurs, sur les puissances thermiques et brutes, sur les dates. Egalement sans les textes descriptifs signifiant les différents paramètres (dont celui du raccordement au réseau). Et même la carte en tête de l'article, reprise également par les médias, est de moi (celle d'avant ne présentait ni le nb de racteurs par centrale, ni les différents paliers). Mais qu'on ne s'y méprenne, je ne revendique rien, simplement pour dire que @Fdar et @Moulins interviennent intempestivement sur une situation stabilisée simplement avec comme argument que c'est leur point de vue qui prime. Mais comme @Moulins le dit si bien, le fait d'être auteur principal ne me donne pas de privilège. C'est bizarre, j'ai déjà entendu cela. Mais si @Fdar et @Moulins tiennent tant à contribuer sur cet article, ils peuvent très bien compléter la liste des racteurs de recherche. Elle est très incomplète. C'est simple toutes les infos sont données dans les bases de données de l'AIEA.Roland45 (d) 31 juillet 2011 à 09:45 (CEST)

Je crois que personne n'a remis en cause vos apports à wikipedia. Evoquer ce point ne fait donc que dévier la discussion. Votre argument "@Fdar et @Moulins interviennent intempestivement sur une situation stabilisée simplement avec comme argument que c'est leur point de vue qui prime" me laisse pantois. En effet :

• l'ordre des sections a persisté des mois avant que vous n'interveniez hier. Ne serait-ce donc pas plutôt vous qui souhaitez modifier une situation stabilisée ?
• dès le départ vous avez mis en avant que votre point de vue était du bon sens ! Et si ni mon point de vue, ni celui de Moulins ne prime, nous apportons simplement des éléments objectifs.

Et je vais continuer à apporter des éléments "objectifs" :

• pour la liste allemande, le tableau est par ordre chronologique alors qu'un ordre commençant par les réacteurs actuels auraient pu être choisi.
• comme montré plus haut, votre argument "les sections doivent avoir la même organisation que le texte introductif" n'est pas valable : l'ordre du texte introductif ne correspond tout simplement pas à l'ordre que vous souhaitez introduire pour les sections.
• reprenons les exemples que vous venez de nous fournir : les pont du Loiret et les gares de France. Dans les 2 cas, le sens est antéchronologique. C'est justement l'un des 2 sens que je proposais (c.-à-d. chronologiques ou antéchronologiques) pour les 4 sections, et ce dès ma deuxième intervention dans cette discussion. Au départ aucun de ces deux sens ne vous apparaissait satisfaisant. Faut-il en conclure que l'ordre antéchronologique vous parait à présent pertinent ?

Fdar (d) 31 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

Bonjour,
Merci de ne pas poursuivre la série de révocations réciproques, qui ne fait pas avancer la recherche d'une solution. Voir le bandeau apposé à présent en tête de l'article (ce qui est un peu dommage tout de même . Cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 09:51 (CEST)

Merci pour cette intervention. Tous les avis sont bienvenus.Roland45 (d) 31 juillet 2011 à 09:53 (CEST)

Une précision: cela ne constitue en aucun cas un avis en faveur de la version sur laquelle le bandeau a été apposé, simplement un « stop » mis à un moment qui ne dépend que du nombre de révocations accumulées, qui sont inutiles et compliquent pour rien l'historique de l'article (j'ai mon avis sur la question pour cette histoire de plan, mais il ne sera pas exprimé). Cordialement, --Lgd (d) 31 juillet 2011 à 10:04 (CEST)

Merci d'avoir éviter de nouvelles révocations !

Je tiens à préciser que, suite à un début de discussion avec Roland45 (sur sa page de discussion personnelle) où il refusait la discussion, je l'avais informé que j'allais annuler sa modification et je l'invitais à porter le sujet sur la page de discussion de l'article. Il a certes transférer la discussion sur cette page, mais il a aussi ré-introduit sa modification avant que la discussion n'aboutisse. Pas glop.

Fdar (d) 31 juillet 2011 à 12:57 (CEST)

Pour le consensus, je précise qu'il doit aussi porter sur les gares et les ponts, car c'est un pb général de présentation de listes.Roland45 (d) 31 juillet 2011 à 20:12 (CEST)

Je note que vous n'apportez pas d'arguments supplémentaires ou de contre-arguments, ce qui se rapproche de votre attitude précédente consistant à refuser la discussion.

De plus, je ne crois pas qu'il faille attendre un consensus général pour dire que l'ordre que vous proposez n'est ni habituel (dans wikipedia ou ailleurs), ni justifié dans le cas précis. Des exemples avec l'ordre présent, futur proche, passé, futur lointain ? La recherche risque d'être longue !

Toujours est-il que les listes de wikipedia (voir Liste des listes) présentant des évènements distribués dans le temps (toutes n'ont pas à le faire), semblent être soit chronologique (par ex. Liste des chronologies par périodes) soit antéchronologique (comme celles que vous nous avez signalé).

Alors, pour le cas qui nous intéresse chronologique ou antéchronologique ? Je dirais ordre chronologique, comme avant que nous ne l'altériez.

Fdar (d) 31 juillet 2011 à 20:59 (CEST)

C'est tellement chronologique que Superphenix a été mis en service après bon nombre d'autres réacteurs. Il s'agit bien d'un sectionnement en service / pas en service, comme pour les ponts où les gares. Car dans ces derniers aussi les gares désaffectées ont bien été en service avant celles actuellement en service et pourtant la section "désaffectées" est située après. Allez donc changer l'ordre de l'article sur les gares, on verra les réaction su projet "chemin de fer".Roland45 (d) 1 août 2011 à 06:38 (CEST)

Maintenant si vous ne voulez regarder que les articles dans le domaine nucléaire, regardez donc les plans des autres listes de centrales : Liste des centrales nucléaires en Allemagne, Liste des centrales nucléaires de Belgique, Liste des centrales nucléaires du Canada, Liste des centrales nucléaires de Chine, Liste des centrales nucléaires de Corée du Sud, Liste des centrales nucléaires espagnoles, Liste des centrales nucléaires de l'Inde, Liste des réacteurs nucléaires du Royaume-Uni, Liste des centrales nucléaires de Suède ou Liste des centrales nucléaires d'Ukraine. On a toujours en service / arrêtés définitivement. Mais peut-être souhaitez vous remanier tous ces articles aussi!!Roland45 (d) 1 août 2011 à 06:49 (CEST)

Depuis le début de cette discussion personne n'a jamais demandé la suppression des sections. Dans ce cadre, c'est l'ordre des sections qui est en discussion (et pas l'ordre des réacteurs au sein des sections). Avant votre modification, l'ordre des sections était bien chronologique : une section pour ce qui est du passé d'abord (les réacteurs arrêtes), puis du présent (ceux en cours), du futur proche (en construction) et enfin en projet (futur lointain).

De plus, personne ne s'est exprimé contre l'ordre antéchronologique des sections, que ce soit pour cette liste ou pour n'importe quelle autre liste. Votre suggestion de remanier les autres articles est donc tout à fait déplacée.

Enfin, pour être pertinents, les exemples que vous auriez dû nous proposer pour justifier votre modification auraient dû être dans l'ordre présent, futur proche, passé, futur lointain. Faut-il conclure que vous n'en avez pas trouvé ?

Alors, chronologique ou antéchronologique ?

Fdar (d) 1 août 2011 à 09:00 (CEST)

Vous pouvez constater que toutes les listes liées au nucléaire sont construites sur le même plan, au même titre que celles sur les gares et les ponts (et probablement celles aussi d'autres équipements). Celui qui veut changer quelque chose, ce n'est pas moi, mais vous. Alors pour moi la question est close.Roland45 (d) 1 août 2011 à 13:24 (CEST)

Toutes sur le même plan ? J'imagine que vous voulez dire antéchronologique alors (car vous ne nous en avez pas montré qui suivent un ordre présent, futur proche, passé, futur lointain).

D'autre part, c'est vous qui voulez imposer un nouvel ordre qui suive votre logique personnelle. Attribuer à quelqu'un d'autres votre propre entêtement n'est pas vraiment consensuel...

Fdar (d) 1 août 2011 à 14:40 (CEST)

Est-il vraiment indispensable de poursuivre cette polémique (certes fascinante dans l'absolu) sur cette question de plan ? Très franchement, elle ne contribue en rien à l'amélioration du contenu, mais elle semble à même de faire perdre un temps considérable à des contributeurs qui, par ailleurs, ne semblent pas avoir de difficulté à collaborer plus utilement. Cordialement, --Lgd (d) 1 août 2011 à 14:44 (CEST)

Comme vous avez pu le lire, on n'attend toujours la justification du nouveau plan proposé (au départ il fallait d'ailleurs faire confiance au "bon sens"). Il me semble donc que nous devrions revenir au plan précédent.

Fdar (d) 1 août 2011 à 14:52 (CEST)

Utilisation du combustible MOX

Je ne vais pas m'étendre plus au sujet du plan, je suis du même avis que Fdar qui a très bien résumé la problèmatique ci-dessus (je résume : plan chronologique, antéchronologique ou rolandlogique?)

Mais en ce qui concerne l'utilisation du combustible MOX, je trouve dommage que l'on ne retrouve plus quels sont les réacteurs qui l'utilisent dans l'article. Pourtant, c'est une information que j'avais indiquée par des notes de bas de pages, dont il reste une "trace" qui n'a plus aucun sens : on retrouve 2 réacteurs avec la note suivantes : "Ce réacteur utilise le combustible MOX", il s'agit des 2 projets d'EPR à Penly et Flamanville. Comment des projets de réacteurs même pas encore mis en service peuvent-ils utiliser (au présent de l'indicatif) du MOX?

Je vais remettre prochainement les notes précédentes concernant le MOX si personne n'y voit d'inconvénient.--Moulins (d) 31 juillet 2011 à 15:14 (CEST)

On a très bien compris le sens de vos interventions. Mais vous avez raison, cette information doit figurer. Si elle a disparu au passage c'est par inadvertance ou parce qu'elle était mal sourcée. La date des autorisations serait en particulier utile.Roland45 (d) 31 juillet 2011 à 20:11 (CEST)

Il y a des réacteurs autorisés à utiliser du MOx, mais ils ne le font pas nécessairement : ça dépend ensuite de l'exploitant EdF. On doit trouver la liste des autorisations à partir des informations données par le site de l'ASN. Cordialement, Biem (d) 31 juillet 2011 à 22:41 (CEST)

Problème de sources

Plusieurs des liens de la section "Sources et bibliographie" sont morts. Cela pose un problème de vérification des informations. Étant trop peu compétent dans ce domaine, je ne fais que remonter le problème. J'espère qu'une bonne âme aura l'occasion d'y remédier.

Suppression de la colonne Rg

Dans la liste des réacteurs en service, la colonne Rg (Rang ?) me semble superflue. D'une part, il n'est expliqué nulle part à quoi elle correspond, d'autre part, il semble qu'elle corresponde à l'ordre de mise en service, colonne qui existe déjà et qui permet déjà de trier la liste par rapport à cette info.
Enfin, le champs Rg commence à 11 : soit on l'ajoute pour tous les réacteurs, soit on la supprime (ce qui me semble la bonne solution). --193.57.67.241 (discuter) 8 mars 2017 à 11:37 (CET)

Effectivement, je ne vois pas quelle est la signification. Je vais essayer de trouver. A supprimer sinon. (ce n'est en tout cas pas le numéro d'INB) --Jeshortdi (discuter) 2 mai 2017 à 13:21 (CEST)

c'est une colonne qui a été ajoutée par Utilisateur:Roland45, cf [2] . je lui pose la question sur sa page. --BalaiFaubert (discuter) 2 mai 2017 à 15:01 (CEST)

Bonjour à tous. Le texte est pourtant explicite : « Le rang indique le numéro d'ordre de mise en service de chacun des réacteurs. Ainsi Belleville-1 a été le 54e réacteur mis en service en France. ». Si on regarde la version de 2011, chaque réacteur était sourcé avec un lien renvoyant vers la fiche du réacteur dans la base de l'AIEA. Ce lien était de ce type https://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.prdeta.htm?country=FR&site=CRUAS&units=&refno=45&link=HOT&sort=Reactor.Status,&sortlong=By%20Status. Le paramètre "refno" donnait la position pour chaque pays (ici FR). On pouvait voir facilement que ce réacteur de la centrale Cruas avait été mis en service en 45ème position. L'ennui c'est que l'AIEA a refondu son site qui se présente désormais comme ceci. Les liens sont désormais de ce type https://www.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=198. Ce paramètre a disparu. On pourrait croire que le n° final (198) est désormais le rang au niveau mondial, mais a priori ce n'est pas le cas. Bref, les liens étant tous cassés, les ref ont été supprimées, par contre personne n'a pris le temps de mettre les liens vers les nouvelles fiches. Faut-il supprimer ce paramètre? Je ne sois pas sûr que ce soit opportun. Par contre pour que ce soit + explicite, on pourrait compléter le titre de la colonne rang par le texte figurant dans l'article cité ci-dessus. Cordialement.Roland45 (discuter) 2 mai 2017 à 15:50 (CEST)

merci pour cet éclairage, effectivement c'était indiqué dans le texte. toutefois, si l'on compte 13 réacteurs électronucléaires arrêtés en France, Fessenheim-1 devrait être au rang 14. les réacteurs G1 à G3 ne sont probablement pas décomptés. comment sont définis les "réacteurs électrogènes"? existe-t-il un seuil minimal de puissance électrique? on ne compte bien entendu pas les réacteurs de recherche avec ce rang. pourtant certains d'entre eux doivent être électrogènes (Prototype à terre, Chaufferie avancée prototype, ...). bref, cette notion de rang me pose question, je n'ai pas encore d'avis définitif. à creuser... --BalaiFaubert (discuter) 4 mai 2017 à 06:43 (CEST)

Le rang est établi par rapport à l'année de mise en service (raccordement au réseau). Si on s'en réfère à ce tableau de l'AIEA et si on classe par rapport à la colonne "first grid connection", on obtient le tableau suivant :

Rang	Nom	Type	Première connexion au réseau	Etat
1	G-2 (MARCOULE)	GCR	22/04/1959	Arrêté
2	G-3 (MARCOULE)	GCR	4/04/1960	Arrêté
3	CHINON A-1	GCR	14/06/1963	Arrêté
4	CHINON A-2	GCR	24/02/1965	Arrêté
5	CHINON A-3	GCR	4/08/1966	Arrêté
6	CHOOZ-A (ARDENNES)	PWR	3/04/1967	Arrêté
7	EL-4 (MONTS D'ARREE)	HWGCR	9/07/1967	Arrêté
8	ST. LAURENT A-1	GCR	14/03/1969	Arrêté
9	ST. LAURENT A-2	GCR	9/08/1971	Arrêté
10	BUGEY-1	GCR	15/04/1972	Arrêté
11	PHENIX	FBR	13/12/1973	Arrêté
12	FESSENHEIM-1	PWR	6/04/1977	Opérationnel
13	FESSENHEIM-2	PWR	7/10/1977	Opérationnel
14	BUGEY-2	PWR	10/05/1978	Opérationnel
15	BUGEY-3	PWR	21/09/1978	Opérationnel
16	BUGEY-4	PWR	8/03/1979	Opérationnel
17	BUGEY-5	PWR	31/07/1979	Opérationnel
18	GRAVELINES-1	PWR	13/03/1980	Opérationnel
19	DAMPIERRE-1	PWR	23/03/1980	Opérationnel
20	TRICASTIN-1	PWR	31/05/1980	Opérationnel
21	TRICASTIN-2	PWR	7/08/1980	Opérationnel
22	GRAVELINES-2	PWR	26/08/1980	Opérationnel
23	DAMPIERRE-2	PWR	10/12/1980	Opérationnel
24	GRAVELINES-3	PWR	12/12/1980	Opérationnel
25	ST. LAURENT B-1	PWR	21/01/1981	Opérationnel
26	DAMPIERRE-3	PWR	30/01/1981	Opérationnel
27	TRICASTIN-3	PWR	10/02/1981	Opérationnel
28	ST. LAURENT B-2	PWR	1/06/1981	Opérationnel
29	BLAYAIS-1	PWR	12/06/1981	Opérationnel
30	TRICASTIN-4	PWR	12/06/1981	Opérationnel
31	GRAVELINES-4	PWR	14/06/1981	Opérationnel
32	DAMPIERRE-4	PWR	18/08/1981	Opérationnel
33	BLAYAIS-2	PWR	17/07/1982	Opérationnel
34	CHINON B-1	PWR	30/11/1982	Opérationnel
35	CRUAS-1	PWR	29/04/1983	Opérationnel
36	BLAYAIS-4	PWR	16/05/1983	Opérationnel
37	BLAYAIS-3	PWR	17/08/1983	Opérationnel
38	CHINON B-2	PWR	29/11/1983	Opérationnel
39	CRUAS-3	PWR	14/05/1984	Opérationnel
40	PALUEL-1	PWR	22/06/1984	Opérationnel
41	GRAVELINES-5	PWR	28/08/1984	Opérationnel
42	CRUAS-2	PWR	6/09/1984	Opérationnel
43	PALUEL-2	PWR	14/09/1984	Opérationnel
44	CRUAS-4	PWR	27/10/1984	Opérationnel
45	GRAVELINES-6	PWR	1/08/1985	Opérationnel
46	ST. ALBAN-1	PWR	30/08/1985	Opérationnel
47	PALUEL-3	PWR	30/09/1985	Opérationnel
48	FLAMANVILLE-1	PWR	4/12/1985	Opérationnel
49	SUPER-PHENIX	FBR	14/01/1986	Arrêté
50	PALUEL-4	PWR	11/04/1986	Opérationnel
51	ST. ALBAN-2	PWR	3/07/1986	Opérationnel
52	FLAMANVILLE-2	PWR	18/07/1986	Opérationnel
53	CHINON B-3	PWR	20/10/1986	Opérationnel
54	CATTENOM-1	PWR	13/011/1986	Opérationnel
55	CATTENOM-2	PWR	17/09/1987	Opérationnel
56	BELLEVILLE-1	PWR	14/010/1987	Opérationnel
57	NOGENT-1	PWR	21/10/1987	Opérationnel
58	CHINON B-4	PWR	14/11/1987	Opérationnel
59	BELLEVILLE-2	PWR	6/07/1988	Opérationnel
60	NOGENT-2	PWR	14/12/1988	Opérationnel
61	PENLY-1	PWR	4/05/1990	Opérationnel
62	GOLFECH-1	PWR	7/06/1990	Opérationnel
63	CATTENOM-3	PWR	6/07/1990	Opérationnel
64	CATTENOM-4	PWR	27/05/1991	Opérationnel
65	PENLY-2	PWR	4/02/1992	Opérationnel
66	GOLFECH-2	PWR	18/06/1993	Opérationnel
67	CHOOZ B-1	PWR	30/08/1996	Opérationnel
68	CHOOZ B-2	PWR	10/04/1997	Opérationnel
69	CIVAUX-1	PWR	24/12/1997	Opérationnel
70	CIVAUX-2	PWR	24/12/1999	Opérationnel

Fessenheim serait ainsi en 12^ème position et non en 11^ème. Ceci est semble-t-il dû à certaines approximations de date dans le tableau des réacteurs arrêtés et au fait que ce tableau de l'AIEA ne tient pas compte de G1 (Marcoule) probablement parce qu'expérimental et non formellement raccordé au réseau. Je pense qu'il sera souhaitable de reprendre le tableau général sur les bases de ce tableau de l'AIEA avec les dates exactes de raccordement au réseau et les références aux fiches des réacteurs. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 mai 2017 à 09:55 (CEST)

merci, je suis pour supprimer la colonne "rang" en raison de son caractère ambiguë, notamment car son indexation dépend de la prise en compte de G1, et superflue, dans la mesure où l'on peut trier les réacteurs par date de raccordement au réseau, et quasiment retrouver le rang d'un réacteur par sa position dans la liste (hormis superphénix, les réacteurs arrêtés sont aussi les plus anciens). pour les dates exactes, cela me semble trop lourd à mettre en place, surtout si l'on veut généraliser à toutes les dates des tableaux : date de début des travaux, date de raccordement, date de mise en service commerciale, date d'arrêt. en bref, je suis pour mettre le minimum d'information dans ces tableaux de synthèse (années), et indiquer les dates exactes au jour près, ainsi que les références aux fiches des réacteurs, sur les articles dédiés aux centrales nucléaires. qu'en pensez-vous ?--BalaiFaubert (discuter) 5 mai 2017 à 23:18 (CEST)

ITER

Pourquoi lister DEMO dans les centrales en projet, mais pas ITER dans les centrales en constructions ? Un oubli ? Lenov (discuter) 23 janvier 2020 à 19:30 (CET)

Réacteurs en service: tableau trop large

 Moulins, Roland45, Thepat, Déminheure et BalaiFaubert : Bonjour, le tableau de la section réacteurs en service est actuellement trop large pour la page, déborde sur la droite de la page et est difficle à lire. Je propose la suppresion d'une (ou plusieurs) des colonnes, avec l'ordre suivant de priorité:

1. Puissance brute (souvent proche de la puissance nette, peu d'intérêt)
2. Commune (souvent contenue dans le nom de la centrale)
3. Premier raccord au réseau (souvent proche de la mise en service, peu d'intérêt)

Toutes ces informations se trouvent systématiquement sur les pages des centrales. N'hésitez pas à me dire ce que vous en pensez. --7dare (discuter) 27 août 2020 à 23:54 (CEST)

Bonsoir 7dare, ok pour supprimer la puissance brute et garder la puissance nette, ok pour supprimer la commune, par contre il faut garder la date de la 1ère connection au réseau car c’est une date importante qui marque le début de la fourniture d’électricité. En complément on peut supprimer le rang (il suffit de faire un classement sur la date concernée après avoir éventuellement ajouté, a minima, les mois aux années), on peut aussi supprimer : le palier qui doublonne avec le graphique "Calendrier de construction des centrales nucléaires françaises" situé un peu plus haut, ainsi que la colonne consacrée au mode de refroidissement (à sourcer et à transférer dans l’article de chaque centrale). (Nb: inutile d’attendre une réponse de Moulins, il n’intervient plus depuis qques années). Cdlt.--Thepat (discuter) 28 août 2020 à 02:34 (CEST)

Bonjour 7dare et Thepat Je suis d'accord avec les propositions de Thepat. Cela allègera grandement le tableau.Roland45 (discuter) 28 août 2020 à 08:34 (CEST)