Discussion:Abbaye de Bonnesaigne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Abbaye de Bonnesaigne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Abbaye de Bonnesaigne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Abbaye de Bonnesaigne}} sur leur page de discussion.

Liste des abbesses Notre-Dame de Bonnesaigne

Traité en  Conservation immédiate après renommage en Abbaye de Bonnesaigne. --Don Camillo (d) 19 août 2010 à 17:46 (CEST) Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 09:27 (CEST)

Suite à signalement par Ovc (d · c · b) ici qui avertit de la non admissibilité, puis de l'avis de Matrix76 (d · c · b), j'invite la communauté à donner son avis sur l'admissibilité de la page.

Ajoutons que Notre-Dame de Bonnesaigne n'est pas extrêment réputée et que cette liste ne se justifie pas plus que la Discussion:Liste des curés et vicaires Razac-sur-l'Isle/Suppression, supprimée depuis. Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 09:36 (CEST)

Discussions

Il est à noter que nous avons Liste des abbesses de Charenton du même acabit, lui aussi signalé par des bandeaux d'admissibilité.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver évident. L'article donne sa source, malheureusement sans numéro de fascicule ou de page (mais aucune raison de le mettre en doute) : le Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques qui est, selon toute apparence, un projet de niveau scientifique. Si la liste y figure, c'est que des érudits qui ne sont pas de l'ordre du crackpot-isme jugent judicieux de la dresser. Elle ne m'intéresse absolument pas, je n'ai aucune idée de l'« importance » de Notre-Dame de Bonnesaigne aujourd'hui ou dans l'histoire, mais le fait que ça ait attiré l'attention de savants me suffit à soutenir la conservation. Touriste (d) 18 août 2010 à 09:44 (CEST)

   Je pense que l'on a des visions du mot scientifique diamétralement opposé Touriste, et effectivement, tu fais bien de préciser en toute apparence. Les érudits et savants ? Qui sont-ils ? Je n'en vois aucun cité dans ton lien. Tu n'as aucune idée de l'importance de Notre-Dame de Bonnesaigne, permets moi de te signaler qu'elle n'en a aucune. Je suis en désaccord complet avec tes arguments, mais c'est à celà que sert un vote PàS, chacun peut donner son avis.

   le fait que ça ait attiré l'attention de savants me suffit à soutenir la conservation, si on met avec les guillemets qui conviennent le mot savant, me parait léger.

   Sur le fond maintenant, c'est la porte ouverte à toutes les listes d'abbés et d'abbesses que n'importe quel manuel ecclésiastique émettra. Idem pour les Liste des dentistes de ... et autres Liste d'élèves de la promotion Polytechnique 2010 cité par la prestigieuse école... Ce n'est plus une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 09:53 (CEST)

   Sur les érudits et savants, je ne peux que constater à la page que j'ai donnée en lien que ce Dictionnaire était dirigé par Albert de Meyer, dont une fiche biographique est disponible en pdf sur cette page. Aujourd'hui la poursuite du dictionnaire est, toujours selon la page que je cite, dirigée par deux universitaires des universités catholiques de Louvain (ou Louvain-la-Neuve ?), Luc Courtois et Eddy Louchez. Le mot « savant », dans la phrase que j'ai utilisée, est à prendre comme synonyme de personne reconnue par la communauté universitaire ;il ne s'agit pas d'un érudit passionné par l'histoire de son village. Une « liste des dentistes de ... » tirée d'un ouvrage faisant référence si tu en trouves une, pourquoi pas (j'ai vu passer la liste des sages-femmes de Serres-Castet dans la Revue d'histoire de Pau et du Béarn mais écrite par un sympathique érudit passionné par son village, je ne la défendrais pas ). Une liste d'élèves sourcée par l'annuaire de leur école n'a non plus rien de comparable, et je ne la défendrais pas non plus - je ne confonds pas l'annuaire de l'association des élèves et les publications aux Presses de l'École Polytechnique ! Touriste (d) 18 août 2010 à 10:02 (CEST)

   Je comprends déjà bien mieux ton raisonnement grâce à ces explications. Il n'empêche que si nos amis de l'université catholique de Louvain nous pondent des milliers de listes d'abbés, on va se retrouver avec la même quantité de listes noires sur notre Wikipédia. A vrai dire, cela me parait inquiétant, avec ce raisonnement. Mais je respecte ton avis. Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 10:07 (CEST)

2.  Conserver comme démontré par Touriste. Il faut se rendre compte que beaucoup de livres spécialisés comportent énormément de listes : la constitution de listes n'est pas une dérive "inquiétante" de wp, mais une pratique courante dans les livres universitaires qui devraient nous servir de sources. ---- El Caro ^bla 18 août 2010 à 10:39 (CEST)
3.  Conserver Pour les mêmes raisons que Touriste et El Caro. Konstantinos (d) 18 août 2010 à 11:58 (CEST)
4.  Conserver Tout à fait en accord avec Touriste. L'intérêt de ces listes historiques me paraît indiscutable et elles doivent faire l'objet d'un article à part entière pour ne pas alourdir un article d'origine, s'il y en a un. Le problème, c'est qu'elles sont inutiles si on ne les trouve pas : je viens de mettre un lien vers cette liste sur la page de Combressol où se situe l'abbaye, il n'y en avait pas !--Jlm7503 (d) 20 août 2010 à 05:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, voir raisons évoquées ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 18 août 2010 à 09:37 (CEST)
2.  Supprimer liste de gens avec peut de sources , peut ètre pas mème admissible un par un ; A fusionner avec le lieu si la page du lieu existe....Ovc (d) 18 août 2010 à 14:19 (CEST)
3.  Supprimer simple liste sans intérêts encyclo. de personnes elles mêmes HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 18 août 2010 à 14:38 (CEST)
4.  Fusionner avec Notre-Dame de Bonnesaigne si admissible (ici, il s'agirait plutôt d'un renommage). – Bloody-libu (ô_ô) 18 août 2010 à 15:05 (CEST)
5.  Supprimer WP ne doit pas, selon moi, fleurir de listes d'Abbés, d'Abbesses ou encore de cuisiniers de tel restaurant et d'employés de telle banque. Laissons ce soin à des ouvrages spécialisés destinés à ceux qui en ont l'usage.--Lughaus ^♬♪♬♫ 18 août 2010 à 15:39 (CEST)
6.  Supprimer Simple liste de noms. Aucun intérêt. Aucun traitement encyclopédique. Wikipédia n'est pas un annuaire. Axou (d) 18 août 2010 à 15:56 (CEST)
7.  Fusionner avec l'article correspondant, sous forme de liste déroulante. Chris a liege (d) 19 août 2010 à 01:08 (CEST)
8.  Fusionner Il n'y a rien de mal dans le fait d'avoir une liste. Simplement, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un article séparé, alors qu'on peut très bien l'intégrée à l'article principal par exemple sous forme de liste déroulante. Sinon, on se retrouve avec des dizaines de petits articles qui ne sont que des listes d'abbés : est-ce la meilleure façon de donner accès à l'information aux lecteurs ?... Philippe Giabbanelli (d) 19 août 2010 à 01:55 (CEST)

   A noter que s'il ne peut y avoir de page sur l'abbaye elle-même, alors il n'y a aucune raison de conserver une liste (= une annexe) d'un article déjà anecdotique. Philippe Giabbanelli (d) 19 août 2010 à 13:18 (CEST)

9.  Fusionner idem Chris a liege - Matrix76 (d) 19 août 2010 à 02:10 (CEST)
10.  Supprimer. J'aurais bien proposé  Fusionner avec l'Abbaye de Notre-Dame de Bonnesaigne, mais l'article n'existe pas et ne semble pas forcément admissible. C'est de plus une page en impasse et un article quasiment orphelin. --Odejea (♫♪) 19 août 2010 à 10:00 (CEST)