Discussion:Liste de plésiosaures/Bon article

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Donnez votre opinion et discutez dans les chapitres prévus.
• Modalités de vote : les votes non signés, d'IP, d'utilisateurs enregistrés après la pose du bandeau Article potentiellement bon ou comptant moins de 50 contributions à la pose de ce bandeau, n'entrent pas dans le décompte des voix.
• Consultation ouverte depuis le 08 décembre 2024 et jusqu'au 23 décembre 2024.
• Résultat du vote : au bout de deux semaines, si l'article réunit au moins cinq votes en faveur du label « Bon article » et plus de 66 % d'opinions favorables (neutres non comptés), il obtient le label.

Liens utiles : Qu'est-ce qu'un bon article ? · Articles actuellement en procédure de labellisation BA.

---

Important : copiez le code * {{subst:CURRENTDAY}} : {{Sous-page:a2|Discuter|Liste de plésiosaures|Bon article}} (thème de l'article) {{Statut vote BA|moins}} et collez-le dans la section Propositions au label bon article.

Liste des genres de plésiosaures

Proposé par : Philippe rogez (discuter) 8 décembre 2024 à 16:40 (CET)

Bonjour, la liste de plésiosaures est créée le 13 avril 2009 par Treehill (d · c · b). Elle a fait l'objet d'une profonde remise à jour en 2024 par moi (avec la création d'environ une centaine d'articles de genre de plésiosaures) et controlée par Givet (d · c · b) et d'autres... Elle a, en particulier, un nouveau paragraphe des synonymes beaucoup plus clair, il me semble, que dans l'article anglais. Elle représente désormais la presque exhaustivité des genres de plésiosaures, environ 170 soit 133 valides et 37 controversés (dont 16 synonymes). Elle complète, de façon illustrée, le portail:Plésiosaures.
Merci d'avance de votre attention, de vos retours et/ou contributions. --Philippe rogez (discuter) 8 décembre 2024 à 16:55 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En bonne logique, comme proposant --Philippe rogez (discuter) 8 décembre 2024 à 16:55 (CET)
2.  Bon article C'est une liste, de plus sur la paléontologie, tous les plésiosaures sont sourcés, je trouve que cela a tous les critères pour être un BA Raphiphou2 (discuter) 12 décembre 2024 à 11:25 (CET)

Attendre

 Attendre amhà, on est bien loin d’une liste BA (voir liste des rois du Kent) au niveau du sourçage et de la mise en forme. Uchroniste⁴⁰ 8 décembre 2024 à 18:36 (CET)

1.  Attendre idem que uchroniste désolé. --Lacomèteblanche (discuter) 9 décembre 2024 à 14:11 (CET) enjoy :)
2.  Attendre pour les mêmes raisons Tocen0 (discuter) 9 décembre 2024 à 14:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Uchroniste 40 : Comparaison Liste des rois du Kent

Bonjour Uchroniste 40 Je vous remercie pour votre première rapide évaluation : très réactif.

1. c'est très intéresant de me proposer une liste labellée BA. Par contre, ce n'est pas tout-à-fait le même sujet... cette liste a néanmoins neuf interwikis, et en jetant un coup d'oeil à ceux-ci, on n'est pas dans la même évaluation bleu/noir/rouge. Il a environ 170 lignes. Faut-il introduire 170 références pour avoir un label BA ? je pourrais, éventuellement, le comprendre pour un label AdQ... Qu'en pensez-vous?
2. Par contre, je ne comprends pas l'appréciation sur la mise en forme de cette liste : en effet, toutes les colonnes sont triables, ce qui permet d'accéder aux périodes, aux auteurs, aux taxons supérieurs ou familles, aux dates de créations croissantes ou décroissantes, avec des liens wikidata vers la plupart des auteurs... c'est aussi du sourcage... la plupart des taxons sont illustrés sur la bonne ligne, ce qui n'est pas le cas de l'article original anglais... bref je ne comprends pas, pouvez-vous précisez votre pensée, ou proposer un exemple de présentation qui vous paraitrez plus seyante... (ou labellisable).
3. Concernant les sources ou références, elles sont toutes largement explicitées dans les articles et leur infobox. Vous noterez au passage, que tous ces taxons plésiosaures utilisent la {{taxobox période}}, exclusivité francophone concernant l'affichage des collections référencées de fossiles, ou des taxons douteux (en plus de la période fossile, bien sûr). Pourquoi vouloir absolument alourdir cette liste qui fait déjà 46k octets (avec quatre références), c'est à dire plus que les 43k octets anglais (qui a 32 références) ?

A vous lire et à bientôt--Philippe rogez (discuter) 8 décembre 2024 à 20:01 (CET)

@Philippe rogez Vous ne changerez pas mon avis sur le sourçage : pour une liste de base, oui, les sources dans les articles suffisent. Mais pour un label, il faut absolument sourcer toutes les informations, et avec des sources de qualité, pas avec des sites internets. Ce que j’appelle la mise en forme, c’est par exemple les signes ø (qui ne me semblent pas apparaître dans les conventions typographiques), le nombre de liens rouges… pour moi la liste n’est pas conforme au label. Uchroniste⁴⁰ 8 décembre 2024 à 20:08 (CET)

Bonjour Uchroniste 40 et Ælfgar merci pour le dialogue et les explications : 1) cent-cinquante-cinq références secondaires ont été ajoutées vers les bases de références TPDB, GBIF, IRMNG (et avec une référence bibliographique nécessaire...). Deux notes explicatives des colonnes Primo et Déclarant des synonymes ont été ajoutées, suite aux remarques de Ælfgar (d · c · b). Merci à vous deux pour vos explications qui font avancer ce sujet...--Philippe rogez (discuter) 9 décembre 2024 à 18:58 (CET)

@Uchroniste 40 ce que vous appelez des sites internets se sont des publications de références, peut-être vous faut-il faire un peu de recherche sur les canaux utilisés pour la paléontologie et la zoologie. Raphiphou2 (discuter) 12 décembre 2024 à 11:28 (CET)

@Raphiphou2 je te renvoie le conseil : peut-être te faut il faire un peu de recherches sur l’État de l’article au moment de l’avis. Au moment où j’ai posté cet avis, il n’y avais qu’une seule source : le site Mikko's Phylogeny Archive, qui se rapproche plus du blog de passioné que de la source secondaire de qualité. Ne t’inquiète pas, je sais le sérieux de paleobiology database , ce n’était pas à ça que je faisais référence. Uchroniste⁴⁰ 12 décembre 2024 à 11:37 (CET)

C'est donc une méprise de ma part @Uchroniste 40 Raphiphou2 (discuter) 12 décembre 2024 à 11:50 (CET)

Bonjour Uchroniste 40, Ælfgar, Tocen0, Givet et Keranplein Merci pour votre attention sur cette labellisation et vos appréciations de cet article liste. Il me semble comprendre que les liens rouges sont rédhibitoires, à votre avis, pour ce label. J'ai donc créé le nouveau modèle {{Lnwd}}, qui enlève le lien rouge rouge fr, mais garde le lien wikidata avec seulement le texte du nom zoologique. Un compromis novateur ! Le vote  Attendre était plein de promesses ! Qu'en pensez-vous ? Est-ce que cette modification (novatrice) ouvre un nouveau vote ? en vous en remerciant d'avance.--Philippe rogez (discuter) 14 décembre 2024 à 14:36 (CET)

Les liens rouges n'ont pour moi aucun rapport avec la qualité d'un article, a fortiori quand ils mènent vers des sujets probablement non admissibles. Quand il s'agit d'auteurs, le lien Wikidata préconisé par Givet, désormais sans lien rouge après l'intervention de Philippe rogez, me parait de bon aloi. Pour tout autre sujet a priori non admissible, le plus simple est de retirer le lien interne. Ne resterait alors que les liens rouges vers des sujets admissibles, dont la présence ne fait pour moi pas obstacle à la labellisation d'un article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 14 décembre 2024 à 14:54 (CET)

@Philippe rogez ce modèle existe déjà, il s’appelle {{Lien par élément}}. Après, si les articles sont admissibles, il faut conserver les liens rouges, il ne faut les retirer que s’ils ne sont pas admissibles. Pour moi non plus les liens rouges ne sont pas rédhibitoires, mais j’aurais tout de même apprécié la création des articles de cette liste dans la démarche de label. Cordialement. Uchroniste⁴⁰ 14 décembre 2024 à 18:10 (CET)

@Uchroniste 40 Merci pour ces remarques et précisions... Par contre, il me semble pas que l'on puisse obtenir le même résultat par le {{Lien par élément}}. De plus, celui-ci est pauvre en exemple et génère plutôt un lien en anglais... l'avantage de ma modification du jour est que le lien vers wikidata est actif, et sans lien rouge. Je suis sûr ne pas créer ces articles de paléontologues en 2024, ou alors il auront une seule ligne ! Est-ce que l'article avec une infobox, les notes, une introduction phylogénétique, et les nombreuses références correspond au label ? sinon que manque-t-il désormais à ton sens ? A+--Philippe rogez (discuter) 14 décembre 2024 à 18:31 (CET)

Remarques d'Ælfgar

• Sans être spécialiste du domaine, je suis étonné de ne trouver dans cet article qu'une liste alphabétique et aucun arbre phylogénétique.
• Pourquoi les cases de la colonne « Famille et taxon sup. » comprennent-elles parfois un nom et parfois deux ?
• Que signifient « Primo » et « Déclarant » dans le tableau des synonymes ? Ce n'est pas évident. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 décembre 2024 à 16:06 (CET)

Bonjour Ælfgar Merci pour les remarques : 1) les arbres phylogénétiques sont dans la palette en bas de l'article, en version abrégée, dans le portail:Plésiosaures et dans presque tous les articles, et sutout ceux des familles et taxons supérieur.

2) il y a deux noms quand c'est un clade à l'intérieur d'une famille. Vous avez raison, je rajoute une note sur ce sujet !...

3) pour « Primo » et « Déclarant », notes déjà ajoutées. Est-ce que j'avance dans le bon sens ? Par contre, pour les auteurs en rouge, le lien vers wikidata (d), selon les instructions et standards de Givet (d · c · b) doivent compenser, il me semble et amha, car je pense pas pouvoir créer les articles en quinze jours... :-)... merci du dialogue, n'hésitez pas à m'interpeller : à vous lire--Philippe rogez (discuter) 9 décembre 2024 à 19:09 (CET)

Bonjour Ælfgar et Philippe rogez pour les auteurs, personnellement, je privilégie les liens Wikidata dès que l'article de la personne concernée ne figure pas sur Wikipédia France. Cela permet de fournir un minimum d'informations. Par ailleurs, il est assez illusoire de penser pouvoir avoir un jour tous ces articles "auteurs" puissent être créés (beaucoup par manque de notoriété et ce sans compter le temps qu'il faudrait y consacrer). Ainsi, rien qu'avec les paléontologues, sur le fichier qui me sert de référence (et que je complète au fil de l'eau), je recense à ce jour 1 732 auteurs/autrices dont seulement 272 ont une page Wikipédia. Bonne journée. Givet (discuter) 10 décembre 2024 à 07:49 (CET)

Remarques de Keranplein

Bonjour,

1. Il me semble qu'il faudrait plutôt titrer l'article en [Liste des genres de plésiosaures], puisqu'il liste des genres et qu'il se veut exhaustif.

2. Il s'agit certes d'une simple liste, mais j'aurais pour ma part proposé un peu plus de texte introductif, avant le tableau général, pour présenter brièvement le clade et ses principales composantes.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 décembre 2024 à 15:09 (CET)

Bonjour Keranplein merci pour le dialogue, le point 1 est fait  OK --Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2024 à 17:49 (CET)

Keranplein (d · c · b) 2) OK et un paragraphe ultrasynthétique, ile me semble et amha, intitulé Rappel phylogénétique est inséré OK. Vous me direz si cela répond à vos remarques. À bientôt et cordialement--Philippe rogez (discuter) 11 décembre 2024 à 18:24 (CET)