Discussion:Le Verrou (Fragonard)

Relecture par l'Atelier de lecture

Bonjour je me suis porté volontaire pour relire cet article, ci-dessous mes remarques au fil de ma relecture :

• j'ai corrigé les dimensions, il manquait 1 centimètre (site du Louvre)
• j'ai posé un {{où}} car une phrase est imprécise.
• beaucoup de coquilles et d'erreurs de typographie.
• j'ai wikifié au mieux, n'hésitez pas à le faire pour densifier votre article.
• attention aux diphtongues il faut ligaturer les voyelles : oe -> œ (en bas de votre fenêtre de modification)
• idem pour la majuscule A -> À
• pas d'espace entre la fin de la phrase et la balise de référence
• à propos des références, gros problème : la première ne convient pas car pas assez identifiée ; le lecteur doit pouvoir les retrouver donc il faut donner les informations suivantes, contenues dans le modèle (pour plus de rapidité) {{Ouvrage}}.
• les titres de tableaux (comme d'ouvrages) sont en italique.
• la section "Aspect général" est-elle bien de vous? J'avais un doute (attention à ne pas copier/coller du texte venant d'un site quelconque). Bref, j'ai simplifié car c'était très subjectif.
• chaque toile doit être accompagnée de sa date.
• la bibliographie ne convient absolument pas aux règles. Il faut donner les informations bibliographiques (éditeur, année, isbn, auteur etc.).

Prosopee (d) 19 décembre 2010 à 10:14 (CET)

Merci de vous être porté volontaire pour cette relecture. Concernant la bibliographie, les ouvrages doivent t-ils faire partie de wikisource? Je précise que la rubrique aspect général était bien de moi mais vous ne l'avez pas trop réduite. Je vais relire l'article en tenant compte de vos remarques. --Jirayr 92 (d) 19 décembre 2010 à 11:24 (CET)

Bonjour, non les ouvrages doivent justes être présentés correctement en utilisant le modèle {{Ouvrage}}. Je continue ma relecture mais pas mainetant sinon nous allons nous mélanger les pinceaux Prosopee (d) 19 décembre 2010 à 12:03 (CET)

Voila Prosopee, j'ai réctifié la bibliographie et corrigé quelques coquilles. Dites moi qu'elles sont les autres modifications à apporter quand vous aurez terminé votre relecture :-) . --Jirayr 92 (d) 19 décembre 2010 à 15:46 (CET)

Merci et bravo pour votre rapidité. Encore quelques remarques :

• j'ai supprimé un commentaire ("comme on peut l'imaginer) ; il faut les éviter dans un article.
• j'ai posé des {{Référence nécessaire}} car des éléments sont avancés sans sources.
• par rapport au plan adopté, j'aurais choisi de mettre la section "Contexte historique" dans "Historique" justement...
• N'y-a-t'il pas moyen de densifier et développer les sections constituants le chapitre "Analyse"? Ces micro-paragraphes sont difficiles à justifier...
• "Interprétation de l'oeuvre" : attention, pas de notes ou références dans les titres
• de même, pas de lien interne dans les titres (ex : érotique).
• je que je pointais par {{style}} c'est la présence de questions... en fait les règles de Wikipédia ne les admettent pas.

Prosopee (d) 19 décembre 2010 à 16:06 (CET)

pour info si vous souhaitez montrer qu'un point a été validé, et au lieu de barrer, ajouter {{fait}} : . Quelques autres remarques :

• "(voir rubrique "Esquisse")" : cela ne se fait pas, à la limite on peut faire un ancre interne à l'article mais ici c'est inutile. Je vous conseille de reprendre l'information et de faire une phrase.
• alt dans un fichier image permet une alternative textuelle (pour les non voyants par exemple ou pour Wikipédia sur des supports mobiles).
• à propos des images, pas de px, préférez upright.
• bravo pour l'ajout des références, continuez à sourcer les paragraphes qui n'en ont pas, c'est important.

• il n'y a pas grand chose à ajouter, le sourçage n'est-il pas suffisant? --Jirayr 92 (d) 19 décembre 2010 à 18:46 (CET)

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes# Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}}
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ...	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles sur la position des notes par rapport à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité.
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées.	WP:IMG
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques

L'évolution est positive mais mettre un blog en référence est loin d'être recommandé... Prosopee (d) 20 décembre 2010 à 09:18 (CET)

Bravo pour le tableau, belle initiative. Nous arrivons quasiment à la fin de la relecture ; je vous délivre les quelques points qui demeurent invalides :

• références ne possédant pas de pagination précise : 1, 3, 5, 8, 10, 14 et 20.
• toutes celles (y compris les liens externes) envoyant vers des blogs sont à retirer malheureusement.
• utilisez "plume=oui" pour signaler les ouvrages utilisés en source.
• la section "Historique et description" ne pourraît-elle vraiment pas être développée..?
• je pense dommageable aux illustrations d'utiliser les galeries. Je vais tester en mettant les images en tailles normales.

Prosopee (d) 20 décembre 2010 à 14:14 (CET)

Voila, ces points ont été corrigés. Merci encore de ton aide Prosopee! --Jirayr 92 (d) 20 décembre 2010 à 17:44 (CET)

Je suis tatillon... si tu penses qu'il est au point tu peux le présenter au vote pour le label Bon article, Prosopee (d) 20 décembre 2010 à 19:49 (CET)

Non non, je tiens à ce qu'il soit bien au point. Si tu as d'autres remarques, n'hésites pas à m'en faire part. --Jirayr 92 (d) 20 décembre 2010 à 19:55 (CET) Comme tu le fais depuis le début de la relecture.

Les deux seuls soucis qui demeurent me semblent être les références 2, 5 et 8 et le résumé introductif à développer un peu. As-tu fait le tour des ouvrages disponibles sur googlebooks? Prosopee (d) 20 décembre 2010 à 20:24 (CET)

Pour la référence 2, j'ai ajouté un lien direct. Concernant les ref 5 et 8, elles renvoient à des infos sur des articles connexe. Faut-il les remplacer? Je retravaille l'intro.--Jirayr 92 (d) 20 décembre 2010 à 20:42 (CET)

Je vois le problème, en fait on ne procède pas ainsi sur WP, concernant les renvois connexes. Deux possibilités : faire un renvoi directement dans la phrase par un lien interne de type : « il était d'influence rococo... », soit par un {{article connexe}} en début de section. Pour ce genre de cas je te suggère la première solution. Prosopee (d) 20 décembre 2010 à 21:03 (CET)

Le premier cas me parait difficilement applicable car le but était de justifier Watteau en premier représentant du Rococo. La deuxième alternative invite à approfondir le sujet. j'ai trouvé sur google books un biographie de Fragonard, je l'ajoute à la biblio. --Jirayr 92 (d) 20 décembre 2010 à 21:33 (CET) +biblio et intro développée.

Outre quelques erreurs résiduelles de typographie, d'orthographe, de neutralisation (« nous... ») qui devraient se régler facilement, le plus rédhibitoire pour moi serait les rivières entre le texte et les illustrations (celles placées à gauche) : je m'explique, les illustrations ont pour but... d'illustrer, et d'illustrer quoi ? Le texte qui doit donc les précéder ; ce qui offre l'avantage de ne pas détruire la justification du texte à gauche (Ne tombez pas dans l'accroche type journalistique qui impose l'image, pour troubler l'auditeur, qui entendra moins bien le texte ensuite surtout, si, ici, il doit repositionner son œil dans la continuité de la phrase), en résumé : un problème d'ergonomie plus que d'esthétique. Signé un peintre qui connaît les limites entre image et texte --- Salutations. louis-garden pinxit (On en cause) 21 décembre 2010 à 10:58 (CET)

Très juste. Nous attendons de parfaire le texte avant de revoir la disposition des illustrations. Nous ne manquerons pas de vous redemander votre avis final. Bien à vous, Prosopee (d) 21 décembre 2010 à 11:23 (CET)

BA ?

Une petite erreur à corriger dans le commentaire de la dernière illustration intitulée Détail du genou et du jupon de la femme. En effet, bien que le texte signale que certains comparent cet élément du décor à un genou, il s'agit bien d'un détail du coin du lit et de la robe (et non du jupon) de la femme. Cordialement --Le Nomade (d) 1 février 2011 à 01:52 (CET)

Affaire du verrou

Bonjour !

J'ai parcouru avec attention cet article quand je l'ai vu "à la une" car la vente de ce tableau a fait l'objet d'un arrêt assez important de la Cour de cassation, qui n'est pas cité ici. Je m'interroge sur l'intérêt de le faire figurer dans cette page dans la partie "Historique" dans une sous-partie "L'affaire du Verrou".

La question était de savoir si ceux qui avaient vendu Le verrou à Heim pouvaient demander la nullité de la vente pour erreur car ils ignoraient que le tableau était de Fragonard – et donc la valeur réelle de l'oeuvre. En effet, le tableau avait été vendu aux enchères comme "attribué à Fragonard" et c'est Heim qui réussira à prouver l'origine du tableau, ce qui lui permettra de faire une jolie plus-value en le vendant au Louvre. La nullité de la vente est finalement refusée par la Cour de cassation, qui estime que dans la formule "attribué à", il y avait un aléa, une part de hasard dans la possibilité que ce tableau soit ou non de Fragonard, dont le vendeur et l'acheteur étaient conscients : il n'y avait donc pas d'erreur dans la vente.

J'attends vos commentaire et je suis près à étoffer tout ça sur la page de l'article. --Bibisoul (d) 22 février 2011 à 09:02 (CET)

• je mets en ligne un résumé de l'histoire. Apparemment, il y a eu d'autres développements, mais je n'ai pas une doc suffisante sous la main pour le momet. --Bibisoul (d) 23 mars 2011 à 17:11 (CET)

Présentation de la bibliographie

Est-ce que la bibliographie pourrait être mise (par moi) de façon chronologique plutôt qu'alphabétique, avec un petit index alphabétique à la fin ? Philippe Nusbaumer (discuter) 3 novembre 2014 à 08:41 (CET)