Discussion:La Septième Obsession/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Septième Obsession » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars 2020 à 13:16 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mars 2020 à 13:16 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Septième Obsession}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Septième Obsession}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Trizek ^bla 4 mars 2020 à 10:34 (CET)

Raison : Consensus en conservation.

La Septième Obsession

Demande de restauration de page effectuée par CaryGrant123 (discuter) le 7 février 2020 à 16:03 (CET). Trizek ^bla 25 février 2020 à 12:18 (CET)

Bonjour à tous, J'espère que vous allez bien !

Je travaille pour une médiathèque à Lyon, et je suis entouré de revues et de livres, et depuis quelques temps, je me suis à participer à Wikipedia sur mon temps libre :) Merci à tous de faire exister ce lieu de partage offert à tous.

Je me permets de vous demander s'il serait possible de ré-examiner la pertinence d'une page Wikipédia pour le titre de presse cinéma "La Septième Obsession". Il s'agit d'une revue de cinéma, diffusée en kiosque et en librairie.

J'ai collecté quelques sources nouvelles pour démontrer que ce média a bien sa place dans sa famille de presse. D'abord, un article sur Les Inrocks, consacré à un n° de La Septième Obsession qu'ils ont apprécié (date : janvier 2019) : https://www.lesinrocks.com/2019/01/news/la-septieme-obsession-consacre-un-numero-special-aux-personnages-de-fiction/ Cet article a également été publié sur la version print du magazine, rubrique "Où est le cool ?"

Ensuite, il y a ce "dossier" sur le site du CNC, Centre National du Cinéma, dans lequel on peut y voir le rédacteur en chef et fondateur de la revue interrogé par l'institution, qui explique pourquoi il a créé ce support (date mai 2018) : https://www.cnc.fr/cinema/videos/entretien-avec-thomas-aidan-createur-de-la-revue-de-cinema-la-septieme-obsession_460534 Support soutenu par le CNC, avec Les Cahiers du cinéma Positif Première So Film (qui ont tous une page sur Wikipedia) : https://www.cnc.fr/professionnels/actualites/le-cnc-soutient-pour-la-premiere-fois-les-revues-de-cinema-et-annonce-louverture-du-prix-du-livre-de-cinema-2020_1116572

Également, cet article assez "ancien", datant de 2016 sur le site des Inrocks (pas de version papier pour ce texte) : https://www.lesinrocks.com/2016/07/01/cinema/actualite-cinema/repliques-a-septieme-obsession-nos-lectures-cinephiliques-de-lete/

Aussi, un autre article, "plus people", sur le site "Pure People", au sujet de la couverture du n° d'été de la revue, avec Zahia en couverture : https://www.purepeople.com/article/zahia-dehar-toute-nue-au-soleil-avec-leonardo-dicaprio_a343343/1 et sur Voici.fr :https://www.voici.fr/news-people/actu-people/photo-zahia-totalement-nue-elle-soffre-une-petite-seance-de-bronzette-662411 Idem : http://www.non-stop-people.com/actu/cinema/zahia-dehar-totalement-nue-son-bain-de-soleil-sexy-en-une-dun-magazine-172503 (pardon pour ces références très people, je vous assure je ne lis pas ce genre de magazines ;)) )!

Il y aussi Le Monde, Télérama, mais il me semble que vous aviez déjà débattu sur ces références là :)

Je me porte volontaire pour tenir à jour cette page, et la nourrir, de manière tout à fait synthétique, mais qu'elle permette de donner une information encyclopédique de qualité. Je pense que ce serait bien de faire rentrer cette revue sur Wikipedia, d'autant plus que Jean Douchet et Xavier Leherpeur en sont des piliers :)

Excellent week-end à tous ! Gérard

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble qu'il serait correct, puisque l'on a accepté un nouveau débat communautaire d'admissibilité, de restaurer les 95 versions antérieures au 5 janvier 2018 (conclusion du premier débat), ne serait-ce qu'à titre provisoire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2020 à 12:36 (CET)

Hégésippe, partant du principe que la personne ayant recréé le nouvel article est partie d'une page blanche, je n'ai restauré que la nouvelle version, car l'autre n'apporte vraiment rien à l'affaire. Si mon avis est minoritaire, n'hésitez pas à restaurer le reste, même si c'est, à mon avis, inutile. Trizek ^bla 26 février 2020 à 10:52 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Septième Obsession » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les deux articles des Inrocks font WP:CGN . Askywhale (discuter) 25 février 2020 à 12:41 (CET)
2.  Conserver Démonstration faite de la notoriété et de l'existence de sources centrées pertinentes et suffisantes. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 25 février 2020 à 12:55 (CET)
3.  Conserver convaincue par les arguments du demandeur. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 février 2020 à 15:14 (CET)
4.  Conserver pas changé d avis--nicoleon ^{[ come on]} 25 février 2020 à 20:27 (CET)
5.  Conserver Car convaincu par les Inrocks et par le demandeur. Sebring12Hrs (discuter) 26 février 2020 à 19:33 (CET)
6.  Conserver Journal notoire dans son domaine. --$Coco^{5^{3}}$^[blabla] 27 février 2020 à 13:24 (CET)
7.  Conserver d'accord avec Nicoleon. - p-2020-03-s Couarier 4 mars 2020 à 07:40 (CET)

Supprimer

1. Supprimer. Je ne suis toujours pas convaincu de l'admissibilité du sujet. Je vois des sources consacrées à un numéro du sujet, mais, sauf erreur, rien qui serait vraiment centré sur la revue elle-même, son histoire, etc.
   Au passage, j'ai du mal à comprendre, alors que le modèle {{nouvelle discussion}} semble inclure une sous-section « Supprimer », que celle-ci ne soit pas apparue lors du lancement du nouveau débat, après acceptation de la demande de restauration temporaire. Il n'est pas normal que j'aie été obligé de créer cette sous-section pour pouvoir exprimer mon avis.
   Je note d'ailleurs que, dans le modèle {{nouvelle discussion}}, la sous-section « Fusionner » semble absente alors que là, tout aussi curieusement, elle a pris la place de la sous-section « Supprimer » escamotée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2020 à 11:34 (CET)

   Désolé d'avoir manqué cette section, Hégésippe. Ce n'est en aucun cas une tentative de censure comme je le lis ci-dessus, mais juste une maladresse. Nous sommes sur un wiki et les erreurs se corrigent sans qu'il ne soit nécessaire de blâmer leurs auteurs. Trizek ^bla 27 février 2020 à 17:09 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Précédente PàS

L'admissibilité de la page « La Septième Obsession » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 décembre 2017 à 01:36 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 janvier 2018 à 01:36 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Septième Obsession}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Septième Obsession}} sur leur page de discussion.

La Septième Obsession

Proposé par : Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 01:36 (CET) Notoriété insuffisante. Trouvé une seule source secondaire indépendante (dans les inrocks). ça fait très peu pour admettre un article.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 5 janvier 2018 à 07:25 (CET)

Raison : 7 avis sur 10 favorables à la suppression : sources insuffisantes pour les avis favorables à la suppression. Le ton publicitaire et le manque de sérénité du débat, y compris la menace de poursuites judiciaires sur les arguments opposés, n'ont certainement pas contribué à renforcer la position favorable à la conservation dans la discussion

supprimer

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Septième Obsession » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour, changement d'avis suite à la discussion engagée ci-dessous qui m'a plutôt convaincu. C'est un tout petit peu faible mais, outre la réf intéressante des Inrocks, il y a une réf de 20 minutes courte et utile (et qui m'avait échappé), ainsi que des brides de références sur au moins deux ans (note : je n'ai pas accès à l'article du Monde, payant, mais il n'est pas 100 % centré). Rien de flagrant, mais du positif à mes yeux, qu'il convient de souligner, d'où ce nouvel avis plus positif. J'ai wikifié une partie, dont les références afin d'éviter le côté « brouillon » avec les multiples messages d'erreur apparaissant ne rouge ; reste que l'article ressemble à une revue de presse, enchainant les articles et citations, alors que le style encyclopédique se veut une synthèse des sources. Cette « revue de presse » opposée à ce qui est attendu sur Wikipédia, augmente le côté publicitaire de l'article et n'aide pas à démontrer un réel intérêt encyclopédique. Dommage, on se trouve à la limite avec un sourçage convenable mais léger et une forme générale inadéquate. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 23:46 (CET)
2.  Plutôt conserver C'est sourçable malgré une notoriété limitée. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 janvier 2018 à 10:02 (CET)
3.  Conserver Je crois qu'il faut surtout nettoyer l'article !!!! Je m'en chargerai si la page est conservée.. sinon les sources sont là avec une notoriété montante, presse spécialisée reconnue dans le milieu --nicoleon (discuter) 4 janvier 2018 à 23:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas réussi à trouver le minimum requis de 2 sources secondaires indépendantes. Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 01:36 (CET)
2.  Supprimer. Simple plaquette publicitaire, à peu près dépourvu de sources secondaires indépendantes. Même cette source n'est en fait qu'une interview de Thomas Aïdan, et n'est par conséquent pas une source indépendante (sans compter que le-kino.com peut difficilement être considéré comme un média « d'envergure nationale ou internationale ».
   Bref, un article sur ce sujet est pour le moins prématuré. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 décembre 2017 à 02:15 (CET)

    Supprimer obscur magazine autopublié par une maison d'édition toute aussi obscure (24000 euros de CA avec Thomas Aïdan comme président, le fondateur du magazine). On est bien là dans la pub ou la recherche de notoriété par l'intermédiaire de Wikipédia. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 11:26 (CET)

3.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Écatis (discuter) 3 janvier 2018 à 13:34 (CET)
4.  Supprimer En phase avec Azurfrog qui a tout dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 4 janvier 2018 à 13:17 (CET)

   Bonsoir Lomita, sur quelles bases vous basez-vous ? 20 MINUTES, LE MONDE, FRANCE CULTURE sont-ce des médias de petite importance selon vous ? Et les INROCKS ? Sur les pages de SO FILM, POSITIF, CINÉMA TEASER, il n'y aucune références de cet ordre. Comment l'expliquez-vous ? Nous demandons simplement à ce que cette revue soit traitée comme les autres. Elle appartient à une famille de presse, elle peut donc de fait être avoir un intérêt encyclopédique. N'est-ce pas la vocation de Wikipédia ? Laseptiemeobsession|4 janvier 2018 à 19:52 (CET)

5.  Plutôt supprimer Même s'il y a 2 sources WP:CGN, elles ressemblent un peu trop à un échange de bons procédés entre médias pour démontrer une notoriété réelle. Par ailleurs je m'étonne un poil de l'absence de blocage suite à ce diff (menaces judiciaires). Askywhale (discuter) 4 janvier 2018 à 19:58 (CET)

   Vu, Askywhale. Jointe à l'absence de réponse à la demande de déclaration d'un éventuel conflit d'intérêts (que je rappelle plus bas), ces menaces de poursuites judiciaires nuisent gravement à l'impartialité du débat. J'ai donc demandé le blocage de Laseptiemeobsession en WP:RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2018 à 21:41 (CET)

   Bonsoir, nous comprenons, Bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter), le 4 janvier 2018 à 21:42 (CET)

6. Supprimer, sauf démonstration convaincante de la correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 22:07 (CET)
7.  Supprimer Le sourçage est hyper léger pour une revue qui existe déjà depuis 4 ans. Sa notoriété n'est pas démontrée. -- Guil2027 (discuter) 5 janvier 2018 à 00:32 (CET)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Bonsoir, Nous ne demandons pas à ce que notre message soit intégré à votre débat, car nous sommes évidemment partie prenante dans cette histoire. Mais d'un point de vue démocratique (c'est le socle éditorial de Wikipédia non ?), nous aimerions que notre voix soit entendue.

Nous sommes vexés et humiliés de lire vos messages concernant La Septième Obsession, dont le chiffre d'affaires n'a rien avoir avec le montant mentionné, qui correspondait à l'année 2015, alors que la revue est née en octobre de cette année-là... Donc, nous vous demandons, d'être le plus sérieux possible, et de ne pas mentionner des chiffres qui ne sont pas corrects à l'heure d'aujourd'hui, en 2017 donc. La revue est d'ailleurs également éditrice de livres...

Par ailleurs, cette revue tire à 60.000 exemplaires, elle est vendue en France et à l'étranger (Canada, États-Unis, Suisse, Belgique, Dom, Tom, Portugal, Italie, etc.), elle est présente dans les médias (cf. les liens Causeur, Le Figaro, etc.), mais aussi sur France Inter au Masque et la Plume... Elle est présente à la télévision, par le biais d'interventions de certains de ses rédacteurs.

Les informations mentionnées sur cette page semblent amplement suffisantes, et nous avons besoin de cette page, non pas pour nous auto-promouvoir (Wikipedia n'est pas une machine publicitaire), mais pour être un outil précis et sérieux pour les gens qui recherchent de plus amples informations sur la revue. Par ailleurs, la revue fait partie du paysage médiatique des revues de cinéma vendues en kiosque, d'où l'intérêt de cette page.

Nous vous demandons donc de conserver cette page, de prendre en considération les nouveaux liens mentionnés qui sont pertinents, issus de médias nationaux.

Nous vous remercions pour l'attention que vous porterez à ce message, Encore bravo pour votre travail au sein de Wikipédia,

Bien à vous, La rédaction de La Septième Obsession.

PS : Cela n'a donc rien d'une revue obscure, surtout avec un tirage à 60.000 exemplaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter) - (compte crée pour donner un avis - Avis non décompté --Lomita (discuter) 22 décembre 2017 à 20:33 (CET))

Bonjour. Je suis, comme sans doute les autres contributeurs, disposé à changer d'avis. Mais la lecture de l'article ne montre aucune notoriété pour cette revue tirée à 60000 exemplaires. Il faut apporter des sources secondaires et indépendantes démontrant que ce magazine est connu, reconnu, fait référence, est influent ou a une ligne éditoriale remarquée par le domaine qu'il occupe, etc. L'idée n'est pas seulement de montrer qu'il existe, mais bien qu'il ait un rôle au milieu de multiples titres de presse. On peut imaginer par exemple que Les Inrocks ou Le Figaro aient fait un article sur ce magazine. Dans ce cas, il devient notable, admissible ; l'article sur Wikipédia est sourcé et devient de par ce fait admissible et conservé. Cela dit j'ai cherché ces éventuelles sources secondaires sur un moteur de recherche bien connu et n'ai rien trouvé de pertinent. Peut être avez vous plus à insérer dans l'article ? De tous les liens présents à ce jour, seul celui des Inrocks est centré sur cette revue et y consacre une moitié d'un article. L'ensemble des autres liens ne sont pas centrés voir sont totalement anecdotique (Le Figaro et sa sélection de films par exemple, très mauvaise source). C'est globalement très léger. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2017 à 20:59 (CET)

Bonsoir, Quid de cette source ? : https://www.causeur.fr/roman-polanski-une-septieme-obsession-147767 Contrairement à d'autres revues, comme Positif, cette page contient beaucoup plus d'éléments solides. Cet article de Causeur est entièrement consacré à cette revue. Nous comprenons vos arguments, mais comprenez aussi que cette revue, défendue par le festival de Cannes (dont nous avons été partenaires cette année), animatrice de ciné clubs dans Paris, a besoin d'une page wikipédia ! Et sans vous manquer de respect, mais il y a des pages sur Wikipédia sur des gens ou des médias beaucoup moins reconnus que La Septième Obsession... Nous ne voyons pas en quoi cette page gêne la pertinence de votre site. Amicalement.

 Laseptiemeobsession : - Bonjour, je ne releverais qu'une seule phrase : mais comprenez aussi que cette revue ... a besoin d'une page wikipédia !, mais personne n'a besoin d'une page, l'article doit être admissible tout simplement aux critères WP:CAA, quant à cette phrase : mais il y a des pages sur Wikipédia sur des gens ou des médias beaucoup moins reconnus que La Septième Obsession, je vous invite à lire WP:pikachu Lomita (discuter) 22 décembre 2017 à 21:20 (CET)

Pardonnez nous de ne pas comprendre tout le jargon de WIKIPÉDIA. Ce n'est pas un besoin (encore désolé pour le terme), mais cela semble normal d'octroyer une page à une revue qui est vendue en kiosque, avec des rédacteurs comme Jean Douchet, Charles Tesson ou Jean-Michel Frodon, trois personnes qui ont des pages sur votre site. Par ailleurs, nous ne remettons pas en cause vos critères, donc nous nous excusons si notre dernier message vous a froissé.

Pour les trois personnes célèbres dans le monde de la critique de cinéma, avez-vous besoin de preuves, de captures d'écran des pages où ces personnes signent ?

Enfin, nous avons retrouvé un article sur la revue, paru dans Positif (qui a sa page sur votre site). Un article signé Michel Ciment. Autre lien : http://www.lemonde.fr/cinema/article/2016/12/12/quarante-ans-de-cinema-en-pages_5047334_3476.html?xtmc=revues_cinema&xtcr=2 extrait : "Pour compléter les festivités, on pourra s’attarder sur le numéro anniversaire du benjamin, La Septième Obsession, revue qui, en ces temps où les frontières se font poreuses entre cinéma, art contemporain, fictions en série, s’en tient à la discipline du grand écran. (...) Le rédacteur en chef et fondateur de La Septième Obsession, Thomas Aïdan, a à peine plus de 20 ans. En plus du sommaire que l’on peut attendre d’une revue (interview de la candidate à l’Oscar Isabelle Huppert), critiques des sorties, ce numéro qui marque le premier anniversaire de la parution en kiosque du titre, propose une jolie collection de textes autour de l’idée de l’obsession, à laquelle ont contribué aussi bien Gilles Jacob que Bertrand Bonello." Bien à vous

autre source d'envergure nationale : http://www.20minutes.fr/medias/1716059-20151023-presse-cinema-nouveaux-acteurs-frottent-stars-kiosques Bonne soirée

Bonsoir, nouvelle référénce : https://www.franceculture.fr/emissions/les-emois/ainsi-va-tout-chair-ou-les-tres-riches-heures-de-lecran-horrifique-francais En espérant que toutes ces sources soient persuasives... Très belle soirée à vous.

_______________________________________ NOUVEAU MESSAGE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter), le 3 janvier 2018 à 23:22 (CET)

Bonsoir à tous, nous avons pu suivre l'avancée de votre débat! nous venons de voir qu'une nouvelle personne vient de voter "supprimer", tandis qu'une autre a changé récemment son opinion, optant pour "le maintien de la page".

CONCRÈTEMENT, nous ne comprenons pas en quoi la revue manque de notoriété. Sur quelles bases précises, solides, vérifiées vous basez-vous ? Google ? Etre présent au Masque et la Plume face à 1.000.000 d'auditeurs tous les 15 jours par un journaliste vedette, qui a d'ailleurs sa page sur Wikipédia, n'est-ce rien à vos yeux ? Avoir des articles dans les Inrocks, Le Monde (où notre couverture de notre n° anniversaire était exposé en gros plan à côté de l'article), 20 minutes, ou sur France Culture n'est-ce rien non plus ? Qu'une société aussi prestigieuse d'édition DVD que Carlotta Films demande à La Septième Obsession de signer un livre de 160 pages (avec présence de notre logo un peu partout) pour un coffret tiré à 4000 exemplaires, ce n'est rien ? La revue a de fait été mentionné dans Télérama, Le Monde, Le Figaro, etc. Que Michel Ciment, le pape de la presse cinéma, adoube la revue dans sa propre revue (POSITIF), cela ne veut rien dire non plus ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter), le 3 janvier 2018 à 23:43 (CET) Avoir comme rédacteurs, des gens aussi célèbres que Jean Douchet, Charles Tesson, Jean-Michel Frodon, Gilles Jacob, n'est-ce rien également ? N'est-ce pas la preuve que si des gens aussi sérieux et respectés acceptent de travailler avec nous, c'est bien parce que cette revue est connue et respectée ?

Nous avons regardé les pages wikipédia "validées" de SO FILM, CINÉMA TEASER, pour ne pas les nommer et elles ne sont pas du tout fournies. Nous vous avons envoyé un nombre important de références, et pas des moindres. C'est une revue qui tire à 60.000 exemplaires tous les deux mois, elle est vendue à l'étranger, plébiscitée par des acteurs du milieu, partenaire deux fois de suite du plus grand festival du monde (Cannes en l'occurence).

Nous ne comprenons vraiment pas votre manque de considération à l'égard de La Septième Obsession. Ou alors, il faudrait nous expliquer CONCRÈTEMENT et avec des ARGUMENTS PRÉCIS en quoi cette revue - que vous ne connaissez pas -, manque de notoriété.

Nous ne voulons pas être insolents, mais nous voulons être traité normalement. Cette page est à valeur encyclopédique, pour évoquer l'histoire de la revue, ses principaux numéros (dont certains repris dans les médias. OÙ SONT LES STARS dans LES INROCKS ou encore LE CINÉMA D'HORREUR sur France Culture par FRANÇOIS ANGELIER). On ne voit pas en quoi les pages de SOFILM, CINEMA TEASER, POSITIF, qui sont très très peu fournis auraient le droit de survivre sur Wikipédia plutôt que nous...

Vous vous basez uniquement sur GOOGLE pour vérifier de la notoriété de la revue. Mais sachez que si cette revue n'était pas un temps soit peu célèbre, ni Isabelle Huppert, ni Guillermo del Toro, ni Juliette Binoche (entre autres), n'auraient accepté de nous rencontrer, parfois même chez eux !

Donc, nous maintenons notre demande : est-il possible de garder cette page en vie ? La revue compte 14 numéros, et elle a fait écrire des plumes très prestigieuses (dont Gilles Jacob également, ex-Président du Festival de Cannes...). cette page permet de donner des informations vérifiées à des gens qui voudraient en savoir plus. Quand nous allons sur une page n'importe laquelle, nous sommes contents d'avoir accès à un savoir vérifié, précis, construit. Cette revue existe, elle est vendue en kiosque, elle publie des gens célèbres, rencontre des gens importants, voilà c'est un titre qui existe au sein de la presse cinéma.

Nous ne dirons rien de plus, la décision vous revient bien entendu, telle est la règle.

Bien à vous, Bonne soirée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter), le 3 janvier 2018 à 23:22 (CET)

__________________

Menace de poursuites judiciaires et explication subséquente

Bonsoir, Quelqu'un a-t-il vu notre message ? Si Wikipédia ne nous explique en quoi cette page est non admissible par une argumentation fournie et précise, nous envisagerons un recours en justice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter), le 4 janvier 2018 à 19:47 Il semblerait qu'aucune personne parmi les "à supprimer" apportent de réels arguments. Nous avons apporté de réels références. Et nous vous demandons encore une fois, en quoi les pages de SO FILM, CINEMA TEASER ou POSITIF sont-elles plus acceptables que celle de LA SEPTIÈME OBSESSION ? Merci de votre réponse, Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Laseptiemeobsession (discuter), le 4 janvier 2018 à 19:50

Bonsoir Laseptiemeobsession,

Soit. Ultime tentative d'explication, donc :

• Référence à d'autres articles : lisez WP:PIKACHU, comme déjà signalé (par Lomita, je crois). Car c'est le type même de défense à éviter, car, par définition, elle ne prouve rien, Wikipédia n'ayant jamais prétendu avoir évalué tous les articles potentiellement non admissibles (et qui seraient d'ailleurs peut-être jugés comme admissibles si un débat était lancé).
• L'admissibilité d'un article, et notamment la notoriété de son sujet, est régie par des critères généraux de notoriété (appuyés le cas échéant par divers critères spécifiques).
• Vous noterez, si ce n'est déjà fait, que ces critères nous font obligation d'exiger des sources d'autant plus conformes en tous points à ce qui est demandé que l'article semble présenter un enjeu promotionnel... ce qui semble de plus en plus être le cas ici.
• Malgré tout, il existe inévitablement une certaine zone d'appréciation autour de l'exacte portée de chaque source proposée. En pareil cas, on rentre dans une sorte de « zone grise » de la notoriété, qui est alors traitée par un débat communautaire tel que celui-ci, où chaque contributeur fait part en toute liberté de son appréciation du respect des critères sur la base de son expérience et de son ressenti.
• Il est bien évident que la totale liberté d'appréciation des participants est essentielle pour préserver la neutralité du processus, qui tranche en dernier ressort en l'absence d'éléments nouveaux. C'est pourquoi, comme rappelé par Askywhale il est formellement demandé de ne pas faire pression sur les intervenants, tout particulièrement au moyen de menaces de poursuites judiciaires.
  Or, vous venez d'y recourir ci-dessus. Je demande donc votre blocage immédiat (« En cas de menaces, un blocage en écriture de votre compte ou de votre adresse IP peut être envisagé »).

Désolé. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2018 à 21:10 (CET)

Je note à cette occasion que vous n'avez pas tenu compte de la demande formelle qui vous avait été faite (sur votre page de discussion) de déclarer un éventuel conflit d'intérêts, que tout ce qui précède semble pourtant confirmer. Comprenez que ceci entretient une légitime suspicion à l'égard de vous-même comme de cet article, Wikipédia n'ayant absolument pas vocation à être utilisée comme un support publicitaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2018 à 21:18 (CET)

 

laseptièmeobsession

Quid de cette référence ? https://www.causeur.fr/roman-polanski-une-septieme-obsession-147767 Elle n'est pas acceptable en tant que source secondaire INDÉPENDANTE. L'article est signé Séverine Danflous, or il est indiqué à la fin de l'article que cette personne est "Critique de cinéma à la Septième Obsession". On ne peut pas s'auto-sourcer ! Braveheidi (discuter) 22 décembre 2017 à 21:09 (CET)

Entendu. Mais le fait que l'article ait été demandé par le rédacteur en chef de ce média, on ne peut pas le prendre en compte ? Le média est très lu et très regardé. Ne soyez pas de mauvaise foi ! On ne voit pas en quoi cette page est gênante, très franchement... http://www.allocine.fr/critique/fichepresse_gen_cpresse=82432.html : Allociné sélectionne peu de médias pour sa couverture presse. N'est-ce pas une preuve de la notoriété de la revue ? Cette page presse est très consultée, autant par les particuliers que les PROS !