Discussion:L'Heure du crime (émission de radio)

Bandeau Guide pratique

Bonjour. Je viens d'apposer un bandeau {{Guide pratique}} sur cet article car la mention exhaustive de toutes les émissions n'est pas de nature encyclopédique. Je reconnais le travail fourni et je ne tiens pas à faire perdre ces informations, mais je pense que le projet Wikinews est le plus approprié pour héberger tout çà. Il conviendrait, sous la thématique Médias, de créer une sous catégorie RTL puis L'Heure du crime (émission de radio), et d'y rédiger sous la forme d'une brêve, chaque jour, l'identification de l'émission. --Sergio1006 (discussion) 15 juin 2016 à 03:49 (CEST)

Salut, Comme tu peux voir dans l'historique de l'article, c'est moi qui ai ajouté la programmation de l'émission, qui la complète et la met à jour, aussi régulièrement que je peux. C'est la première fois que je vois ce bandeau « Guide pratique » sur un article. Je ne savais pas qu'il existait avant. Je conviens tout à fait que l'article L'Heure du crime est loin d'être parfait et j'essaie modestement de l'améliorer en le complétant. Je contribue très peu sur Wikinews. Je ne me permettrais pas de juger si la programmation de l'émission L'Heure du crime aurait sa place sur Wikinews. C'est probablement à discuter avec les principaux contributeurs de Wikinews ou les administrateurs de Wikinews (s'il y en a ?). Je ne sais si c'est déjà le cas, mais dans ce cas pourquoi mentionner la programmation de cette émission de radio (L'Heure du crime) plus que celle des autres émissions (de toutes les stations radio) ? Et dans ce cas de toutes les émissions de télévision (de toutes les chaines de télévision) ? Je crois que ce n'est pas le cas actuellement. La programmation de l'émission est mentionnée dans de nombreux articles d'émissions de télévision : Faites entrer l'accusé, Secrets d'actualité, La Minute de vérité, Spécial Investigation, Non élucidé, Mayday : Alerte maximum... Ces articles relèvent alors eux aussi dans ce cas du « Guide pratique » et « la mention exhaustive de toutes les émissions n'est pas de nature encyclopédique ». Ce qui risque de remettre en cause beaucoup d'articles. J'ai lu les pages Guide pratique et Style encyclopédique mentionnés dans le bandeau « Guide pratique ». Cela m'a confirmé ce que je pensais. L'article de l'émission L'Heure du crime dans l'état où il est actuellement n'est pas du tout présenté comme un guide pratique et la façon dont il est rédigé respecte le style encyclopédique. Je ne comprend donc pas pourquoi tu as apposé ce bandeau « Guide pratique ». A bientôt. Sylvain.--Syl. C. (discuter) 20 juin 2016 à 12:48 (CEST)

Bonjour  Sylvain cadieu. J'ai beaucoup réfléchi avant de poser ce bandeau {{Guide pratique}} et je n'en ai pas trouvé de meilleur pour indiquer que lister le contenu de toutes les émissions n'est pas de nature encyclopédique. En effet, cette information est brute, sans analyse, uniquement exhaustive et trop complète pour figurer ici. Cependant, je suis tout à fait d'accord quand tu me dis que la rédaction n'est pas celle d'un guide pratique, car le style est en effet encyclopédique. Je te propose de laisser en l'état le bandeau en attendant que d'autres wikipédiens se prononcent sur ce point, qui concerne effectivement d'autres articles. C'est un problème de fond. Prenons le temps de la réflexion. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 20 juin 2016 à 18:20 (CEST)

Salut, J'allais justement retirer ce bandeau puisque comme tu l'écrivais toi-même, il n'est pas adapté. Il faudrait trouver un bandeau plus adapté, ou alors en créer un qui corresponde. C'est vrai qu'il faudrait compléter la colonne de droite du tableau, pour les émissions dont le sujet n'a pas encore d'article sur Wikipédia. Je l'ai fait pour quelques unes, mais n'ai pas encore trouvé le temps de le faire pour toutes, et apparemment personne d'autre ne s'y colle. J'attends donc un peu pour voir si d'autres contributeurs donnent leur point de vue et vont dans ton sens avant de retirer ce bandeau. A bientôt. Sylvain. --Syl. C. (discuter) 23 juin 2016 à 18:34 (CEST)

Bandeau Pertinence section

Bonjour  Sylvain cadieu et à tous. J'ai remplacé le bandeau {{Guide pratique}} par le bandeau {{Pertinence section}} qui est plus approprié. En fait, d'autres articles sur des émissions de radio, tels que Répliques ou Sur les épaules de Darwin, et d'autres encore (ex : Guillaume Radio 2.0 en page à supprimer actuellement), proposent également une liste exhaustive des contenus des émissions diffusion après diffusion. C'est un gros travail de mise à jour, certes, mais qui n'est peut-être pas encyclopédique. Un débat interne au projet:Radio verra le jour prochainement. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 11 juillet 2016 à 18:10 (CEST)

Le débat n'a pas eu lieu, je pense qu'il sera nécessaire de proposer cet article en PàS de façon à y voir plus clair sur ce genre de développement, et pour ne pas perdre son temps à compléter cette liste systématiquement. Actuellement, c'est ni plus ni moins qu'une base de donnée avec comme item les émissions de radio. Il n'y a pas d'analyse sourcée, de plue-value, etc. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 26 avril 2018 à 20:06 (CEST)

Programmation

 Sylvain cadieu, Sergio1006, Goodyntox et Kirtap : Bonjour, je propose de supprimer intégralement la section « Programmation ». Qu'en pensez-vous ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 juillet 2018 à 21:30 (CEST)

Bonjour Éric Messel. Je me suis longtemps posé la question au cours de mes travaux pour le projet:Radio, de savoir si ces longues listes d'émissions étaient ou non encyclopédiques. J'ai voulu à maintes reprises enclencher un débat sur ce sujet, mais comme il n'a pas véritablement eu lieu, ma réflexion a fait son chemin toute seule. Aujourd'hui, contrairement à ce que je pensais au début, j'estime que ces listes sont bien encyclopédiques. On est pas très loin de ce qui constitue une base de données, laquelle serait dans ce cas proscrite (voir WP:ANNUAIRE), mais si un effort est fait pour ajouter un contenu à chacun des items de la liste, comme par exemple une analyse sourcée, un commentaire sourcé, une décision de justice sourcée, alors on s'éloigne de la liste de donnnées brutes, et l'article L'Heure du crime peut être conservé. Concrêtement il faut compléter la colonne de droite avec des commentaires et des références quand un lien sur l'affaire n'existe pas. Voilà mon opinion. Mais j'ajoute ici, sans avoir voulu contrarier le débat de PàS sur L'Heure du crime, que selon moi, ce n'est pas un TI... Tout cela est authentique, ça existe bien, c'est une liste constituée de titres d'émissions mis bout à bout, c'est une approche synthétique mais pas inédite. Pour conclure, je suis contre la suppression de la section Programmation, mais il faut trouver un moyen pour que le renseignement de la colonne de droite puisse se faire. --Sergio1006 (discussion) 19 juillet 2018 à 00:14 (CEST)

Bonjour, en ce qui me concerne je suis pour la suppression de cette interminable liste. D'abord Wikipédia n'est pas une compilation d'éléments ajoutés sans discernement (1er PF), et de fait cette section occupe quasiment 90% de l'article, et ne sera mise à jour que quand l'émission sera arrétée. La vocation de cet article n'est pas d'archiver tout ce qui a été diffusé depuis l'origine de l'émission, mais de relater ce qui caractérise cette émission, ce qui en fait sa notoriété, en quoi elle est notable. Quant aux émissions, il s'agit de distinguer (à partir des sources secondaires, donc qui ne proviennent pas de la station RTL), celles qui ont été notables par la presse ou d'autres sources. Pour faire une comparaison, quand on parle d'Apostrophe de Pivot, les sources sur la télévision française, évoquent certaines émissions notables comme celles avec Soljenitsyne, Duras, ou l'incident avec Bukowski, elles ne vont pas égrener tous le listing des émissions diffusées, ça n'a pas de pertinence. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2018 à 02:35 (CEST)

Je ne suis pas contre ce point de vue, seulement il faut être cohérent et remarquer que la même situation se présente pour la section Liste des émission de l'article Répliques. L'idéal serait de disposer d'un espace dans Wikimédia pour lister toutes ces émissions, parce que dans le fond ce n'est pas inintéressant, il s'agit de conserver là une trace de l'histoire de ces émissions génériques qui proposent un thème différent à chaque fois. --Sergio1006 (discussion) 19 juillet 2018 à 03:25 (CEST)

Bonjour, la section programmation est l'essentiel de l'article. Celui-ci a été conservé, pourquoi s'obstiner à vouloir le purger ? De plus qualifier cette section de TI, est inexact : les podcasts sont sur le site RTL (et les résumés n'ont pas été transférés sur l'article - ouf ! ) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 19 juillet 2018 à 08:37 (CEST)

 Sergio1006 : l'argument selon lequel on trouve le meme genre de liste dans d'autres articles n'est pas recevable. À contrario je peux aussi donner des contre-exemples comme Au cœur de l'histoire qui n'a pas une telle liste, ni Les Chemins de la philosophie, ni La Marche de l'Histoire et d'autres. Et le problème du TI se pose vraiment, sachant que les podcasts sont des sources primaires, puisque ce sont les émissions en elles mêmes, et que sur Wp on se base sur des sources secondaires qui seules permettent de dégager ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas. Concernant les commentaires, je ne sache pas que l'on puisse de soi-meme commenter une émission, c'est contraire à la neutralité et c'est du TI en l'absence de source valables. Kirtap^{mémé sage} 19 juillet 2018 à 12:38 (CEST)

Bonjour, je suis toujours étonné (ici, un euphémisme pour « agacé ») de constater que des contributeurs, certains pourtant expérimentés, s'obstinent à méconnaître et contourner l'originalité fondamentale de WP : tout contenu d'article est une synthèse de sources (soigneusement sélectionnées et présentées). C'est donc de sources dont il faut partir, et non empiler de l'information seulement parce qu'elle est disponible et que « cela est authentique, ça existe bien » ou « parce que dans le fond ce n'est pas inintéressant ». De même, quand je lis que « qualifier cette section de TI, est inexact : les podcasts sont sur le site RTL », je suis stupéfait : c'est la notion même de source qui n'est pas comprise ! Pff...
Bref, je rejoins Kirtap : s'il n'y a pas de sources secondaires accessibles pour soutenir le contenu synthétisé d'une section « Programmation », une telle section ne doit pas figurer dans l'article (il en va de même pour n'importe quelle section de n'importe quel article). Autrement dit, une telle section ne peut être que la synthèse encyclopédique de sources existantes (non subordonnée au jugement de valeur du contributeur X ou de la contributrice Y). --ContributorQ^(✍) 19 juillet 2018 à 13:16 (CEST)

Idem Kirtap et ContributorQ --Krosian2B (discuter) 19 juillet 2018 à 13:59 (CEST)

 Kirtap : vous confondez ce qui est requis pour qu'un sujet soit admissible et les principes de vérifiabilité. Tout le monde sait bien qu'un sujet est notoire si et seulement si il est traité dans des sources secondaires indépendantes d'envergure nationale et suffisamment espacées. Ici on est bien dans ce cas, le débat sur l'admissibilité de l'article lors de la procédure PàS l'a bien montré. Mais vous faîtes une confusion quand vous évoquez le prétendu Travail Inédit. La seule exigence qui s'impose à la rédaction de l'article est qu'il soit bâti à partir de sources de qualité. Les sources primaires de RTL sont des sources fiables, peu importe si elles sont primaires, elles sont suffisantes pour vérifier ce qui est indiqué dans l'article. Dès lors, il ne s'agit pas d'un travail inédit. Personne ne pourrait légitimement remettre en cause que ces émissions existent et qu'elles sont ainsi intitulées ! --Sergio1006 (discussion) 20 juillet 2018 à 01:47 (CEST)

Hélas, ces listes de programmation sur des émissions de radio ou de télé correspondant exactement à WP:BASE, donc à supprimer selon moi. Salsero35 ^☎ 20 juillet 2018 à 04:01 (CEST)

Oui, en l'état, si l'on apporte pas de plus-value sourcée à cette liste, elle demeure alors identifiée comme une liste brute écrite sans développement et devra être supprimée pour ce motif (WP:BASE). Mais il ne faut pas invoquer le Travail Inédit quand il ne s'agit pas de cela. --Sergio1006 (discussion) 20 juillet 2018 à 04:12 (CEST)

Salam, Shalom. Je m'en fiche, je regarde pas cette émission, mais j'ai plusieurs fois regardé la liste des émissions de Faites entrer l'accusé et ça m'a beaucoup servi. Alors ça peut être utile, ou au pire on met dans une boite déroulante. Kikiroux (discuter) 20 juillet 2018 à 07:32 (CEST)

 Sergio1006 : il n'y a pas de source secondaire indépendante qui propose une liste similaires, et comme je l'ai dit, les commentaires sont du TI. RTL est la station qui diffuse l'émission, elle ne peut pas être invoqué comme source valable, puisqu'elle est interne et non indépendante. Il n'y a pas que WP:BASE qui soit en cause concernant cette liste, mais aussi et surtout WP:PROGRADIO, on voit clairement que les commentaires qui sont non sourcé sont des prétextes pour tenter de faire sortir cette grille des clous.  Kikiroux : c'est une émission de radio. Kirtap^{mémé sage} 20 juillet 2018 à 12:21 (CEST)

+1. Si les sources primaires « RTL » donnent, en effet, à voir que l'information présentée est exacte, elles ne confèrent aucun caractère encyclopédique au contenu. À elles seules elles ne peuvent pas soutenir l'admissibilité d'une section. Le smartphone de la marque XYZ vendu au supermaché du coin est accompagné d'une documentation précise (source primaire) du fabricant. La documentation est même accessible en ligne. Ce téléphone peut-il faire l'objet d'un article WP sur la seule base de sa doc. ? Cela serait assurément utile pour des personnes, non ?
Il ne faut pas confondre information et contenu encyclopédique ; au sens de WP, ce dernier inclut une exigence de notoriété dont la mesure est fournie par des sources secondaires indépendantes, centrées et de qualité. Bref, la vérifiabilité est une condition nécessaire mais pas suffisante. --ContributorQ^(✍) 20 juillet 2018 à 14:52 (CEST)

 Kirtap : même si vous avez évolué un peu sur le fond, comme je vous l'ai déjà expliqué, vous confondez toujours Admissibilité des articles et Vérifiabilité de ceux-ci. Et puis je suis l'auteur de WP:PROGRADIO, relisez svp cette section, ça n'a rien à voir avec le sujet, il s'agit des grilles de radio, pas des intitulés des émissions.

 ContributorQ : « ce qui se conçoit bien s'énonce clairement », on ne comprend absolument pas votre développememnt, qu'est-ce que le smartphone du supermarché vient faire ici avec notre sujet ?

 Kikiroux : merci pour votre franchise et pour la clarté de vos propos, cela permet en effet d'avancer sur cette question, de se faire une idée.

--Sergio1006 (discussion) 21 juillet 2018 à 00:57 (CEST)

 Sergio1006 : visiblement c'est toi qui a des problèmes avec les notions de vérifiabilité et d'admissibilité, et surtout tu occulte ou ignore la notion tout aussi voire plus importante de pertinence. L'admissibilité et la vérifiabilité sont corollaires. On ne peut pas mettre tout et n'importe quoi dans un article, fut il incontestablement admissible. Le contenu doit reposer sur des sources secondaires au même titre que celles qui démontrent l'admissibilité, et en particulier sur une (ou plusieurs) synthèse publiée qui permet de cerner le sujet avec pertinence d'en rédiger les grandes lignes, afin de ne pas mettre tout et n'importe quoi sous prétexte que c'est....vérifiable, parce que sourcé. Comme le dit fort justement ContributorQ les sources primaires « RTL » donnent à voir que l'information présentée est exacte, elles ne confèrent aucun caractère encyclopédique au contenu. À elles seules elles ne peuvent pas soutenir l'admissibilité d'une section , si tu ne comprends pas cela, c'est très inquiétant, parce que c'est assez simple à saisir pourtant. L'article doit rendre compte de l'état des connaissances (puisque la PàS a conclu que l'article est admissible donc encyclopédique) sur le sujet à partir des sources externes indépendantes bref secondaires qui ont été publiées. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2018 à 01:53 (CEST)

Je rappelle que depuis le début, je suis favorable à la suppression de la section « Programmation » en tant que TI et faible intérêt encyclopédique. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 juillet 2018 à 08:45 (CEST)

+ 1. Pas de sources pour soutenir la pertinence encyclopédique de cette section. C'est typiquement le genre de contenu « paresseux » qui plombe WP : une suite de tableaux empilant des infos, alors qu'il faudrait élaborer un texte synthétique et sourcé sur ces émissions. --ContributorQ^(✍) 22 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

Ce n'est pas « on » mais seulement vous qui ne comprenez pas mon développement...
Vous voulez publier du contenu simplement informationnel, alors qu'il s'agit de produire du contenu encyclopédique conforme aux sources les plus notables. Le premier informe (accumulation d'infos) ; le second donne à comprendre (connaissance). Le travail de sourçage consiste justement à élabober du contenu plus que seulement informatif : du contenu encyclopédique. Les sources apportées à un article de WP ne servent pas qu'à « certifier » comme exactes les infos qu'il rassemble. C'est un minimum qui est insuffisant. Elles doivent (surtout) soutenir la pertinence encyclopédique du contenu (Le mode d'emploi du smartphone pourra garantir l'exactitude des infos reprises mais pas la pertinence encyclopédique du contenu ajouté). Comme le souligne Kirtap, il est, en effet, inquiétant que vous rejetiez ce point de fonctionnement fondamental de WP. Aussi, je perçois dans votre argumentaire, un refus (hélas pas isolé sur WP) de s'en remettre entièrement à des référants autres que vous-même : au lieu de vous conformer, dans la pratique, aux exigences rédactionnelles qui découlent directement des principes de WP, vous voulez faire valoir votre seul jugement de valeur. Et c'est précisément cela qu'il faut éviter : ramener sa science. --ContributorQ^(✍) 22 juillet 2018 à 00:03 (CEST)

Vous en rajoutez une couche alors que j'ai quitté cette discussion incohérente dont vous êtes en partie l'artisan. Il faut avoir les idées claires pour prétendre argumenter sur Wikipédia et ne pas ressasser toujours les mêmes choses dans tous les sens, juste pour avoir raison. --Sergio1006 (discussion) 22 juillet 2018 à 02:09 (CEST)

Salut à tous, Je n'ai pas pu avoir accès à Wikipédia pendant que cette discussion se déroulait. Le tableau de la programmation de l'émission a été supprimée de l'article par Krosian2B. J'ai ajouté et complété ce tableau de programmation du 26 février 2016 au 4 juin 2018. J'ai ajouté des liens internes vers les articles correspondants à chaque fois que j'ai pu. Le majorité des sujets avait un article correspondant existant sur Wikipédia. Mon travail de nombreuses heures est ainsi détruit. Je suis vexé. Merci à certains contributeurs : Sg7438, Kikiroux, ..., d'avoir tenté de défendre mes contributions. J'ai trouvé les informations sur la page de l'émission L'Heure du crime sur le site internet d'RTL. Je pense donc que ce n'est donc pas un travail inédit. Je reconnais que c'est une source définie comme primaire. Je la considérais néanmoins pertinente. Les sources, définies comme secondaires, sur cette émission de radio sont très rares. J'en avais trouvé 2, que j'avais insérées comme références dans le tableau de programmation. Elles ont été supprimées avec lui. Ceci est (je trouve) incohérent et auto-contradictoire. Je croyait avoir lu que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. L'attitude de certains contributeurs me fait penser le contraire. Est-ce constructif de détruire le travail des autres, surtout pour ne rien construire à la place ? Je vais retenir cette leçon. Sylvain.Syl. C. (discuter) 24 juillet 2018 à 11:44 (CEST)

Salut à toi : ce n'est pas parce que  Krosian2B :, impose son point de vue et supprime des données qu'il juge non pertinentes, qu'il a raison. Je rappelle que la communauté avait décidé de la conservation de l'article en l'état... Il faut croire qu'une nouvelle façon de contester ces décisions a été inaugurée... Wikipedia, une communauté ? non ! non ! Bref...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 juillet 2018 à 12:30 (CEST)

Non la communauté a décidé de la conservation, point. Et ayant donné un avis conserver je sais très bien que mon avis n'etait pas de conserver en l'état, puisque pour moi la programmation est non pertinente. Les PàS ne décident pas de l'état d'un article, mais de l'admissibilité du sujet. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 12:37 (CEST)

Je vois sur la PàS, un avis sur le TI, possible. Selon moi ça n'en est pas un. Cette suppression, unilatérale (puisqu'il n'y a pas de vote) remet en question la PàS... Moi je prétends que la section programmation n'a/avait pas à être supprimée : il y aurait un TI (les résumés ? qu'on purge - une liste d'épisode n'est pas un TI) : c'est la même chose pour les nombreux articles relatifs à des séries, et leur liste d'épisodes (un exemple... mais bon je vais pas perdre mon temps sur ces méthodes non communautaires... J'y vois, que ça plaise ou pas, un contournement de PàS et un mépris de nos avis ci-dessus, je persiste et je signe. Visiblement certains avis ont plus de valeur que d'autres.... Bref (x 2) =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 juillet 2018 à 12:50 (CEST)

Il y a deux avis sur le TI, et ce n'est pas une question de point de vue, le TI n'est pas une opinion, c'est le constat qu'une partie du contenu de cet article ne repose pas sur une source secondaire qui proposerait la même liste. Donc si tu connais une sources secondaire consacré à cette émission (et pas en interne avec les podcast d'RTL) qui fait une programmation des émissions depuis la création, mentionne la, sinon on en reste au même point. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 13:42 (CEST)

J'en reste là... Ce n'est que du POV et du contournement de PàS...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 juillet 2018 à 14:37 (CEST)

En l'occurrence le POV se traduit de ta part, dans l'incapacité de produire la source que je demande. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 16:20 (CEST)

Non, non : il se traduit simplement par la suppression unilatérale de l'ensemble de la liste des émissions, au motif que la liste des émissions, publiée sur le site de l'émission ne convient pas à celui qui supprime (oui je sais la source primaire, nia, nia)... Et il est là le POV (et nul part ailleurs), mais bon après je vais présumer ta bonne foi, quand tu m'imputes ce POV, alors que je ne donne que mon avis sur la méthode et le contournement de PàS... Et oui, Wikipedia m'oblige... Les experts y a pas de TI dans la liste des épisodes, mais pour l'Heure du Crime, si ! bref, bref, bref ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 24 juillet 2018 à 16:35 (CEST)

Comparer une série télévisée américaine de stature et de notoriété internationale, avec profusion de sources, à une émission de radio franco-française sur des faits divers (en passant, dont une émission a pompé un article de Wikipédia (constat après avoir écouté le podcast)), ça c'est un argument de poids. Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 16:59 (CEST)

La section Programmation n'est pas un TI car elle est sourcée par des sources de qualité (le site de RTL est fiable, ce n'est pas un site personnel). Requérir dans toutes les circonstances des sources secondaires pour pouvoir supprimer à volonté est scandaleux, c'est une dérive, c'est la preuve qu'on ne maîtrise pas les fondamentaux de Wikipédia. Invoquer le besoin de sources secondaires est la solution de facilité qui permet d'assouvir sa suppressionite. À ce régime-là, on pourrait supprimer 70 % des développements au sein des articles. --Sergio1006 (discussion) 24 juillet 2018 à 18:26 (CEST)

Le site de RTL est avant tout le site de l'émission, donc non indépendant et promotionnel. Donc à moins de vouloir transformer Wikipédia en relai de communication ou en service de presse de RTL (qui n'a pas besoin de Wikipédia pour faire sa pub), en l'absence de sources indépendantes, on reste dans le TI par le fait que cette section n'existe pas dans des sources secondaires sur l'émission. L'état des sources sur le sujet permet de faire un descriptif de l'émission , et un bref historique, et c'est déja pas mal. Ce n'est pas en voulant surgonfler l'article avec une liste interminable et inédite, que ça va le rendre plus encyclopédique, au contraire ça tend à faire croire que l'émission est plus importante qu'elle ne l'est réellement. Par comparaison, personne ne se plaint de l'absence de programmation dans l'article Café crimes, qui est son équivalent et est à l'origine de l'émission d'RTL. Donc à quel titre celle-ci aurait une liste que l'autre n'a pas ? Kirtap^{mémé sage} 24 juillet 2018 à 23:57 (CEST)