Discussion:Jean Mabillon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2012 à 00:26 (CEST)

Jean Mabillon

Proposé par : HenriDavel (d) 17 juillet 2012 à 19:08 (CEST)

Mabillon est connu par les parisiens pour la station de métro. Mais ce moine a eu un rôle majeur dans la transmission du savoir... L'article est ancien, il a été complété, référencé sur la base de sources retenues avec attention. A vous. --HenriDavel (d) 17 juillet 2012 à 19:11 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Article bien écrit et bien documenté, mérite le label Adri08 (d) 17 juillet 2012 à 21:50 (CEST)
2.  Bon article : Je connaissais évidemment le nom de ce moine grâce à la station de métro, mais j'ignorais tout de lui, et même qu'il s'agissait d'un moine. Cet article complet et bien documenté permet de découvrir cet inconnu célèbre. Incontestablement un bon article --Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 juillet 2012 à 10:59 (CEST)
3.  Bon article : ne connaissant rien sur le fond, j'ai relu la forme et n'ai pas trouvé de problèmes d'orthographe ou de grammaire. J'aurais peut-être regroupé "Principales œuvres" et "Principales œuvres posthumes", pour une plus grande homogénéité du plan. --MathsPoetry (d) 18 juillet 2012 à 13:27 (CEST)
4.  Bon article Relu et approuvé. Précision : je suis spécialiste d'historiographie. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 juillet 2012 à 18:17 (CEST)
5.  Bon article Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est 19 juillet 2012 à 14:51 (CEST)
6.  Bon article Solidement sourcé. Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2012 à 23:51 (CEST)
7.  Bon article Bonne approche du sujet. Pour l'ADQ, un complément important sur les nombreuses évolutions de l'approche critique des textes au XVIIeme, avec la création de la société des Bollandistes par les jésuites en Belgique ou la fondation de l'histoire critique de la Bible par Richard Simon sera bienvenu. --Roucas (d) 20 juillet 2012 à 00:28 (CEST)
8.  Bon article A la remarque près formulée en pdd de l'auteur, cela vaut ce label. J'espère que les développements à venir sont envisagés notamment concernant l'objet de ses voyages et le développement de la méthode critique (voire sa réception/postérité). En tout cas sympa pour tout qui a suivi les cours de C.H. (et bientôt utile pour les suivants . Mogador ✉ 20 juillet 2012 à 14:39 (CEST)
9.  Bon article Très intéressant, bien écrit, bien construit, très bon article. Cordialement, Kertraon (d) 23 juillet 2012 à 16:53 (CEST)
10.  Bon article Article bien écrit, bien construit et très intéressant.--Cbyd (d) 24 juillet 2012 à 16:00 (CEST)
11.  Bon article Article bien sourcé et bien construit. --Maxhi ^[Message] 31 juillet 2012 à 12:39 (CEST)
12.  Bon article L'article mérite d'être reconnu comme bon, même si je ne suis pas enthousiaste sur le présent employé (mais ce n'est qu'un détail). J'ai également tiqué sur le “aiez”, mais je suppose que la formulation est d'époque. En revanche, sans que cela influe sur mon vote, je serais pour une division du très long paragraphe “Une vie de bénédictin” en plusieurs sous-paragraphes. Cela dit, je vote pour la promotion de l'article. --Laurent Jerry (d) 31 juillet 2012 à 14:26 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Texte bien rédigé, sourcé et intéressant mais j'ai quand même quelques réserves tant sur la forme que sur le fond qui m'empêchent d'approuver (voir plus loin mes remarques). Je reste un peu sur ma faim concernant la postérité, mais un BA n'est pas tenu à l'exhaustivité. Mica (d) 20 juillet 2012 à 07:32 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Cantons-de-l'Est (d · c)

Bonjour,

• Je lis « bibliothécaire de l'abbaye, Jean-Luc d'Achery, auquel il est appelé à succéder ». Jean-Luc d'Achery est une redirection vers Luc d'Achery. S'agit-il de la même personne ? Si oui, connaît-on son nom exact ?
  • Plus bas dans le texte, je lis « Luc d'Achery ».

Il s'agit bien de la même personne. Les deux appellations sont utilisées d'où la redirection entre Jean-Luc d'Achery et Luc d'Achery. Pour simplifier, je propose de n'utiliser que Luc d'Achery.--HenriDavel (d) 19 juillet 2012 à 23:05 (CEST)

Remarques de Mica (d · c)

Sur la forme :

• En principe, on ne met pas de refs en intro. C'est un WP:Résumé introductif, les sources doivent être dans le corps de l'article.
• L'usage du présent dit « de narration » est admis, en dépit de son manque de nuances; mais celui du futur simple ne l'est pas (voir l' aide. Il y en a plusieurs occurrences (et la formulation "un paysan qui devait mourir" n'est pas des plus heureuses)

Sur le fond :

• Le désaccord avec Rancé n'est pas suffisamment expliqué. Il y a toutes les péripéties de leur querelle, mais on ne comprend pas bien sur quoi elle porte.
• Les sources sur l'enfance sont assez poussiéreuses : ceci ou la [Catholic Encyclopedia (qui devrait être en refs et non en lien externe). Ce serait pas plus mal d'élaguer un peu.

Mica (d) 20 juillet 2012 à 08:04 (CEST)

Bonjour, remarques sur la forme : je prends note et je vais adapter en conséquence. Sur le fond, la controverse Rancé/Mabillon. C'est une question que je me suis posé dans la rédaction de l'article. Dans plusieurs des sources citées, cette controverse est assez développée. C'est le cas par exemple, si je ne m'intéresse qu'aux références les plus récentes, des ouvrages de Blandine Kriegel. Et le personnage de Rancé est un personnage fascinant. Comme le fait remarquer Blandine Kriegel, ce personnage a captivé bien des auteurs au XIX^e siècle et au XX^e siècle, que ce soit Chateaubriand ou Louis Aragon, par exemple. Compte tenu de ce personnage et de son aura, pour les contemporains et au delà, cette controverse est importante dans le parcours de Mabillon et je l'ai cité dans son parcours. Mais lorsque j'ai cherché à synthétiser pour l'encyclopédie Wikipedia, à travers les sources, les apports de Mabillon, les legs, autant son apport en méthode d'analyse des documents et des écritures est considéré comme majeur dans toutes les sources, et par les historiens de l'histoire, autant son apport sur l'étude des Pères de l'église ressort ainsi que sa participation à la diffusion des savoirs en Europe, au XVII^e siècle et au début du XVIII^e siècle, autant cette controverse ne m'a pas paru, peut-être à tort, laissé autant d'élément à la postérité. Rancé est fascinant et sa vie est un roman, mais l'anti-intellectualisme qui l'anime dans cette controverse, va bien au delà de la réforme de l'abbaye de La Trappe. C'est cet anti-intellectualisme sur lequel réagit Mabillon (sans doute au nom de sa congrégation d'après les auteurs cités). Avec une réponse de Mabillon qui est prudente et tactique, si je peux me permettre cette expression. Cet anti-intellectualisme de Rancé est un discours d'ailleurs assez recurrent dans l'histoire des idées, dont d'autres intellectuels se sont fait l'étendard avant Rancé et après Rancé. C'est un débat d'intellectuel contre les intellectuels qui a toujours beaucoup de succès mais qui ne m'a pas semblé laissé autant d'élément que ça à la postérité. Ce n'est qu'un point de vue d'un contributeur, à la lecture des sources et dans le travail de synthèse. Mabillon n'est d'ailleurs pas le seul à avoir répondu à Rancé, et l'objet de cette controverse serait à développer logiquement dans l'article sur Rancé, article qui existe, qui est un peu succinct me semble-t-il, que je n'ai pas retravaillé. Mais qui mériterait d'être développé(c'est un appel aux contributions). Ainsi que la réforme de l'abbaye de La Trappe et la stricte observance mise en place par Rancé dans cette abbaye, avec des aspects quelque foit très appuyés, en réaction aux pratiques observées précédemment. Cordialement. --HenriDavel (d) 20 juillet 2012 à 12:39 (CEST)