Discussion:Jean-Baptiste-César du Buc de Saint-Olympe

Travaux inédits

Bonjour à tous,

Je viens d'apposer le bandeau « Travail inédit » sur cet article pour les raisons suivantes :

• aucune source de qualité, neutre et vérifiable n'est proposée,
• les 2 seuls ouvrages indiqués en bibliographie ont été écrits par des descendants Dubuc et publiés par les Éditions Dubuc (en 2009 et juillet 2013).

Je précise que la création de l'article a été réalisée fin juin 2013 par une unique personne, l'IP 88.172.49.131 (dont plusieurs contributions (voir diff ici) ont été revertées par un administrateur WP pour violation de droit d'auteur).

De plus, certains passages de l'article sont rédigés dans un style qu'on pourrait qualifier d'hagiographique (exemple : « Son administration est très bien perçue avec les éloges du gouvernement anglais et du Roi d’Angleterre »).

Ainsi, cet article mérite d'être remanié afin d'aboutir à une version saine.

Pour les contributeurs intéressés par le sujet, sachez que plusieurs autres articles WP consacrés à des membres de la famille Dubuc (dont notamment Louis-François Dubuc et Pierre Dubuc alias Pierre III du Buc-Richard) connaissent actuellement un remaniement pour des raisons similaires (voir les pages de discussion des articles concernés pour plus de détails).

Bien cordialement, DG-IRAO (d) 30 juillet 2013 à 20:43 (CEST)

NB : j'ai rajouté 2 ouvrages supplémentaires en biblio (Dictionnaire des familles françaises anciennes ou notables à la fin du XIXe siècle de G. Chaix d'Est-Ange et Propriétaires d'esclaves en 1848: Martinique, Guyane, Saint-Barthélémy, Sénégal d'O. D. Lara et I. Fisher-Blanchet). --DG-IRAO

Changements apportés à l'article

Je viens d'apporter plusieurs changements :

• Corrections de coquilles sur des noms (commune de Limanton, Dubuc pour les personnes dont le patronyme est retenu ainsi dans d'autres articles Wikipedia, suppression de l'expression "Mr" pour désigner des personnages, ...) ;
• Restructuration du plan, afin de séparer la partie concernant la Révolution française, déjà énoncée, des périodes suivantes de sa vie palpitante ;
• Suppression du point concernant la légion d'honneur : (a) il n'apparaît pas dans la Base Léonore (http://www.culture.gouv.fr/documentation/leonore/leonore.htm) qui recense les personnes membres de l'Ordre de la Légion d'Honneur depuis sa création en 1802 ; (b) Erreur sur la date où le Roi qui lui aurait attribuer cette décoration : Louis XVIII est décédé en septembre 1824, alors que la décoration est indiquée donnée en 1825... Ces deux éléments flous militent pour la suppression, en attendant qu'une information valable puisse être avancée.--Jipécé34 (d) 3 août 2013 à 23:54 (CEST)

En relisant l'article dans l'état de ce jour, il y a quelques éléments qui posent problème :

• Dans la rubrique "Jeunesse sous l’Ancien Régime" : il est dit qu'il a fait des "études de droit à l’université de Reims et obtient son diplôme d’avocat fin 1782". Dans l'article d'une revue de généalogie que j'ai cité plus bas dans cette discussion (Bernadette et Philippe Rossignol, 2012, "Dubuc de Saint Olympe", Généalogie et Histoire de la Caraïbe, article n°22, 13 pages), il y a dans la conclusion des éléments qui contredisent ces études et ce diplôme : "En reconstituant sa carrière, nous voyons que, né à la Martinique, il a fait des études de droit à Paris mais sans les terminer avec un titre d’avocat." Cette contradiction milite pour la suppression de cette indication de statut d'avocat, en attendant des sources valables.

Je suis d'accord pour la suppression du diplôme douteux. --Basilus (discuter) 16 août 2013 à 10:10 (CEST)

• En introduction et dans la rubrique "Retour à la vie privée", il est titré "comte" en considération d'avoir relevé ce titre de son cousin Louis-François Dubuc. Dans la discussion de l'article portant sur ce dernier personnage, il est signalé que ce titre semble être - au mieux - "de courtoisie", sans avoir fait l'objet de lettres patentes. Ce serait - toujours au mieux - un "brevet royal" qui ne donne un titre qu'à son destinataire, sans possibilité de le transmettre à un descendant ou à un bénéficiaire de succession. Là aussi, l'acte de décès ne précise pas le statut de "comte" (était-ce d'usage dans l'état-civil sous la Monarchie de Juillet ?). Il apparaît là aussi nécessaire de supprimer cette référence à ce titre de comte, sans référence plus précise la concernant.--Jipécé34 (discuter) 14 août 2013 à 14:51 (CEST)

OK pour la suppression, comme cela a été fait dans l'autre article, de cette mention douteuse prêtant à confusion. --Basilus (discuter) 16 août 2013 à 10:10 (CEST)

Un personnage controversé

Dans le cadre de travaux (lourds) d'amélioration des articles concernant certains individus nommés Dubuc (ou du Buc), membres d'une famille qui s'est installée aux Antilles à l'époque de sa colonisation et de son exploitation selon l'économie de plantation et l'esclavage, il apparait judicieux d'exploiter les documents concernant le sieur Dubuc Saint-Olympe (1756-1834) :

• "Dubuc de Saint-Olympe, Jean Baptiste César, sénéchal et lieutenant général de l'amirauté à la Guadeloupe, puis intendant à la Martinique et à la Guadeloupe pendant l'occupation anglaise en 1815 1782/1830", Archives nationales d'Outre-mer, cote FR ANOM COL E 142, Référence Internet ark:/61561/up424g5183t

Ces archives ont donné lieu à un article de généalogie, disponible en ligne :

• Bernadette et Philippe Rossignol, 2012, "Dubuc de Saint Olympe", Généalogie et Histoire de la Caraïbe, article n°22, 13 pages (http://www.ghcaraibe.org/articles/2012-art22.pdf mis en ligne le 10/09/2012)

Cet article conclut que le "personnage est controversé et il a plutôt mauvaise réputation dans les récits historiques"...

On peut donc considérer que le ton hagiographique tenu lors de la rédaction initiale de l'article Wikipedia sur le personnage n'a pas pris en compte ces éléments pourtant disponibles plusieurs mois auparavant. Je suis tenté de penser que ce personnage était un "arriviste" (définition de ce mot dans le dictionnaire de l'Académie : "Ambitieux sans scrupules prêt à vaincre tous les obstacles pour réussir dans le monde, en particulier dans la politique"). Il s'agit donc de trouver un ton encyclopédique permettant de signaler la difficulté, sans doute, de saisir la nature et les motivations des actions de cet individu.--Jipécé34 (d) 5 août 2013 à 16:03 (CEST)

Conformément aux principes de wikipédia, nous ne travaillons qu’avec des sources secondaires, et pas de sources primaires. Les archives sont un excellent matériau pour rédiger des articles de recherche à publier dans des revues ; ce sont ces articles qui peuvent servir de sources, et non les archives directement. Azoée (d)

Bien noté le rappel. L'intérêt de l'article généalogique est donc d'être une source secondaire qui se rattache à une source primaire elle-même consultable. Cela permet dans le cas présent de bien relativiser les affirmations qui s'appuient sur des documents publiés, qui peuvent apparaître comme sources secondaires, mais qui sont sujets à caution (regard partisan). J'ai bien relu également que l'utilisation des sources primaires peut être faite : "Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation". Ici, l'assertion qui peut être faite à partir des sources primaires (archives publiques) est d'indiquer l'existence d'une variété de points de vue (documents manuscrits de différentes personnes, dans leur fonctions publiques, qui expriment chacune leur point de vue). La référence peut donc être vue comme soutien à l'argument de "variété" de points de vue (je souligne bien "variété", et non "point de vue" seul), afin d'étayer la circonspection à avoir quant à la manière de rédiger l'article de ce personnage. C'est le problème général d'une source secondaire hagiographique, qui serait la seule disponible : des sources primaires peuvent alors seules "prouver" ce ton hagiographique.--Jipécé34 (d) 6 août 2013 à 08:21 (CEST)

En ce qui concerne les articles généalogiques et les sources secondaires : encore faut-il que ces sources secondaires soient de bonne qualité et ne soient pas elles mêmes des travaux inédits. Ce n'est pas le cas de ces sites web d'amateurs de généalogie, autrement il n'y aurait rien à reprocher aux moutures précédents des articles sur les Dubuc, composées justement à partir de ce genre de recherches personnelles. Enfin, comme on reprochait le POV hagiographique d'un article, ce serait malheureux de tomber dans le POV contraire en cherchant des preuves pour dénigrer un personnage. S'en tenir strictement aux faits et supprimer les opinions personnelles était, je crois, la ligne souhaitée pour la correction de ces articles. Cordialement, -- Basilus (d) 6 août 2013 à 10:32 (CEST)

Admissibilité

J'ai retiré le bandeau d'admissibilité, car un article sur un député est bien-sûr admissible. Même si le ton, le style ou les sources posent pb, l'article est admissibile. --Zen 38 (discuter) 12 août 2013 à 15:18 (CEST)