Discussion:Impact environnemental du numérique/LSV 17365

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Heureux qui comme un bit...

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• Une donnée numérique parcourt en moyenne 15 000 km.

Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 700^ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 1609 jours, soit une moyenne de 13.0 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2.3 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 30 anecdotes proposées, soit une moyenne de 15 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 2 jour(s) . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : EB (discuter) 5 août 2019 à 18:45 (CEST)

Discussion :

Hémisphère continental.

Cette anecdote fait partie de Impact environnemental du numérique. Je pense que si elle est reconnue comme intéressante et sufisamment sourcée, on sera d'accord pour l'indexer sur cet article, et non sur l'article généraliste. PolBr (discuter) 5 août 2019 à 20:32 (CEST)

Je ne l'ai pas trouvée mais je l'ai ajoutée et j'ai corrigé le lien vers l'article en gras. --EB (discuter) 6 août 2019 à 01:05 (CEST)

C'était en cours de déplacement. L'anecdote est sourcée et pertinente.

• Bonne idée de mettre en valeur ce sujet, mais je trouve le fait avancé très flou. Le passage concerné de l’article ne contient aucun détail, et sa source (une brochure de l’ADEME) n’en a pas plus : « Plus largement, une donnée numérique (mail, téléchargement, vidéo, requête web…) parcourt en moyenne 15 000 km. »

(1) Qu’est-ce qu’une « donnée » ? On a droit à une petite liste entre parenthèses, mais d’une part elle n’est pas exhaustive, et d’autre part elle semble ne s’intéresser qu’à la consultation de contenus en ligne. Or, l’informatique n’est pas que connectée, il existe aussi tout un tas de données « hors ligne » ou qui n’ont été téléchargées qu’une fois pour toutes (des documents locaux, les fichiers du système d’exploitation, des programmes… sans même parler des caches des navigateurs).

(2) Comment est calculée cette moyenne ? Par exemple, une transmission via l’ubiquitaire protocole TCP, implique en fait plein d’allers-retours pour confirmer la bonne réception des données ; faut-il alors additionner les distances de tous ces allers-retours ? Diviser le tout par le nombre total de bits transmis ? Et d’ailleurs, est-ce qu’on compte les bits supplémentaires dus au protocole ?

(3) De quelle distance parle-t-on ? Peut-on leur faire confiance pour avoir calculé la distance réelle, ou y a-t-il dans leur calcul des approximations par des distances à vol d’oiseau ?

En clair, le nombre semble choquant et j’aimerais bien savoir ce qu’il signifie exactement, mais en l’état je ne peux pas.

En plus, l’objectif de ce nombre est de démontrer l’impact environnemental des activités numériques, mais une distance n’est pas suffisante pour déterminer cet impact : un bit parcourant un kilomètre n’aura pas le même coût environnement en câble Ethernet, en câble de cuivre, en borne wifi, en antenne GSM, en satellite, en fibre optique sous l’Atlantique, en disque dur dans un avion… — Maëlan 7 août 2019 à 01:49 (CEST)

• La source est inexploitable pour ce qui est d'avoir plus de précision sur ce que ça signifie. De plus, c'est assez invraisemblable s'il s'agit de « distance moyenne parcourue par un envoi » (ce que suggère la brochure), parce que 15 000 km c'est en gros le rayon de l'hémisphère continental, ça voudrait dire qu'en moyenne une émission (le mondre tweet?) se diffuse « en moyenne » partout dans le monde — invraisemblable. Du genre, un téléchargement d'une page de Wikipédia est « en moyenne » vue dans le monde entier, un mèl est diffusé « en moyenne » sur toute la planète... de qui se moque-t-on? Bon, en même temps, ce ne sera pas la première fois qu'une agence gouvernementale raconte n'importe quoi sur un discours pseudo-scientifique. Michelet-密是力 (discuter) 13 août 2019 à 18:24 (CEST)

  Ah, ça y est, j'ai compris : du fait que la NSA intercepte et analyse tout, toutes les émissions internet sont interceptées et redirigées sur l'un ou l'autre des centres d'analyse (USA, Australie), ce qui fait du kilométrage. Bé oui, l'Australie, c'est pas la porte à côté. Quoi? Comment ça, conspirationiste??? Michelet-密是力 (discuter) 13 août 2019 à 18:29 (CEST)

  Ce n’est pas invraisemblable, on ignore comment c’est calculé.

  Les données voyagent rarement à vol d’oiseau, et quand c’est le cas, c’est via des satellites géostationnaires, soit 72 000 km incompressibles pour un aller simple, ce qui pèse peut-être dans une moyenne…

  Pendant que je rédige un courriel (que ce soit dans un client web ou dans un client local en IMAP), il est ré-envoyé de chez moi (A) à mon serveur de messagerie (B) à chaque sauvegarde automatique du brouillon ; ensuite, quand je l’envoie réellement, il fait à nouveau le trajet A → B, puis B le duplique pour l’envoyer aux serveurs de messagerie (C) de tous les destinataires, vraisemblablement plusieurs fois ; ensuite, chaque C le transmet à son destinataire ; enfin, en IMAP, il fait un trajet supplémentaire entre A et B lors de la synchronisation du dossier « Envoyé ». Bref, ça fait beaucoup d’allers-retours.

  Par ailleurs, pour peu que j’utilise le service de messagerie d’un géant comme Google ou Microsoft, il y a des chances que mon dossier de messagerie soit répliqué dans des serveurs caches tout autour du globe, pour garantir un accès efficace depuis partout. Et de même pour chacun de mes correspondants ! Dans ce cas, mon message fait effectivement le tour du monde, et même plusieurs fois.

  Même chose pour un tweet, ou pour une modification de Wikipédia (en particulier si, comme moi, vous prévisualisez compulsivement).

  Dernière idée qui me vient : dès que vous transmettez un fichier binaire (image, PDF, bureautique…) par courriel, sa taille gonfle d’un facteur ¹⁄₃, ce qui pèse encore dans le calcul si la distance est pondérée par le volume échangé (préférer des liens HTTP pour partager des documents est un excellent conseil de l’ADEME).

  Bref, je ne jurerais de rien. — Maëlan 14 août 2019 à 13:54 (CEST)

  Bref la question demeure : comment on vérifie sérieusement ce genre d'allégation? Michelet-密是力 (discuter) 16 août 2019 à 09:28 (CEST)

• Dans la même ligne que les deux collègues ci-dessus : c'est flou. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2019 à 16:56 (CEST)

Incertitude sur le sens exact, majorité d'avis contraires → refus. --Fanfwah (discuter) 25 septembre 2019 à 11:00 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 25 septembre 2019 à 13:04 (CEST)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2019-08-05 18:45:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 25 septembre 2019 à 13:04 (CEST)