Discussion:Hynerpeton/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2022 à 23:13 (CEST)

Hynerpeton

Proposé par Amirani1746 (discuter) 5 juin 2022 à 08:20 (CEST).

Bon, comme je suis quelqu'un d'assez persévérant et patient (même si 2 semaine est un peu long), je remet donc une seconde fois l'appel au BA sur cet article dont j'ai mit plus de 5 mois à le peaufiner (voir Historiques des modifications pour cet article). Le précédent vote ayant obtenu : 0 avis neutres, 0 avis négatif et 3 vote valable pour le BA, dont une relecture, il y a de quoi laisser à cet article une seconde chance.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Amirani1746 (discuter) 5 juin 2022 à 08:21 (CEST)
2.  Bon article malgré huit lien rouges ;(non redibitoire et acceptable parait-il !), et le fait qu'il y a trop de html dans cet article (utiliser de préférence les modèles sfn et Note en faisant une section bibliographie.... ) bonne continuation--Philippe rogez (discuter) 5 juin 2022 à 17:46 (CEST)
3.  Bon article à nouveau. — Exilexi ^[Discussion] 6 juin 2022 à 13:16 (CEST)
4.  Bon article. J'ai corrigé les mauvais usages de la balise [alt=] dans la présentation des images (il s'agit d'une alternative visuelle destinée aux lecteurs d'écrans des personnes mal-voyantes : il faut décrire le document, non pas redoubler la légende — qui sera aussi lue par le logiciel). • Chaoborus 15 juin 2022 à 17:06 (CEST)
5.  Bon article. L'article atteint maintenant les critères du BA. --Foscolo (discuter) 16 juin 2022 à 13:07 (CEST)
6.  Bon article. Merci à Chaoborus (d · c · b) pour ses corrections de forme. Je confirme mon vote précédent. Keranplein (discuter) 16 juin 2022 à 14:17 (CEST)
7.  Bon article après relecture. Les liens rouges restent à bleuir.--74laprune (discuter) 19 juin 2022 à 09:41 (CEST)

   Bonjour 74laprune (d · c · b), je vous remercie sincèrement pour la relecture et le vote de l'article, mais serait il possible d'au moins garder les sources tels que je les ai mise (afin que les lecteurs puisse y accéder pussent y accéder facilement, car certains sources sont payantes) et de retirer certains liens rouges ? Amirani1746 (discuter) 19 juin 2022 à 12:25 (CEST)

   Bonjour Amirani1746 , le mieux pour les sources est je pense d'ajouter les liens pdf directement sur les éléments wikidata des articles scientifiques, comme ça tout le monde en profite. Pour les liens rouges, je préfère un lien rouge à pas de lien du tout, et la meilleure façon de « retirer certains liens rouges » est de les bleuir bien-sûr . Mais cela prend du temps et demande d'être motivé. Bonne journée,--74laprune (discuter) 19 juin 2022 à 15:49 (CEST)

   Certains articles scientifiques mentionnés dans l'articles possède des doi en accès libre (mentionné avec un logo en cadenas vert) et d'autres non (ce qui veut dire quelle sont payantes soit expirés). Donc je préfère remettre les sources originaux, comme je le fait d'habitude. Amirani1746 (discuter) 19 juin 2022 à 15:56 (CEST)

Attendre

1.  Attendre. Beaucoup trop de liens rouges pour un BA, la typo et l’accessibilité sont à revoir aussi. Les alternatives sont mal rédigées. Il faudrait peut-être un jour suivre les conseils déjà donnés lors de vos présentations au labels précédentes. Bonne continuation. SombreHéros (discuter) 10 juin 2022 à 01:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Philippe Rogez

Bonjour SombreHéros (d · c · b), merci pour ta participation, ton intérêt et ton évaluation de cet article : j'ai remis les images à droite du texte : peut-tu préciser ce que tu entendais par "revoir la typo" ? merci d'avance de ton retour et bien cordialement--Philippe rogez (discuter) 11 juin 2022 à 14:09 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Gemini1980 oui ? non ? 5 juin 2022 à 00:17 (CEST)

Proposé par Amirani1746 (discuter) 21 mai 2022 à 09:30 (CEST).

Après avoir travaillé sur d'autres articles concernant divers animaux préhistoriques, particulièrement difficiles à traduires mais néanmoins toujours en cours d'écritures, j'ai donc décidé de peaufiner un article beaucoup simple à rédiger et à lire, toujours en se basant sur Wikipédia en anglais. De plus, cela sera une première sur Wikipédia en français, car il s'agira du premier article labellisé concernant un animal ayant vécu bien avant les dinosaures. Cet article est dédié, comme vous l'avez vu dans le titre, à Hynerpeton, une forme transitionnelle poisson/tétrapode, qui serait l'un premier vertébré à avoir possiblement pu se mouvoir sur la terre-ferme. Je pense que toute personne s'y connaissant un minimum en paléontologie connait cet épisode de l'histoire du vivant.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant Amirani1746 (discuter) 21 mai 2022 à 09:30 (CEST)
2.  Bon article. Validé après relecture. Keranplein (discuter) 3 juin 2022 à 23:11 (CEST)
3.  Bon article Beau travail ! — Exilexi ^[Discussion] 4 juin 2022 à 15:46 (CEST)

Discussions

Remarques de Keranplein

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Cet article me parait très proche de la qualité requise pour le label BA. Il y aurait encore quelques améliorations de style à apporter à certains passages, mais rien de bien méchant. Si vous le permettez, je peux m'en occuper.
Il faut reconnaitre que l'article est assez technique, ce qui explique peut-être le faible nombre de votes enregistrés à ce jour, qu'ils soient favorables ou défavorables. Etant donné l'échéance qui se rapproche rapidement, peut-être pourriez-vous lancer un appel aux votes sur la PDD du Projet:Biologie, Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes, qui est assez active, en plus de la PDD du Projet:Paléontologie, Discussion Projet:Paléontologie, où vous avez tardé à déposer votre avis d'ouverture de vote.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2022 à 14:27 (CEST)

Merci pour la réponse Keranplein (d · c · b), en fait j'ai déjà envoyé l'avertissement sur la PDD du Projet:Biologie, mais pour le moment, il n'y a visiblement aucune personne qui semble y répondre... Amirani1746 (discuter) 1 juin 2022 à 17:49 (CEST)

 Amirani1746 :

Oui mais vous n'avez pas inséré le bon bandeau sur les deux PDD concernées. Il aurait plutôt fallu insérer le bandeau suivant :

Keranplein (discuter) 1 juin 2022 à 18:25 (CEST)

Le 21 mai 2022, Hynerpeton a été proposé pour être reconnu comme « Bon article ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. Amirani1746 (discuter) 21 mai 2022 à 09:30 (CET)

 Amirani1746 :

Êtes-vous sûr que Jean-Sébastien Steyer soit d'accord avec la nouvelle définition des Tetrapoda comme groupe-couronne des Amphibia et des Amniota ?
J'aurais préféré voir une référence émanant de ce chercheur qui confirmerait ce basculement.

Cordialement, Keranplein (discuter) 1 juin 2022 à 23:06 (CEST)

Je ne sait pas, car pour écrire des articles, je me base sur des sources anglophones et très peux sur des sources française. De plus, l'affirmation du groupe-couronne est confirmée par Jennifer A. Clack, et même Michel Laurin (d · c · b), deux des paléontologue parmi les plus réputés concernant ces animaux donc. Bien sûr, une référence de Steyer sur cet article serait très intéressant (Sachant qu'en plus, il mentionne Hynerpeton dans un des ses livres mais faudrait que j'y vérifie). Amirani1746 (discuter) 2 juin 2022 à 08:10 (CEST)

Bonjour à vous deux,

Je connais Jean-Sébastien Steyer, mais j'ignore s'il accepte la définition du nom Tetrapoda comme un goupe apical ("couronne", dans votre nomenclature). Par contre, c'est cette définition qui est établie sous le PhyloCode, ce qui est plus important que l'avis d'un chercheur. Cette définition a été publiée dans Phylonyms; voici la référence de l'article:

Laurin, M. 2020. Tetrapoda. In: de Queiroz, K., Cantino, P. D., Gauthier, J. A. (Eds.), Phylonyms: A companion to the PhyloCode. CRC Press, Boca Raton, Florida, pp. 759-764. https://www.routledge.com/Phylonyms-A-Companion-to-the-PhyloCode-1st-Edition/de-Queiroz-Cantino-Gauthier/p/book/9781138332935 Michel Laurin (discuter) 30 mai 2024 à 15:04 (CEST)

Remarque sur lien interwiki

Bonjour  Amirani1746 :

Je me demandais si le lien vers Edward Bassett pointait bien vers la bonne personne. Sur enwiki, il y a Edward Bassett (en) (politicien) et Edward Charles Bassett (en) (architecte). Le lien que vous avez inséré pointe sur le politicien. Je vous laisse vérifier ? Milyon (discuter) 2 juin 2022 à 19:32 (CEST)

Non, je me suis pas trompé, les sources disent eux-mêmes qu'Hynerpeton bassetti est nommé en hommage au politicien. Amirani1746 (discuter) 2 juin 2022 à 19:48 (CEST)

Effectivement, j'aurais dû vérifier auparavant dans l'article en anglais - désolé Milyon (discuter) 2 juin 2022 à 21:04 (CEST)

Milyon (d · c · b) Sinon que pensez-vous de l'article ? Amirani1746 (discuter) 2 juin 2022 à 21:28 (CEST)

Tout d'abord, je suis complètement ignare sur ce sujet qui est hyper pointu et technique ...je passais par hasard sur cet article :-(. J'ai lu malgré cela l'article avec attention. J'ai relevé quelques fautes de grammaire (on voit plus celles des autres que les siennes et un ou deux passages difficilement compréhensibles pour un béotien comme moi (paragraphe qui commence par En 2000, Daeschler décrit la mandibule ANSP 20901..., notamment. Idem, la seconde phrase du chapitre Paléoécologie, perso, j'aurai mis coupe de route (...détail). Vous faites peut-être aussi un peu trop de liens internes, c'est un peu fatigant à la lecture tous ces liens bleus. Sur la forme, les $ sont équilibrés et bien illustrés. Pour finir, je n'ai encore jamais participé à une élection pour les BA ou ADQ...je ne me sens pas vraiment à l'aise pour juger de ce qui est attendu pour ces labels. Milyon (discuter) 2 juin 2022 à 22:10 (CEST)