Discussion:Historique du logement social en France

.

compléments nécessaires

Bonjour Antonyb. L'article me semble encore un peu court pour en faire un BA. Il est particulièrement déséquilibré entre la partie XIXe et la partie contemporaine. Je te donne qq idées à brule-pourpoint, mais il y en aurait sans doute d'autres :

• le contexte de la loi siegfried serait intéressant à développer avec notamment le mouvement du musée social, fondamental pour la naissance d'une politique du logement social en France.

J'ai complété, mais en faisant attention de ne pas développer car je tiens à ce que cet article ne dépasse pas le cadre de l'historique du logement social. Je ne cherche pas à écrire un article sur le logement social lui-même. Cordialement. AntonyB (d) 19 mars 2011 à 17:20 (CET)

• la loi Loucheur ne peut être traité en 1 seule ligne : il est indispensable de traiter ses apports et ses limites (avec une source)

J'ai complété également mais là aussi, je ne cherche pas à rédiger l'article qui existe déjà et qui est consacré à cette loi. Cordialement. AntonyB (d) 19 mars 2011 à 17:32 (CET)

• on ne peut pas résumer les grands ensembles à de "graves erreurs d'urbanisme" : c'est quand même 6 millions de logements construits en 20 ans, le plus grand effort de logement social de toute l'histoire de France. La majorité ne pose pas de problème fondamental d'urbanisme et ne doivent pas d'être rasés demain par les programmes ANRU. Ils ont réellement apporté un confort quasi-inexistant pour une bonne partie de la population à l'époque. Il est indispensable de le rappeler plus précisément avec des chiffres (le paragraphe n'a aucune source). Pour en savoir plus, je te suggère de te pencher sur la biblio de l'article du même nom. Je l'avais un peu développé fut un temps mais il y aurait encore sans doute bcp de choses à dire.

J'ai reformulé. Cordialement. AntonyB (d) 19 mars 2011 à 17:38 (CET)

• le tournant de la loi Barre de 1977 est fondamental et pourtant traité sans aucune source secondaire : c'est la fin de la politique de construction pour une politique de subvention du logement privé. Une bonne partie des problèmes actuels datent de ce choix (dire ça comme cela c'est POV mais c'est l'avis de bcp de spécialistes). Là aussi, il existe de nombreux articles sur le sujet, j'ai déjà indiqué une source sur le sujet dans l'article grand ensemble, mais il y en a d'autres.

J'ai complété mais là aussi sans m'étendre. Je ne désire pas refaire l'article grand ensemble.

Voilà pour les premières idées, n'hésite pas à revenir vers moi si tu a des questions. Bon courage. Mel22 (d) 18 mars 2011 à 08:45 (CET)

Merci beaucoup de cs précieux conseils. J'améliorerai l'article en conséquence. J'ai déjà passé beaucoup de temps à le rédiger, mais c'est sûr qu'on peut toujours améliorer. Cordialement. AntonyB (d) 18 mars 2011 à 09:10 (CET)

Je note tes compléments et je poursuis mes remarques :

• le premier paragraphe n'est pas du tout sourcé et reste un peu flou
• je trouve quand même dommage de ne faire que ce court paragraphe sur les grands ensembles. Même s'il n'est pas question ici de refaire l'article grand ensemble, tu admettras qu'il y a un déséquilibre de traitement entre la cité Meunier et l'ensemble des grands ensembles par exemple. A ce sujet, je comprend que tu mettes en avant Mulhouse, Menier et Le Creusot comme précurseur, mais justement, il faudrait développer un peu plus ici pourquoi il s'agit de projets précurseurs et en quoi ils ont constitué des modèles pour le reste de la France (puisque c'est le sujet ici).
• le dernier paragraphe reste en grande partie une liste de loi sans analyse d'ensemble, il y aurait sans doute à compléter ici aussi, grâce aux ouvrages déjà indiqués en biblio
• De manière générale, l'article donne l'impression générale que tu n'as pas beaucoup utilisé la bibliographie indiquée, que tu ne cites pas beaucoup (Roger-Henri Guerrand notamment), mais peut-être que je me trompe.

Voilà pour mes nouvelles remarques. Je suis désolé, je peux sembler très exigeant et je ne t'aide pas beaucoup. C'est un sujet qui me tient à coeur, mais malheureusement, je n'ai pas trop le temps de t'aider, ayant moi aussi un article en préparation pour un éventuel label. N'hésite pas à revenir vers moi si nécessaire. Bon courage. Mel22 (d) 19 mars 2011 à 19:39 (CET)

Bonjour. merci de tes commentaires que je comprends tout à fait. Je vais en effet relire certains de ces livres pour étayer et donner des références. Mais je vais d'abord attendre un peu et laisser mûrir. Car à la réflexion, plus je complète et plus cet article va devenir proche d'un article qui serait « Histoire du logement social en France ». Or c'est justement ce que je ne voulais pas faire, voulant (au moins dans un premier temps) terminer un article traitant de l'historique et non pas de l'histoire... même si ce dernier sujet est intéressant par ailleurs. Bref, je vais y réfléchier. A bientôt donc. Cordialement. AntonyB (d) 20 mars 2011 à 00:58 (CET)

Excusez ma sottise, mais quelle différence faites-vous entre historique et histoire? Bmathis (d) 20 mars 2011 à 18:35 (CET)

Bonjour. Une question n'est jamais sotte ! Et je vous remercie de vous intéresser à cet article. Les mots historique et histoire ont des sens bien différents. Voilà ce qu'en dit le petit Larousse par exemple :

Historique : Exposé chronologique des faits

Histoire : Compte rendu des faits, des événements passés

Mon commentaire : L'histoire relate des faits en les commentant, en les replaçant dans un contexte, rend compte des relations entre ces faits et des faits pas nécessairement concomitants. L'historique, lui, se contente (ce qui est déjà très bien !) d'exposer les faits dans l'ordre chronologique.

Pour conclure, je pense que l'histoire du logement en France relève de l'article qui lui est consacré. Dans cet article, il y a avait un paragraphe consacré à l'historique. Ce paragraphe ne me semblait pas suffisamment détaillé, c'est pourquoi j’ai rédigé cet article. On pourrait maintenant améliorer à coup sûr l'article principal, mais ce n’est pas le sujet ici.

J'espère avoir répondu à votre question. Cordialement. AntonyB (d) 21 mars 2011 à 00:20 (CET)

reportage pouvant être utilisé

Bonjour. Je signale l'existence d'un reportage diffusé récemment sur M6, et intitulé "50 ans qui ont changé notre quotidien : mon logement, ma maison", qui peut apporter des informations intéressantes en lien avec cet article. Cordialement, Freewol (d) 31 mars 2011 à 16:14 (CEST)

Bonjour. Merci de l'info. L'émission est effectivement disponible en streaming. Précisons toutefois que cette émission s'intéresse au logement en général, pas au logement social. Par ailleurs, et c'est bien là où le bât blesse, cette émission a voulu s'intéresser à l'histoire (et non pas à l'historique) du logement et de ce fait n'a pa pu éviter quelques malheureuses tentatives de contextualisation. Cordialement. AntonyB (d) 31 mars 2011 à 22:13 (CEST)

redondance ?

L'article Grand ensemble n'est-il pas redondant avec celui-ci ? Faut-il envisager de réduire la quantité d'informations présentes dans Grand ensemble et d'y ajouter un lien vers cet article ? Cordialement, Freewol (d) 31 mars 2011 à 16:34 (CEST)

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de redondant entre un paragraphe ici qui fait 10 lignes et un article de 21000 octets. Il n'y a rien à retrancher nul part, au contraire. Je dirais, et je l'ai déjà dit plus haut, que l'article ici n'évoque pas assez les enjeux des grands ensembles dans l'histoire du logement social en France. Mel22 (d) 31 mars 2011 à 20:48 (CEST)

Bonjour. Je suis tout à fait d'accord avec le premier commentaire de Mel22, quant au second - au risque de me répeter - je précise que cet article s'intéresse à l'historique du logement social et non pas à son histoire. Je réfléchis à écrire un artice sur l'histoire du logement social, mais ce sera beaucoup plus long. Chaque chose en son temps donc. Du reste de nombreux ouvrages et thèses traitent de l'histoire du logement social et il faudra faire court si on ne veux pas lasser le lecteur. Cordialement. AntonyB (d) 31 mars 2011 à 21:58 (CEST)

Bonjour AntonyB. Malheureusement, avec cet article, j'ai du mal à voir la différence qui réside entre un historique et une histoire. Cet article ne se contente pas d'exposer uniquement des faits mais rentre déjà dans des éléments d'analyse : comme je te l'ai déjà indiqué, le fait de choisir de décrire la saline d'arcs-et-senans, la cité Napoléon, la cité Jouffroy-Renault, Menier, Le Creusot et Mulhouse et non d'autres modèles constituent déjà des éléments d'analyse qui dépassent le simple "exposé chronologique des faits". Malheureusement, pour autant, l'article ne rentre pas dans suffisamment dans l'analyse pour expliquer ces choix. Du coup, on se retrouve avec un article bancale, avec trop d'analyse mais en même temps pas suffisamment pour bien le comprendre. Voilà pourquoi, comme je te l'ai déjà dit, il est encore prématuré pour désigner cet article comme "bon article". Voilà pourquoi donc je trouve dommage de lancer le vote maintenant. Mel22 (d) 3 avril 2011 à 19:16 (CEST)

Grand ensemble pourrait aisément prendre une dimension internationale, donc pas de redondance. Le titre historique, même s'il est utilisé ailleurs me parait également pas très clair pour le lecteur. Pour une liste de dates, le titre « Chronologie du logement social » semblerait plus clair. Mais je préférerai une chronologie internationale et un article Histoire du logement social en France. Une autre question qui se pose est à partir de quand parler de logement social. --Anneyh (d) 4 avril 2011 à 21:03 (CEST)

Oui bien sûr - == Gratte-ciel (Villeurbanne) == Je vois que l'article ne fait aucune mention de l'ensemble Gratte-ciel (Villeurbanne), qui me semble pourtant important dans l'histoire du logement social en France. J'esasierai d'y remédier, mais l'auteur principal de l'article serait sans doute mieux à même d'intégrer cet ajout. Camster (discuter) 24 septembre 2016 à 11:11 (CEST)

Allez-y Camster. Il sera toujours temps de retoucher après. Chris93 (discuter) 24 septembre 2016 à 14:22 (CEST)

Oui bien sûr - si toutefois une retouche est nécessaire ;) - Le seul souci c'était d'intégrer au mieux les Gratte-ciel dans l'article, et pour ça le contributeur a une meilleure vue de la logique d'ensemble. Mais je devrais m'en sortir... Camster (discuter) 24 septembre 2016 à 20:58 (CEST)