Discussion:Grand Prix automobile du Japon 1995/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 14 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%
Proposé par : Montague [Discuter avec moi] 17 novembre 2010 à 11:21 (CET) Proposé en octobre pour le label BA (qu'il a franchi avec succès), le Grand Prix du Japon 1995 est maintenant proposé à l'AdQ. Depuis sa labellisation BA, cet article a subi très peu de changements, mais comme c'est un article similaire au Grand Prix du Pacifique 1995, je pense qu'il a lui aussi ses chances. Je remercie encore toutes les personnes qui ont participé à son évolution.
- Disons plutôt qu'entre sa date de proposition au BA (qui justifiait la candidature au BA) et la clôture, l'avancement et la progression auraient légitimé une candidature à l'AdQ. Dd (d) 17 novembre 2010 à 12:46 (CET)
- Disons enfin que je viens de le compléter avec ajoût d'une section Organisation du Grand Prix et compléments concernant les sections Situation du championnat du monde, Situation des pilotes, Dernières évolutions des monoplaces, Séance de qualifications, Déroulement de l'épreuve, Statistiques et synthèse et Pole position et record du tour Cobra Bubbles Dire et médire 24 novembre 2010 à 14:24 (CET)
Votes
modifierFormat : Motivation, signature.
Article de qualité
modifier- Article de qualité Proposant. Montague [Discuter avec moi] 17 novembre 2010 à 11:21 (CET)
- Article de qualité Comparable au Grand Prix du Pacifique 1995; merci à Cobra bubbles (d · c). Clair, intéressant, stable et illustré. Complet. Dd (d) 17 novembre 2010 à 12:46 (CET)
- Article de qualité, co-auteur. Cobra Bubbles Dire et médire 17 novembre 2010 à 17:55 (CET)
- Article de qualité Excellent, comme d'habitude! Baptiste vialatte (d) 17 novembre 2010 à 18:20 (CET)
- Article de qualité Cela commence à devenir une (très bonne) habitude ! Matpib (discuter) 17 novembre 2010 à 22:55 (CET)
- Article de qualité CédricGravelle (d) 18 novembre 2010 à 21:14 (CET)
- Article de qualité Articles intéressant et bien écrit Topilataupe (d) 19 novembre 2010 à 17:24 (CET)
- Article de qualité Après développement. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2010 à 16:44 (CET)
- Article de qualité L'article est complet et très bien sourcé. Il est par ailleurs très facile à lire. L'ADQ est mérité. Axou (d) 27 novembre 2010 à 22:25 (CET)
- Article de qualité Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 29 novembre 2010 à 18:14 (CET)
- Article de qualité Largement au niveau, du beau travail — Neef [Papoter] 2 décembre 2010 à 22:13 (CET)
- Article de qualité très bien. Qq remarques mineures ci-dessous. Udufruduhu (d) 4 décembre 2010 à 14:47 (CET)
- Article de qualité Article complet, bien écrit, et très bien présenté. Certains journaux spécialisés feraient bien de s'inspirer de ce modèle... AdQ sans retenue.--GGir (d) 4 décembre 2010 à 19:40 (CET)
- Article de qualité Très bien. Pmpmpm (d) 9 décembre 2010 à 17:10 (CEST)
Bon article
modifierBon article Statu quo. Je trouve qu'il y a une classe d'écart entre cet article et celui sur le Grand Prix automobile du Pacifique 1995, qui se traduit par des sections plus développées et 40 % de refs en plus. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2010 à 22:44 (CET)Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2010 à 16:44 (CET)- Je ne te cacherais pas que ... je suis assez d'accord avec toi, seulement, je crois que l'on a fait le tour du sujet selon moi (après il faut demander à Cobra bubbles). Montague [Discuter avec moi] 22 novembre 2010 à 18:43 (CET)
- La logique aurait voulu qu'on demande avant de présenter au label sans modification par rapport à la proposition en BA. Je viens de compléter l'article de la manière suivante : ajoût d'une section Organisation du Grand Prix et compléments concernant les sections Situation du championnat du monde, Situation des pilotes, Dernières évolutions des monoplaces, Séance de qualifications, Déroulement de l'épreuve, Statistiques et synthèse et Pole position et record du tour. L'article est désormais de taille équivalente avec celui du GP du Pacifique, et le nombre de références est similaire. Cobra Bubbles Dire et médire 24 novembre 2010 à 14:05 (CET)
- Je ne te cacherais pas que ... je suis assez d'accord avec toi, seulement, je crois que l'on a fait le tour du sujet selon moi (après il faut demander à Cobra bubbles). Montague [Discuter avec moi] 22 novembre 2010 à 18:43 (CET)
Attendre
modifierNeutre / autres
modifierDiscussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Remarques de Udufruduhu
modifier- Dans Warm-up, il y a deux termes employés qui ne me semblent pas en usage dans la langue française. En tout cas, ils ne sont pas présents dans les dictionnaires. Il faudrait peut-être trouver le cas échéant le mot/expression adéquat(e) pour les remplacer :
- « inconduisible »
- « rétrogradage » (sauf si spécifique à la conduite auto)
- Que signigie « pitlane » (dans la section Déroulement de l'épreuve) ? Sans doute mettre une note pour les non-spécialistes.
- Est-ce que Ligier-Mugen Honda cherche à remplacer Aguri Suzuki après son accident ?
- Non, aucun pilote disponible.
- On peut sans doute mettre une petite phrase à ce sujet dans Bilan des qualifications. Udufruduhu (d) 4 décembre 2010 à 18:13 (CET)
- Non, aucun pilote disponible.
Remarques de 'toff
modifierUn petit problème d'accessibilité persiste (critères d'accessibilité des AdQ) :
- Quelques titres de tableaux absents : ils peuvent parfaitement remplacer des titres de section (Séance d'essais libres et Séance de qualifications par exemple). Au pire, il peuvent être cachés.
- Problème de double modèle lang dans la bibliographie fr/en : le modèle ouvrage génère lui même le modèle lang. S'il n'est pas renseigné, il prend par défaut le français comme langue ce qui donnait deux modèles lang différents pour le même livre. --'toff [discut.] 5 décembre 2010 à 02:48 (CET)