Discussion:Gouvernance de l'information/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gouvernance de l'information » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gouvernance de l'information}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gouvernance de l'information}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 27 janvier 2013 à 19:27 (CET)

Raison : majorité 4 à 2, alors que les critères généraux ne sont pas atteints

Gouvernance de l'information

Proposé par : Chris a liege (d · c · b)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2012 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gouvernance de l'information » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver: Au même titre que le "cloud" ou le "big data", il touche des sujets innovants et tendanciels qui s'appuient sur des technologies et des évolutions du marché. Au même titre que la gouvernance d'entreprise qui est plus normée à ce jour, et encore plus la Gouvernance des technologies de l'information, la gouvernance de l'information acquière une légitimité normative notamment à travers la l'ISO 30300, et COBIT 5. Il est décrit aussi au niveau international par l'AIIM et le GARTNER. jpperrein

   Bonjour, je suis en train d'essayer de sourcer l'article, au mieux et aussi rapidement que possible. C'est effectivement perfectible, et a pas mal perdu de sa nature et de sa substance suite à certaines modifications dans le temps. mais je reste assez surpris des réactions, et Cphil dire que quelque chose est fumeux, est contreproductif, tout du moins non constructif. Comme définis tu quelque chose qui veut parler par exemple d'une société comme France Telecom en aussi du Ministère de la Défense : Ce sont des organisations non ? Entreprise cela peut il coller avec le Ministère ? Merci pour ton bon conseil et aide ;-) jpperrein

   Je n'ai pas dis que le sujet était fumeux, ma remarque concernait la rédaction de l'article. Je comprend ton explication sur "l'organisation", mais je regrette qu'elle ne soit pas apparue dans l'article. Peut-être son auteur a-t-il souffert d'un syndrome de l'expert rendant simplement difficile d'accès au profane des concepts lui apparaissant basiques. Je ne saurais le dire, étant profane en la matière. Et de ce point de vue, c'est la seule aide que je puisse apporter, celle d'un regard extérieur et neuf.Cphil (d) 21 janvier 2013 à 20:42 (CET)

2.  Conserver parce que je ne vois aucun motif de suppression de la page. Les proposants de la suppression ne mentionnent que la qualité (« fumeuse ») de la rédaction de l'article, ce qui n'est pas un motif valide de suppression. On peyt supposer que le sujet est admissible et pertinent. Or « Les pages dont le sujet est pertinent mais dont les sources sont peu (voire pas du tout) référencées ne peuvent donner lieu à suppression ». Ceci dit, cela fait un an et demi que l'article n'a toujours pas de sources. La prochaine fois, je vote la suppression pour travail inédit. Touchatou (d) 25 janvier 2013 à 14:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer L'article est assez fumeux (par exemple, dès la première phrase, il défini le sujet non par ce qu'il est, mais par ce qui le distingue d'autres sujets, étrange pour qui revendique l'étude de l'information. Puis on évoque "l'organisation", sans plus définir ce qui est entendu par ce terme, etc...). Non sourcé.Cphil (d) 13 janvier 2013 à 13:06 (CET)
2. Même avis que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 14 janvier 2013 à 09:37 (CET)
3.  Supprimer Aucune source secondaire. Par ailleurs, tout en voulant montrer que c'est un concept important, l'article ne propose aucune définition claire : on est à la limite du cas A1 - Article sans sujet clair mentionné dans la recommandation pour les suppressions immédiates. Et pourtant une PàS, c'est sûrement de la gouvernance de l'information . -- Habertix (d) 26 janvier 2013 à 00:18 (CET).
4.  Supprimer. Vraiment pas convaincu. On est à la limite du TI...Enrevseluj (d) 26 janvier 2013 à 19:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Ce serait dommage de perdre cette source, qui je pense n'est pas si fumeuse que cela sachant en plus que des groupes du CAC40 (secteur industrie, à ma connaissance) ont des services qui se nomment "gouvernance de l'information". Je dirais à garder en mode ébauche, et peut être à reformuler avec les bons liens (personnellement je suis mauvais au niveau techniques WIKI, mais ok pour contribuer) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.92.227.130 (discuter) Avis d'IP