Discussion:Gilles de Gouberville

Très inspiré de georges Duby--Alexandrin 24 juin 2006 à 23:36 (CEST)

C'est surtout du copier/coller de , sur le site de l'asso Gilles de Gouberville. J'ai contacté cette association, au cas où ce serait l'auteur lui meme qui a recopié (dans un élan de générosité visant à développer la mémoire de ce gentilhomme) mais j'ai pas eu de réponse. Je pense donc qu'on peut blanchir la page, et repartir à zéro. HaguardDuNord 26 juin 2006 à 10:52 (CEST)

Sans réponse de l'asso, j'ai blanchi l'article sous copyright. Ya plus qu'a le reprendre... HaguardDuNord 18 août 2006 à 00:11 (CEST)

Confusion entre Oeuvres, Sources, Références et Etudes ? N'y a t'il pas un mélange des genres entre ces catégories ? --Jardeheu (d) 2 novembre 2011 à 11:49 (CET)

Le twitter donné en lien externe diffuse uniquement le texte original du Journal de Gilles de Gouberville. Ce contenu a la même valeur qu'un site qui permet au lecteur de trouver sur Internet un livre. Par exemple un lien externe dans Hernani donne le texte de la pièce. Ce Journal en texte corrigé n'existe pas par ailleurs sur Internet, d'où l'intérêt du Twitter. --Jardeheu (d) 4 novembre 2011 à 01:14 (CET)

Avant toute chose, il faut se poser la question suivante : « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? » (WP:LE. La réponse est négative puisque le livre est disponible sur Gallica et que de toute façon, un réseau social n'est pas prévu pour la diffusion d'un livre. Jmax (d) 4 novembre 2011 à 06:33 (CET)

Tout à fait d'accord pour la question posée.

Par contre, quand vous dites qu'un réseau social n'est pas prévu pour la diffusion d'un livre, je me demande si vous n'excédez pas vos fonctions dans Wikipédia en décidant de ce qu'un réseau social a vocation de faire ou pas. Par exemple il existe un twitter quotidien sur les évènements de la 2ème guerre mondiale au jour le jour. Qui l'aurait pensé au départ ?

Un journal écrit au quotidien se prête bien à sa lecture au quotidien. Si vous estimez que porter à la connaissance du public la vie et l'oeuvre d'en ecrivain est méritoire, je pense qu'il est aussi utile de trouver les moyens adaptés a sa lecture. Ce livre est connu de réputation mais finalement peu lu : la langue est ancienne et, obstacle supplementaire, beaucoup de gens ne liront pas beaucoup de lignes du PDF de Gallica reprenant une impression plus que centenaire (sans parler de la version texte qui y est également disponible mais brute d'OCR donc truffée de fautes).

Comme vous faites du volontariat sur Wikipedia, j'en fais pour eBooks Libres et Gratuits ainsi que pour Gutenberg. La raison d'être de ces 2 sites est que le grand public ne lira pas un PDF mais lira un texte corrigé.

Puisque vous avez mis vous même le lien externe vers le PDF de Gallica, il est logique de rajouter le lien vers le Twitter qui apporte une lecture plus facile, selon un rythme et un support adapté.

--175.41.171.29 (d) 4 novembre 2011 à 16:12 (CET)

Vous ne répondez pas à la question posée et le fait d'être d'accord avec la question ne dispense pas d'une réponse. Le format twitter n'apportera pas un complément encyclopédique à l'article du fait de ses 142 caractères, du fait de la longueur dans le temps de la diffusion. Cela n'empêche pas ce compte twitter d'exister, même si c'est anecdotique pour une encyclopédie. Jmax (d) 6 novembre 2011 à 06:40 (CET)

A défaut de réponse de votre part, je comprendrai que vous partagez ma conclusion et je remettrai le lien vers le twitter.

--202.82.120.65 (d) 6 novembre 2011 à 01:48 (CET)

La limite de votre argument est que Twitter n'est pas fait pour stocker, mais pour diffuser, alors que le temps d'une encyclopédie est long. Donc Gallica est préférable (Gutenberg encore mieux probablement). Cordialement. HaguardDuNord (d) 6 novembre 2011 à 02:02 (CET)

• Jmax, - Sur la forme, même si c'est mineur, pourquoi votre réponse de 6:40 (CET) ne figure t'elle pas après la mienne de 01:48 (CET)

- Sur le fond: je pense avoir répondu à la question et je suis surpris que vous ne l'ayez pas compris: Vous jugez que le lien vers Gallica répond positivement à la question « cet article a-t-il besoin de ce lien externe ? »  et j'estime que le lien vers twitter a la même utilité qui est de permettre de lire le livre. Il complète le lien vers Gallica en proposant une lecture plus facile à un public peut être différent et réplus large.

• HaguardDuNord,

Sur la question de la durée, dans l'absolu je suis d'accord mais le Journal couvre 13 ans. Entre temps, pour les raisons que je donnais dans mon message du 4, la présence du livre en mode image sur Gallica n'est pas un bon vecteur de diffusion. Vous avez raison Gutenberg serait mieux , mais comme je l'ai dit précédemment leur comité estime que d'autres chroniqueurs ou auteurs en français ancien sont prioritaires, ce que je peux comprendre. Mon idée est effectivement d'arriver à publier Gouberville soit dans eBooks LG ou Gutenberg mais je reconnais que ça prendra du temps. Je vois que l'article [Jean_de_Joinville | Joinville] renvoie à un site particulier qui présente le texte de la Chronique de Joinville. Evidemment Jmax peut supprimer ce lien quand il aura fini de lire ces lignes. Mais sinon, ce site sera t'il toujours là dans 13 ans ? Votre réponse est aussi bonne que celle que je peux faire. Est il utile à l'article ? Oui car il permet au lecteur de Wikipedia une lecture facile du texte des Chroniques, sujet central de l'article. Y a t'il une différence de nature entre ce site particulier et le site twitter Gouberville ? Non. Si ce site particulier était rempli des élucubrations de son détenteur le lien ne figurerait pas. Dans un Facebook la subjectivité et l'interactivité des participants est recherchée. Sur Twitter ceux qui sont abonnés ne peuvent pas interférer avec la rédaction du Twitter. Le Twitter gouberville a pour unique contenu le texte du Journal. Donc le terme “réseau social” recouvre des réalités très différentes et Wikipedia doit faire la différence entre elles. Donc faute de mieux (c.a.d. Gouberville sur Gutenberg,auquel je travaille), oui le twitter gouberville est utile à l'article et correspond à la pratique actuelle des liens externes. --202.82.120.65 (d) 6 novembre 2011 à 10:31 (CET)

Qui certifie que ce truc twitter est l'exact contenu du texte du Journal ? Ce format est illisible et ne peut pas constituer un site encyclopédique de référence. Dans 100 ans, le lecteur de l'encyclopédie aura au mieux un sourire consterné en voyant ce lien sans doute mort et dans tous les cas n'y apprendra rien. Dacoucou (d) 7 novembre 2011 à 09:29 (CET)

Sur la Forme: La chasse en meute a encore frappé !

Jmax intervient un jour (par exemple le 2 novembre). On lui répond sur sa page de discussion. Pan c'est Dacoucou qui intervient dans la foulée. On lui répond et c'est Jmax qui réattaque ensuite. 3 – 4 jours s'écoulent et Dacoucou revient. Je ne suis pas le seul à qui cela arrive (cf. Superbus, Jean-Paul Delbert).

Comment est il possible de discuter sereinement ainsi ? D'autant plus que le langage de Dacoucou est vite méprisant et agressif. Est ce une politique officielle de Wikipedia ?

Sur le Fond: Le site que je citais avec le texte de Joinville n'est pas plus certifié que le twitter de Gouberville.

“ce truc de twitter” : cela me rappelle les commentaires négatifs de certains sur Wikipedia. Est ce en dénigrant une nouvelle formule que l'on apporte quelque chose ?

Format: Cela se discute. J'ai eu les encouragements d'une prof d'histoire de Harvard (“I'm delighted to learn of your twitter and will share this with students in my French history class who all read translated excerpts from

Gouberville's journal earlier this semester.” Prof Ann Blair), ce qui doit valoir l'opinion d'un Dacoucou.

Dans 100 ans: Sans discuter de l'ironie inutile et contre-productive de la rédaction, le principe même de Wikipedia est que 1) le lien, s'il est mort, aura entre temps été retiré par moi ou par un autre, 2) que si twitter ou son successeur existe et que l'on juge alors toujours interessant de recevoir au quotidien un entrée de journal qui a été écrit au quotidien le lien perdurera car il y aura quelqu'un pour l'animer 3) que j'aurai je l'espère mis en ligne Gouberville en mode texte.

Entretemps beaucoup de personnes auront lu Gouberville en mode texte au quotidien, alors qu'ils ne se seraient pas plongés dans le texte en mode image de Gallica.

--Jardeheu (d) 7 novembre 2011 à 17:22 (CET)

Je demande donc une médiation.--Jardeheu (d) 8 novembre 2011 à 10:11 (CET)

Parmi les journaux d'auteurs libres de droits les plus lus sur Twitter on peut citer Samuel Pepys (20 000 abonnés à mi novembre 2011) et Samuel Johnson (38 000 abonnés à même date), alors que les téléchargements des mêmes journaux sur Gutenberg ne dépasse pas le millier. Sources: sites Twitter et Gutenberg. Jardeheu (d) 10 novembre 2011 à 07:21 (CET)