Wikipédia

Discussion:Frédéric Debove/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Frédéric Debove/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR dans le sujet Frédéric Debove
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Frédéric Debove » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Frédéric Debove}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Debove}} sur leur page de discussion.

Frédéric Debove

modifier
Dernier commentaire : il y a 10 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Proposé par : φ... 19 septembre 2014 à 18:41 (CEST)Répondre

Cette page me semble présenter deux gros problèmes justifiant sa suppression.

Le premier est bien sûr son admissibilité : que ce soit de manière générale ou dans le microcosme des professeurs de droit (que je prétends un peu connaître  ), il ne s'agit pas d'une personnalité majeure. On s'en convaincra en lisant la section Responsabilités administratives et pédagogiques, qui malgré sa taille est particulièrement anecdotique (co-directeur d'un diplôme de master et d'un de licence, chargé de cours à gauche et à droite…) Son seul fait d'arme est d'être directeur de la faculté de droit de Melun, qui est en fait une émanation de l'université Paris II (et qui ne propose que des licences). A titre de comparaison avec une autre PàS d'un professeur de droit, on est loin de Discussion:Yves Lequette/Suppression, civiliste et internationaliste reconnu et auteur de plusieurs ouvrages de référence. Pour rappel :

CAA des scientifiques et universitaires :
  • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
  • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université}}

Le deuxième, plus grave à mon sens, est qu'il s'agit d'une page (auto ?) promotionnelle. La page recense toute la vie et l'œuvre du susnommé en méconnaissance de WP:ANNUAIRE : Wikipédia n'est pas un CV. Elle a été créée par le compte Melun (d · c · b), qui ne se cache pas sur sa page perso de son objectif promotionnel, et la quasi-totalité des comptes qui y ont contribué de manière significative ont des contributions centrées exclusivement sur cette page ou sur deux ou trois autres relatives à la fac de Melun (j'hallucine moi-même en écrivant cette liste) :

Et aussi :

De rien. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 01:29 (CEST)Répondre


Vues les ressemblances troublantes entre la majorité de ces comptes (contributions monocentrées, page personnelle semblables), je précise que je n'hésiterai pas à faire des vérifications de faux-nez en cas de doute si nécessaire.

La RCU semble nécessaire, la liste trouble déjà par des pseudos si proches (Bookmaster, Librium, UNIVERSITATUM). --Dereckson (discuter) 21 septembre 2014 à 03:50 (CEST)Répondre

Conclusion

  Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 27 septembre 2014 à 00:16 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Discussions

modifier

1 - La multiplicité de son travail universitaire et la palette de ses champs de travail montrent une certaine notoriété. 2 - Après, s'agissant de l'autopromo, c'est peut-être le cas, mais il faut regarder l'admissibilité du sujet lui-même et son potentiel, même après « purge » du travail non-neutre. 3 - Le proposant peut-il nous expliquer en quoi il est qualifié pour « connaître » particulièrement le milieu universitaire juridique français ? Moi aussi j'ai cette prétention, ne serait-ce que par rapport à ma profession juridique et aux nombreux articles que j’ai rédigés sur WP dans ce registre… 4 - C'est vrai que M. Debove n’est pas professeur agrégé de droit et « n'est que » maître de conf' : ce n'est pas à cette aune là qu'on apprécie la notoriété. 5 - Voilà ce que je lis dans Google.books : pour moi, la notoriété est établie. --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 13:38 (CEST)Répondre

1. Je vous rappelle WP:NSU : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. Sans autre commentaire
2. Nul ne consteste ce point. Mais pourriez-vous alors préciser le potentiel de cet article ? si on enlève les mentions non encyclopédiques, il n'y a plus grand chose à dire...
3. Non. Ça s'appelle l'anonymat. N'y connaîtrais-je rien à ce milieu, ce monsieur n'en serait pas moins toujours hors-critères.
4. Le fait que vous vous attachiez de l'importance à la distinction entre maître de conférences et professeur prouve que vous connaissez effectivement bien ce milieu, y compris dans ses aspects les plus mesquins. Vous noterez cependant que je refuse quant à moi de m'arrêter à cette distinction : puisque vous y êtes intervenu, il ne vous aura pas échapper que j'ai également proposé à la suppression la page de Marc Gjidara pour les mêmes motifs.
5. Je vous renvoie aux recherches autrement plus détaillées de Kumkum (d · c · b) ci-dessous. φ... 20 septembre 2014 à 15:50 (CEST)Répondre
  Éric Messel : Le fait que ce monsieur soit PU, MC, PRAG, postdoc ou vacataire m'est absolument égal. Pour moi la règle générale est qu'un universitaire jouissant d'une notoriété dans le domaine de la recherche se mesure à deux choses : le nombre d'articles publiés dans des revues scientifiques à comité de lecture, et (peut-être surtout) par son degré de citation par ses pairs. Un universitaire qui n'est absolument jamais cité ne saurait prétendre, à mon avis, à sa page. En revanche il est certain et établi que ce chercheur a une intense activité éditoriale (manuels, compilations, etc.), mais ça ne remplit pas les WP:NSU, qu'il est peut-être judicieux de rappeler :
  • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
  • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 19:06 (CEST)Répondre
Il a publié 8 ouvrages (cf. Google.books cité ci-dessus, qui apparemment ne compte pas pour vous), dont 3 comme coauteur : quelqu'un qui a publié plusieurs ouvrages dans des éditions sérieuses est quelqu'un de notoire. C'est mon opinion, et je la partage avec moi-même. Maintenant, je suis comme tout le monde ; je peux me tromper et être dans l'erreur , auquel cas l’article sera supprimé et puis basta. Vous m'excuserez, mais je ne reviendrai plus sur cette page de vote, dont à titre personnel je n’ai que faire : j'ai donné mon humble avis, et je vais continuer à étoffer ou à créer des articles dans mon domaine de prédilection, la science-fiction. --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 20:09 (CEST)Répondre

Avis

modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Debove » :

Conserver

modifier
  1.   Conserver 1 - La multiplicité de son travail universitaire et la palette de ses champs de travail montrent une certaine notoriété. 2 - Après, s'agissant de l'autopromo, c'est peut-être le cas, mais il faut regarder l'admissibilité du sujet lui-même et son potentiel, même après « purge » du travail non-neutre. 3 - Le proposant peut-il nous expliquer en quoi il est qualifié pour « connaître » particulièrement le milieu universitaire juridique français ? Moi aussi j'ai cette prétention, ne serait-ce que par rapport à ma profession juridique et aux nombreux articles que j’ai rédigés sur WP dans ce registre… 4 - C'est vrai que M. Debove n’est pas professeur agrégé de droit et « n'est que » maître de conf' : ce n'est pas à cette aune là qu'on apprécie la notoriété. 5 - Voilà ce que je lis dans Google.books : pour moi, la notoriété est établie. --Éric Messel (discuter) 20 septembre 2014 à 13:38 (CEST)Répondre
    Réponse dans la section Discussion ci-dessus. φ... 20 septembre 2014 à 19:41 (CEST)Répondre

Supprimer

modifier
  1.   Supprimer Proposant φ... 19 septembre 2014 à 18:54 (CEST)Répondre
  2.   Supprimer Bravo à l'enquête de   Phiérithros :. Pour ma part, le contrôle habituel via les publications scientifiques : 0 sur Persée, cité une fois dans un ouvrage sur CAIRN, mais rien en terme d'article, 0 sur pourtant le très inclusif revues.org et rien sur ScienceDirect. Notoriété proche du néant. Par ailleurs cette page représente exactement ce que j'ai horreur de voir sur Wikipédia. J'aimerais qu'elle soit gardée dans un coin comme bêtisier. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 01:00 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer.   Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Notoriété nettement insuffisante. Sources centrées inexistantes. --Baguy (discuter) 20 septembre 2014 à 21:56 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer. Même si Frédéric Debove avait la notabilité suffisante pour une notice biographique, ce qui ne me semble pas être le cas, on attendrait un énoncé des thèses et recherches par lesquel il se serait illustré. Faute de traiter ces aspects, on ne fait pas une notice encyclopédique ; on fait une fiche administrative. PolBr (discuter) 21 septembre 2014 à 11:21 (CEST)Répondre
  5.   Supprimer Très peu cité ([1]), ne semble pas du tout un auteur de référence dans son domaine ; manifestement   Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳcLush =^.^= 26 septembre 2014 à 12:58 (CEST)Répondre

Avis non décomptés

modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Frédéric_Debove/Admissibilité&oldid=191049482 ».
Revenir à la page « Frédéric Debove/Admissibilité ».