Discussion:Félicie Gimet

Jeunesse et sources

Bonjour,
Je ne suis pas d'accord avec la suppression de ce paragraphe : il y a au moins deux sources qui mentionnent cela (comme l'indiquent les plumes j'ai aussi utilisé la première des sources externes).
Par ailleurs je souhaite creuser la question des sources. Est-il nécessaire de mentionner précisément de quelle source vient chaque phrase ? -- Jan^IIISobieski 20 août 2020 à 10:41 (CEST)

Bjr, j'ai fait le tour des sources accessibles proposées et il ressort clairement qu'elles ne sont absolument pas neutre et qu'elles ne confirment pas clairement votre interprétation de l'information d’où la question d'un TI sur ce sujet. Oui il est impératif de relier les rédactions par les modèles prévues et selon les conventions WP:PVS afin de permettre au lecteur de vérifier les infos de vos ajouts. D'autre part il convient aussi de faire preuve de neutralité dans ces dernière car votre synthèse n'est absolument pas concordantes aux sources qui sont toutefois partisane et peu secondaires de part le fait. La légende plume, sert à préciser les ouvrages qui servent à une vérification et c'est tout, ce n'est qu'une indication bibliographique. Le sujet est clairement admissible mais une rédaction en Née dans une famille catholique, elle grandit à Lyon. Rapidement elle rejette la foi de ses parents et devient franc-maçonne.^{[Interprétation personnelle ?]} relève d'une synthèse à l'emporte pièce qui n'est en rien confirmer par des sources indépendantes. Rentrée en FM pour une femme anarchiste à la fin du 19e siècle est suffisamment rare pour être notable, hors ce sujet est parfaitement inconnue des outils de références, hormis dans les affirmations des écrits partisans catholiques qui ne peuvent faire foi et ne précisent, ni lieu, ni date, ni loge ou éventuellement obédience... aussi son enfance reste très flou et relève de supputations comme le confirme la seule source accessible. Donc non, la neutralité de point de vue ne me semble pas respecter et le caractère inédit assez probant, d’où les suppressions et les bandeaux. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 20 août 2020 à 14:33 (CEST)

Après on est face à un cas d'école où les sources neutres, à ma connaissance, n'existent pas. Apparemment, pour faire simple, les anticléricaux n'aiment pas trop parler d'elle (et pour cause...), les cathos ne sont pas neutres (et pour cause...) et les autres... s'en foutent. Je pense donc qu'on est face au choix suivant : soit on préfère ne donner aucune info (ce qui semble être votre option), soit on préfère la donner quand même (ce qui est clairement la mienne), quitte à user de conditionnels ou de précisions du style "Selon des sources catholiques...". Si vous me dites que côté FM il n'y a aucune trace d'elle dans aucune loge, je veux bien vous croire... Moi je ne suis pas compétent en la matière. Mais dans ce cas pourquoi ne pas garder le reste (en s'arrêtant à "parents"), qui me semble parfaitement plausible vu la suite ?

Vous me dites : "votre synthèse n'est absolument pas concordantes aux sources". Moi qui me croyais doué en résumés... Pouvez-vous me dire quels écarts, quelles divergences vous chagrinent ?

OK pour les sources, du coup j'ai ajouté la référence n°3.

Cdlt -- Jan^IIISobieski 20 août 2020 à 23:44 (CEST)

Bjr, pas de source neutre c'est possible vu la faiblesse de la notoriété du sujet, ce qui pose tout d'abord la question de l’admissibilité de l’article, mais bon... Le conditionnel est possible sans entrer dans des affirmations évasives genre "certaines sources" mais en précisant la nature selon la "revue catholique datant de..." permet au lecteur de prendre du recul avec l'affirmation est un bon compromis. L'affirmation sur son appartenance à la FM est plus qu'évasive et aucune source solide ne confirme cette appartenance plus que douteuse sourcée par reprise des Annales de Lourdes de 1902 ( pour dire, la partialité de la source qui plus est obsolète et évasive sur le sujet ), elle ne peut être maintenue sans une vrai confirmation indépendante . Réduire son enfance à fille de catho devenu anarchiste par réaction à papa et maman dont on ne sait pas grand chose, est plutôt réducteur. Quitte à utiliser un peu cette source sans grande valeur du point de vue de la neutralité, la complexité de la névrose de cette folle furieuse ne peut être réduite à ce point. Cdlt.--KA^{Pour les intimes ©} 21 août 2020 à 11:19 (CEST)

Re-bonjour,

"la complexité de la névrose de cette folle furieuse"... Quelque chose me dit que c'est pas tout à fait neutre, ça... :D

Plus sérieusement, OK, faisons ça.

Cdlt, -- Jan^IIISobieski 21 août 2020 à 11:57 (CEST)

Neutre peut être pas. Objectif, surement. Tuer des curés par haine de ses parents, ne rien assumer quelques semaines plus tard et finir en bonne sœur dans la couture, franchement les voies du saigneurs oops pardon ..... oui givrée complet peut être aussi une bonne synthèse pour décrire le sujet. Cldt.--KA^{Pour les intimes ©} 21 août 2020 à 12:05 (CEST)

"Rejeter la foi de ses parents" n'est pas forcément "rejeter ses parents"... Attention aux interprétations hâtives >:D

Quoi qu'il en soit, je dirais qu'en effet... ♪ La donna e mobile... ♫

Je propose cette version. Ca vous convient ? J'ai ajouté une source que j'hésitais à mentionner : elle est très orientée mais a le mérite de contenir l'acte de décès de F. Gimet.

Cdlt, -- Jan^IIISobieski 22 août 2020 à 10:30 (CEST)

J'ai fait les marquages et supprimer le bandeau sur votre brouillon, ça va pour moi sous cette forme. Cldt. KA^{Pour les intimes ©} 22 août 2020 à 14:23 (CEST)

OK merci. J'ai poussé tout ça sur la vraie page. Cdlt -- Jan^IIISobieski 23 août 2020 à 03:47 (CEST)

Lieu de naissance

Bonjour. J'ai trouvé curieux de mentionner Roanne comme lieu de naissance et de référencer cette information avec une source que je suis allé lire, et qui explique que le lieu de naissance n'est pas Roanne !

Bref, je suis allé chercher l'acte de décès. Chacun se fera son idée. Je n'ai pas voulu modifier wikidata — l'horreur absolue — qui une nouvelle fois brille par l'indigence des ses sources. Pitoyable !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 17 janvier 2021 à 18:21 (CET)

Dans les registres de naissance de Roanne, disponibles en ligne, aucune trace en 1835, ni aucune naissance de nom de famille Gimet dans la décennie 1833-1842. Peut-être qu'elle est née près de Roanne, mais pas forcément à Roanne même. Damouns இ 28 mai 2021 à 17:01 (CEST)

Retour sur l'appartenance maçonnique

Il est connu que la première femme à avoir été régulièrement initiée par une loge maçonnique est Maria Deraismes en 1882 : « (…) en étant la première femme initiée, elle [Maria Deraismes] a violé l’interdit posé aux origines de la maçonnerie par le pasteur Anderson [rédacteur des statuts de la franc-maçonnerie au début du 18ème siècle] en ouvrant, à jamais, la franc-maçonnerie aux femmes. (…) Le 14 janvier 1882, s’ouvre pour Maria Deraismes une période nouvelle. Les frères de la loge “Les Libres Penseurs du Pecq” décident dans l’enthousiasme de l’initier, sachant qu’ils transgressent un interdit de taille. » (notice sur le site de l'obédience maç. Le Droit humain) https://www.droithumain-france.org/maria-deraismes/

En effet, la loge, qui a enfreint une des règles de base de la maçonnerie, est illico suspendue de l'obédience à laquelle elle appartient. Par prudence, le nom de Maria Deraismes est supprimé du tableau de la loge (liste des membres, manœuvre qui permet la réintégration de la loge dans l'obédience. 10 ans après, convaincus que la maçonnerie existante refusera toujours l'initiation des femmes, Maria Deraismes et le docteur Martin, vénérable de la loge, créent leur propre obédience mixte, qui prendra plus tard le nom d'Ordre maçonnique mixte international « le Droit humain ».

On peut donc conclure que si F. Gimet a bien été initiée dans la maçonnerie, c'était dans une loge complètement irrégulière; or les critères de régularité dans la maç. avaient au 19 ème siècle une telle importance qu'on peut douter de l'existence d'une telle loge - on peut au plus penser à une sorte de paramaçonnerie, de loge fantaisiste, peut-être composée de recalés de la maçonnerie ? Encore faudrait-il en trouver trace ? --2A01:CB08:A7:BC00:A0B4:3BE6:3323:1BE5 (discuter) 29 mars 2021 à 16:12 (CEST)

Rien ne permet de confirmer un début de commencement d'appartenance. Aucune source sérieuse, n'a jamais entendu parlé de cette personne en FM. Toutes les supputations sont possibles, mais ne sont en aucun cas des informations encyclopédiques. Elles ne peuvent être évoquées sous aucune forme dans un article sur WP. --KA^{Pour les intimes ©} 29 mars 2021 à 18:30 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 avril 2021 à 14:46, sans bot flag)

Une légende

Bonjour, en consultant les diverses sources présentes en ligne, de quelque époque qu'elles soient, j'en arrive à la conclusion que toute cette histoire est sûrement une légende inventée après la mort de Félicie Gimet, peut-être basée sur les récits de cette dernière. Je n'ai trouvé aucun document (Gallica ou Retronews) antérieur à 1900. Mais il sera sans doute difficile de modifier l'article sans guerre d'édition. Voir par exemple l'Intermédiaire des Chercheurs et curieux de janvier 1938 : page 299 et suivantes. Damouns இ 28 mai 2021 à 17:48 (CEST)

une conclusion qui est en l'état un travail inédit. Vu qu'aucune source ne confirme votre conclusion. Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 28 mai 2021 à 19:51 (CEST)

Bonjour @Damouns et merci pour le lien vers l'ICC. La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse, et nous ne pouvons pas faire ici de l'à-peu-près.

L'ICC est une très bonne source qui résume bien le caractère abracadabrantesque de cette histoire. Lorsque j'ai cherché à améliorer cet article en janvier dernier, j'ai vraiment cru à une histoire inventée. J'ai moi-même eu l'occasion de faire des recherches dans le passé sur des personnes pour lesquelles des biographies avaient été publiées (seconde partie du XIX^e siècle) et en cherchant bien, j'ai découvert nombre de faits inventés ... et repris depuis dans des ouvrages successifs sans aucune recherche historique de la part de leurs auteurs.

Bref, un grand merci. L'ICC indique que Rouenne-en-Forêt (Loire) serait Boën-sur-Lignon. J'ai donc cherché dans les archives de l'état civil de cette commune mais je n'ai rien trouvé.

La seule chose qui est sûre, c'est l'acte de décès, que j'étais allé photographier et que j'ai téléversé dans Commons, puis inséré dans l'article. Dans ce document (le seul sérieux dont je dispose), elle est dite célibataire. Dans la fiche que lui consacre le Maitron, on la dit mariée à un capitaine Pigerre. Le Maitron est une source à prendre avec de grandes pincettes, qui plus est pour cet article qui, contrairement à l'habitude, n'est pas signé.

En conclusion, lorsque j'ai cherché à améliorer cet article en janvier dernier, je me suis rendu compte que quasiment toutes les phrases étaient au conditionnel, et qu'en fait la seule chose sûre, c'est l'acte de décès, le reste étant des « on m'a dit que X avait lu que Y lui avait dit que Z avait entendu dire que ... »

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2021 à 23:05 (CEST)

Oui, c'est un travail inédit (sauf si on tient compte de l'ICC). C'est pour ça, et parce que ça prendra du temps, que je me contente d'en parler en page de discussion. Damouns இ 29 mai 2021 à 08:11 (CEST)

---

Bonjour. L'ICC est une source externe généralement satisfaisante. Je me permets par ailleurs de rappeler la définition de ce qu'est un « travail inédit » telle qu'elle figure dans la page qui lui est consacrée : Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

• propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
• introduit des idées nouvelles ;
• définit de nouveaux mots (néologismes) ;
• crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
• propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante.

C'est un simple copié/collé, je m'interdis toute interprétation, je ne fais que lire.

Il faut mentionner l'ICC dans cet article et au plus vite, il faudrait àmha qu'un historien sérieux se penche sur ce sujet avant que l'on puisse ici confirmer ou infirmer tout ce qui est écrit dans cet article. La fr.wikipédia doit rester une encyclopédie sérieuse. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 mai 2021 à 10:48 (CEST)

Voici pour mémoire, de façon plus précise, les références de l'Intermédiaire des Chercheurs et curieux sur tout leur processus de recherche :

1. Première question sur le Capitaine Pigerre en février 1937 ;
2. La suite en mai 1937 ;
3. Puis en juillet 1937 ;
4. Puis en novembre 1937 ;
5. Puis en décembre 1937 ;
6. Et encore en décembre 1937 ;
7. La conclusion en avril 1938 ;
8. Un dernier épilogue en novembre 1939.

Je crois qu'il serait intéressant de restructurer l'article pour éclairer sur l'apparition et la diffusion d'une fake news avant l'heure, sujet ô combien d'actualité ! Malgré le démenti apporté en 1938 par un groupe de chercheurs, certes peu connu du grand public, l'information continue d'être propagée sans doute parce qu'elle interroge sur le pouvoir des femmes, et la question du changement de bord politique (on le voit bien avec l'insertion dans les anecdotes en page d'accueil). Damouns இ 29 mai 2021 à 11:55 (CEST)

Il me semble que ce qui est à confirmer dans cette histoire, c'est le fait que l'existence même est remise en cause par des chercheurs... du siècle derniers. ( des sources primaires donc afin d'éclairer le lecteur sur ce sujet. Annoncer que c'est une Fake News avant l'heure relève d'un POV TI qui ne résistera pas longtemps aux conventions admises sur Wikipédia. J'avais déjà soulevé le cas pour une soi-disant appartenance à la FM, qui ne trouve aucune source, dans un aucun document sérieux hormis quelques journaux ultramontains de l'époque. Donc que tout cela ne soit qu'un mythe est plausible, mais nous ne pouvons ici affirmer cette conclusion. CLdt.--KA^{Pour les intimes ©} 29 mai 2021 à 16:17 (CEST)

Information officielle

Bonjour @Kagaoua. L'article contenait depuis longtemps en son début, la phrase Ces informations sont donc sujettes à caution. à la suite de l'évocation notamment de sa date de naissance.

Cette phrase me semblant trop générale, je l'avais circonscrite au seul acte de décès. Je vois que tu as carrément supprimé cette phrase. C'est plus simple en effet, et peut-être mieux.

Personnellement, malgré mes recherches (j'ai lu aussi celles de l'ICC), je n'ai trouvé aucune autre information officielle sur Félicie Gimet que son acte de décès. Je ne lis que des « on dit que qqn a dit que… » mais rien de très formel. En connais-tu ?

Je poursuivrai mes recherches dans les archives de l'état civil. J'en viens à me demander si Antoine Rousset, l'adjoint au maire de Montpellier, ne s'est pas contenté de recopier ce que lui ont indiqué les deux déclarants, sans en vérifier la véracité. Cette vérification est pourtant de la responsabilité de l'officier d'état civil qui rédige l'acte. On peut donc avoir des doutes sur tout : les prénom, nom, date et lieu de naissance, etc. Et j'en viens à me demander si cet acte est en lien avec la personne, objet de la légende !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2021 à 14:33 (CEST)

Bonjour AntonyB, quand l'article est apparu, j'avais trouvé que nombre d'informations étaient douteuses ou basées sur des sources beaucoup trop partiales pour être digne de foi... si je puis dire , notamment sur une hypothétique appartenance à la franc-maçonnerie à une époque ou on connait quasiment toutes les femmes qui s'inscrivent dans cette sociabilité tant elles sont rares... J'ai fait des recherches dans tous les dicos de la FM et les sources sur la Commune de Paris dont je dispose, je n'ai pas trouvé la moindre info valide sur ce personnage, dans les deux sujets. Les responsables des fusillades de sommités cléricales pendant la Commune sont en général assez correctement documentées, dans son cas, je n'ai rien trouvé. Je pense que le développement de cet article doit plus s'axer sur la construction d'une légende anti-communarde des courants ultra-montain, basée sur la repentance, un thème cher à ces courants. Toute la difficulté est de travailler les rares infos sans faire un TI. Je reconnais que c'est pas évident du tout. Toutefois, pour les faits factuels (date de naissance, de mort, lieu, etc.) des documents officiels sont, à mon avis, acceptables pour éclairer certaines incohérences. Si je croise une source utile, je te fais signe. Bien à toi. --KA^{Pour les intimes ©} 31 mai 2021 à 15:59 (CEST)

Sources

Bonjour @Kagaoua, @Rc1959 et @Damouns. La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse. Cet article manque de références à des sources sérieuses. C'est un fait.

Cela dit, je pense inutile que cet article serve à référencer des pages web qui recopient à l'infini les mêmes informations, sans aucun travail de recherche historique. Cela ne fait pas avancer le débat, bien au contraire.

Dès la fin des années 1930, des chercheurs ont douté de certaines informations (cf. les nombreuses explications). Des informations totalement farfelues (cf. le lien avec la franc-maçonnerie) ont été heureusement supprimées purement et simplement de l'article.

Si Félicie Gimet a réellement fait tout ce qu'on lui attribue, on doit pouvoir en trouver les preuves.

La fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse. Travaillons à confirmer ce sérieux. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 mai 2021 à 16:57 (CEST)

Rapport sur la mort des otages de la Commune, adressé le 3 juin 1871 à M. le général de Ladmirault

Bonjour @Kagaoua, @AntonyB et @Damouns Une source interessante venant de l'abbé Aguste-Louis Escalle, aumonier, dans son Rapport sur la mort des otages de la Commune, adressé le 3 juin 1871 à M. le général de Ladmirault publié en 1974. Rapport sur la mort des otages de la Commune, adressé le 3 juin 1871 à M. le général de Ladmirault, Abbé Auguste-Louis Escalle, 1874.Ce rapport fut deja publié en 1871 dans Biographie de Sa Grandeur Mgr Georges Darboy, archevêque de Paris : avec une notice sur les principaux otages massacrés en mai 1871, par ordre de la Commune Il déclare: "L'enclos était déjà occupé par les états-majors des diverses légions. Les cinquante otages et les bandits qui leur faisaient cortége, achevèrent de le remplir. Très-peu de personnes faisant partie de la multitude massée aux alentours purent pénétrer à l'intérieur. En tout cas, aucun témoin ne veut m'avouer avoir vu ce qui s'est passé dans l'enclos." puis "Ces détails ne m'étant affirmés que par des témoins indirects, je n'ose ni les rejeter, ni leur donner place dans le corps de ce rapport.".

Ce qui soulève les réflexions suivantes (dont je suis fort heureux de discuter bien entendu):

• Charles Clair qui décrit les derniers instants dans Pierre Olivaint, prêtre de la Compagnie de Jésus, Clair, Charles (1835-1899), d'où tient-il ses informations, alors que l'abbé Escalle n'a pu obtenir de témoignages directs ?
• De plus, l'abbé Clair ne donne finalement que peu de détails, hors sur la profanation des corps, qu'il était possible de constater à leur exhumation. Il ne dopnne qu'un seul nom des coupables: Victor Bénot, boucher et colonel de Bergeret, et qui d'ailleurs se borne à appeler au massacre. Aucun autre détail nominal sur un massacre qui dura une heure.
• De plus, l'abbé Clair parle plus loin de miracles s'étant produits près du cercueil du père Olivaint, ainsi que de son apparition surnaturelle. L'ouvrage est donc peut-etre plus à classer dans la catégorie des livres de Religion plutôt que des rapports de police.
• En 1888, Charles Clair pouvait déjà savoir si Félicie Gimet était déjà convertie et toujours vivante. Il n'aurait donc jamais dévoilé des atrocités dont il se serait rendu coupable. Son silence, à mon avis, ne prouve rien.

En dernier lieu, il y a une source qui n'est pas exploitée: Ce sont les raisons et circonstances de l'arrestation de Félicie. Notons que cette source Une pétroleuse convertie : Félicie Gimet et Pierre Olivaint, elle-meme très sourcée, affirme qu'on manquait de preuves pour la condamner, et que les détails de ses méfaits ne viennent que de ses aveux, dont rien n'entame, à mon sens, la vraisemblance. Une de ses sources est Vie de la révérende mère Saint-Augustin, fondatrice et première Supérieure générale de la Congrégation des soeurs de Marie-Joseph pour les prisons / par une religieuse de la même congrégation, P. Téqui (Paris), 1925 qui me semble etre le point de depart de la notoriete de Felicie Gimet, véridique ou inventée.

Qu'en pensez-vous ? Rc1959 (discuter) 1 juin 2021 à 08:38 (CEST)

Bonjour ; il existe une biographie, dont l'auteur s'illustre par ailleurs par la récupération de toutes les théories du complot qui passent à sa portée. Il serait donc sage de s'en tenir à l'écart. Comme il serait sage de supprimer ce qui est sourcé par des sources primaires, peu fiables, puis de voir si l'article résiste à l'admissibilité. Donc non, on ne source pas avec retronews quand on sait qu'on a un sujet qui flirte avec le mythique et le polémique. Sijysuis (discuter) 5 juin 2021 à 13:04 (CEST)

La source non exploitée de la revue d'histoire de l'Église catholique n'est certes pas la référence la plus objective qui soit, quand elle relaie la farfelue adhésion à la franc-maçonnerie et évoque la pétroleuse en question comme en proie à une sorte de possession diabolique, [qui a] elle a même sans doute déclenché la tuerie des 50 « otages », dont 24 ecclésiastiques.... fantasque et évasif au plus haut point, à tenir à l'écart aussi à mon avis. Personne n'a jamais trouvé l'ombre d'un début de commencement de document historique qui confirme ce qui relève de plus en plus à mon avis d'une mise en scène historique totalement inventée. Une diablesse repentie non sans rire...comment ont peu encore imaginer au XXI^e siècle que cette affaire n'est laissée aucun document officiel sérieux. Admissible surement, mais comme un ancêtre de la Fake new, elles utilisent d'ailleurs les mêmes ressorts. La reprise en boucle d'information non vérifiée qui finissent par former au fil du temps une pseudo-vérité sur laquelle des auteurs complotistes font leurs choux gras. --KA^{Pour les intimes ©} 5 juin 2021 à 17:20 (CEST)

"Votre comportement"

J'ai recu ce message sur ma page de discussion, et le copie ici car:

• Il est directement lié à cet article.
• Il met en cause d'autres contributeurs de cet article qui serait peut-etre interesse par ce message.
• Il y a de ma part un desaccord sur le fond: Notamment le reproche de citer precisement et resumer des sources secondaires et anciennes - et "anciennes", c'est quand ? - et a les rattacher au reste, ce qui n'est pas un travail inedit, crois-je. D'ailleurs, voir ce livre de l'abbé R Clement, 1909 dont un extrait indique qu'il pourrait peut-etre apporter une lumiere. De meme, envisager un travail de recherche sur ma propre pdd, en m'adressant a quelqu'un d'autre, ce n'est pas non plus un travail inedit.
• Pour finir, voici mon desaccord sur la forme - comminatoire, pretant des intentions, peu courtoise et frisant l'attaque personnelle, mais peut-etre me trompe-je et en laisse juge les contributeurs Utilisateur:Jan3sobieski Utilisateur:Kagaoua Utilisateur:Damouns Utilisateur:AntonyB dont j'aimerai sincerement l'avis. Le sujet est suffisemment complexe, avec des informations contradictoires ou mysterieuses, dans un contexte delicat. Par avance, merci.

 "Bonjour ; Sur Félicie Gimet, alors que je supprime un passage sourcé par un blog, un autre par Qui de 1948, et alors que je vous sollicite à la fois sur la page de discussion de l'article comme sur votre propre PdD, vous indiquant que vous compilez des sources anciennes et réalisez un Travail inédit, ... et que vous ne prenez aucunement la peine de répondre à ces messages, vous revertez les suppressions bienvenues et indiquez en résumé de diff Pourquoi ne pas passer par la Pdd avant d'annuler ou bien cherchez des sources contradictoires qui seront les bienvenues? Je n'en ai pas trouvé. Toutefois, la premiere source semble etre "Saint-Sulpice pendant la guerre et la Commune", abbé R Clement, 1909.. J'estime que ce comportement est bien éloigné de la coopération souhaitée sur l'encyclopédie, qu'on est en revanche très proche de Wikipédia:Appropriation d'un article. Je vous indique donc que je compte supprimer prochainement de l'article l'ensemble des sources primaires et le contenu afférent ; il y a au moins trois contributeurs qui vous ont incité à plus de sérieux / et de respect des règles relatives aux sources, sur ce seul article. Comprenez-vous ? J'attends votre retour argumenté ici, bonne soirée, Sijysuis (discuter)"

Rc1959 (discuter) 6 juin 2021 à 23:52 (CEST)

Bonjour  Rc1959 :

Où voyez-vous que je mettrais en cause d'autres contributeurs ? Merci de respecter WP:FOI.

Sur l'usage de sources anciennes, vous pouvez lire ceci ;

J'ai écrit sur votre page de discussion puisque mon précédent message sur cette PdD n'a toujours pas reçu de réponse de votre part ;

Je constate que vous ne répondez toujours pas de façon argumentée, à part dire que vous jugez mon message comminatoire, il semble que vous préfériez personnaliser les choses plutôt que débattre des arguments - à savoir, que la compilation de sources anciennes amène à un Travail inédit ; sur l'usage de blogs ; sur l'usage de site commercial comme photo.com ... - et c'est dommage.

Bonne journée, Sijysuis (discuter) 7 juin 2021 à 08:18 (CEST)

• On peut noter que dans la version actuelle de l'article, la source Lengadoc-info est utilisée, soit un site notoirement de "réinformation" lié à l'extrême-droite.
• Est également utilisé un blog royaliste/chouan et un pseudo-article signé d'un pseudonyme, shenandoah davis.
• Et également Aleteia, site lancé par la Fondation pour l'évangélisation par les médias, dont le biais semble ici évident.

Entre sources -très- anciennes, source d'extrême-droite, sources biaisées et compilation de tous ces éléments, il y a vraiment un problème de sourçage, et, partant, de NPOV sur cet article. Je maintiens donc qu'il y a du ménage à faire, pour ne garder que des sources fiables, les sources anciennes pouvant éventuellement être mentionnées en notes. Sijysuis (discuter) 7 juin 2021 à 08:31 (CEST)

Bonjour, restons calme et sérieux, et ne prenons pas trop vite la passion pour un sujet pour de l'agression verbale ou de la recherche d'affrontement. Je pense également que la plupart des sources primaires et secondaires clairement partiales concourent en général à la rédaction de TI. Le plus important à mettre en lumière hormis dans le ménage à faire sur les rédactions les plus inédites est une large mise en garde conditionnelle et de largement expliciter en quoi, les faits réels de la tuerie de la rue d'Haxo semblent avoir était instrumentalisés par des courants d'extrémistes religieux et politiques (c'est mon avis, mais il n'a aucune importance). Les quelques enquêtes faites tendent toutes dans le sens de l'irréalité de cette histoire ne retrouvant aucun document clairement incriminant, même l'acte de décès pose question tant il ne recoupe rien de la graphie du nom du personnage. Comme dit AnthonyB, si l'histoire est vraie, il est quasiment impossible de ne pas trouver de documentation la prouvant, car on ne parle pas de faits s'étant déroulés il y a 3000 ans... Il convient donc d'informer le lecteur en restant le plus encyclopédique et neutre. Le RI peut être revu en ce sens pour commencer. Cordialement.--KA^{Pour les intimes ©} 7 juin 2021 à 11:25 (CEST)

Bonjour à tous. Merci @Kagaoua de ton message. Je n'avais plus l'intention de revenir sur le sujet mais je suis notifié, aussi je réponds. Je suis de plus en plus circonspect sur cette histoire qui m'apparait de plus en plus rocambolesque. La lecture de l'article devrait permettre de savoir ce dont on est sûr, et cela grâce à des sources sérieuses. Personnellement, je ne suis plus sûr de rien. Cette Félicie Gimet a t-elle réellement existé ? Si oui, on doit trouver quelque part son acte de naissance. L'acte de décès correspond t-il à la personne évoquée dans l'article ? La communarde et la religieuse sont-elles une même personne ? Si oui, où en avons-nous la preuve ? Je ne comprends rien aux multiples informations contradictoires relatives à ce capitaine Pigerre : que sait-on officiellement de ce capitaine (les informations relatives aux militaires de la fin du XIX^e siècle sont facilement accessibles aux chercheurs) ? Ce ne sont que quelques questions parmi toutes celles que je me pose. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2021 à 16:12 (CEST)