Discussion:Exploitation de schiste de Creveney/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2016 à 01:30 (CET)

Exploitation de schiste de Creveney

Proposé par A.BourgeoisP 17 décembre 2015 à 17:30 (CET).

Voici l'histoire éphémère mais intéressante d'une petite exploitation de schiste bitumineux, dont on parle temps en ce début de XXI^e siècle ; mais qui n'as pourtant rien de nouveau, car cette roche est utilisée dé les temps modernes pour en tirer de l'huile de schiste, similaire au pétrole (par exemple à la mine des Télots). Après la lecture assidue d'un livre complet traitant du sujet et le croisement d'informations avec d'autres sources diverses, j'ai pu rédiger un article suffisamment exhaustif pour s’approprier le sujet. J'ai complété le tout par un traditionnel reportage photographique sur le terrain pour fournir une riche catégorie sur Commons et des images claires sur les vestiges à l'article. Bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. A.BourgeoisP 17 décembre 2015 à 17:30 (CET)
2.  Bon article Bien pour nous rappeler que le pétrole de schiste, c'est pas nouveau. --Fralambert (discuter) 19 décembre 2015 à 00:49 (CET)
3.  Bon article L'essentiel est dit, et bien dit. — Arcyon (d) 19 décembre 2015 à 10:45 (CET)
4.  Bon article Intéressant. Rien sur les impacts environnementaux éventuels ? On aimerait en savoir plus sur la commercialisation de la Nationaline. Chris93 (discuter) 19 décembre 2015 à 23:56 (CET)

    Chris93 j'ai trouvé ceci concernant la pollution et j'ai rédigé un paragraphe. Tu peut le compléter si tu pense qu'il manque des choses. J'ai ajouter en bibliographie la source qe tu m'as indiqué en PDD, il faut que je l'étudie. Il faut que je revois mes sources concernant la commercialisation. A.BourgeoisP 20 décembre 2015 à 12:04 (CET)

5.  Bon article Après relecture. — Mathieudu68 ^(discussion) 21 décembre 2015 à 20:13 (CET)
6.  Bon article Excellent travail. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 10:02 (CET)
7.  Bon article Bon boulot. Trace (discuter) 27 décembre 2015 à 01:08 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Un article d'histoire écrit au présent, désolé mais ce sera sans moi. L'article est néanmoins pas mal, c'est pourquoi je ne vote pas contre. Skiff (discuter) 17 décembre 2015 à 23:21 (CET)

    Skiff : le présent de narration n'est pas interdit, seul la concordance des temps importe, ce que j'ai respecté. A.BourgeoisP 17 décembre 2015 à 23:49 (CET)

   Tout à fait, mais cela n'en reste pas moins détestable pour un article historique. Skiff (discuter) 17 décembre 2015 à 23:54 (CET)

   J'en connais qui disent exactement l'inverse, mais bon. A.BourgeoisP 18 décembre 2015 à 00:19 (CET)

    A.BourgeoisP : Bonjour, la remarque de Skiff peut s'entendre, je pense, lorsqu'il s'agit (paradoxalement) d'informations n'appartenant pas au domaine historique (où le présent de narration est tout à fait acceptable parce que justement situé dans le temps). Ainsi, nous pouvons lire :

   • Dans la partie "géologie", « La concession de Creveney exploite une petite partie d'un vaste gisement de schiste bitumineux composé de deux principaux ensembles. ». Sans indication temporelle, on peut penser que le gisement serait encore actif. Je propose soit d'en donner une ("Au moment de son activité") ou bien de changer le verbe ("se positionne", "se loge", "s'établit", etc.), celui-ci ne marquant pas une activité... (de plus, ce ne serait pas la concession qui exploiterait mais bien le concessionnaire, non ?)
   • Dans la partie "reconversion", « Le site est utilisé par la direction départementale de l'Équipement (DDE) ». La DDE est un organisme qui a disparu, n'est-ce pas ? Dans ce cas là, il y aurait bien un problème de repérage dans le temps ("le site était" bien "utilisé par la DDE"). Pour garder le présent, je propose l'emploi d'un adverbe de temps ou équivalent du genre "au moment de son existence". En outre, cela pose la question du "Et maintenant ?"

   Très cordialement,

   --Crijam^{Absit reverentia vero} 19 décembre 2015 à 13:29 (CET)

   Je m'en suis occupé, merci. A.BourgeoisP 19 décembre 2015 à 14:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.