Discussion:Encadrement technique du Stade rennais FC/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 19 pour, 0 bon article, 1 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 95 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 février 2014 à 02:17 (CET)

Encadrement technique du Stade rennais football club

Proposé par : Buff ^[oui ?] 22 janvier 2014 à 09:52 (CET)

Cet article a principalement été travaillé au cours de l'année 2010. Il a, par la suite, manifestement inspiré l'article Encadrement technique du Racing Club de Strasbourg (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), qui a obtenu le label AdQ en 2011, grâce au travail de 44Charles (d · c · b). Ces dernières semaines, je l'ai retravaillé pour tenter de le mettre au niveau du label : plan retravaillé, nouvelles sources, formulations améliorées, iconographie retravaillée, accessibilité, mise en forme rigoureuse des références, derniers liens rouges bleuis...
Bref, l'article me semble désormais au niveau AdQ. Bonne lecture à vous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Travail exceptionnel notamment au niveau des sources trouvées et exploitées. Matpib (discuter) 23 janvier 2014 à 14:03 (CET)
2.  Article de qualité Gros travail de sourçage en effet. Efilguht (discuter) 24 janvier 2014 à 14:09 (CET)
3.  Article de qualité Beau travail, article complet. — Péeuh (discuter) 25 janvier 2014 à 10:22 (CET)
4.  Article de qualité Je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit ci-dessous : article bien référencé avec des sources et des ouvrages (même s'ils ne sont pas centrés sur le sujet) de qualité. --Etiennekd (d) 25 janvier 2014 à 12:04 (CET)
5.  Article de qualité Comme d'habitude, un superbe travail de Buff avec sourçage de qualité. attend avec impatience le prochain label, en espérant que ce soit encore pour notre club de coeur le Stade rennais. --Diloy35 ^[(discuter)] 26 janvier 2014 à 11:18 (CET)
6.  Article de qualité Travail impressionnant. Pelanch3 (discuter) 27 janvier 2014 à 09:34 (CET)
7.  Article de qualité même si je comprends les remarques ayant été formulées ci-dessous. Floflo62 (d) 29 janvier 2014 à 16:17 (CET)
8.  Article de qualité Je comprends l'interrogation ci-dessous mais cette page n'est pas le lieu (il est possible de lancer un débat sur l'admissibilité ailleurs). Je ne suis pas fan de foot, cependant le boulot est fait et propre, donc c'est bon selon moi. Pradigue (discuter) 30 janvier 2014 à 08:37 (CET)
9.  Article de qualité très beau boulot--Remy34 (discuter) 31 janvier 2014 à 15:28 (CET)
10.  Article de qualité Excellent boulot qui mérite le label AdQ sans problème! Je n'ai même pas trouvé une faute d'orthographe :) BelgoFoot (discuter) 31 janvier 2014 à 16:26 (CET)

     BelgoFoot : Je n'ai que peu de mérite pour l'orthographe, Ange Gabriel (d · c · b) est passé sur l'article il y a quelques jours, et a fait beaucoup de corrections sur des fautes qui m'avaient échappé. Buff ^[oui ?] 31 janvier 2014 à 22:59 (CET)

11.  Article de qualité Bon boulot. Il ne reste qu'à faire des mises à jour régulière. --Ange Gabriel (discuter) 2 février 2014 à 15:10 (CET)
12.  Article de qualité Bravo tout simplement Shory ^[discuter?] 2 février 2014 à 18:06 (CET)
13.  Article de qualité Très bien. Le sujet est admissible, les critères d'AdQ sont remplis donc l'AdQ s'impose--Olivier tanguy (discuter) 11 février 2014 à 22:28 (CET)
14.  Article de qualité Très bon article. Le sujet, bien que très spécialisé, me semble admissible (présence de nombreuses sources, même si elle ne font pas directement référence au titre de l'article). Axou (discuter) 14 février 2014 à 21:06 (CET)
15.  Article de qualité Article très intéressant et répondant aux critères du label AdQ. Félicitation à Buff et aux relecteurs. Xavoun (discuter) 14 février 2014 à 22:16 (CET)
16.  Article de qualité Pour moi l'article est AdQ.--Ben23 ^[Meuh!] 17 février 2014 à 16:22 (CET)
17.  Article de qualité Répond aux critères. Wrangel (discuter) 18 février 2014 à 18:09 (CET)
18.  Article de qualité Un article de très bonne qualité, comme à chaque fois avec ce contributeur--Vanuatu (discuter) 21 février 2014 à 21:39 (CET)

Attendre

 Attendre Tant que je verrai le mot staff dans le corps du texte, ce sera sans moi pour l'ADQ. On n'est pas sur TF1 avec des journalistes illettrés incapable de traduire un mot.Skiff (discuter) 2 février 2014 à 07:47 (CET)

 Skiff : L'unique occurrence a été remplacée par encadrement. Buff ^[oui ?] 2 février 2014 à 10:54 (CET)

1.  Attendre, pour des raisons voisines de celles de HAF 932 (d · c · b) et Bzh-99 (d · c · b). --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 15:13 (CET)

   J'ai reporté les explications en « remarque ». Pour résumer : pas de notoriété autonome => pas d'admissibilité autonome => pas de labellisation autonome. --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 06:36 (CET)

Neutre / autres

2.  Neutre L'article en lui-même est très bien fait et paraît au niveau. Toutefois, je rejoins l'avis de HAF sur l'admissibilité du sujet, notamment à cause de l'absence d'ouvrage centré, ce qui confine à un travail inédit de synthèse (mais je peux me tromper, car je ne connais pas le chapitrage des sources utilisées). - Bzh⁹⁹(discuter) 24 janvier 2014 à 20:14 (CET)
3. Contre l'article en lui même, quoi que de bonne facture.-- HAF 932 26 janvier 2014 à 11:02 (CET)
4.  Neutre je rejoins les avis de Bzh⁹⁹, HAF et Fanfwah. Je remarque de plus en plus d'articles en labellisation traitant de sujet hyper-précis, et parfois proche du TI, bien que très, très bien traité. Alors bon, au niveau des sources de presse, centrée, ça dépasse largement trois articles sur deux ans. Donc je ne vote pas contre. Mais je commence à m'interroger. -- Kormin (me contacter) 13 février 2014 à 22:19 (CET)

Discussions

Remarque de HAF

Je m'interroge de plus en plus sur ces articles très spécifiques d'un thème travaillé par des contributeurs passionnés et compétents. Néanmoins, quand je lis les titres, et l'introduction, ça me semble de plus en plus Hors critères. Je suis sur qu'il existe des documents et des sources permettant de créer un article sur le nettoyage et la maintenance du stade. Je n'attaque pas le travail ni les contributeurs, mais je pose ici mes réflexions.-- HAF 932 22 janvier 2014 à 16:39 (CET)

 HAF 932 et Bzh-99 : Je vous réponds conjointement ici puisque vous semblez faire la même remarque. Je comprends ce que vous dites, mais je trouve votre remarque assez dure. Le sujet traité ici est dûment traité dans les ouvrages cités en bibliographie, notamment ceux publiés par Claude Loire. Ce ne sont pas des ouvrages spécifiquement dédiés à ce thème précis, mais je doute fortement que tous les articles labellisés AdQ aient fait l'objet d'une bibliographie spécifique. L'article dont je parle un peu plus haut en est un exemple, ceci en est un autre, et en fouillant un peu, je pense que l'on peut en retrouver de nombreux du même type. Buff ^[oui ?] 24 janvier 2014 à 23:57 (CET)

Quand tu dis « dûment traité dans les ouvrages cités », est-ce que cela fais référence à des parties d'ouvrages consacrées à ce sujet, ou alors est-ce que c'est diffu ? - Bzh⁹⁹(discuter) 25 janvier 2014 à 09:39 (CET)

Je ne conteste pas la qualité de la rédaction ou des sources utilisées, je pose une question question différente: celle de l'admissibilité de l'article. Faire un article sur le stade, OK. Un article sur l'histoire du stade, éventuellement pour les plus grand stades du monde, Trouver des sources ou des choses à rédiger dans l'article ne le rend pas pour autant admissible. Le contenu de cet article me semble plutôt être un travail de recherche, certes sourcé et rédigé, avec du travail de fond irréfutable, mais wikipédia ne me semble pas être le réceptacle pour ce genre de travaux. J'ai déjà plus d'une fois hésité à poser mes interrogations sur d'autres articles (Aspects de la vie de Charles Dickens relatifs à La Maison d'Âpre-Vent, Mariage dans les romans de Jane Austenn ...) De là à parler de TI, je n'irai pas jusqu'à ce point, mais je pense pouvoir l'affirmer sans me tromper; aucun autre travail ne traite directement et uniquement de l'Encadrement technique du Stade rennais football club.

Si bien qu'à la création, certains articles similaires ont été menacés de suppression (Grande distribution dans le Nord-Pas-de-Calais). puis labélisés, ce qui montre bien que le développement d'un article ne constitue pas en soi un critère d'admissibilité. Je pense qu'avec un peu de volonté, je serai capable de rédiger et sourcer correctement quelque chose comme Evolution du taux de motorisation dans le département du Doubs depuis 1945. Admissible? Labélisable?-- HAF 932 25 janvier 2014 à 10:20 (CET)

Nulle part dans Wikipédia il n'est fait mention qu'un article ne peut exister que si il existe un travail qui « travail ne traite directement et uniquement [du sujet traité]  ». Si cela devait être le cas plus de la moitié des articles labellisés ne devraient pas exister et donc fr:wp serait à 500000 articles (et encore) et non à 1 469 517.

les wp:CAA parlent bien de « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur » mais cette proposition est immédiatement tempérée par «  ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. ». La lecture exclusive de cla première partie de la phase est une condamnation immédiate de Wikipédia dans son état actuel.

<mode pikachu>nulle part nous ne trouverions d'articles sur les personnages de Star Wars, de pikachu, les 30000 communes françaises n'auraient pas chacune leur article, et je ne parle même pas des chef d'entreprise, des comètes, etc, etc... </mode pikachu> Matpib (discuter) 25 janvier 2014 à 10:29 (CET)

Hmm... Je crois qu'on arrive à cette grande divergence idéologique séparant suppressionnistes, inclusionistes, et autres |_____|istes. Je veux bien continuer le débat, mais je crois que ça ne sera pas constructif.

Quand je dis que le fait qu'il n'existe aucun « travail [qui] traite directement et uniquement [du sujet traité]  », je n'affirme pas que c'est une condition nécessaire débouchant sur un résultat binaire d’existence ou de suppression, mais que ça doit vraiment mettre en question la création ou non d'un contenu. Il y a en effet, comme tu le dis nombre d'articles n'ayant pas directement de traitement exclusif, mais qui traitent d'un sujet d'ordre général, et non hyperspécialisé, ce qui fait toute la différence. On peut accepter plein d'articles, soit, même bien rédigés et sourcés, augmentant ainsi les statistiques de WP, mais ça n'en fera pas la richesse. Tout les travaux de recherche de master ou thèses à ce titre là pourraient instantanément être téléversés ici même, et hop, on aurai 100'000 articles (articles?) en plus. -- HAF 932 25 janvier 2014 à 16:18 (CET)

et moi, tu me classe parmi les inclusionnistes ou parmi les suppressionnsites ? Pas sûr que que la réalité corresponde à ce que tu penses . Matpib (discuter) 25 janvier 2014 à 17:01 (CET)

... Je ne cherche pas à classer des gens, et je me doutais bien que ça allait partir en live. Bref, j'ai dit ce que j'avais à dire.-- HAF 932 26 janvier 2014 à 11:00 (CET)

je m'étonne de cette conclusion, rien n'est parti en live ! Matpib (discuter) 29 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Bonjour, On est ici sur une page de vote pour un travail accompli sur un article, pas sur un débat sur son admissibilité ! Oui c'est un article sur une partie d'un sujet plus vaste. Et non, on ne peut verser de travail de master ou thèse car dans ce cas ce sont des idées originales donc ne pouvant être présentes sur wiki (TI !). Demain, que fait-on, on supprime tous les articles spécialisés ? C'est éminemment stupéfiant et je modère mes mots. Pradigue (discuter) 30 janvier 2014 à 08:31 (CET)

Remarque de Remy34

• Bravo pour cet article, une remarque, je vois que dans le texte il est indiqué que Mosca est remercié en janvier 87 par contre dans le tableau il est indiqué décembre 86, quelle date est juste ?--Remy34 (discuter) 30 janvier 2014 à 10:11 (CET)

 Remy34 : Comme indiqué dans le texte, Mosca est précisément remercié le 17 janvier 1987. Du coup j'ai modifié le tableau, où l'erreur venait de cette source. Merci d'avoir eu le coup d'œil ! Buff ^[oui ?] 31 janvier 2014 à 22:57 (CET)

je comprends mieux l'erreur, c'est son dernier match à la tête de l'équipe en décembre, une défaite 3-1 face au 18^e le Matra Racing --Remy34 (discuter) 31 janvier 2014 à 23:08 (CET)

En effet, c'est sans doute ce que la source en question a pris en compte. D'ailleurs je viens de remarquer que, cette saison-là, il n'y a eu aucun match de joué du 20 décembre 1986 au 28 février 1987. Grande trêve ! Buff ^[oui ?] 31 janvier 2014 à 23:27 (CET)

Remarques de Fanfwah

Explication de vote

Très beau travail de sourçage et de rédaction, mais un label récompense les qualités d'un article et non les efforts qu'il a demandé, qui n'en sont qu'une des conditions. Autant que j'en puisse juger, les références fournies ne permettent pas d'établir l'existence de sources « centrées » (ouvrage, ou partie d'ouvrage) : dans cette mesure, le sujet n'est pas admissible de façon autonome, mais seulement en tant que partie d'un sujet plus vaste qui dispose, lui, de sources propres. J'estime que logiquement, la labellisation d'un tel article devrait elle aussi dépendre de celle de son article principal. Attendons donc la labellisation de Stade rennais football club. --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 15:13 (CET)

c'est dommage alors, parce que le Stade de la route de Lorient est déjà un AdQ...

en même temps, devons nous attendre que Guerre du Pacifique avant de labeliser Bataille de Guadalcanal (procédure AdQ en cours) ? Ah mince Opération Ten-Gō l'est déjà... Matpib (discuter) 11 février 2014 à 15:53 (CET)

Rennes/Lorient, je ne comprends pas l'argument. Pour le reste, et sans compter qu'il ne s'agit que d'une forme de défense Pikachu : veux-tu dire qu'il n'existe pas de sources centrées sur la Bataille de Guadalcanal, ou sur Opération Ten-Gō ? --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 16:16 (CET)

ben... le Stade de la route de Lorient, c'est le stade dans lequel joue le club de Rennes (c'est dans l'article).

Pour le reste, je considère juste que l'argument avancé, celui de faire d'abord un label sur le club, ne tient pas la route. J'ai tenté de le démonter en proposant la même problématique avec un autre article en cours de labellisation. Matpib (discuter) 11 février 2014 à 16:26 (CET)

Ce n'est pas la même « problématique » : le problème ne se pose que pour les articles qui n'ont pas de sources centrées - ce qui n'est le cas a priori ni de tes deux exemples, ni du stade-club, ni du stade-bâtiment. --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 17:18 (CET)

Bizarre ça. Je connais au moins un article en vote BA où tu affirmes qu'il n'y a pas de sources centrées alors qu'il y en a plusieurs d'utilisées dedans et tu trouves quand même ça « problématique »... Floflo62 (d) 11 février 2014 à 17:49 (CET)

 Fanfwah : Donc, si « l'article principal » passe AdQ et que je relance une procédure AdQ pour celui-ci, sans en changer une seule phrase, vous voterez cette fois en faveur du label ? Buff ^[oui ?] 11 février 2014 à 17:41 (CET)

 Fanfwah : Et en passant, quelle est donc la règle qui impose de labelliser un article principal avant un article plus spécifique ? Floflo62 (d) 11 février 2014 à 17:49 (CET)

 Buff : Euh, ce serait un peu absurde, non ? Si j'estime que l'article principal devrait précéder, ce n'est pas (uniquement) pour le principe : c'est que le découpage qui a conduit à faire cet article-ci, n'étant pas inscrit dans les sources, contient une part d'arbitraire. Il est possible que le travail sur l'article englobant conduise à le modifier, à répartir différemment les contenus entre les deux, par exemple : il est donc assez probable que pour rester cohérent avec l'article sur le club, celui-ci doive être modifié. --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 18:01 (CET)

 Fanfwah : Ce serait totalement absurde, je suis tout à fait d'accord. Mais du coup je ne comprends pas en quoi votre commentaire de diff, ni en quoi la dernière phrase de votre vote, justifie ce dernier. Dans tous les cas, je prends note de vos remarques. Buff ^[oui ?] 11 février 2014 à 18:24 (CET)

 Fanfwah : L'article du club fait déjà 161 ko. Le découpage consistant à créer des articles spécifiques se justifie pleinement. Floflo62 (d) 11 février 2014 à 19:48 (CET)

Oui. Somme toute, c'est le point de départ de mon raisonnement. --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 20:25 (CET)

 Buff : Je ne suis pas sûr de comprendre. Dire qu'il vaut mieux « éviter de labelliser la partie avant le tout », ou « attendre la labellisation de Stade rennais football club », ça me semble cohérent avec un vote « Attendre ». Ça veut dire qu'à mon avis, labelliser le club est un préalable. Mais ça n'en fait pas la seule condition. En plus, il faut assurer une évolution cohérente des deux articles, tout en maintenant le haut niveau de qualité (sourçage, rédaction, présentation) déjà atteint pour celui-ci. Bref, il ne suffit sûrement pas de laisser passer le temps ! --Fanfwah (discuter) 11 février 2014 à 20:25 (CET)

 Fanfwah : Les articles sur l'histoire du club, son centre de formation, ses supporters, ainsi que le stade où il évolue sont déjà labellisés. Lors des procédures de vote en question, jamais il n'y a eu de vote « attendre » pour la raison que vous évoquez, et la partie sur les entraîneurs du club dans l'article principal me semble d'un bon niveau. Désolé, mais je ne comprends pas du tout votre vote. Buff ^[oui ?] 11 février 2014 à 22:27 (CET)

Ce n'est que du bon sens : pas de notoriété autonome => pas d'admissibilité autonome => pas de labellisation autonome. --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 06:27 (CET)

Bon sens ou simple point de vue personnel ? Floflo62 (d) 12 février 2014 à 08:27 (CET)

J'ai toujours cru que les pseudos désignaient de simples personnes, auxquelles les pages de discussion servaient à échanger leurs simples points de vue, et que le bon sens était celui qui se partageait le plus volontiers. --Fanfwah (discuter) 12 février 2014 à 09:30 (CET)

À propos du commentaire de vote de Kormin

 Kormin : (je me mets ici pour ne pas surcharger la section des votes) sources de presse « centrées » ? C'est peut-être une question de définition, mais en tout cas je n'en vois aucune qui prenne pour objet principal le sujet dans son ensemble. Chaque article cité (et c'est normal pour un article de presse) ne traite que d'un aspect ou d'un épisode qui peut, bien sûr, se rattacher au sujet de l'article, mais qui pourrait aussi bien servir à sourcer Stade rennais football club ou, par exemple et dans l'autre sens, Encadrement technique du Stade rennais football club depuis 2003, ou encore Saison 2013 du Stade rennais football club, etc. Bref, c'est un choix de découpage. Il ne s'agit sans doute pas à proprement parler de synthèse inédite, mais peut-être bien de « découpage inédit ».

Encore une fois, je ne remets pas en cause la qualité du travail fourni sur cet article-ci, ni plus généralement la légitimité de tels découpages, ni même la possibilité de labelliser les articles qui en résultent. Je relève simplement que si, au niveau des labels, on continue à ne pas tenir compte de cette situation, à « faire comme si » tous les articles admis remplissaient pleinement, de façon autonome, le critère de notoriété, on introduit de fait un biais favorable au développement prioritaire des sujets les plus morcellés. Chacun contribue où il l'entend et où ça lui fait plaisir, et on peut aimer les articles hyper-spécialisés. Mais il n'entre pas dans les objectifs de la labellisation de donner une incitation particulière à la fragmentation des sujets. --Fanfwah (discuter) 14 février 2014 à 09:50 (CET)

 Kormin et Fanfwah : Vous m'excuserez, mais je ne vois pas où, dans Wikipédia:Articles de qualité, est indiqué qu'« il n'entre pas dans les objectifs de la labellisation de donner une incitation particulière à la fragmentation des sujets ». À la rigueur, en suivant les critères de Wikipédia:L'article parfait, le point le plus proche des griefs lus ici et ailleurs concerne l'admissibilité de l'article. Mais tout article admissible est potentiellement labellisable, hyper-spécialisation ou non. Si vous contestez l'admissibilité de cet article, personne ne vous empêche de le dire clairement. Buff ^[oui ?] 14 février 2014 à 10:46 (CET)

+ 1 Buff. Floflo62 (d) 14 février 2014 à 12:14 (CET)

Je me pose des questions sur l'admissibilité de ce genre d'articles hyper précis sans sources clairement centrée. Oui. La question est bien du ressort de l'admissibilité plus que de la labellisation et c'est pour ça que je ne me permettrais pas de voter contre. Je me pose des questions, c'est tout. -- Kormin (me contacter) 14 février 2014 à 14:43 (CET)

 Buff : Je ne comprends pas l'argument sur Wikipédia:Articles de qualité : il est clair qu'on n'y trouve nulle part l'objectif de « donner une incitation particulière à la fragmentation des sujets » ; le problème, c'est que c'est ce qui se passe, de fait.

 Kormin : Je pense partager au moins en partie tes préoccupations, mais ma position est un peu différente, c'est pour ça que je me permets de voter « Attendre » . Ce qui pose problème est le manque de notoriété du sujet. Ça peut conduire à remettre en cause l'admissibilité. Mais indépendamment de cette question-là (personnellement, j'estime que l'article est admissible), ça a aussi une incidence sur la labellisation.

Je m'explique : si le découpage du sujet n'est pas inscrit dans les sources, c'est qu'il est le résultat d'un choix éditorial. Évaluer la qualité de l'article, c'est donc aussi évaluer ce choix, et il n'est possible d'évaluer un découpage (est-il « bon » ? Est-il « de qualité » ?) qu'en se plaçant dans le cadre plus étendu où il est opéré. De même, concernant le traitement du sujet, les sources de référence n'étant pas clairement délimitables, il faut élargir le champ de vision pour vérifier que « l'article traite le sujet en totalité » (AdQ) ou du moins sans « impasse grave » (BA). Ces opérations, nécessaires, sont du niveau de l'évaluation de l'article « englobant » (ou de l'un d'entre eux s'il en existe plusieurs) : c'est pourquoi il est logique de donner la priorité à la labellisation de celui-ci.

Je veux croire, comme Buff (même si je ne crois pas que le consensus soit général là-dessus), que « tout article admissible est potentiellement labellisable ». Mais un article qui n'a pas ses sources bien à lui ne peut pas non plus mériter un label tout seul. --Fanfwah (discuter) 14 février 2014 à 18:12 (CET)

Remarque de Vanuatu

Il y a un oubli sur les références "Loire 1997" qui devraient être déplacées dans une section spéciale.--Vanuatu (discuter) 21 février 2014 à 21:37 (CET)

En fait j'y avais pensé quand j'ai mis les références en forme, mais je me suis dit que ce n'était pas la peine en-dessous de 10 occurrences (et dans ce cas il y en a 9 il me semble). Est-ce vraiment nécessaire ? Buff ^[oui ?] 22 février 2014 à 10:28 (CET)

Non, ce n'est pas forcément nécessaire, mais je pensais juste que c'était un oubli. A toi de voir--Vanuatu (discuter) 22 février 2014 à 12:33 (CET)