Discussion:Direction générale de la Sécurité intérieure

Définition

[...] né de la fusion de la Direction de la surveillance du territoire (DST) et de la Direction centrale des Renseignements généraux (RG) [...]

Il serait judicieux de préciser qu'une partie seulement des RG rejoint la DRI (une petite moitié).

[...] Elle serait composé d'environ 4 000 fonctionnaires, soit la totalité des effectifs de la DST, et 80 % de ceux de la Direction centrale des Renseignements généraux (RG) [...]

Comme dit précédemment, une moitié des fonctionnaires des RG rejoint la DRI, globalement ceux qui occupaient des missions plutôt DST. Les autres fonctionnaires ont intégré la SP.

Article sur Le Monde

Bien que cela ne contribuera pas à cet article, je me permet de vous signaler un article paru sur Le Monde à propos de cette page. Il est en effet rare que des médias traitent d'un article de Wikipédia. Bonne continuation. risoto ^blabla le 14 mars 2009 à 01:24 (CET)

déjà signalé plus haut sur la page de discussion. --pixeltoo⇪員 14 mars 2009 à 01:35 (CET)

Oops, je n'avais pas fait attention au troisième cadre et je ne savais même pas que l'on pouvait l'intégrer de cette manière. Merci Pixeltoo. risoto ^blabla le 14 mars 2009 à 11:36 (CET)

ça ne fait rien le cadre est tout nouveau ;) --pixeltoo⇪員 14 mars 2009 à 13:09 (CET)

Pour info des wikipédiens en parlent sur le bistro du 13 mars 2009--pixeltoo⇪員 14 mars 2009 à 14:50 (CET)

MISE AU POINT

L'"audacieux nantais" vous salut bien ! En effet, j'ai été informé aujourd'hui même de cette histoire qui m'irrite fortement d'autant plus que n'y suis absolument pour rien ! Ces informations sont connues du grand public depuis l'été 2008 grâce aux "Document et informations parlementaires" SGP 7 juillet 2008, p.6 à 8, que ce contributeur anomyne (dont l'IP est localisée sur Paris et non à Nantes comme le prétends Isabelle Mandraud) à probablement repris dans l'article le 5 septembre 2008. Tandis que ma propre contribution qui se limitait à une simple mise en page, date du 12 décembre 2008.
Que Isabelle MANDRAUD et le journal "Le MONDE" (qui cautionnne le travail de cette dernière en le publiant) aient par pure vengeance, décidés de règler leur comptes avec WIKIPEDIA, parce l'encyclopédie a été plus receptive qu'eux sur ce "scoop", on peut éventuellement le comprendre, mais jeter gratuitement les gens en pature comme ça, est un procédé particulièrement dégeulasse !
J'ai donc envoyer aussitôt un mail à ce journal pour qu'il publie un rectificatif disculpant les contributeurs wikipédiens dans cette affaire, faute de quoi, je me révervais le droit de poursuites judicaires à leur encontre (ayant "nommément" mis en cause). Donc s'il y a des oreilles qui vont chauffer bientôt, ce ne sera certainement pas les miennes. Espéront simplement que cette affaire n'en reste pas là ! Cordialementà tous. Pj44300 (d) 14 mars 2009 à 16:10 (CET)

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une quelconque vengeance de la part du Monde ou de sa journaliste. Je l'ai relu et ce n'est pas le sentiment qui en ressort. Cependant il est vrai que l'article comporte des erreurs comme tu l'as mentionnés et qu'elles méritent d'être corrigées au plus vite.
Je trouve sur le fond cette article intéressant car il est rare que les médias traitent d'une page en particulier et surtout pour indiquer que ses informations (dans le cas présent l'organigramme de la DCRI) soient plus intéressantes que ce qu'on peut lire ailleurs et plus particulièrement dans d'autre médias. Toutefois je peux comprendre ta colère. risoto ^blabla le 14 mars 2009 à 19:51 (CET)

Cher Risoto,
Etant le principal mise en cause dans cette histoire, tu comprendra aisement, je pense, que je n'ai pas tout à fait la même opinion que toi sur les motivations de journal "Le MONDE" et de sa journaliste sur cette affaire.
Nous sommes malheureusement dans une époque ou la rentabilité est un maître-mot, y compris dans le monde des médias. Une partie la presse, en général, voit d'un très mauvais oeil très la "concurence" des encyclopédies dites "libres" (type WIKIPEDIA) ou autres "médias citoyens" (type AGORAVOX) qui leurs volent en quelques sortes une partie de leurs "scoop" (sauf qu'ici cela n'était pas le cas), donc leur gagne-pain.
En conséquences, tout les coups sont permis, y compris de faire passer n'importe qui pour un "salaud" : "traite à la patrie" ou je sais quoi encore... Isabelle MANDRAUD ne s'est pas privée de rappeller les santions pénales encourues en la matière... Même si je suis plutôt serein parce que n'ai rien à me reprocher, il y a qu'en même de quoi baliser un peu !
Elle n'aurait pas citer le fait qu'un "nantais" était à l'origine de la "prétendue" fuite cela ne m'aurait pas déranger, mais je ne pouvais imaginer que le fait de se réclamer "nantais" pouvait conduire à autant de désagrément et être suspecter de la sorte !
Dans le journalisme, tous les mots comptent (je ne vais pas l'apprendre à une "soit-disante professionnelle" !)
Ce voir quasiment salir pour avoir contribuer à WIKI, parce qu'un "journaleux de caniveaux" travaillant pour un "grand quotidien national" ne supporte pas de se voir passer pour un "amateur" par quidam, c'est qu'en même assez grave ! Dis toi bien seulement que cela pourrait très bien arriver à n'importe contributeur.
Cordialement.
Pj44300 (d) 14 mars 2009 à 21:50 (CET)

Salut à toi, Pj44300 (d · c · b) !

Inutile de t'inquiéter : Le Monde est tombé si bas qu'il ne sait plus quoi inventer pour attirer un lectorat qui le fuit, à raison. Quand on en est réduit à faire des articles sur un pseudo-complot wikipédien, quand ce n'est pas recopier les dépêches AFP et Reuters — sans les vérifier ni corriger les fautes d'orthographe —, je crois qu'il ne reste plus qu'à sonner le glas... Necrid Master (d) 14 mars 2009 à 22:17 (CET)

Merci de ton soutien et de ton réconfort Necrid Master ! Pj44300 (d) 14 mars 2009 à 22:32 (CET)

Concernant le budget du renseignement intérieur (que je trouve franchement ridicule face aux milliards du ministère de l'intérieur et le rôle que prétend jouer cette direction), il vient d'une note de l'assemblée nationale trouvé par hasard sur le web l'année dernière. Je n'est pas pensé à mettre la référence et je ne rappelle plus le titre :( L'amateur d'aéroplanes (d) 14 mars 2009 à 22:58 (CET)

Il est qu'en même étonnant de constater que Isabelle Mandraud et Le Monde aient mis 6 mois depuis la parution le 5 septembre 2008 de ces informations sur WIKI pour trouver le nécessité de publier vendredi un tel torchon sur ce "pseudo-scandale" ! L'angoisse de la journaliste devant la feuille blanche... peut-être ? Pj44300 (d) 15 mars 2009 à 16:45 (CET)

Si quelqu'un du wiki est abonné au Monde, il peut poser la question ;) L'amateur d'aéroplanes (d) 15 mars 2009 à 17:05 (CET)

MISE AU POINT (suite)
Après avoir contacté personnellement madame Mandraud, ce jour, il semblerait finalement que toute cette histoire viendrait de fait que la journaliste se soit basée sur les déclarations d'un responsable de WIKIMEDIA qu'elle cite d'ailleurs dans son article. Depuis ce jour, aucun wikimédien ne s'est donné la peine de me contacter depuis...
Cordialement à tous. Pj44300 (d) 16 mars 2009 à 11:30 (CET)

livre l'Espion du Président

En parcourant rapidement Espion du Président je relève les infos sur l'organisation du service :

• sous-direction E : Affaire internationales
  • E2 : les "GO", accueil de délégations étrangères (p 69)
• sous-division T : terrorisme (150 pers)
  • T4 : prospective sur terrorisme (~15 pers)
  • T5 : ex-RG/SORS travaillant sur Basques (~25 pers) et Corses (~15 pers) (p. 88, 256)
• sous-division H : contre-espionnage (p 90)
  • H3 : USA (103)
  • H4 : Russie et ex-pays de l'Est (102, 171)
• département N : Stratégie
• sous-division K : protection économique (93)
  • K1 : contact avec les entreprises françaises (2 enquêteurs)
• M (Christophe Matta) : RH et budget (178)
  • M3 : distribution des fonds spéciaux aux divisions (94)
• sous-division G : subversion violente (264) dont sectes "intrusives" (98)
• sous-division R (Stéphane Tijardovic) : bras technique de la DCRI
  • R1 : sonorisation
  • R2 : COMPINT (R1 et R2 auraient fusionné)
• sous-division L (JF Lelièvre puis Jean-Michel Roncéro) : filatures ?
  • L1 (Paul-Antoine Tomi) : effraction, apparemment personnel parti chez R (116-125)
• division J : enquêtes dirigées par la Justice (120)
  • J1 : terrorisme islamiste (263)
• division P : sécurité interne, gestion de toutes les écoutes administratives de la DCRI (120, 154)

Budget

41 millions de budget pour 3000 personnes, ça fait moins de 14 000 euros par personne. En comptant les salaires, l'immobilier, le matériel et tout et tout, ça me parait mathématiquement imposibble. --Zolo (d) 24 janvier 2013 à 10:15 (CET)

Il doit certainement s'agir du seul budget de fonctionnement, donc hors masse salariale. DocteurCosmos (d) 6 avril 2013 à 20:24 (CEST)

Controverse Wikipédia

Bonsoir,

Jules78120 pose la question de la pertinence en commentaire de diff et je suis assez d'accord avec lui. Les événements récents sont intéressants pour wikipédia mais je pense qu'ils sont anecdotiques dans la page de la DCRI à coté de Sarkozy, DSK ou Bertrand. Si demain les patrons de la DCRI en font quelque chose d'important que ce soit par des actions de coercition ou de communication on pourra en reparler mais pour l'heure je pense qu'il faudrait supprimer ou déplacer sur la page de Wikipédia ou de Wikimédia France (si ça n'y est pas déjà).

Cordialement,

ILJR (d) 7 avril 2013 à 21:19 (CEST)

Je me suis posé aussi la question, mais l'affaire s'est quelque peu développée depuis une semaine et il y a dans la même section d'autres éléments qui ne sont pas plus importants. J'ai essayé en tout cas de neutraliser un peu la section.

Le problème de cet article en général, c'est qu'il accumule les anecdotes sans vraie synthèse, avec un risque de porter une vision systématiquement négative. Mais c'est sans doute difficile de faire autrement, car l'action de ce genre d'organisme est discrète lorsqu'elle réussit... Seudo (d) 15 avril 2013 à 12:07 (CEST)

Bonjour,

pour être honnête, j'avais laissé tomber.

L'affaire DCRI vs. Wikipédia a essaimé vers pas mal de pages de WP:fr, sur plein d'autres langues également.

Pour autant, je ne vois pas vraiment de développement à part le buzz qui est réel.

Je pense toujours que c'est surtout important pour les wikipédiens mais vu qu'il y a eu plein de reprises sur la presse en ligne, je pense qu'il n'y a plus moyen d'enrayer le phénomène. Peut-être qu'il y aura du ménage dans quelques années.

Cordialement, ILJR (d) 15 avril 2013 à 12:56 (CEST)

Bonjour. Je m'y suis essayé. Je n'étais pas content de la "neutralité réciproque" de termes comme "après avoir subi". D'où une autre version. Au passage, je qualifie R.Mathis sans le nommer de président de Wikimedia France, car c'est à ce titre qu'il a été "convoqué". On reste à quelque chose de compact (3 lignes de lecture). La direction de la DCRI ne s'est toujours pas exprimée. Je vous propose d'attendre la réponse officielle du ministre M.Valls (question du député et collègue PS C.Paul).--Xav ^[talk-talk] 15 avril 2013 à 13:32 (CEST)

Oui, votre version est meilleure, je n'étais pas très satisfait du terme "subi".

@IJLR Par "développement", j'entends la reprise dans de nombreux médias en ligne, le communiqué du ministre, la question écrite posée par un député et la procédure engagée contre un major (ce qui ne veut pas dire que ces éléments ont vocation à être mentionnés dans cet article, je suis d'accord pour limiter au maximum cette section en l'attente d'une éventuelle conclusion). Seudo (d) 15 avril 2013 à 16:47 (CEST)

Changement de nom

Salut, La DCRI change de nom pour la DGSI.

• http://www.metronews.fr/info/direction-generale-de-la-securite-interieure-dgsi-le-nouveau-visage-du-renseignement-francais/mmfr!36eAN2o5u47ww/

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marchall (discuter)

Je me demande depuis plusieurs jours si c'est juste un renommage de la DCRI (et donc il faudra, au 1er janvier 2014, faire un renommage de l'article en DGSI) ou si le changement de tutelle est plus profond et signifie une nouvelle ère du renseignement intérieur (et donc un article séparé pour la DGSI). Je crains qu'on ne puisse décider qu'il s'agit d'une nouvelle ère que sur le fonctionnement effectif de la nouvelle DGSI donc bien après son renommage. Donc renommage de l'article au 1er janvier 2014. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, (:Julien:) ✒ 30 juin 2013 à 10:48 (CEST)

J'ai lu que dans la hiérarchie administrative Direction Générale est supérieur à Direction Centrale. Qui plus est, Valls veut réorganiser structurellement les renseignements intérieurs avec plus de budget et d'employé donc je suis d'accord pour un renommage en 2014 pour réellement voir les différences avec la DCRI actuelle.

--Marchall (d) 30 juin 2013 à 11:33 (CEST)

Bonjour. Je crois que pour ce changement de nom, il faut formellement garder le conditionnel, tant que les lois n'ont pas été votées (navette Assemblée->Sénat->Assemblée) et les décrets d'applications publiés au JO. Sans doute faut-il aussi essayer de revoir dans cet article la période 2008-2012, avec plus de recul. Evaluer le fonctionnement de la DCRI tout en restant encyclopédique est difficile. Mais pour ceux qui s'y intéressent, il y a souvent sur ce type de sujet des rapports parlementaires, écrits sous un angle non partisan--Xav ^[talk-talk] 13 juillet 2013 à 19:25 (CEST).

Suite au Décret n° 2014-445 du 30 avril 2014 relatif aux missions et à l'organisation de la direction générale de la sécurité intérieure , l'entrée en vigueur est prévue le 12 mai 2014. Sauf objection d'ici là, je procéderai à la mise à jour. Hatonjan (discuter) 2 mai 2014 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Mettre en tant qu'une des sources de cet article une interview du triste sire qu'est Alain de Benoist, parue sur le non moins triste site Boulevard Voltaire, était-ce vraiment indispensable?

Bandeau et section Actions connues

Bonjour  Thontep et Wikiburgate : la section Actions connues me semble mélanger plusieurs choses : des actions de la DGSI, des prises de position publiques de sa part, et encore d'autres choses. Le plus souvent, cette section est construite à partir de sources secondaires événementielles, qui peuvent manquer de recul. L'organisation en sous-sections chronologiques pose aussi problème àmha. Je propose : garder les éléments référencés par des sources centrées sur la DGSI (donc enlever les sources qui ne font que la mentionner en passant) ; déplacer les prises de position dans les sections adéquates (Critique si c'est une réponse à une critique, Effectif si ce sont des politiques de recrutement) ; enfin repérer et supprimer les doublons et redondances. Merci pour votre retour, Sijysuis (discuter) 28 juillet 2021 à 08:52 (CEST)

Bonjour  Sijysuis :, globalement d'accord. Vos propositions me semblent de bon sens, en particulier enlever les passages et les sources « qui ne font que la mentionner en passant ». Ces passages me paraissent, en effet, inutiles, car ils reviennent à dire que la DGSI fait le travail pour lequel elle est missionnée. On en finirait pas... Cdt, --Thontep (discuter) 28 juillet 2021 à 10:10 (CEST)

Pour info, Sijysuis, j'ai modifié un passage incompréhensible qui mélangeait deux affaires, mais on se peut se poser la question en effet de la pertinence de certaines infos. --Pa2chant.bis (discuter) 5 juin 2022 à 04:18 (CEST)

Controverses

Sur la chaîne YouTube du médecin belge Yves Couvreur, le lanceur d'alerte Frédéric Laroche accuse nommément la DGSI de commettre du harcèlement électromagnétique et du gang-stalking:

• https://www.youtube.com/watch?v=XZ40oW98HPw
• 19'05 à 20'25, reste de la viďéo

faut-il l'intégrer dans l'article? --Sandydates564 (discuter) 22 octobre 2024 à 16:37 (CEST)