Discussion:Diamant
Diamant de culture
modifierMerci de votre intervention Monsieur Bruley. J'ajouterai qu'il ne s'agit ici pas d'une simple réglementation gratuite, mais d'une démarche réfléchie visant à structurer le langage d'une spécialité. En effet, il est important que la terminologie employée par un groupe (professionnels et particuliers) soit uniformisée afin que tout un chacun sache de quoi il est question. A ce jour, les professionnels des nations membres de la C.I.B.J.O. (une quarantaine il me semble) utilisent le même langage, ce n'est pas pour rien. Car l'utilisation de termes plus ou moins fantaisistes ne peut qu'induire des malentendus ce qui ouvre la porte à toutes sortes de dérapages et abus… Ceci étant, il serait effectivement intéressant de créer un article sur la C.I.B.J.O. en y indiquant les règles et modalités les plus utiles et pertinentes pour le grand public. Eu égard au grand nombre de consultations sur Wikipédia, nul doute que cela se révèlerait bénéfique. --F849 (d) 22 avril 2010 à 23:14 (CEST)
L'EXPRESSION "DIAMANT DE CULTURE" EST INTERDITE DANS LES PAYS MEMBRES DE LA CONFEDERATION INTERNATIONALE DE LA BIJOUTERIE DE LA JOAILLERIE ET DE L'ORFEVRERIE DES DIAMANTS PIERRES ET PERLES (CIBJO) POUR LA SIMPLE RAISON QUE LES DIAMANTS DE CULTURE N'EXISTENT PAS. UN DIAMANT EST NATUREL C'EST A DIRE EXTRAIT D'UN SITE MINIER OU N'EST PAS NATUREL ET DONC FABRIQUE PAR L'HOMME. DANS CE CAS IL EST DIT "SYNTHETIQUE". TOUTE AUTRE APPELLATION EST FRAUDULEUSE. Michel BRULEY, expert Cour d'Appel de Paris.
- Et depuis quand on interdit l'utilisation d'une expression?
- Si vous voulez clarifier la dénomination des diamants de culture (utiliser synthétique à la place de culture). Il serait bien de le faire correctement, notamment en n'utilisant pas les majuscules et l'intégrer correctement dans l'article (en créant par exemple une section sur la dénomination). Sanao 10 octobre 2005 à 10:28 (CEST)
On interdit une expression lorsqu'elle est de nature à induire en erreur, à tromper.
Un article "encyclopédique" sur le diamant où l'on trouve 2 lignes sur le diamant en joaillerie et 13 lignes vantant les mérites du diamant synthétique est d'autant plus suspect qu'il ne se conforme pas à la loi en vigueur en FRANCE.
Décret 2002-65 du 14 Janvier 2002 relatif au commerce des pierres gemmes et des perles :
(...)
Art. 4 : Les qualificatifs suivants complètent respectivement la dénomination des matières et produits mentionnés ci-dessous :
(...)
- "synthétique" pour les pierres qui sont des produits cristallisés ou recristallisés dont la fabrication provoquée totalement ou partiellement par l'homme a été obtenue par divers procédés, quels qu'ils soient, et dont les propriétés physiques, chimiques et dont la structure cristalline correspond pour l'essentiel à celles des pierres naturelles qu'elles copient; (...)
L'emploi des termes : "élevé", "cultivé", "de culture", "vrai", "précieux", "fin", "véritable", "naturel" est interdit pour désigner les produits énumérés au présent Article. (...)
L'expression "Diamant de Culture" est donc une expression interdite par la loi française. mb.
- J'ai une petite question concernant cette interdiction : Il semblerait qu'elle ne soit valable que pour le commerce, pas pour les documents d'informations. Car cette interdiction est faîtes pour ne pas tromper un acheteur. Je me trompe? Sanao 11 octobre 2005 à 00:22 (CEST)
- PS : Si vous voulez continuer de contribuer à Wikipédia, il serait bien de vous créer un compte, c'est plus simple pour suivre une conversation et cela fournit quelques petits plus appréciables, comme le suivit des modifications. Sanao 11 octobre 2005 à 00:35 (CEST)
La liste des pays producteurs est trop longue il faudrait la conciser. Qu'en pensez-vous?
Les Diamants CPL de Culture , reconnus indiscernables des diamants naturels miniers par les plus hautes autorités en la matière, mais autorités scientifiques et non-françaises bien entendu, ne sont pas commercialisés en France, et à l'heure actuelle ceux qui les acquièrent éventuellement sont des scientifiques. Un expert près une Cour d' Appel en France a reconnu cette qualité, mais a subi des pressions pour que son attestation faite alors même qu'il n'avait jamais rencontré auparavant ledit chercheur... la science en France ne serait-elle reconnue que si elle porte une signature connue? Si je respecte toutes les opinions, même les moins pertinentes, j'ai une simple question a adresser à MB: devrais-je, comme cela m'a été conseillé, vendre mes diamants en octaèdres sous la dénomination dite de "diamant" , ou de "diamant synthétique" ... et savoir que ces cailloux seront taillés et revendus pour ce qu'ils sont, c'est à dire des diamants...? Toutes les expertises les reconnaissent pour naturels, ce qui était le but de mes 25 années de recherches... Peut-être préféreriez-vous,Monsieur l' Expert, que je publie in extenso mon BS, ce qui ferait s'écrouler le marché du diamant... les diverses pressions que je subis depuis cinq ans peuvent m'amener à cela, car je ne suis pas intéressé nécessairement par l'aspect mercanti de ceci...--La SCM-INTERNATIONALE 26 octobre 2005 à 17:17 (CEST)
Gemme, une nouvelle fois tu pratiques un revert sans rien discuter. D'ailleurs, tu n'es jamais intervenu dans la page de discussion. Je t'invite à plus de retenue et t'informe que je demanderais ton blocage si d'aventure la chose se reproduisait. Alvaro 17 octobre 2005 à 14:58:40 (CEST)
Diamants synthétiques
modifierJe n'ai pas le temps actuellement, mais il serait bon de décrire un peu plus les méthodes de synthèse des diamants : HPHT d'une part, et CVD d'autre part. Je bookmark pour pouvoir y revenir... Les diamants les plus purs sont obtenus par CVD et sont actuellement etudiés, non pour la joaillerie, mais pour la détection de rayonnement, et en particulier en milieu très hostile (acide à haute température, par exemple)...
A plus tard
Finalement, j'ai rajouté les détecteurs donc ça reporte encore... --Neo 13 24 octobre 2005 à 12:01 (CEST)
Avec tous les mots, il est plus facile de comprendre :D... J'espère que c'est plus compréhensible comme ça... Faut que je regarde ce qui est dit sur les magnétron --Neo 13 27 octobre 2005 à 15:30 (CEST)
Différence entre ces deux images
modifierBonjour,
C'est quoi la différence entre la représentation de ses deux molécules de diamant : [1] et [2]?
Pour moi il n'y en a aucune. Si c'est le cas, il faudrait en supprimer une de l'article. Cela ne sert à rien de l'avoir en double. Personnellement, j'ai une préférence pour la dernière (plus joli et surtout sous licence GFDL, contrairement à l'autre qui ne peut être utilisé pour un usage commercial. Sanao 25 novembre 2005 à 23:52 (CET)
- Tout à fait d'accord pour ne conserver que l'image du lien 1. L'autre image, récemment ajoutée, est en effet moche et inutile. Gemme 26 novembre 2005 à 00:10 (CET)
- C'est fait. Sanao 26 novembre 2005 à 00:23 (CET)
Redondance
modifierNe peut-on pas supprimer la petite partie "Propriétés Optiques"? Il y a en effet redondance entre elle et la partie "Joaillerie". J'attends vos avis, merci d'avance.
Non, les propriétés optiques et la joaillerie sont 2 choses distinctes... d'autant que ce n'est pas le meme type d'information citée Neo 13 23 décembre 2005 à 18:28 (CET)
Oubli de certains types de diamants
modifierUn article dimant devrait être étiquetté joaillerie ou propriétés pphysico-chimiques. Il pourrait ainsi y avoir distinction entre un aspect commercial et artistique et une appellation qui (grossièrement) recouvre les composés de carbone à atomes tétravalents (diamant cubique, lonsdaléite, etc.). --Grimlock 7 août 2006 à 00:19 (CEST)
juste une phrase
modifierCe type de phrases me parait totalement fantaisiste "De surcroît, le diamant étant constitué de carbone, il est biocompatible et ne génère pas de rejet ou de toxicité."J'ai un candidat constitué de carbone et d'azote (80% de l'atmosphère), qui est assez toxique. http://fr.wiki.x.io/wiki/Cyanure Klinfran (d) 29 mars 2008 à 21:43 (CET)
- Parfaitement exact. J'ai reformulé en "N'étant pas ailleurs pas réactif, il est biocompatible et ne génère pas de rejet ou de toxicité." que j'espère plus juste. Esprit Fugace (d) 30 mars 2008 à 14:59 (CEST)
Section totalement incohérente
modifierLa section "Le plus gros diamant jamais vendu aux enchères" est totalement incohérente, au point que j'ai été à deux doigts de la supprimer purement et simplement. Prétendre qu'"un diamant de 84,37 carats" est le "plus gros diamant jamais vendu aux enchères" puis, quelques lignes plus loin, parler d'un "un diamant de 100,1 carats" qui a également été vendu aux enchères, eh bien, excusez-moi, mais ça ne fait pas super-sérieux. Que faire ? Supprimer la section ? Supprimer les références au diamant de 84,37 carats ? En attendant des avis, j'ajoute le bandeau "à sourcer". Parce qu'en plus il n'y a aucune source, ce qui est encore plus ballot. Schmorgluck (d) 13 octobre 2008 à 16:24 (CEST)
Découverte récente
modifierLe paragraphe sur le plus gros diamant a été démontré comme une fausse annonce: voir les discussions sur les pages anglaises du Cullinan et de Diamond.
Je rapelle les sources avant d'effacer ce paragraphe...
Borvan53 (d)
Ajouter le nom le plus celebre du diamant, svp...
modifierParler de plus gros diamant du monde, sans jamais évoquer le Yukunkun, c'est un peu abuser.
- Il s'agit d'un diamant de fiction du Corniaud.--pixeltoo (discuter) 23 mai 2011 à 12:57 (CEST)
Problème de signification
modifierApparu le 24 mars 2009 (il y a presque quatre ans !), le très bref paragraphe 6.2.6 (.../Joaillerie/Poids) n'a connu que de très légères corrections orthographiques et syntaxiques, effectuées très tôt. Or, sur ces trois phrases, les deux dernières posent un réel problème de signification, et pourtant n'ont soulevé aucune réaction. Les voici :
« La valeur d'un diamant est exponentielle par rapport à sa masse. Autrement dit, un diamant de deux carats a une valeur supérieure à deux diamants d'un carat, puisqu'il est considéré comme plus rare. »
Passons rapidement sur la tournure très étrange « ... est exponentielle par rapport à ... » : il y a plus grave que cette remarque de forme, et il convient de s'interroger sur ce que signifie cette phrase. À tout prendre, la rédaction initiale qui précisait que la valeur n'est pas proportionnelle à la masse était finalement moins sujette à caution. Parce qu'il faut rappeler qu'il n'existe pas une exponentielle, et que si l'on ne précise pas la base utilisée, l'information est incomplète et inutilisable. Autrement dit, il aurait été bien préférable d'utiliser une tournure comme par exemple
« La valeur d'un diamant varie exponentiellement en fonction de sa masse »
Notons au passage qu'il s'agit d'une affirmation extrêmement forte, qui peut s'écrire mathématiquement
où désigne la masse du diamant et la valeur associée, étant une constante à préciser. Il paraît légitime de douter qu'une règle aussi stricte puisse réellement être mise en évidence dans toute la gamme de masses des diamants proposés sur le marché à une date donnée, mais passons…
Mais le plus ennuyeux réside assurément dans la dernière phrase. De nouveau, au niveau linguistique, on peut rapidement s'étonner de sa structure étrange : la conclusion (« un diamant de deux carats a une valeur supérieure à deux diamants d'un carat ») est encadrée par deux explications de natures complètement différentes : l'une évoquant l'économie de marché (« puisqu'il est considéré comme plus rare »), et l'autre revenant sur la phrase précédente (« Autrement dit »).
C'est ce dernier argument qui pose un réel problème de fond. En effet, sauf si les mots ne veulent plus rien dire, cette tournure « Autrement dit » signifie très précisément que le caractère exponentiel de la variation de la valeur en fonction de la masse implique, au sens de la logique, qu'un diamant de deux carats vaut plus que deux diamants d'un carat. Ou encore, sous forme symbolique, et toujours sous réserve que la langue soit respectée, ce qui est écrit signifie très exactement :
du moins lorsque vaut 1 carat. Et ça, c'est manifestement faux. Soyons plus précis : la forme exponentielle de relation entre et permet certes d'établir des inégalités entre et , mais celles-ci dépendront explicitement de la valeur numérique de la constante . Un calcul élémentaire (niveau de Terminale, voire de Première) nous convaincra aisément que l'on a effectivement si , mais que cette inégalité s'inverse et que l'on obtient si .
De façon imprécise, cela signifie que l'inégalité « un diamant de deux carats a une valeur supérieure à deux diamants d'un carat » est fondamentalement tributaire de la valeur numérique de la constante .
On peut d'ailleurs développer encore l'analyse de ce qui est écrit. Il ne sagit pas de faire un procès d'intention au rédacteur, mais on pourrait se demander pourquoi il évoque le cas de diamants de 1 et 2 carats. Dans son esprit, l'inégalité subsiste-t-elle pour un diamant de 20 carats et deux diamants de 10 carats ? Voulait-il dire (ce que je crains) que la valeur d'un diamant est toujours supérieure au double de la valeur d'un diamant de masse moitié ? Si tel est le cas (et c'est peut-être une réalité du marché), cela serait la preuve irréfutable que la relation entre valeur et poids ne peut être de nature exponentielle !
Pour conclure de façon personnelle, je préciserai que le prix des diamants m'indiffère totalement. En revanche, je regrette profondément l'utilisation erronée d'expressions d'apparence mathématique, ainsi que de constructions logiques fautives. Je crains fort que de telles présentations, qui ont presque l'apparence de théorèmes, n'induisent en erreur des lecteurs pressés. Et je m'inquiète que de tels manquements puissent perdurer si longtemps.
Assurément, ces deux phrases méritent un réajustement de fond.
Preem Palver 4 janvier 2013 à 19:57 (CET)
- Quelle démonstration. Bon, tu viens peut-être me rejoindre quand je constate que l'article diamant est malgré mes quelques modestes contributions d'une qualité très inférieure à son importance . L'améliorer demandera un gros travail, qui ne se limitera pas à la trad de l'AdQ anglais… Borvan53 (d) 11 janvier 2013 à 22:46 (CET)
Recyclage
modifierJ'ai relevé pas mal de problèmes sur cet article : une insuffisance des sources, une mauvaise répartition de certaines informations selon le plan, un surplus d'images en galerie et certaines informations manquent de clarté. Personnellement, je pourrai m'atteler au recyclage d'une bonne partie de cet article d'ici fin février-début mars, principalement au niveau de la formation et des caractéristiques cristallines. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 3 février 2013 à 14:24 (CET).
- C'est le moins qu'on puisse dire. L'article s'est développé de manière anarchique (on est sur wiki!), le recyclage puis protection est nécessaire. Mais il y a du boulot… trop pour moi, qui ai pourtant ajouté les paragraphes les plus « techniques » Borvan53 (discuter) 7 février 2014 à 18:22 (CET)
Unités de mesure
modifierLa Conférence générale des poids et mesures de 1960 à défini le système international de mesure SI. L'angstöm en a été exclu et ne doit donc plus être utilisé.
Oppenheimer Blue
modifierBonjour,
Effectivement l'article sur les diamants me semble à moi aussi bien léger (je n'ai aucune connaissance dans ce domaine malheureusement)
Par ailleurs, une petite mise à jour avec l'Oppenheimer Blue me semble importante : il s'agit du diamant le plus cher du monde visiblement (et n'apparaît pas dans les plus grosses enchères)
=> est-ce dû au fait qu'il était déjà monté sur une bague quand il a été vendu ?
--LJouvenaux (discuter) 13 mars 2017 à 17:31 (CET)Lydéric
- Bien vu LJouvenaux. Ce diamant mérite un p'tit article (la traduction de en:Oppenheimer Blue, avec une francisation du titre) serait utile, autant que la mise à jour de l'article Diamant. Si tu veux t'y essayer… dis-le moi. Borvan53 (discuter) 13 mars 2017 à 17:59 (CET)
- J'aurais bien du mal à "franciser le titre" Borvan53 : tous les articles que je vois qui en parlent ne le décrivent que comme Oppenheimer Blue ... je n'ai aucune légitimité à lui trouver un nom français tout seul ... par ailleurs, il est mentionné sous ce nom dans l'article Oppenheimer_(diamant) --LJouvenaux (discuter) 22 mars 2017 à 16:59 (CET)
- LJouvenaux : tape "Philip Oppenheimer bleu diamant" sous Google… Borvan53 (discuter) 22 mars 2017 à 20:59 (CET)
- Borvan53 : dans tous les articles de la 1ère page, on le dit "connu comme" Oppenheimer Blue LJouvenaux (discuter) 23 mars 2017 à 10:17 (CET)
- LJouvenaux : Soit. Il est vrai que l'examen de la Catégorie:Diamant célèbre ne montre pas de règle précise. Je ne censurerai donc pas un titre anglais. C'est le créateur de l’article qui décidera. Borvan53 (discuter) 23 mars 2017 à 16:14 (CET)
- Borvan53 : dans tous les articles de la 1ère page, on le dit "connu comme" Oppenheimer Blue LJouvenaux (discuter) 23 mars 2017 à 10:17 (CET)
- LJouvenaux : tape "Philip Oppenheimer bleu diamant" sous Google… Borvan53 (discuter) 22 mars 2017 à 20:59 (CET)
- Borvan53 : C'est fait ... mais franchement la page de traduction c'est une grosse galère ! Il faudrait y ajouter le titre d'ébauche. J'en ai profité pour rajouter le Blue Moon de Josephine sur la liste des plus grosses enchères.
- J'aurais bien du mal à "franciser le titre" Borvan53 : tous les articles que je vois qui en parlent ne le décrivent que comme Oppenheimer Blue ... je n'ai aucune légitimité à lui trouver un nom français tout seul ... par ailleurs, il est mentionné sous ce nom dans l'article Oppenheimer_(diamant) --LJouvenaux (discuter) 22 mars 2017 à 16:59 (CET)
Recyclage de la page du diamant
modifierJeanGemmologue Bonjour, J'utilise cette page régulièrement dans un contexte professionnel et je pense qu'il est grand temps de recycler son contenu pour le rendre plus lisible. Je me propose de le faire sur mon temps libre avec l'accord des modérateurs de la page, voici la nouvelle structure que je propose pour l'article basé sur le travail des modérateurs de la page US en intégrant les remarques en attente (voir sous le plan).
Introduction & étymologie 1 Histoire 2 Géologie 2.1 Formation dans le manteau terrestre 2.2 Transport volcanique des Kimberlites 2.3 Processus extraterrestres de création de diamants 2.4 Origine sédimentaire de roches porteuses de diamants 3 Propriétés 3.1 Structure cristalline 3.2 Dureté 3.3 Résistance à la pression 3.4 Conductivité électrique 3.5 Propriété de la surface du diamant 3.6 Stabilité chimique 3.7 Couleur 3.8 Identification 4 Industrie 4.1 Diamants de joaillerie 4.2 Diamants industriels 4.3 Gisements et production 5 Synthèses, imitations et améliorations 5.1 Diamants de synthèse 5.2 Diamants d'imitation 5.3 Améliorations des diamants 5.4 Identification 6 Diamants célèbres 7 Notes et références 8 Voir aussi 8.1 Articles connexes 8.2 Liens externes
Mieux sourcer l'article Mettre en accord avec l'article Lonsdaleite concernant la dureté (l'article diamant attribue tacitement à la lonsdaléite une dureté de 10+ sur l'échelle de Mohs ; l'article Lonsdaleite donne "3 ou 7-8" en plus d'une remarque sur sa résistance supérieure à la pression. Merci de corriger l'incohérence si vous en savez plus. Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Crapaud (homonymie) ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 26 septembre 2017 à 02:21 (CEST)
Si c'est ok pour vous je m'attèle à se remise en page et je vous soumets la nouvelle version.
- Bonjour JeanGemmologue , et bravo pour ton initiative. Juste deux remarques : (1) je mettrais plutôt la section « Propriétés » en tête, ou à la rigueur après la section « Histoire » ; (2) je ne ferais pas de « Diamants célèbres » une section à part entière, mais plutôt une sous-section de « Diamants de joaillerie » (ou de « Industrie »). Bon courage. — Ariel (discuter) 24 octobre 2017 à 17:17 (CEST)
- Bonjour Ariel Provost , merci pour ce retour. Voici une 2ème proposition de plan ci-dessous — JeanGemmologue (discuter) 24 octobre 2017 à 20:05 (CEST)
Introduction & étymologie 1 Histoire 2 Propriétés 2.1 Structure cristalline 2.2 Dureté 2.3 Résistance à la pression 2.4 Conductivité électrique 2.5 Propriété de la surface du diamant 2.6 Stabilité chimique 2.7 Couleur 2.8 Identification 3 Géologie 3.1 Formation dans le manteau terrestre 3.2 Transport volcanique des Kimberlites 3.3 Processus extraterrestres de création de diamants 3.4 Origine sédimentaire de roches porteuses de diamants 4 Industrie 4.1 Diamants de joaillerie 4.1.1 Les 4C du diamant 4.1.2 Laboratoires et certification 4.1.3 Diamants célèbres 4.1.4 Enchères remarquables 4.2 Diamants industriels 4.3 Gisements et production 5 Synthèses, imitations et améliorations 5.1 Diamants de synthèse 5.2 Diamants d'imitation 5.3 Améliorations des diamants 5.4 Identification 6 Notes et références 7 Voir aussi 7.1 Articles connexes 7.2 Liens externes
- Ça me plait mieux, sauf que : (1) il y a deux sous-sections intitulées « Identification » ; (2) je renommerais la sous-section 3.2 en « Transport volcanique par les kimberlites » ; (3) j'intervertirais les sous-sections 3.3 et 3.4, et je les appellerais plutôt « Roches sédimentaires porteuses de diamants » et « Diamants d'origine extraterrestre ». Mais ça commence à ressembler à du pinaillage... Derechef, bon courage ! — Ariel (discuter) 24 octobre 2017 à 21:22 (CEST)
- C'est pris en compte ! "Les détails font la perfection, et la perfection n'est pas un détail" Léonard de Vinci. Merci pour vos retours rapides. — JeanGemmologue (discuter) 25 octobre 2017 à 10:56 (CEST)
- Bonjour JeanGemmologue. Je plussoie sur l'opportunité de réorganiser cette page. Mais je recommanderai aussi d'envisager quelques scissions de cette page. En traduisant par exemple en:Diamond cut, et peut-être en:Crystallographic defects in diamond.
- Je crois que cette page est condamnée, de par sa popularité, à subir milles modifs d'IP, et que tout travail de réécriture (ce qui n'est quand même pas l'ambition ici), est condamné à être pollué par des ajouts sans cohérence, ayant au plus la qualité d'une anecdote non sourcée.
- Quant au plan, je recommanderai de mettre "Gisements et production" en 4.1, car cette section introduit les suivantes tout en réalisant la continuité avec les aspects géologiques qui précèdent. Borvan53 (discuter) 25 octobre 2017 à 19:11 (CEST)
- D'accord avec Borvan53. — Ariel (discuter) 26 octobre 2017 à 08:14 (CEST)
- Sur le plan 100% d'accord. Sur la pollution de la page 100% d'accord également, ayant déjà commencé en local le travail recyclage je m'aperçois que de nombreux paragraphes sont mal écrits / des répétitions d'informations déjà présentes dans la page, et j'en profite pour nettoyer certaines parties. Toutefois me basant sur le travail de nos homologues américains je trouve leur approche plus lisible car plus directe (avec moins d'explications alambiquée). Je commence donc par réorganiser le contenu, puis je me permettrai de réécrire certaines parties pour les rendre plus lisibles, vos feedbacks sont précieux, merci. — JeanGemmologue (discuter) 26 octobre 2017 à 10:57 (CEST)
- J'ai publié une V1 du travail de recyclage de la page pour avoir votre avis. De mon point de vue je trouve que c'est déjà plus clair comme ça, reste à alléger certaines parties par la suite, introduire une partie sur le processus de Kimberley (qui n'est étrangement pas lié à cet article) et à créer l'article sur la taille du diamant.— JeanGemmologue (discuter) 26 octobre 2017 à 18:15 (CEST)
- Ouh là ! Mais il y a des choses qui sont passées à la trappe ! Par exemple : où sont passés les types ? Et les couleurs des diamants bruns ? Il aurait peut-être été préférable de procéder par étapes : réorganisation en faisant attention de ne pas modifier la taille de l’article, puis après le recyclage. Ça peut éviter ce genre d'oubli. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2017 à 21:16 (CEST)
- Je réintroduis les types qui effectivement ont disparu ! Pour la couleur des diamants bruns l'information est incomplète, il manque toute la partie sur les couleurs dites Fancy incluant les diamants bruns, la raison de leur coloration en fonction des gaz présents et leur lieu d'origine. Plutôt que de laisser une information incomplète j'ai préféré la faire disparaitre pour le moment, sachant qu'elle était classée dans la partie "Couleur" des 4C et génère de la confusion dans le sens où le classement de couleur des 4C concerne uniquement les diamants blancs. — JeanGemmologue (discuter) 27 octobre 2017 à 11:32 (CEST)
- Sur les types à la relecture je m'aperçois que la source de l'information renvoie vers un site commercial sans lien avec l'information et vers une redirection publicitaire, c'est la raison pour laquelle j'ai préféré supprimer ce paragraphe en attendant qu'il soit de nouveau documenté et accompagné de sources, qu'en pensez-vous, je le réinsère dans l'article ? (voir sources 65 et 66 de la précédente version) — JeanGemmologue (discuter) 27 octobre 2017 à 11:36 (CEST)
- C'est moi qui ait rédigé ce paragraphe, donc je vais un peu me justifier .
- Il n'y a pas beaucoup de sites non commerciaux sur la toile… La question est de savoir s'ils diffusent une information neutre et pertinente. Un peu comme chacun d'entre nous : nous travallons pour avoir un salaire et remplir notre compte en banque, cette vérité ne fait pas de nous des voleurs pour nos employeurs.
- Il y a des sources préférables à d'autres. Certaines références n'en sont pas ! et sont prohibées. Wikipédia fr n'a aucun interdit, que je sache, contrairement à Wikipédia anglophone. Les blogs sont à éviter. Une source insuffisante serait un lien mort et non expliqué (dans le cas où la ref ne consiste qu'en ce lien).
- Mais une source commerciale est parfaitement recevable. D'ailleurs j'estime que la majorité des refs de Wikipédia issues de sites commerciaux (journaux, communiqués d'entreprise…). Si un site commercial traite d'une information neutre, comme c'est ici le cas, la source est absolument valable. Si elle est non neutre (par exemple un contructeur automobile listant les qualités d'un nouveau modèle) il faut préciser que c'est une info commerciale. Par exemple, les classifications de couleurs des diamants jaunes-bruns sont clairement exposées comme à visée commerciale. Je pense qu'elle est utile, mais si son aspect incomplet est de nature à amener de la confusion plus que de l’information, c'est à voir… La supprimer parce qu'elle ne va pas au bout des développements utiles qu'elle mérite va t'attirer les foudres des inclusionnistes.
- Tu ne dois donc pas supprimer une info neutre parce que qu'elle est étayée par un site commercial. Il y a des modèles ici pour signaler la faiblesse d'une source. Si elle est vraiment discutable, on peut verser l'info dans la pdd, et y exposer ses doutes.
- Les types sont une classification récente, qui justifie les prix de certains diamants d'exception. Ne pas l'évoquer serait une lacune grave. Borvan53 (discuter) 27 octobre 2017 à 14:08 (CEST)
- Bonjour Borvan53, j'ai bien réintroduit votre paragraphe sur les types de diamants, navré pour ce retrait. Je me suis permis de citer le travail d'Alexander Zaitsev très complet sur le sujet, je vous laisse réintroduire d'autres sources si vous jugez que ma référence n'est pas assez complète. JeanGemmologue (discuter) 28 octobre 2017 à 13:35 (CEST)
- Excellente ref, qui rehausse le niveau de l’article ! Borvan53 (discuter) 28 octobre 2017 à 14:57 (CEST)
- Bonjour Borvan53, j'ai bien réintroduit votre paragraphe sur les types de diamants, navré pour ce retrait. Je me suis permis de citer le travail d'Alexander Zaitsev très complet sur le sujet, je vous laisse réintroduire d'autres sources si vous jugez que ma référence n'est pas assez complète. JeanGemmologue (discuter) 28 octobre 2017 à 13:35 (CEST)
- Ouh là ! Mais il y a des choses qui sont passées à la trappe ! Par exemple : où sont passés les types ? Et les couleurs des diamants bruns ? Il aurait peut-être été préférable de procéder par étapes : réorganisation en faisant attention de ne pas modifier la taille de l’article, puis après le recyclage. Ça peut éviter ce genre d'oubli. Borvan53 (discuter) 26 octobre 2017 à 21:16 (CEST)
- J'ai publié une V1 du travail de recyclage de la page pour avoir votre avis. De mon point de vue je trouve que c'est déjà plus clair comme ça, reste à alléger certaines parties par la suite, introduire une partie sur le processus de Kimberley (qui n'est étrangement pas lié à cet article) et à créer l'article sur la taille du diamant.— JeanGemmologue (discuter) 26 octobre 2017 à 18:15 (CEST)
- Sur le plan 100% d'accord. Sur la pollution de la page 100% d'accord également, ayant déjà commencé en local le travail recyclage je m'aperçois que de nombreux paragraphes sont mal écrits / des répétitions d'informations déjà présentes dans la page, et j'en profite pour nettoyer certaines parties. Toutefois me basant sur le travail de nos homologues américains je trouve leur approche plus lisible car plus directe (avec moins d'explications alambiquée). Je commence donc par réorganiser le contenu, puis je me permettrai de réécrire certaines parties pour les rendre plus lisibles, vos feedbacks sont précieux, merci. — JeanGemmologue (discuter) 26 octobre 2017 à 10:57 (CEST)
- D'accord avec Borvan53. — Ariel (discuter) 26 octobre 2017 à 08:14 (CEST)
- C'est pris en compte ! "Les détails font la perfection, et la perfection n'est pas un détail" Léonard de Vinci. Merci pour vos retours rapides. — JeanGemmologue (discuter) 25 octobre 2017 à 10:56 (CEST)
Encyclopédique signifie-t-il « illisible », exclusif, pompeusement docte ?
modifierCombien de personnes vont, pensez-vous, continuer à lire une introduction commençant par « Le diamant est l'allotrope etc. » ? Est-il donc interdit de proposer au moins un premier paragraphe, 3-5 lignes, sans vocabulaire technique, accessible à toute personne dès qu'elle trouve les propositions de Vikidia vraiment trop simplistes ? Même si la rédaction actuelle est juste, scientifiquement parlant, la propriété d'allotropie, mon simple avis, ne devrait pas apparaître dans l'introduction (elle le devrait plus tard, c'est sûr). Oui, c'est scientifiquement satisfaisant d'être le plus expressivement juste ; mais si cela se fait en excluant une majorité des lecteurs potentiels, quasi en leur signifiant dès l'entrée que « nul n'entre ici s'il n'est géomètre », en leur otant l'espoir d'une main didactique tendue, alors cela prend un mauvais virage — et je ne suis pas sûr qu'un dédoublement à la façon de l'anglophone en.Wikipedia par la simple.Wikipedia soit une solution acceptable pour "fr.WP" ; mon point de vue. --@Éric38fr(papoter autour d'un verre), 15 décembre 2018 à 18:00 (CET)
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil
modifierUne proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 février 2019 à 10:15, sans bot flag)
Pseudo-Platon?
modifierQue signifie le qualificatif pseudo accolé au nom du philosophe Platon dans la phrase: « Le Pseudo-Platon parle de l'adamant dans l'Épinomis. »
- Fait probablement référence au fait que l'authenticité de l'Épinomis est remise en question. Ceci dit je suis d'accord pour estimer que cette "précision" ne fait ici qu'ajouter de la confusion pour rien. Esprit Fugace (discuter) 19 mars 2019 à 07:42 (CET)