Discussion:Creepypasta

Controverse de santé?

Arrétez moi si je me trompe mais une "creepypasta" est une histoire, sous forme de texte, "copié-collable" comme son nom l'indique. J'ai du mal à voir le rapport avec des vidéos ou des images clignotantes. Je supprime donc cette partie de l'article qui n'a pas l'air de se référer à grand chose.Hakim Bey (d) 21 août 2011 à 23:27 (CEST)

Les creepypastas ne sont pas que des textes ; beaucoup de Creepypasta utilisent des vidéos. Or certaines de ces vidéos contiennent des éléments pouvant déclencher des crises d'épilepsie chez les sujets les plus atteints (screamers ou d'autres éléments pouvant déclencher une crise). Le meilleur exemple qui me vient à l'esprit sont des vidéos (pas beaucoup) totalement psychédéliques sur le personnage "Herobrine" de Minecraft, vidéos qui ont carrément été supprimées de Youtube suite à plusieurs plaintes. Ce phénomène a beau être très limité, il reste que les grands sites anglophones sur les Creepypasta préviennent que les utilisateurs atteints de certaines pathologies doivent regarder ces vidéos à leurs risques et périls... Comme le font les gens qui regardent des "Youtube Poop" en fait (d'ailleurs les sites sur les Youtube Poop mettent également en garde le spectateur) !

Enfin quand je dit tout ça je me réfère surtout aux sites anglophones, mais peut être que c'est différent pour les Francophones ?

Quoi qu'il en soit, à y réfléchir c'est vrai que ce phénomène reste assez marginal, et je pense que vous avez bien fait de supprimer cette partie.

--Dinofan137 (d) 25 septembre 2011 à 20:43 (CEST)

Remarque

petite remarque à propos de "sourire.jpg", il y en deux : smile.dog et smile.red . La "vrai version" serait smile.dog bien que beaucoup de gens trouvent smile.red plus effrayant.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.30.9.9 (discuter), le 11 juillet 2012 à 18:53 (CEST)

Origines du terme Creepypasta et son évolution

L'article est très incomplet vis-à-vis de ce qu'est à l'origine une creepypasta. Dans le langage de 4chan, il s'agit d'une variante de la "copypasta". Les copypastas sont de courts textes destinés à être posté sur les divers boards du site, se sont de courts messages qui sont postés en masse. La copypasta est aussi importante par la notion de variance qui peut exister: je prend en exemple le meme "sh!t was so cash" et toutes ses variantes.

Il en est de meme pour les creepypastas, des TEXTES destinés à être postés en masse sur le board paranormal de 4chan: /x/. Il est important je pense de mettre en valeur cette notion, la creepypasta est intrinsèquement liée au site 4chan, par sa dimension de partage. Par exemple, la BEN est sortie dans un thread du site 4chan, les gens pensaient alors que l'histoire avait une dimension de vérité. Le format texte que l'on lit sur les sites comme "creepypasta.com" ne sont que des images appauvries de l’expérience originelle. Je pense ainsi qu'il est nécessaire de dire. -un visiteur.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.245.228.238 (discuter), le 25 janvier 2013 à 01:29 (CET)

Suppressions systématique de certains passages

Je trouve cela vraiment agaçant que certaines personnes ne cessent de censurer certaines informations à propos des creepypastas. Étant administrateur d'un site spécialisé sur le sujet et grand contributeur à la communauté française de manière générale, je pense avoir étudié le sujet suffisamment pour me permettre de rajouter les sections supprimées à chaque fois (notamment les Creepypastas notables). En effet, nous avons ici une page à visée informative, et non désinformative, aussi il me semble normal de compléter la page au maximum. Lorsque nous parlons d'un genre littéraire, il y a souvent des exemples notoires, alors je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas ici. Par ailleurs, l'ajout de sources est bien évidemment nécessaire, et je serais reconnaissant à ceux qui accompliraient ce travail, par contre, il est absolument inadmissible de détourner des informations ou de les sortir de leur contexte afin d'inscrire des données erronées ou incomplètes sur le site. Je demanderai donc à tous les contributeurs ultérieurs de bien vouloir prendre la peine de se renseigner avant de modifier cette page.

Cordialement,

Magnosa

Et moi je vous demanderai de cesser les modifications sur cette page. Pleclown (discuter) 30 juillet 2014 à 15:08 (CEST)

Pourriez-vous me donner une raison valable à cette censure ? Car pour l'instant, je ne vois qu'un ordre absolument injustifié. La rigueur de l'information est nécessaire sur ce site, d'après ce que j'ai compris, et de ce fait, lorsque des données valables sont inscrites, il n'y a pas de raison qu'elles soient cachées aux yeux du public. Après, si la visée de la page est de répandre une vérité formatée qui convient seulement à certaines personnes, je retire ce que j'ai dit, vous faites bien votre boulot.

Je vous invite à lire les pages d'aide du projet, en particulier WP:NOT et WP:SOURCES. Il existe aussi WP:RSV, qui pourrait vous être utile, si vous souhaitez participer à l'encyclopédie. Pleclown (discuter) 11 août 2014 à 21:42 (CEST)

Un ou une creepypasta?

Bonjour,

Quelqu'un sait si creepypasta est masculin ou féminin? La plupart des articles de journaux évitent de donner un genre, mais par exemple le mouv' dit un creepypasta. Cependant, j'ai l'impression qu'on trouve plus facilement au féminin sur internet, et qu'il n'y a pas de genre fixé. Jelt (discuter) 22 juin 2015 à 20:05 (CEST)

Je me suis posé la même question cet aprem suite au changement de genre par une IP... Même conclusion vu que c'est pas vraiment un terme du dico, rien de fixé--Milegue (discuter) 22 juin 2015 à 22:31 (CEST)

On a le choix entre un ou une creepypasta par ce les media ne disent pas de genre donc libre choix à vous d'utiliser un ou une creepypasta. Falesharo (discuter) 15 juin 2022 à 16:20 (CEST)

Les “astas”, c'est au féminin, non ? J'aurais tendance à dire féminin pour cette raison, mais ça n'est pas une vérité absolue : suffit de voir l'orthographe du mot mème...Temps d'écran (discuter) 15 juin 2022 à 18:10 (CEST)

Creepypasta vs. légende urbaine

Creepypasta et légende urbaine, pas grand-chose à voir...

Une légende urbaine est une histoire présentée comme un fait avéré, n'a aucune origine ou auteur précis, elle change en fonction des reposts et plusieurs versions existent. En outre, elle n'est même pas forcément horrifique. Son schéma narratif est très proche de celui du conte: anecdote présentée comme vraie, beaucoup de répétitions, grande portée morale (mettre en garde contre un comportement, une personne, une entreprise)

Une creepypasta est de base un récit horrifique, qui ne transmet pas forcément de morale. Son origine, sinon son auteur, sont connus. Il n'en existe pas plusieurs versions, bien qu'elle puisse connaître des suites. Elle n'a aucun schéma narratif précis, de même qu'elle ne se cantonne à aucun genre: nouvelle, extrait de journal intime ou de presse, poème, échange épistolaire (ou thread de forum), accompagnés d'images, de vidéos ou autres documents... Une creepypasta, ça peut être tout ça.

La question de la véracité est plus complexe. Les deux se présentent comme vraies, pour des raisons de crédibilité du récit, bien qu'elles le soient très rarement, mais il est généralement entendu dans les cercles de lecteurs que les creepypastas sont des fictions, sauf faits avérés présentés et reconnus comme tels (ex le Blue Whale Challenge), ce que les légendes urbaines ne font pas.

En résumé, une légende urbaine peut être une creepypasta, mais l'inverse est beaucoup moins vrai. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB10:86F2:2600:84A5:238F:2142:ECE1 (discuter), le 2 septembre 2019 à 12:52 (CEST)

Les sources

Bonjour,

Je crée ce sujet afin de faire cesser la guerre d'édition.

La problématique des sources doit prendre en compte le caractère particulier d'une creepypasta.

Une creepypasta naît par définition sur internet, ce qui signifie que la mentionner, la citer, faire référence à son existence ou son contenu suppose de pouvoir le vérifier. Or ce contenu n'est présent que sur les sites hébergeurs, c'est à dire ce qui a été qualifié de blogs (ce sont des sites qui ne se limitent bien souvent pas à cela, avec forums, tchat, etc).

Ces sites sont les seuls hébergeurs des creepypastas, avec les hébergeurs de vidéos contant oralement ces récits (Youtube notamment, qui n'est pas non plus considéré comme une source fiable pour Wikipédia).

Mon propos est simplement de préciser la substance même d'une creepypasta : ce n'est pas QUE une fiction horrifique. Elle peut être réelle ou inspirée du réel. Pour que mon propos soit sérieux, je donne quelques exemples et je les source. Or, je ne vois pas d'autres sources possibles que les sites qui abritent les récits en question.

Il n'y en a pas d'autres. Divifiliusaugustus (discuter) 10 novembre 2022 à 21:26 (CET)

On se base sur wikipédia sur les sources secondaires pour rédiger. Si il n'y en a pas c'est que le propos n'est pas référençable et donc pas encyclopédique en l'état.--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:02 (CET)

Pas d'accord. Je te renvoie à l'article "sources fiables" du wiki :

https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_fiables

Qui explique notamment que :

La fiabilité d'une source dépend du contexte. Chaque source doit être soigneusement pesée pour juger si elle est fiable pour son utilisation faite dans l'article de Wikipédia et si c'est une source appropriée pour ce contenu. En général, plus il y a de personnes qui vérifient les faits, analysent les questions juridiques et examinent la rédaction, plus la publication est fiable. L'information fournie en passant par une source d'habitude fiable, qui n'est pas liée aux sujets principaux de la publication, peut ne pas être fiable ; les contributeurs doivent citer des sources axées sur le sujet en question dans la mesure du possible. Les sources doivent appuyer directement l'information telle qu'elle est présentée dans l'article sur Wikipédia. Par exemple, une organisation peut disposer d'une réputation de fiabilité que dans un certain domaine : le journal L'Équipe constitue une source fiable pour un sujet sur le sport, mais pas pour un sujet relevant de la physique théorique.

Les exigences ne sont pas identiques d'un sujet à l'autre.' L'article décrit-il un sujet très étudié ou au contraire très pointu ? Dans le premier cas, il est nécessaire de se référer à des sources représentatives (voire à des sources tertiaires) afin de présenter un tableau équilibré des différentes théories et modèles existants. Dans le cas inverse, il est possible de présenter une compilation des principales sources secondaires, sans avoir à se référer à une synthèse de niveau supérieur.'

L'appréciation de la qualité d'une source secondaire dépend du sujet traité. Il est évident que pour un sujet historique ou scientifique, un blog serait une source non fiable donc interdite.

Sur les creepypastas, récits anonymes horrifiques issus d'internet, les blogs sont une source non seulement nécessaire mais consubstantielle à la thématique. Seuls les blogs hébergent des creepypastas. En conséquence, sourcer une discussion traitant des creepyastas, c'est nécessairement faire référence à ce type de sites.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 11:15 (CET)

Votre analyse est inexacte, pour preuve les autres sources de l'article sont des sources secondaires parfaitement recevables par exemple les quatre premières (le monde, new york times, france info, slate). Le sujet est donc traitable avec des sources secondaires. Sourcer avec un blog n'est pas une option, c'est du travail inédit qui plus est.--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:20 (CET)

Vous avez raison s'agissant de Slender Man ou d'une extrême minorité de creepypastas qui sont tellement célèbres, parfois tristement (crimes commis en leur nom) qu'elles sont parues dans des médias classiques.

Sauf que... Ces creepypastas représentent 5 % (pour prendre large) de cet univers. Si l'on suit votre raisonnement, on occulte 95 % de la thématique abordée par la page, ce qui me paraît contraire à l'objectif d'information fixé par Wikipédia. Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 11:24 (CET)

Il n'existe pas d'objectif d'information. Il y a l'objectif de rédiger en se basant sur l'état des connaissances basé et rapporté par des sources secondaires fiables.--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:27 (CET)

Bien sûr qu'il existe un objectif d'information !

https://fr.wiki.x.io/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_est_une_encyclop%C3%A9die

'Un article présente la 'synthèse des connaissances sur un sujet

Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. Les connaissances devant être présentées de façon synthétique, le critère qui détermine la place à accorder à une information ou à un point de vue est sa pertinence par rapport aux autres.

Par exemple dans un article d'histoire, ou sur un aspect historique, c'est l'avis des historiens à la compétence reconnue sur le sujet qui doit être exposé. La neutralité vient après : lorsque les historiens débattent de certains points, Wikipédia ne doit pas prendre parti pour l'un ou l'autre point de vue. Les avis des associations de victimes, des gouvernements, des partis politiques, etc., n'auront par exemple qu'une pertinence tout à fait marginale dans ce type d'article.''

Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété.

'Wikipédia est là pour rapporter l'information', non pour la créer'. En particulier, Wikipédia n'est pas là pour parler d'elle-même'.

Répondez à ma question : comment rapporter une synthèse de l'univers des creepypastas si l'on ne peut que se référer à 5 % d'entres elles, c'est à dire à des récits simplement fictifs (slenderman, les jeux vidéos maudits,...) qui ont incités des américains à commettre des meurtres ??? Si l'on s'en tient à la presse traditionnelle, on ne parle pratiquement pas des creepypastas, et on ne permet même pas au lecteur de wikipédia de se faire une idée globale de ce thème.

Je le répète, la qualité d'une source secondaire dépend du sujet traité.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 11:33 (CET)

Vous faites fausse route si un sujet n'est pas abordé par des sources secondaires il n'est donc pas à aborder dans un article. Ce que vos extraits posés ci dessus démontrent. On présente la synthèse des connaissances, wikipédia est la pour rapporter l'information, non pour la créer, etc..--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:38 (CET)

Je comprends ce que vous dites, mais c'est un dialogue de sourd. De mon point de vue, une source qui n'est pas la presse traditionnelle reste une source secondaire fiable s'agissant de ce sujet très particulier qu'est la creepypasta.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 11:41 (CET)

C'est bien résumé de votre point de vue, mais pas du point de vue de la communauté.--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:44 (CET)

Sauf erreur, vous n'incarnez pas à vous tout seul la communauté.

J'ai cité les règles sur lesquelles je me fonde pour donner mon point de vue.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 11:46 (CET)

Règles que vous interprétez mal. --Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:48 (CET)

...

Selon vous.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 11:50 (CET)

Le fait que vos modifications aient été révoquées par plusieurs utilisateurs et que vous ayez engagé une guerre d'édition sur cet article devrait vous mettre la puce à l'oreille.--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 11:56 (CET)

Curieuse réaction de votre part.

Je vous rappelle la chronologie du conflit :

J'interviens sur une page différente, sur un sujet différent. Vous vous opposez à ma contribution.

Puis quelques minutes après, vous venez sur la page creepypasta, que j'avais déjà modifiée depuis plusieurs jours sans aucune difficulté, et vous vous contentez d'annuler ma contribution sans motif, à au moins deux reprises.

Il a fallu que je saisisse un administrateur pour que vous acceptiez de vous justifier.

J'ai par la suite ouvert une discussion (vous auriez très bien pu prendre cette initiative vous-même) afin que la guerre d'édition cesse.

Cela devrait vous mettre la puce à l'oreille.

Divifiliusaugustus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 12:31 (CET)

Et? Il n'empêche que plusieurs contributeurs ont révoqué vos ajouts, c'est donc qu'ils ne sont pas consensuels. --Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 12:37 (CET)Accessoirement c'est bien il me semble sur cette page que je suis intervenu d'abord.--Lefringant (discuter) 11 novembre 2022 à 13:22 (CET)

Les révocations sans motif ne sont pas fondées.

J'ai créé une discussion ici pour promouvoir le débat d'idées.

Et j'ai toujours pris soin d'expliquer la raison d'être de mes contributions. Ce qui me donne, à mon sens, un avantage sur vous.

Divifiliusaugusttus Divifiliusaugustus (discuter) 11 novembre 2022 à 13:54 (CET)