Discussion:Coupe du monde de football/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 18 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 95% > 66%

Sardur - allo ? 20 juin 2010 à 00:16 (CEST)

Coupe du monde de la FIFA

Proposé par : Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 18:27 (CEST)

Le travail effectué sur cet article part de cette base il y a un mois. Un mois plus tard, l'article est plus complet. Les principales choses de la Coupe du monde sont à mon avis traitées. Les remarques du précédent vote ont été prises en compte dans les améliorations apportées à l'article. L'article est correctement illustré avec des images pertinentes. Il est sourcé, majoritairement avec des sources en français, avec une base papier importante qui est stable. Les articles connexes n'ont pas été développé mais il apporte des précisions nécessaires. La taille de l'article est relativement grande mais selon moi adapté à la longue histoire de la compétition et à son importance. Des relectures et remarques sont bienvenues. Merci à Remy34 (d · c · b) et aux autres contributeurs qui ont contribué à faire de cet article ce qu'il est. Bonne lecture, j'espère que vous retrouverez des souvenirs et apprendrez quelquechose à la lecture de cet article. Aux urnes !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant et contributeur. Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 18:38 (CEST)
2.  Bon article Bon travail. Illustré, complet, sourcé. Dd (d) 6 juin 2010 à 13:21 (CEST)
3.  Bon article Bon boulot. —Clapsus Talk— 6 juin 2010 à 13:44 (CEST)
4.  Bon article bon boulot collectif--Remy34 (d) 6 juin 2010 à 14:32 (CEST)
5.  Bon article. Instructif pour moi, qui ne connait pas le soccer professionnel, donc le travail est certainement bien fait. Très bien structuré.  Jimmy   psst!  6 juin 2010 à 17:54 (CEST)
6.  Bon article C'est du bon boulot, bravo aux rédacteurs qui ont œuvré sur le mastodonte. J'ai repéré des livres dans une bibliothèque près de chez moi regroupant les articles de l'équipe pour chacune des éditions, cela sera certainement utilisable pour les articles par édition. Koniggratz (d) 7 juin 2010 à 16:07 (CEST)
7.  Bon article Gros boulot, beau résultat, très bonne base de travail pour un futur AdQ. Matpib (discuter) 8 juin 2010 à 10:17 (CEST)
8.  Bon article Fait le tour du sujet, sourcé... Pmpmpm (d) 8 juin 2010 à 19:52 (CET)
9.  Bon article beau travail ! Sellig ✉ 8 juin 2010 à 21:34 (CEST)
10.  Bon article Aborde bien les différents aspects du sujet. Pas encore parfait mais satisfaisant pour un BA. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2010 à 18:09 (CEST)
11.  Bon article - suite aux ajustements réalisés lors de la proposition. Colindla 10 juin 2010 à 21:18 (CEST)
12.  Bon article un immense bravo à Thomas.R. Xavoun (d) 11 juin 2010 à 12:07 (CEST)
13.  Bon article — Sans aucun souci en ce qui me concerne, l'ensemble est complet tout en restant synthétique, bien documenté et référencé. Du très beau travail — Neef ^[Papoter] 13 juin 2010 à 12:01 (CEST)
14.  Bon article Udufruduhu (d) 15 juin 2010 à 20:34 (CEST). vote rétabli. Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 20:09 (CEST)
15.  Bon article Article complet, faisant bien le tour du sujet, bien illustré et bien sourcé. Poux (d) 16 juin 2010 à 15:37 (CEST)
16.  Bon article Sans souci. Buff ^[blablater] 18 juin 2010 à 15:41 (CEST)
17.  Bon article Rien à ajouter par rapport aux commentaires précédents… --Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 juin 2010 à 09:15 (CEST)
18.  Bon article Que du bon Lebrouillard ^{demander audience} 19 juin 2010 à 14:27 (CEST)

Attendre

1.  Attendre L'article est pas mal mais quel est l'intérêt de promouvoir dès maintenant un article qui va nécessiter une remise à jour très bientôt (la cérémonie d'ouverture de la prochaine Coupe du monde est ce soir...). De plus, le plan de la partie historique me laisse très perplexe. Par exemple, pourquoi grouper ensemble les coupes 1990 et 1994 qui n'ont rien à voir (pour commencer, les quatre demi-finalistes diffèrent...) alors que souligner successivement les deux finales RFA/Argentine (1986 et 1990) puis la constance du Brésil (vainqueur en 1994 et 2002, finaliste en 1998) est un parti plus fréquent. La volonté de détacher la victoire française de 1998 gêne la cohérence. Autre exemple de bizarrerie, le pays organisateur doit-il figurer de la manière dont il est actuellement représenté dans le paragraphe palmarès surtout quand il y a un point prévu pour un peu après. Plus grave, la partie Aspect politique manque d'un fil conducteur et est une énumération de faits mal connectés entre eux. Enfin, il manque des mots ça et là.--Arsael (d) 10 juin 2010 à 16:04 (CEST)

   Je respecte cet avis et je vais tâcher d'y répondre. Mais pour être tout à fait franc, je t'attendais. Je veux juste montrer les dernières contributions d'Arsael. A partir de là, c'est cohérent. Maintenant, l'article n'est pas un article parfait ! Il y a des failles, tu en soulève quelques unes. Quel intérêt d'avoir un Bon Article sur un article regardé par près de 10 000 visiteurs par jours ? Où manque-t-il des mots ? Cet article nécessite une remise à jour tous les 4 ans... mais on sera là dans quatre ans. Ton plan me plait assez, je vais modifier s'il n'y a pas d'opposition à cela. Pays organisateur dans palmarès, je suis pour et je t'explique pourquoi : ça permet de voir qui a gagné à domicile rapidement, cela permet de voir qui a organisé quelle édition en un coup d'oeil, ça résume ce qu'il y a avant et introduit un petit peu la suite. Pour l'aspect politique, il est difficile d'avoir un lien entre des évènements séparés. Déjà le découpage te plait-il ? Cela a été compliqué et il est évident pour cette section est l'une des sections à améliorer, je vais m'y essayer si j'en trouve le temps. Au passage, la cérémonie d'ouverture est demain, le soir c'est le concert... bonne continuation à toi et n'hésite pas à changer d'avis quand les modifications auront été effectuées, à moins que tu ne saches pas voter pour. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 16:32 (CEST) Je retire la fin, tu as voté pour ici.

   Voir dans remarque pour la réponse.--Arsael (d) 10 juin 2010 à 18:46 (CEST)

    Attendre changement de vote puisque le proposant ne daigne pas répondre à mes commentaires. Ce n'est pas parce que le label est acquis qu'il faut ignorer les remarques des contributeurs. Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 13:22 (CEST)

   C'est marrant parce que je suis en cours . J'ai que deux mains et un cerveau, je ne peux pas tout faire tout de suite, je veux cependant le faire avant la fin du vote. Patience... Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:34 (CEST)

   mouai tu as quand même attendu quatre jours depuis mes remarques alors que pour les précédents commentaires, tu faisais les modifs dans la journée. Comme je ne voyais rien venir et que le vote prend fin demain, j'ai voulu te faire réagir... Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 20:09 (CEST)

   Ouais je sais bien, mais la semaine... et avec les Celtics, le timing était mauvais. Tu as mis ce message juste 4 minutes après ma première modif'... transmission de pensées ? Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Seulement survolé, mais je préfère largement une structuration comme l'article anglais qui va droit au but, avec des renvois vers articles détaillés pour approfondir plusieurs points. Mais c'est un problème récurent sur WP FR, on préfère en mettre plein la vue qu'être efficace. — N ^[66] 6 juin 2010 à 04:53 (CEST)

   On pourrait faire comme les anglophones en effet. Mais selon moi, l'article anglophone est incomplet. Certes les articles détaillés sont là, mais il n'y a aucun contenu sur la page principale et on est obligé de se reporter tout le temps dans les articles détaillés. On ne parle même pas de Maradona dans leur page principale. Il ne s'agit pas d'« en mettre plein la vue » mais d'être complet. Pour moi, le type de section comme leur « Organisation and media coverage », c'est baclé. Finalement, l'article francophone ressemble plus à l'article espagnol avec 5 fois plus de sources et l'aspect économique déjà présent et l'aspect politique rédigé ce mois dernier. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 10:41 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec Thomas.R. L'article anglophone est clairement baclé. Clio64 (d) 6 juin 2010 à 16:20 (CEST)

   Sans aller jusque-là, l'article anglais est très désagréable à la lecture en raison des aller-retours incessants imposés vers les Main article. L'article de Thomas présente l'intérêt de proposer un aperçu exhaustif du sujet, les articles détaillés ne servant que pour aller chercher la petite bête si on le souhaite — Neef ^[Papoter] 13 juin 2010 à 11:59 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque sur le nom de l'article

Avant de lire l'article, félicitations pour le travail accompli. Je voudrais déjà savoir pourquoi l'article ne s'appelle pas « Coupe du monde de football ». C'est le nom le plus usité à l'oral et à l'écrit quand on évoque pas la « Coupe du monde » ou le « Mondial » ; et « Coupe du monde de la FIFA » est davantage utilisé dans un cadre publicitaire par des médias dits et reconnus « officiels ». Je comprends le casse-tête pour La Ligue des champions qui n'est pas forcément européenne mais à l'image de Championnats du monde d'athlétisme (pas d'IAAF), de Championnats du monde de natation (pas de FINA) ou de Coupe du monde de rugby à XV (pas d'IRB), je pense que la simplicité et la moindre surprise devraient primer. D'autant plus qu'il n'y a qu'une Coupe du monde de football (aucune confusion possible avec la Coupe du monde des clubs). Tostof • converse • 5 juin 2010 à 18:57 (CEST)

Je l'ai pris tel quel. Je suis d'autant plus d'accord avec toi que les différentes éditions sont nommées Coupe du monde de football de xxxx. Peut-être est-ce pour éviter une potentielle confusion avec la Coupe du monde des clubs... Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 20:14 (CEST)

+1 il faut renommer en Coupe du monde de football. Je peux tout renommer d'un coup (avec les sous-pages) si la décision est entérinée . Udufruduhu (d) 5 juin 2010 à 20:42 (CEST)

il ne faut pas hésiter. Il s'agit bien de l'article sur la Coupe du monde de football, dont la première phrase pourrait être : La coupe du monde de Football est la compétition officielle organisée par la fédération international de foot (FIFA) tous les quatre ans opposant les meilleurs équipes nationales de football. Bien à vous. --Roucas (d) 5 juin 2010 à 20:47 (CEST)

Le souci c'est que le nom officiel de la compétition est bel et bien Coupe du monde de la FIFA. Ce nom a été inventé dans les années 1990 par la FIFA pour mettre en avant la marque au combien rémunératrice de "FIFA". Matpib (discuter) 6 juin 2010 à 10:29 (CEST)

Je confirme. Bêtise et narcissisme de la Fifa, mais c'est le nom officiel. Après pour le championnat de France de rugby à XV, on l'a bel et bien laissé comme tel plutôt que championnat de France Orange et de même pour le championnat d'Angleterre, etc. Cependant, c'est un souci de parrainage, qui peut fluctuer dans ces cas-là. Dd (d) 6 juin 2010 à 14:01 (CEST)

La comparaison avec le Top 14 ne tient pas ici car dans un cas on a un nom basé sur celui de l'organisateur officiel (FIFA) et dans l'autre un nom basé sur celui d'un sponsor (Orange) qui peut changer avec le temps. La seule question à se poser est : s'agit-il du nom officiel ? La réponse semble positive donc, le renommage n'est pas opportun. Udufruduhu (d) 6 juin 2010 à 14:07 (CEST)

FIFA World Cup... Tous les documents de la FIFA, officiels, donne le nom, logiquement, Coupe du monde de la FIFA. Mais c'est un peu comme si la LFP signe les documents Coupe du la Ligue de la LFP... J'ai mis les deux en introduction. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 14:13 (CEST)

Je ne savais qu'il était inclus dans les principes de WP de servir les intérêt marketing des organismes publics ou privés. La Fifa n'est pas propriétaire de cet évènement planétaire, elle en est le dépositaire provisoire. Donc application du principe de base de moindre surprise, on parle bien de la Coupe du monde de Football. Je changerai d'avis s'il y en avait une autre. --Roucas (d) 6 juin 2010 à 15:36 (CEST)

Si on suit les règles générales de WP, c'est "Coupe du monde de la FIFA", nom officiel de l'épreuve depuis l'édition américaine de 1994. Le service com de la WC94 a évacué le terme "football" qui posait problème pour un américain moyen. Le but de la FIFA étant alors de conquérir le marché US, ils ont dit OK. Cependant, dans le domaine sportif de l'encyclopédie francophone, nous avons pour usage de normaliser les noms des épreuves afin de faciliter la navigation des lecteurs et d'éviter l'invasion de sponsors : Championnat de France de football et pas Ligue 1. Donc Coupe du monde de football, àmha, d'un point de vue wikipédien francophone. Clio64 (d) 6 juin 2010 à 16:29 (CEST)

Je suis d'avis qu'il faut conserver le nom original (Coupe du monde la FIFA), qui en plus d'être clair (sur qui organise le championnat), évite toute confusion avec le football comme on le connait en Amérique du Nord (football canadien et football américain). Si jamais le renommage se fait comme certains le souhaitent (Coupe du monde de football), il faudra créer une redirection depuis « Coupe du monde de soccer » et, en début d'introduction, dire : « La Coupe du monde de football ou Coupe du monde de soccer (au Québec) [...] ». Comme je sais que certains sont allergiques à l'appellation québécoise (vous comprenez donc notre irritation des francismes dans les articles sur le hockey — qui, par contre, prévalent sur les termes originaux québécois... bref), je crois que la plupart préfèreront conserver le titre original. Cordialement,  Jimmy   psst!  6 juin 2010 à 17:40 (CEST)

Remarques de Udufruduhu

Je n'ai pour l'instant que survolé l'article et il m'a l'air pas mal du tout. J'y reviendrai plus tard. Juste une première remarque en passant. La carte Fichier:World cup countries best results and hosts blank.PNG est à compléter. Il faut rajouter un carré rose sur l'Afrique du Sud et mettre une note explicative sur ce que représente l'encart en haut à droite. Udufruduhu (d) 5 juin 2010 à 20:42 (CEST)

OK pour la deuxième partie de la remarque, j'ai ajouté une petite note. Pour la première partie, je pense qu'ils attendent la tenue de l'épreuve et la cérémonie d'ouverture. On sait jamais, ça peut être annuler demain matin . Mais je suis d'accord qu'il faudra mettre régulièrement ces cartes à jour. Et dès 2010. Thomas.R (d) 5 juin 2010 à 20:58 (CEST)

• dans Origine de la compétition, la phrase « La FIFA accepte le professionnalisme et la Coupe du monde devient une compétition véhiculant des valeurs différentes que le tournoi olympique, ouverte à tous, amateurs et professionnels » n'est pas compréhensible. Il faut la reformuler.

Fait. Satisfaisant ? Dd (d) 11 juin 2010 à 14:19 (CEST)

• il y a des alternances entre le passé et le présent par exemple le paragraphe Première Coupe du monde (1930). Il faut faire un choix et pas passer de l'un à l'autre (perso je préfère le présent).
• dans Interruption et retour de la compétition (1942-1954), je ne comprends pas l'emploi et ne voit pas l'intérêt de l'adjectif « étonnant » dans « L'Autriche bat la Suisse sur le score étonnant de 7-5 après avoir été menée 3-0 »

  Supprimé, superflu. Dd (d) 11 juin 2010 à 14:22 (CEST)

J'ai fini ma relecture, voici mes dernières remarques ponctuelles :

• dans Stades, il est écrit « une large part des dix des stades sont construits pour l'occasion » concernant l'édition sud-africaine. Ne peut-on pas tout simplement donner le nombre exact des stades construits pour l'occasion ?

  en plus, c'était presque pas vrai... Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:55 (CEST)

• la fameuse main de Maradona n'est pas mentionnée dans la section Arbitrage

  avec quels autre ajouts. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 14:36 (CEST)

  ok très bien (j'avais pas pensé à l'épisode de Battiston mais c'est vrai que cela avait scandale). Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 20:09 (CEST)

• il n'y a aucune ref dans la section La Coupe du monde dans la culture populaire. Par exemple, il faut sourcer « Des étudiants allemands ont même réalisé un film d'animation, Helden 06, mettant en scène des personnages Lego jouant un match de football » ou « Des pièces de monnaies sont gravées pour l'occasion comme en 1998 et 2002. »

  Il me reste à en ajouter une pour 2002 et réduire celle de 1998, et d'autres. Il faudrait développer un peu le paragraphe. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:55 (CEST)

• dans Aspects socio-économiques, on pourrait parler aussi de l'effet des bons résultats des équipes sur le taux de natalité, voir par exemple Coupe_du_monde_de_football_de_2006#Impact_sur_la_vie_quotidienne.

  Oui, il y a de nombreux autres idées à développer pour l'AdQ. Actuellement, on a une base, plutot de bonne qualités, mais pas un article de qualité. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 15:10 (CEST)

ainsi que des remarques générales :

• toujours des problèmes de temps tout au long de l'article avec des passages au passé, au présent et même au futur. Une relecture complète de l'article s'impose pour tout mettre au présent
• certains passages sont écrits dans un style un peu lourd. Par exemple, l'expression la Coupe du monde est très souvent utilisée, des fois trois à quatre fois en deux lignes. Il faut revoir le style par endroits. Par ailleurs, dans de nombreux paragraphes, les infos s'enchaînent de manière abrupte sans liant, comme si on les empilaient les unes à la suite des autres. Cela rend la lecture pas trop agréable par endroit.
• certaines infos sont mises entre parenthèses, soit elles sont de première importance et donc il faut trouver une rédaction qui n'utilisent pas les parenthèse, soit elles relèvent du détail et il faut les déplacer en note.

  Normalement, c'est réglé. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 15:10 (CEST)

  partiellement, pour les temps c'est toujours pas réglé. mais bon cela sera sans doute à faire pour l'AdQ. Udufruduhu (d) 19 juin 2010 à 20:09 (CEST)

  Juste pour le troisième point. Je prend les rencontres choses les unes après les autres . Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 21:21 (CEST)

Ma conclusion est que le contenu est bon mais que la forme est très moyenne. C'est dommage de déprécier le travail fourni sur cet article par un style et une forme un peu rude et rebutante par endroits. J'ai fait quelques corrections ça et là mais il y a encore du travail. Beau travail néanmoins. Udufruduhu (d) 15 juin 2010 à 01:50 (CEST)

Remarque de Xavoun

On a un retour vers le futur dans ce paragraphe : Lors du congrès de la FIFA tenu à Barcelone le 18 mai 1929, l'organisation de la première Coupe du monde est confiée à l'Uruguay pour fêter le centenaire de son indépendance mais aussi parce que le pays est double champion olympique en titre[3]. Le projet de Coupe du monde est ensuite adopté par la FIFA lors d'un congrès à Amsterdam le 28 mai 1928 par 25 voix pour et 5 contre (les pays scandinaves) et 1 abstention (l'Allemagne)[4]. Xavoun (d) 6 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Bien vu . Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 14:30 (CEST)

« Luiz Felipe Scolari détient lui aussi un record, celui d'invincibilité en Coupe du monde avec 11 rencontres de suite, sept avec le Brésil avec qui il remporte le titre en 2002 et quatre avec le Portugal en 2006. » Ce n'est pas plutôt cinq matches en 2006 puisque le Portugal perd en demi-finale ? Xavoun (d) 6 juin 2010 à 15:04 (CEST)

en fait, c'est 11 victoires de suite et 12 matchs sans défaite-,je corrige--Remy34 (d) 6 juin 2010 à 15:15 (CEST)

J'ai été plus rapide . Essaie d'améliorer le style si tu veux, il est un peu lourd. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 15:19 (CEST)

j'ai vu , je rajoute invincibilité avec 12 matchs--Remy34 (d) 6 juin 2010 à 15:20 (CEST)

Remarques de Clio64

(j'ai lu la première moitié de l'article - la suite plus tard). premier jet de remarques.

• « La FIFA officialise le professionnalisme en 1931 ». Qui dit ça? Hors British, les Autrichiens sont pros depuis 1924 et les Espagnols depuis 1929, par exemple. De plus, la FIFA fit un temps pression sur le CIO pour admettre les pros dans le tournoi olympique de foot en 1928. Dès le projet de Delaunay (1927), l'épreuve est clairement ouverte aux professionnels. Dans la résolution finale votée, la seule précision concernant les participants est la suivante : « Elle est ouverte à toutes les équipes des associations nationales affiliées ». Il faudrait lire les décisions prises lors du Congrès de Berlin en 1931.

La référence de milieu de phrase : [1]. Comme de nombreuses sources, le texte nous indique, au paragraphe 65, que le comité est le 28 mai et non le 26 comme tu as modifié. Dans le paragraphe 11 : « Finalement, sous la pression de plus en plus forte d’une majorité de dirigeants, l’officialisation du professionnalisme est déclarée en 1931 par la F.I.F.A. ». Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 16:12 (CEST)

C'est le 26. « Le 26 mai 1928, lors du congrès d'Amsterdam, la FIFA vote l'organisation d'une nouvelle épreuve dès 1930, ouverte à tous les pays membres. » FIFA, confirmée par l'étude de Victor Sinet (p.17-21 dans La Coupe du monde oubliée sur la genèse de la compétition), à mes yeux la plus pointue sur le sujet.

Pour le statut pro de 31, c'est du vent! Lire Sinet. La Stapsienne que tu cites en source a mal lu Lanfranchi/Whal : elle a confondu FFFA (ex-nom de la FFF) et FIFA... Le conseil fédéral (qui était "conseil national" à l'époque) de la FFFA du 17 janvier 1931 confirme les différentes résolutions votées en 1930, et notamment celle (décisive) du conseil fédéral de juillet 1930. Lire par exemple Gabriel Hanot dans le Gauthey, Le football professionnal français (p.18).

Je confirme que la Stapsienne a fumé la moquette... Son affirmation sur les JO de 1936 avec des pros italiens et allemands est fantaisiste. L'Allemagne se faisait un point d'honneur (même avant Hitler, et même après) a rester amateur. Pour les Italiens, le foot passe pro après la guerre après la période de la Carta de viareggio, statut hybride entre amateur et pro mise en place depuis 1926. Clio64 (d) 7 juin 2010 à 01:53 (CEST)

Elle a pris cher . On a un article spécifique sur le professionalisme du football qu'on pourrait ajouter ? Thomas.R (d) 7 juin 2010 à 06:55 (CEST)

« Elle a pris cher ». Je me suis retenu, pourtant. Au sujet du professionnalisme, il y a de quoi faire, mais les journées ne comptent que 24H. Clio64 (d) 7 juin 2010 à 09:26 (CEST)

J'ai enlevé le lien vers ce texte . Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:30 (CEST)

• Sur la CM34, la montée du fascisme est certes importante, mais la crise économique l'est encore plus. Les Autrichiens réclament même un report de deux ans de l'épreuve. La fédé italienne est seule candidate à l'organisation, qu'elle obtient en 1932. Mussolini laisse tomber la Volata en 1933 pour surfer sur la vague football.

Seule candidate parce qu'elle a poussé la Suède à se retirer. Amha, si Mussolini n'est pas au pouvoir, jamais l'Italie n'a l'organisation de la Coupe du monde. Il faudrait faire allusion à la crise économique. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 16:19 (CEST)

En 32, Mussolini est encore anti-foot, « sport trop anglais ». C'est la fédé italienne qui fait tout le boulot, et Mussolini récupère le bébé. La Suède se retire de la course pour raisons économiques. D'autres nations étaient d'ailleurs intéressées à l'organisation, mais renoncèrent à présenter leur candidature également pour des raisons écos. Clio64 (d) 7 juin 2010 à 01:53 (CEST)

D'accord, je ne croyais pas que la crise soit si importante. Tu as des sources là dessus ? on pourrait développer un peu dans "Désignation du pays hôte". Thomas.R (d) 7 juin 2010 à 06:52 (CEST)

Sinet, p.27, par exemple : « Mais encore fallut-il débattre de l'instabilité des conditions économiques de l'époque (car l'Europe est touchée de plein fouet par l'historique Krach de Wall Street), les Autrichiens en particulier demandant s'il n'était pas préférable de reporter l'épreuve à 1936! La FIFA ayant passé outre, c'est comme prévu l'Italie (seule candidate européenne à l'organisation) qui hérita du bébé en décembre 1932 à Zurich. ». La demande des Autrichiens remonte à mai 1932 au congrès de Stockholm où la désignation du pays organisateur était prévue. Cette désignation est finalement décallée en décembre. Clio64 (d) 7 juin 2010 à 09:26 (CEST)

J'ai mis cela dans désignation des pays hôte. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:30 (CEST)

• Parmi les absents des qualifs de la CM38, il faut citer l'Argentine, qui boude... Elle voulait organiser la CM38.

On en parle dans "Forfaits". Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 16:19 (CEST)

• En 50, ce ne sont pas seulement les Anglais qui entrent en jeu, mais tous les Britanniques. C'est le tournoi britannique qui fait office de groupe de qualif. Et il faut ajouter un mot sur la cascade de forfaits juste avant la phase finale, qui ne rassemble que 13 équipes.

On en parle dans "Forfaits" . Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Tu parles de non participation aux éliminatoires. Le cas écossais, par exemple, pourrait être évoqué. Il faut bien qu'on dise que la phase finale cette CM se joua avec trois équipes de moins que prévu. La FIFA invita même des nations éliminées à suppléer les forfaits, mais ces dernières (dont la France) refusèrent (trop cher). Clio64 (d) 7 juin 2010 à 02:43 (CEST)

Dans "Forfaits" : « La Coupe du monde de football de 1950 ne s'est joué qu'à 13 pays au lieu de 16 suite aux forfaits de la Turquie, de l'Écosse, de la France et de l'Inde. Cette dernière nation est forfait suite au refus d'obtenir la dérogation de jouer pieds nus pour ses joueurs. ». Tu peux développer un peu si tu en as l'envie. Thomas.R (d) 7 juin 2010 à 06:52 (CEST)

• Pour la CM54, il faudrait voir avec Wwwurm quelle formule convient pour noter l'importance symbolique de cette victoire pour les Allemands.

Sa contribution est la bienvenue . Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Tu rigoles, Clio ? L'importance non-sportive de ce titre en temps d'après-guerre, de reconstruction et de croissance économique (et aussi un instant avant la remilitarisation) - on a écrit plusieurs romans là-dessus... L'histoire (ouest-)allemande des années 50 s'a composée d'un réseau hétérogène comme Fräuleinwunder, Wirtschaftswunder, Demokratiewunder, Fresswellenwunder etcétéra, ainsi que le (Fußball-)Wunder de Berne : hier sâles-boches, 1954 champions du monde, et tout ça en moins que dix ans. Historiens ont même appellé le 4 juillet 1954 « la vraie heure de naissance de la RFA, en particulier pour l'amour-propre du peuple allemand ». Vraiment un miracle et aucune possibilité de condenser tout cela dans un abstract d'une demi-phrase. Peut-être si Thomas expliquait le sens figuré de « Wunder » dans une note ? --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 9 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Tu as la voie libre pour effectuer ces modifications. Tu peux mettre la note. Un petit paragraphe peut être mis dans économie (ou politique ?). Mais les détails et le développement important doit aller dans l'article détaillé du Miracle de Berne ou l'article de la Coupe du monde 1954. Thomas.R (d) 9 juin 2010 à 21:40 (CEST)

Ah non - merci pour le feu vert, mais pour un article de qualité mon Français ne suffit pas (« Pardon my French ! » ). Je peux me faire comprendre à la boulangerie, mais en écrit il m'arrive quelque fois, que mes expressions et formules visent à côté de très peu. Or, je suis prêt à fournir les infos, mais - bien que c'est un wiki - c'est toi, le papa d'article, qui décide le combien, comment et où, parce-que tu sais mieux t'exprimer. A+ de --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 10 juin 2010 à 11:50 (CEST)

Ton français est meilleur que mon allemand... Ecrit sur ta PDD ce que tu souhaiterais ajouter ou ce qu'il faudrait ajouter, d'un point de vue allemand . Si cependant, tu choisis d'ajouter des informations sur l'article, je regarderais ton français et corrigerais si nécessaire. A+. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 11:56 (CEST)

Alors, tu l'a voulu comme ça... --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 10 juin 2010 à 13:38 (CEST)

Parfait ! Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 13:58 (CEST)

*ouf !* À votre service. --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 10 juin 2010 à 14:34 (CEST)

• Je n'aime pas trop l'utilisation des couleurs des médailles olympiques pour le tableau du palmarès de la CM... Un fond blanc ferait l'affaire.

Je voudrais d'autres avis. Il était comme ça, ca me dérange pas, au contraire, sinon faire une alternance blanc-bleu ou blanc-gris par édition pour pas faire trop blanc et terne. Thomas.R (d) 6 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Je suis d'accord avec Clio, l'utilisation de ces trois couleurs crée un décalage avec le reste de l'article en apportant une sorte de tâche de couleur sombre alors que l'article est plutôt sobre. Matpib (discuter) 8 juin 2010 à 10:19 (CEST)

Modifié en conséquence. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:30 (CEST)

Clio64 (d) 6 juin 2010 à 16:04 (CEST)

Remarques d'Arsael

Je vais me restreindre à répondre au fond de ta réponse et je t'en laisserai la forme.

Commençons par l'introduction. 7 paragraphes. Pas de problème sur les quatre premiers mais les trois derniers ne s'enchainent pas très bien : leur thème étant différent, il faudrait prévoir peut-être des mots de liaison entre eux pour faciliter la lecture. De plus, l'affirmation que l'organisation de la Coupe a des effets économiques est certes universellement proclamé mais en fait loin d'être démontré. Le même refrain est régulièrement entonné pour les JO et pourtant, la Grèce semble indiquer le contraire. Plus de prudence sur le "a des effets positifs" n'induirait pas d'erreur dans l'article.

"a des effets positifs" n'est pas "n'a que des effets positifs"... les effets positifs sont développés par la suite, la hausse de vente des télés... etc, c'est améliorable avec les produits dérivés, maillots et autres ballons, je le sais. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Passons à la partie Historique. Pour ton découpage, d'accord avec les quatre premiers paragraphes. Je ne suis d'ailleurs pas le seul puisque c'est l'ordre que l'on retrouve habituellement. Ensuite, la domination brésilienne est aussi reconnue par presque tout le monde en considérant presque comme une parenthèse la victoire anglaise. Par contre, ensuite il y a régulièrement une chronologie plus judicieuse considérant au moins une période allemande (1982, 1986 et 1990) ou plutôt RFA-Argentine (1986 et 1990) suivie d'une période brésilienne (1994, 1998 et 2002). Pour les années 1970, il y a aussi parfois des divisions qui tiennent compte des Pays-Bas (1974 et 1978) mais c'est un peu plus rare.

Modifié. Amélioré ? Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Sur l'écriture, à priori et après lecture rapide (car on s'en fiche un peu quand même...), la deuxième phrase du paragraphe 1.8 serait peut-être mieux en passant au pluriel "la victoire des Camerounais". Toujours dans le même paragraphe "la finale est fermée et termine sur le score de 0-0, résultat qui n'évolue pas en prolongation" est peut-être bizarre. Pour certains, la prolongation fait partie du match au sens où c'est elle qui termine le score (mais c'est un détail) . Au paragraphe 1.10, "La France, tenante du titre, est éliminée au premier tour de la compétition sans inscrire le moindre but. Également éliminés au premier tour, le Portugal, l'Argentine et le Cameroun sont les déceptions du premier mondial asiatique[65]" serait peut-être plus précis en "La France, tenante du titre, est éliminée au premier tour de la compétition sans inscrire le moindre but. Également éliminés au premier tour, le Portugal, l'Argentine et le Cameroun sont les autres déceptions du premier mondial asiatique[65]" . Enfin paragraphe 1.11, il doit te manquer une virgule dans "Les deux équipes ne marquent plus et après que Zinedine Zidane, élu meilleur joueur de la compétition, soit expulsé pour un coup de tête sur Materazzi. La France et l'Italie se départagent aux tirs au but" .

Pour la partie Palmarés. Le découpage est assez classique et rien ne me paraît choquant. Niveau écriture. Il doit manquer des "s" à la fin de "Ils organisent alternativement toutes les premières compétitions. Les sept vainqueurs différents inscrits au palmarès de la Coupe du monde de la FIFA sont sud-américain ou européen".

Je pense qu'on peut l'écrire ainsi. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Ensuite pour pinailler, "Le Brésil ne s'est pas imposé à domicile même si sa meilleure performance reste une défaite face à l'Uruguay en finale en 1950" serait peut-être mieux en "Le Brésil ne s'est pas imposé à domicile et sa meilleure performance reste une défaite face à l'Uruguay en finale en 1950" mais ce n'est que mon point de vue . Toujours pour pinailler, "Sur les dix finales de Coupe du monde qui se sont déroulées après l'instauration de la règle des tirs au but, deux se sont jouées aux tirs au but" répète un peu trop "tirs au but" en peu de mots . Ensuite, le "s" de nombre dans "En phase de qualifications, le succès le plus large revient à l'Australie, avec sa victoire 31-0 sur les Samoa américaines en 2001, 13 des buts sont marqués par Archie Thompson ce qui constitue le record de nombres de buts marqués dans un match international" n'est peut-être pas certain. Etc, un peu de relecture est à faire .

Pour la partie Organisation, je suis d'accord avec le découpage. En revanche, la lecture des paragraphes n'est qu'une succession de faits les uns à la suite. Ça fait certes de la quantité et c'est impressionnant mais il n'y a de volonté de dégager les tendances qui se sont dessinées lors de l'épreuve. Prenons un paragraphe en guise d'exemple :

"Avant 1970, les cérémonies sont simples avec la présentation de représentants des pays qualifiés pour la phase finale. En 1970, il s'agit d'un défilé de jeunes joueurs habillés aux couleurs des nations qualifiées. Quatre ans plus tard, la RFA organise une cérémonie d'ouverture simple mais inédite. Les organisateurs disposent des ballons en fleurs qui s'ouvrent pour laisser place à des danseurs locaux de chaque pays[87]. Les joueurs ne sont pas présents mais d'anciennes gloires sont là comme Pelé ou Uwe Seeler[88].

En 1982, la cérémonie d'ouverture de la Coupe du monde est présidée par la famille royale d'Espagne[89]...".

Il y a au début du paragraphe une volonté d'expliquer "Avant 1970, les cérémonies sont simples..."'. mais après, si je ne sais pas que les cérémonies sont devenues plus impressionnantes, je suis censé le deviner. Pourquoi ne pas l'écrire ? Et aller donc, derrière un simple résumé plat vers quelque chose de plus vivant ? A la place, on a des anecdotes. C'est bien mais j'ai peur que ça décourage le lecteur qui arrive jusque là (en tout cas, c'est mon cas...).

La situation est malheureusement analogue pour les autres paragraphes de la partie. Ainsi, dans l'état actuel, le graphe du nombre de spectateurs moyens par match est inutile puisque non-traité dans l'article.

Pour la partie Symboles, je pourrai faire la même critique que précédemment mais elle me paraît cependant moins justifiée dans la mesure où le point se prête mieux à une énumération.

Pour la partie Aspects socio-économiques. Le premier paragraphe me laisse à penser que des fonds privés ont toujours participé à l'organisation de la Coupe. Peux-tu me le confirmer car je n'ai pas la réponse mais ça me paraît curieux. Pour le reste, je n'ai pas grand chose à redire sur la forme des paragraphes 5.2 et 5.3, précisément car le début des paragraphes commence en annonçant la couleur et non en partant de suite dans l'anecdotique, le chronologique et les exemples. Pour le fond, je sais que des analyses inverses mais j'éviterai de grosses remarques car ce n'est pas nécessairement ma spécialité. Ensuite, §5.4.2 et 5.4.3, on retombe dans l'anecdotique (de vagues luttes entre sponsors encore plus vaguement arbitrées par la FIFA) et le détail mis là pour impressionner. Par exemple, les recettes liées aux sponsors commencent en 1982. Ensuite, je vois (et sais) qu'elles augmentent mais rien ne me le confirmer. Sans compter que je ne sais ce qui se passe avant 1982 (mais ce point pourra faire partie de l'AdQ). En revanche, question essentielle quand on voit les sommes avancées aujourd'hui : pourquoi voire comment cela a commencé ? Il ne faut pas forcément des détails mais au moins une ligne ou deux quand même.

Ensuite pour le point 5.4.4, il commence sèchement par "La compétition est retransmise à la radio dès les premières éditions de la Coupe du monde. En 2010, RMC et Radio Alfa en France, BBC Radio 5 Live au Royaume-Uni et ESPN aux Etats-Unis notamment retransmettent la Coupe du monde".

A mon sens, il y a un gros problème de transition entre les phrases voire une publicité involontaire. Le reste du sous-paragraphe est à l'avenant : une succession de petits paragraphes et de phrases pas forcément reliés entre eux. Par exemple : "En France, 30 millions de téléspectateurs sont devant leur écran de télévision lors de la demi-finale 1982 entre la France et Allemagne selon l'audimat, cinq millions de plus que le match de premier tour entre la France et l'Angleterre[143]. Selon Médiamétrie, les sept meilleures audiences de l'année 2006 en France sont des matchs de la Coupe du monde 2006, la huitième étant la remise du trophée aux joueurs italiens". On a une assertion sur 1982 et on obtient donc des précisions sur... 2006. Il y aurait donc des transitions à améliorer. Idem dans le sous-paragraphe suivant avec par exemple : "Les premiers déplacements massifs de supporters de différents pays remontent à 1982. À cette occasion, les fans anglais s'illustrent surtout par leurs hooligans. Malgré ces agissements d'une minorité des supporters, la phase finale reste une grande fête pour les fans. Les supporters de certains pays véhiculent même l'image de fans sympathiques. Lors de la Coupe du monde de 1998 en France, la fête est au rendez-vous malgré des dérapages à Marseille[148] et à Lens où le gendarme Daniel Nivel est agressé par des hools allemands" qui enchaine hooligan/fête en finale-fans sympathiques/massacre d'un gendarme. L'effet est curieux mais pas nécessairement à conserver.

Ensuite, pour la partie Aspect politique, le titre de paragraphe Pacification me paraît douteux. En effet, en 1954, la RFA était déjà assez bien "pacifiée", neuf ans après la fin de la guerre. De plus, du point de vue soviétique, la renaissance de la RFA puis son réarmement n'était pas vraiment une tendance pacifique.

Un autre exemple, "les acteurs politiques iraquiens (sic) se sont engagés à favoriser un climat de confiance pour les amateurs de football pendant la Coupe du monde" n'est qu'un discours politique repris tel quel sans réflexion. Imaginons deux secondes l'effet qu'aurait fait une déclaration affirmant que l'indifférence des dirigeants. Il faudrait plutôt vérifié que cela a été suivi ou ne pas le mettre.

Ensuite, pour le reste du point, ce n'est là encore qu'une énumération de données. Pour le sous-paragraphe Propagande, est-il certain que les Italiens font le salut nazi. A priori (à vérifier), je supposerais le salut romain.

Peut être que la source, grand quotidien sportif, est aussi calé que moi sur le sujet. Par prudence, je modifie par "Salut fasciste". Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 14:03 (CEST)

Le sous-paragraphe Forfait mélange sans précision des forfaits économiques et politiques. Une phrase d'introduction en tête de sous-paragraphe serait peut-être utile. Le sous-paragraphe Violences et opposition manque de liaisons (pour une fois, il y a une phrase d'introduction). On enchaîne bagarres à l'extérieur des stades/guerre frontalière/assassinat de joueurs/tentatives de repousser les touristes, ce qui ne paraît pas l'ordre idéal.

Enfin, le point La Coupe du monde dans la culture populaire me paraît un peu cours. Après les sommes que j'ai vues plus haut et la longue histoire ou le nombre de spectateurs, je pense qu'il doit y avoir un peu plus. Pour rappel, l'article BA tolère un déséquilibre "léger". Ici, ça me paraît très excessif.--Arsael (d) 10 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Remarques de Zakke

Après lecture de la première partie :

• « L'édition 1954 des championnats du monde de football... » : cette appellation, "championnats du monde de football", semble sortir de nulle part. Si c'est juste pour éviter d'écrire "coupe du monde" une nouvelle fois, je crois que ce n'est pas souhaitable (confus pour le lecteur). Je sais qu'on qualifie les vainqueurs de "champions du monde", mais c'est paradoxalement plus rare de parler de championnats.
• « l'Allemagne se défait de l'Autriche et la Hongrie élimine l'Uruguay à la suite d'un match historique » : pourquoi ce match est-il historique ?

Le match est historique de part son scenario (1-0, 2-0, 2-1, 2-2, 3-2, 4-2) et parce qu'il s'agit de la première défaite de l'Uruguay dans une phase finale : invaincue en 1930 et 1950, non présente en 1934 et 1938. Xavoun (d) 11 juin 2010 à 12:07 (CEST)

• Il y a un problème de chronologie : la CDM 70 est relatée avant la CDM 66. Je comprends le choix qui a été fait, mais je le désapprouve, c'est troublant à la lecture car tout est chronologique par ailleurs.

Je sais... Sinon, on doit mettre 66 tout seul et 70 tout seul, ce n'est pas mieux. J'ai pourtant essayer de mettre une petit phrase sur 66 avec 70 nan ? et derrière de mettre 70 entre 66 et 74... Sinon, essayer d'améliorer cette partie mais je vois pas comment ce pourrait être mieux. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:50 (CEST)

Oui j'ai remarqué la phrase mais elle ne fait que souligner la chronologie boiteuse. Mais bon ton approche thématique se justifie aussi, tant pis. Zakke (d) 10 juin 2010 à 21:14 (CEST)

• CDM 66 : « et de plus parce que l'arbitrage lui est favorable. » Source ? Et il faudrait expliciter « favorable » : est-ce une accusation de tricherie ou pas ?

Ouais, on parle d'arbitrage maison... tricherie nan, complaisance plutot, disons qu'ils ont laissé les meilleurs joueurs comme Pelé se faire découper. On peut pas être toujours ultra précis sur tout parce qu'après ca devient un roman... mais j'y pense. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:50 (CEST)

• Pourquoi France 98 a droit à son paragraphe tout seul ? Ça fait franco-centré, d'autant que ça déséquilibre les sections. Je préfère une mise en exergue de 2002, qui est la première asiatique.

Zakke (d) 10 juin 2010 à 20:03 (CEST)

C'est modifié... Merci. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 20:50 (CEST)

Je vais t'ennuyer, mais le nouveau plan n'est pas forcément mieux, cette fois c'est l'Italie de 2006 qui est toute seule, ce qui revient au même car sa victoire n'a rien de spécial. À moins que tu n'envisages un regroupement avec 2010 à l'issue de celle-ci ? Là je te suivrais, d'autant que titrer "première coupe du monde africaine" rompt la logique des titres associés aux vainqueurs. Bon, pour les titres en eux-même, je les trouve très lourds, avec cette répétition de "victoires" et de "sacres". Que penserais-tu de titres plus légers et plus variés :

   * 1.1 Origine de la compétition
   * 1.2 Première Coupe du monde (1930)
   * 1.3 Domination italienne d'avant-guerre (1934-1938)
   * 1.4 Interruption et retour de la compétition (1942-1954)
   * 1.5 Pelé et le Brésil (1958-1962-1970)
   * 1.6 Victoires des pays hôtes (1966-1974-1978)
   * 1.7 Catenaccio italien (1982)
   * 1.8 L'Argentine de Maradona et la revanche allemande (1986-1990)
   * 1.9 Sacres du Brésil et de la France (1994-1998-2002)
   * 1.10 Retour de l'Italie (2006)
   * 1.11 Première Coupe du monde africaine (2010) <- à fusionner avec 1.10 à la fin de la cdm

Zakke (d) 10 juin 2010 à 21:14 (CEST)

Oui, le but, c'est de faire 2006-2010 ou bien, et cela est possible, de faire 2002-2006-2010 en s'axant sur la mondialisation de la Coupe du monde (surtout si un pays autre qu'européen ou américain l'emporte...) et les premières (première en Asie, première en Afrique). Il n'y avait pas 2010 à l'origine mais je considère que cela aurait été un manque. Difficile de résumer une édition qui n'a pas encore eu lieu. Thomas.R (d) 10 juin 2010 à 21:26 (CEST)

J'ai pris en compte ton avis, et raccourcit certains titres de sous-partie. Thomas.R (d) 19 juin 2010 à 13:37 (CEST)