Discussion:Corne de licorne/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 décembre 2010 à 14:42 (CET)

Corne de licorne

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 24 novembre 2010 à 00:30 (CET)

Cette page était dejà bien avancée depuis un moment et nécessitait juste un petit complément. Le tour du sujet est assez vite fait s'agissant d'un objet légendaire, et les sources commençaient à se répéter avec les mêmes anecdotes. Il y a quand même deux soucis que je n'ai pu régler : retrouver l'emplacement exact de la citation de Pantagruel dans Wikisource (la recherche ne marchait pas) et trouver une source plus fiable sur la Ainkhürn allemande (je ne lis pas cette langue). A part ça et le lien rouge, ça me semble tout bon ;)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposante -- Tsaag Valren (✉) 24 novembre 2010 à 00:35 (CET)
2.  Article de qualité Un très bel article. October^Єŋds 24 novembre 2010 à 23:04 (CET)
3.  Article de qualité Me parait complet. Par contre, la première photo vient d'où? On dirait la dent de narval exposé au Musée de Cluny à Paris. Munin75 (d) 25 novembre 2010 à 12:54 (CET)

   Justement la description ne le précise pas... :/ -- Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2010 à 18:11 (CET)

4.  Article de qualité C'est bon pour moi. Cantons-de-l'Est 25 novembre 2010 à 20:20 (CET)
5.  Article de qualité Intéressant. Lebrouillard ^{demander audience} 25 novembre 2010 à 22:09 (CET)
6.  Article de qualité encore un... dis Tsaag, tu nous en caches encore combien, des articles Prosopee (d) 26 novembre 2010 à 00:00 (CET)

   Passe voir sa PU, il y a une pluie d'AdQ et une autre de BA. Incroyable ! De plus, j'ai proposé Château de Comper voici quelques semaines, après qu'elle soit « passé par là ». Elle n'a pas voté, et pourtant l'article est BA . Cantons-de-l'Est 26 novembre 2010 à 01:47 (CET)

7.  Article de qualité Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 29 novembre 2010 à 18:33 (CET)
8.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2010 à 02:24 (CET)
9.  Article de qualité CédricGravelle (d) 2 décembre 2010 à 14:37 (CET)
10.  Article de qualité FR · ✉ 8 décembre 2010 à 17:04 (CET)
11.  Article de qualité Udufruduhu (d) 19 décembre 2010 à 14:43 (CET)
12.  Article de qualité Bonjour. Article bien structuré, bon dans la forme (orthographe et syntaxe wiki). Cordialement. AntonyB (d) 23 décembre 2010 à 00:04 (CET)

Bon article

 Bon article ne mérite pas l'AdQ en l'état en raison de nombreux problèmes de forme (voir mes remarques en section discussion). Udufruduhu (d) 15 décembre 2010 à 00:02 (CET) Changement d'avis suite aux modifications apportées à l'article. Udufruduhu (d) 19 décembre 2010 à 14:43 (CET)

Discussions

Vous ne parlez pas de Rogue (jeu vidéo) (d · h · j · ↵), ce logiciel des années 1980 a pourtant été très influent.

Je ne le connaissais pas. Ferai des recherches ce soir. Tsaag Valren (✉) 7 décembre 2010 à 10:18 (CET)

Je ne trouve aucune source sérieuse, mais en effet l'item corne de licorne est mentionné dans ceux de ce jeu. Rien ne prouve, pour le moment, que son influence soit plus déterminante que celle de Donjons et dragons... -- Tsaag Valren (✉) 8 décembre 2010 à 18:21 (CET)

Remarques de Udufruduhu

• Pourquoi y a-t-il un lien article détaillé vers bézoard dans Propriétés médicinales ? Même dans les sections Commerce des cornes ou Transformations et objets d'art où il est mentionné, cet article détaillé ne me semble pas pertinent. Un simple wikilien suffit.

  Le bézoard est, avec la corne de licorne, le seul objet d'origine animal dont les vertus imaginaires ont provoqué des ventes à prix d'or. A ce titre, il est indispensable de lire l'article à ce propos en complément de celui de la corne de licorne pour comprendre la médecine de la Renaissance (j'aurais eut-être dû ajouter une explication à propos de la poudre de momie avec) -- Tsaag Valren (✉) 15 décembre 2010 à 18:32 (CET)

  Ben dans ce cas il faudrait le préciser dans la section Propriétés médicinales car le bézoard n'est pas mentionné une seule fois dans la section, donc pour le lecteur cet article détaillé arrive comme un ovni d'on ne sait où. Lors de ma lecture, j'ai été interrogatif quant à la présence de cet article détaillé et la lecture de l'article détaillé ne m'a pas plus aidé à comprendre ce que le bézoard venait faire là comme article détaillé. Udufruduhu (d) 17 décembre 2010 à 00:04 (CET)

  Ça, c'est fait -- Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2010 à 20:56 (CET)

• Côté accessibilité, il y a encore du travail à faire (notamment les alternatives pour les images). J'ai corrigé en partie l'article de ce point de vue mais je n'ai pas tout fait. C'est un critère que doit remplir un AdQ et pourtant la plupart des articles proposés au label ne le respecte pas.

  Bel effort, c'est bcp mieux mais il reste encore 3 images sans alternative, encore un petit effort Udufruduhu (d) 17 décembre 2010 à 00:04 (CET)

  Ça, c'est fait aussi -- Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2010 à 20:56 (CET)

• dans Propriétés médicinales, pourquoi mentionner deux fois sa propriété de purification des eaux ? c'est redondant.

  -- Tsaag Valren (✉) 17 décembre 2010 à 20:57 (CET)

• tout au long de l'article, il y a une variation continuelle entre l'emploi du passé et du présent que ce soit à l'indicatif où au conditionnel, ce qui rend la lecture assez laborieuse. Exemple : « Charles le Téméraire buvait dans des gobelets en corne, la garde et le fourreau de son épée sont confectionnés dans ce matériau et il possédait par ailleurs six cornes entières ». Il faudrait uniformiser et le plus simple me semble de privilégier le présent (dit de l'historien) car son utilisation est simple.

  -- Tsaag Valren (✉) 18 décembre 2010 à 20:01 (CET)

  C'est bien mieux comme ça. Udufruduhu (d) 19 décembre 2010 à 14:43 (CET)

• l'utilisation des wikiliens n'est pas adéquate. Il y a souvent des liens vers des articles qui n'ont pas vraiment une grande importance pour l'article ou un sens commun (par exemple les liens vers roi, dent, pigeon…) alors que d'autres plus pertinents sont absents (Kunsthistorisches Museum, once (unité)…). Par ailleurs la répétition d'un même lien est inutile dans une même section (narval était lié 9 fois dans Découverte du narval). J'ai fait qq corrections en ce sens mais il faut repasser sur l'article.

  Udufruduhu (d) 19 décembre 2010 à 14:43 (CET)

Voilà je changerai mon vote si les corrections sont apportées. Udufruduhu (d) 15 décembre 2010 à 00:01 (CET)

• La partie sur l'inquisition est excessive, le bûcher était très rare et ne s'appliquait qu'aux cas de multiples récidives et de refus d'abjuration de la foi. Si, à la grande époque anticléricale, certains on ont fait une peine commune, ce type de condamnation était rarement prononcé et encore plus rarement appliqué, le condamné pouvant le plus souvent abjurer pour y échapper. Le refus de croire en la licorne tient du blasphème léger et aurait valu une amende.... Je propose de supprimer ce paragraphe et de le remplacer par risquer d'être poursuivi par la sainte inquisition.
• De même le cours le "cours le risque d'être lynché" est excessif, dans ce cas la pourquoi monsieur Paré est il resté en vie? Faites attention aux sources, un psychiatre n'est pas un bon historien, comme un phantasmanologue d'ailleurs.