Wikipédia

Discussion:Controverse sur le nom des transfermiens

Dernier commentaire : il y a 7 ans par Lotus 50 dans le sujet Numéro de page pour les références
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]

Cet article est indexé par les projets Chimie, Physique et Sciences.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Controverse sur le nom des transfermiens »
LabelImportancepour le projet
BAFaibleChimie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 21 février 2017.
Liste de tâches suggérées Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
  • Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
    • Modèle {{ Article }} : l'argument «  titre chapitre=Superheavy Elements  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Article }} (dans «  Tableau  ») -- 8 août 2021 à 00:42 (CEST)
Une anecdote sourcée à partir de Controverse sur le nom des transfermiens a été publiée sur la page d'accueil dans la rubrique Le saviez-vous ? le .

Texte de l'anecdote publiée :

L'archive de la discussion ayant mené à cette publication peut être consultée sur cette page.


Proposition BA

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
 

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Controverse sur le nom des transfermiens » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

--Lotus 50 (discuter) 28 janvier 2017 à 22:32 (CET)Répondre

Deux remarques :
- pertinence de la palette Guerre froide alors que l'article n'apparaît pas dedans ?
- le tableau déborde à droite et amha c'est dommage pourtant avec un |align="left", ça tient mais je ne sais pas comment combiner |class="wikitable" et |align="left" ... faudrait fouiller dans Aide:Tableau ... ou réduire les marges entre bord d'une case (trait) et début du texte, doit y avoir un paramètre ...
Well sinon article court, bien écrit, bien ref, illustré intelligemment - Bravo Lotus 50   => Bon pr BA ! -- Titou (d) 29 janvier 2017 à 14:05 (CET)Répondre
  The Titou : merci pour le retour  . J'ai retiré la palette Guerre froide (je pensais dans un premier temps y ajouter l'article mais je ne crois pas que cette palette, plutôt centrée sur de "vrais" conflits, soit bien adaptée à ce type d'articles). Par ailleurs, pour insérer les tableaux j'ai l'habitude d'utiliser l'éditeur visuel. J'ai tenté quelque chose, sans succès. Je dois admettre que je ne sais pas comment résoudre ce problème  +. --Lotus 50 (discuter) 29 janvier 2017 à 17:02 (CET)Répondre
Bonjour. Il faudrait rallonger le Résumé introductif, pour résumer les principaux aspects de la controverse, car actuellement, il faut lire l'intégralité du texte pour comprendre de quoi il s'agit. Merci ! --Consulnico (discuter) 1 février 2017 à 22:55 (CET)Répondre
Bonjour Consulnico, le RI a été développé/amélioré (merci Bob Saint Clar  ). Si tu vois d'autres éléments à ajouter, n'hésite pas. --Lotus 50 (discuter) 3 février 2017 à 06:52 (CET)Répondre

Paternité de la découverte de l'élément 107

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour,

J'avais voulu modifier le tableau récapitulatif concernant les parents de la découverte de l'élément 107 : le texte principal, ainsi que les pages Wikipédia spécifiquement consacrées audit élément, semblaient en effet indiquer que la découverte de cet élément avait été attribuée au seul GSI, alors que le tableau récapitulatif co-attribuait la paternité au JINR.

Cependant Lotus 50 n'était pas d'accord avec cette modification, précisant que « Le JINR est bien en partie crédité (voir source du tableau), même si sa découverte n'est pas concluante (prise seule) ». J'ai voulu voir ce qu'en disait exactement la source, mais le document en question n'est malheureusement pas en accès libre… Quelqu'un pourrait-il m'indiquer ce qu'a exactement écrit le TWG à ce sujet dans son rapport final ? Merci d'avance, Remsirems (discuter) 21 février 2017 à 13:22 (CET)Répondre

Bonjour Remsirems  . Le TWG écrit dans son rapport final à propos de l'élément 107 (DOI:10.1351/pac199365081757) : « The Darmstadt work 81MuO6 provides convincing evidence for the formation of element 107. The preceeding Dubna work (760gOI and 02) reports events with Z=105 which quite probably were due to the formation of element Z=107; yet, taken alone, this work does not give sufficient confidence that element Z=107 was in evidence. » Ce qui est interprété par la source utilisée dans le tableau (The transuranium people : the inside story) par un partage de la découverte (voir le tableau page 380 de la source), raison de mon annulation (ce qui ne retire pas la découverte définitive au GSI). Je sais que ces sources ne sont malheureusement pas en libre accès mais tu peux y accéder via LibGen et Sci-Hub. --Lotus 50 (discuter) 21 février 2017 à 18:54 (CET)Répondre

Numéro de page pour les références

modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans2 commentaires2 participants à la discussion

Bonjour Lotus 50. Je n’avais pas fait attention lors du vote pour le label BA, mais serait-il possible d’ajouter pour chaque référence le numéro de la page en particulier pour les références beaucoup utilisées (Barber et Fontani par exemple) . Ca permet de retrouver beaucoup plus facilement le passage qui source une info. Merci d’avance. Pamputt ✉ 21 février 2017 à 20:29 (CET)Répondre

Bonjour Pamputt, j'ai précisé les numéros   --Lotus 50 (discuter) 22 février 2017 à 13:31 (CET)Répondre

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 septembre 2018 à 23:46, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

modifier

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 09 septembre 2018 à 00:16, sans bot flag)

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wiki.x.io/w/index.php?title=Discussion:Controverse_sur_le_nom_des_transfermiens&oldid=214500238 ».
Revenir à la page « Controverse sur le nom des transfermiens ».