Discussion:Consensus scientifique sur le changement climatique

Cette page est un projet de traduction de l'article en anglais, qui est de qualité et ne fait pas l'objet d'une demande de suppression. Comme l'introduction l'indique, elle vise à décrire l'opinion scientifique telle que reflétée par les rapports de synthèse émis par des organisations scientifiques de calibre national et international, ainsi que les méta-analyses et sondage publiés dans des revues scientifiques reconnues. Si vous croyez qu'elle ne respecte pas certains critères d'admissibilité de Wikipédia, merci de préciser lesquels.Pablo Picossa (d) 9 décembre 2010 à 01:59 (CET)

Quid de la fustion avec Changement climatiques ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vatekor (discuter), le 9 décembre 2010 à 11:26.

Une telle fusion n'est pas à l'ordre du jour. Si fusion il devait y avoir, ce serait plutôt avec Controverses sur le réchauffement climatique, mais la page est déjà largement remplie, ce qui justifie un article détaillé. Skippy le Grand Gourou (d) 9 décembre 2010 à 11:43 (CET)

Le titre est extrêmement ambigu, c'est pour cela que j'ai apposé et maintenu le bandeau.

Si on se limite à des opinions et des sondages, alors non, l'article n'est pas encyclopédique et pas admissible.

Il semble que l'auteur veuille en faire quelque chose d'un peu plus sérieux, en faisant figurer des études scientifiques..

Ce patchwork m'apparait dangereux.

Aussi, afin de conserver le travail de Pablo Picossa, je propose de renommer l'article. Pourquoi pas Etudes scientifiques sur les changements climatiques ? D'autres idées ?

Il conviendra de se borner à cet aspect sans y inclure divers avis non étaillés ou sondages. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2010 à 13:08 (CET)

J'ai appliqué mes propositions et retiré le bandeau ; il fallait juste reprendre l'intro et l'un des titres.

Est-ce que cela convient ? Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2010 à 13:17 (CET)

Désolé, mais le nouveau titre ne convient pas du tout. Il ne s'agit pas ici de répertorier des études scientifiques individuelles portant sur les changements climatiques, mais bien de décrire la position officielle des corps scientifiques de calibre nationales et internationales, telle que reflétée par les rapports de synthèse et les sondages d'opinion auprès des climatologues(publiés dans des revues scientifiques), ce qui est complètement différent. Je t'invite à regarder les versions anglaise, espagnole et polonaise de l'article, qui sont à peu près toutes construites de la même façon, avec le titre original, que je me permets de remettre en attendant de trouver un titre qui te plaise.

Suggestions:

1) Position scientifique officielle sur les changements climatiques

2) Position scientifique majoritaire sur les changements climatiques

Pablo Picossa (d) 9 décembre 2010 à 13:32 (CET)

Je suis clairement contre l'article si il s'agit d'en faire un répertoire de sondages, ça ne va pas dans une encyclopédie. D'ailleurs, l'article anglais m'apparait bancal, même développé.

Si c'est pour répertorier les positions scientifiques officielles, c'est déjà bien plus intéressant. J'ai changé le titre dans le sens de tes propositions. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2010 à 14:54 (CET)

Mr Lebrouillard, ca ne va pas du tout. Les académies n'ont pas évalué les changements climatiques comme vous venez de l'écrire en introduction, mais bien la littérature scientifique sur le sujet, ce qui est totalement différent. Pouvez-vous revenir à la version du 9 décembre 2010 à 01:16 ? L'article est tout croche en ce moment. Relisez votre introduction et vous verrez qu'elle n'a aucun sens.Pablo Picossa (d) 9 décembre 2010 à 14:13 (CET)

Effectivement, j'avais perdu un mot en écrivant, et ça n'avait pas de sens.

Correction effectuée . Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2010 à 14:54 (CET)

Merci pour les corrections, c'est très bien comme nouveau titre. Pablo Picossa (d) 9 décembre 2010 à 15:12 (CET)

Bizarre

Quel article bizarre. Depuis quand la science se fait-elle avec des sondages d'opinion ?

C'est un article de propagande des réchauffistes carbo-centrés, pour faire croire qu'ils ont "LA" communauté scientifique avec eux !! Naibed (discuter) 27 février 2015 à 22:57 (CET)

Désolé de vous contredire, mais la méthode scientifique fonctionne justement en permettant que les conclusions auxquelles est arrivé un groupe de chercheurs soient contredites ou corroborées par d'autres chercheurs. C'est tout le contraire d'un « sondage d'opinion » dans lequel Monsieur ou Madame tout le monde sont invités à donner leur avis sur une question à laquelle ils ne connaissent strictement rien. Cordialement, Codex (discuter) 28 février 2015 à 08:11 (CET)

Naibed a tout à fait raison : le "consensus" est appuyé sur des sondages d'opinions (dans cet article du moins). Il y eu une époque où 100% des scientifiques pensaient que le Soleil tournait autour de la Terre...Gardons précieusement cette page qui sera un témoin des dérives à laquelle peut conduire de la mauvais science.82.225.164.246 (discuter) 22 juin 2015 à 13:45 (CEST)

Le consensus des 97 % : faux !

L’article sur lequel les hommes politiques se basent pour dire qu’il y a un consensus de 97 % des scientifiques sur la planète concernant le RCA (Réchauffement Climatique Anthropique ou AGW en anglais) est ici : https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

Référence officielle : Cook et al., « Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature » Environmental Research Letters, Volume 8, Number 2, 2013.

Cet article est une véritable escroquerie scientifique : si on regarde les 3 premières pages, on observe qu’il y a en fait selon l’article environ 66.4 % d’articles parus sur le RCA indiquant ne pouvoir ni confirmer, ni infirmer la thèse du RCA. Il n’y a donc pas 97 % de consensus sur l’existence du RCA, mais plutôt une majorité d’articles qui indiquent que le RCA ne peut être démontré !

Voici le commentaire d’un scientifique anglais sur le l’article de Cook et al (2013) : « Cook et al. (2013) attempted to categorize 11,944 abstracts of papers (not entire papers) to their level of endorsement of AGW and found 7930 (66%) held no position on AGW. While only 65 papers (0.5%) explicitly endorsed and quantified AGW as +50% (Humans are the primary cause). Their methodology was so fatally flawed that they falsely classified skeptic papers as endorsing AGW, apparently believing to know more about the papers than their authors. Cook et al.’s author self-ratings simply confirmed the worthlessness of their methodology, as they were not representative of the sample since only 4% of the authors (1189 of 29,083) rated their own papers and of these 63% disagreed with their abstract ratings. »

Par conséquent, pour le sérieux de cette encyclopédie en ligne, il est indispensable de mentionner que l'article de Cook et al. est un article dont les conclusions sont fausses et dont la méthodologie laisse à désirer. Il n'y a pas 97 % de scientifiques qui pensent que le RCA est dû à l'homme, mais selon l'article une proportion maximale de 32.6 % ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Belka SEDDIKI (discuter), le 7 mars 2019 à 11:49 (CET)

Vous n'apportez aucune source et cela ne présente donc aucun autre intérêt que l'apport de votre opinion personnelle. Merci de contribuer avec des WP:Sources. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2019 à 13:48 (CET)

Au sujet de Cook et al. 2013, l'article WP mentionne "Les auteurs concluent que 97,1 % des 3896 articles qui prennent position sur les causes du réchauffement climatique appuient le consensus scientifique selon lequel ce réchauffement est attribuable à l'activité humaine.". Ceci correspond exactement à ce qui est dit dans leur résumé: "Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming." Concernant la validité de l'article lui-même, ca va prendre plus que 2 lignes d'opinion d'un scientifique anonyme pour la remettre en doute. Autrement, on démolirait rapidement le consensus sur la rotondité de la Terre...--192.222.129.180 (discuter) 7 mars 2019 à 16:50 (CET) Pablo

Concernant le fait que plusieurs résumés étudiés ne prennent pas positions, il y a une explication très claire dans l'article: "Of note is the large proportion of abstracts that state no position on AGW. This result is expected in consensus situations where scientists "...generally focus their discussions on questions that are still disputed or unanswered rather than on matters about which everyone agrees" (Oreskes 2007,p 72)."-- 192.222.129.180 (discuter) 7 mars 2019 à 17:57 (CET) Pablo

Passage en force

Un nouvel utilisateur tente de faire passer un long texte indigeste en renvoyant vers l'affaire sur le wikipédia anglais, avant de publier un blog climato sceptique ne répondant pas à WP:Sources. Cela fait déjà deux fois que j'annule ses tentatives désespérées de faire valoir sa rédaction hasardeuse et son blog malvenu. Lebrouillard ^{demander audience} 11 novembre 2019 à 22:18 (CET)

Réponse de l'utilisateur en question : je ne tente rien, c'est vous qui censurez ! L'article s'appelle "positionnement de la communauté scientifique" et vous décidez de ne pas mettre en avant les liens (sourcés !) qui vont à l'encontre de votre idée. Le blog climato-sceptique affiche des centaines d'articles SCIENTIFIQUES, auxquels chacun peut aller se référer. Wikipédia est donc devenu un lieu de la bienpensance ? Si c'est ça, je ne m'embêterai plus à venir sourcer toutes mes contributions. Vous êtes un dictateur, je ne vais pas me fatiguer, j'ai autre chose à faire : assumez au moins le fait que vous décidez pour les autres ce qu'il faut penser. A éviter aux autres de réfléchir, vous ne réfléchissez même plus, semble-t-il.

J'essaie d'être impartial et rigoureux (je n'ai pas à juger qu'un site est bon ou mauvais, du moment qu'il source ; ici on parle de liens vers des études sérieuses quand même), contrairement à vous. Je ne suis même pas climato-sceptique, mais comment voulez-vous que les gens se fassent leur avis : en cachant tout, vous alimentez le scepticisme idiot !

Voici ce que vous refusez de publier, pourtant pas bien méchant et sourcé (le paragraphe ci-dessous est une traduction de l'ARTICLE DE ORESKES justement, c'est la version OFFICIELLE, mais vous la censurez pour allez dans le sens de l'abstract !) :

" Plus précisément : les 928 documents ont été divisés en six catégories (approbation explicite de la position consensuelle, évaluation des impacts, propositions d'atténuation, méthodes, analyse du paléoclimat et rejet de la position consensuelle). Parmi tous les articles, 75% entraient dans les trois premières catégories, acceptant explicitement ou implicitement l’opinion consensuelle; 25% traitaient de méthodes ou de paléoclimats, sans prendre position sur le changement climatique anthropique actuel. Aucun des documents n’était réellement en désaccord avec la position consensuelle.

Cependant, d'autres chercheurs en sciences sociales ont voulu ensuite valider ses résultats, sans parvenir à les répliquer. Benny Peiser a identifié une erreur dans cet article en ce sens que les mots clés utilisés dans la recherche dans la base de données ISI étaient en fait « global climate change » et non pas « climate change » comme indiqué à l'origine, ce qui a entraîné une correction publiée par Science. :Pour plus d'informations sur cette affaire, lire Wikipédia anglais. --Tertiath (discuter) 12 novembre 2019 à 18:49 (CET)

Vos accusations de censure et de dictature ne présagent rien de bon sur votre carrière ici. Ni vos majuscules, ni votre parti pris. Pour le reste, c'est désormais un combat d'arrière-garde chez les scientifiques concernés (un excellent mathématicien, comme un formidable spécialiste de la physique des basses températures, n'est absolument pas qualifié pour parler de climatologie, et encore moins des actions humaines sur le climat). Et les blogs ne sont en général pas des sources acceptables ici (ni WPen, d'ailleurs). --Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2019 à 19:11 (CET)

Des arguments climato-sceptiques ?

Le site Popular Technology.net a publié en 2014 une liste de plus de 1300 publications scientifiques qui selon lui contiendraient des « arguments sceptiques » au sujet du changement climatique anthropogénique ou de l'alarmisme. "

Correction d'un lien erroné

Bonjour

je me suis permis de corriger le lien du papier de Cook et al 2016 qui pointait vers un site climatosceptique. Je ne sais pas si je fais bien, j'espère. Mais je vois bien aussi qu'il y a une tentative d'intoxication en cours. La référence a été modifié en janvier 2019 par un utilisateur non enregistré. L'ip ne répond plus à cette date.--Laitcru (discuter) 11 mars 2020 à 16:18 (CET)