Dernier commentaire : il y a 1 an12 commentaires5 participants à la discussion
07 septembre 2023 à 13:17:00 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah le 2023-09-07 12:09:00, a été rejetée par Fanfwah (anecdote sans fondement après vérification). La discussion est conservée pour archivage.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 20 février 2022, et publiée le 26 octobre 2022. [indice de similitude 5.5/10]:
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 85 millisecondes)
Fanfwah, tu viens de soumettre ta 1250ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 4 469 jours, soit une moyenne de 8.4 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.5 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 8 anecdotes proposées, soit une moyenne de 4 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 7.5 jour(s) . GhosterBot(10100111001)
La Suisse n'étant pas directement concernée (bien que pas très loin), en quoi sa position est-elle plus importance qu'une autre ? Je veux dire par là que, en dehors bien sûr de la France et de l'Italie, qui elles sont directement concernées, seule la position de la Suisse est mentionnée dans l'article, sans justification, ce qui pourrait ressembler à du cherry picking. Par ailleurs, la position suisse est exclusivement sourcée avec une source primaire, à savoir la carte de l'Office fédéral de topographie, sans la moindre justification/explication/analyse de pourquoi ce choix alors que cette même carte montre le mont Blanc et le dôme du Goûter avec un "statut de territoire contesté" (quitte à faire une anecdote à ce sujet, j'y évoquerais ce fait qui ne semble a priori pas très cohérent). Accessoirement, j'ai retouché le lien en référence pour que la carte soit correctement centrée sur le col du Géant plutôt que sur le mont Blanc : l'ancien centrage et zoom faisaient que le col du Géant, environ 5 km à l'est du mont Blanc, était hors carte, et comme la barre de recherche ne permet manifestement pas de chercher un col, j'ai bien passé dix minutes avant de trouver le col du Géant... Bref, pour éviter le même problème aux autres lecteurs, le nouveau centrage est sur le col visé, et j'ai ajusté le zoom pour que le mont Blanc reste visible, comme repère, dans le coin en bas à gauche. SenseiAC (discuter) 7 septembre 2023 à 14:54 (CEST)Répondre
Gemini1980 : alors j'ai passé le zoom à 5,8 pour voir à la fois les hachures sur les zones de litige identifiées comme telles par l'autorité fédérale suisse et le nom du col du Géant (qui disparait à 5, au moins sur mon écran). Et je re-remercie SenseiAC pour ses améliorations, si évidemment nécessaires que j'ai refait les mêmes (au détail des valeurs numériques près), faute de m'être rendu compte que quelqu'un était déjà passé. Le souci de départ venait de ce que j'avais importé ce lien, en même temps que le passage sur le col du Géant, de l'article centré sur l'histoire de la frontière sur le mont Blanc.
S'agissant d'un litige franco-italien, le fait que la Suisse soit le seul pays frontalier des deux parties en présence suffit, me semble-t-il, à donner à sa position une pertinence particulière. Il serait possible d'élargir le sujet à l'ensemble des zones disputées, mais sur les deux autres elle a adopté une présentation « neutre » (les fameuses hachures), ce qui est a priori plus attendu : c'est pour cette raison qu'il m'a paru préférable de centrer sur le col du Géant. J'ai cependant ajouté au LSV un lien vers (la bonne section de) l'article général. --Fanfwah (discuter) 7 septembre 2023 à 23:27 (CEST)Répondre
Bonne idée, merci pour la Suisse ! J'ai fait le ménage dans les deux articles, en laissant juste une allusion à cette anomalie au fin fond d'une note de celui sur la frontière, à nettoyer donc en cas de rectification (ou avant). Il ne me reste qu'à saborder cette proposition, qui aura au moins eu cette utilité « réfutative » (ça me rappelle qu'il y a le même genre de correction à faire dans l'article sur Napoléon). --Fanfwah (discuter) 9 septembre 2023 à 08:17 (CEST)Répondre
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah le 2023-09-07 12:09:00, a été rejetée par Fanfwah (anecdote sans fondement après vérification). La discussion est conservée pour archivage.
_1955_1151.jpg)
. GhosterBot 
Pas inintéressant. — Ariel (discuter) 7 septembre 2023 à 13:00 (CEST)
Gemini1980 : alors j'ai passé le zoom à 5,8 pour voir à la fois les hachures sur les zones de litige identifiées comme telles par l'autorité fédérale suisse et le nom du col du Géant (qui disparait à 5, au moins sur mon écran). Et je re-remercie SenseiAC pour ses améliorations, si évidemment nécessaires que j'ai refait les mêmes (au détail des valeurs numériques près), faute de m'être rendu compte que quelqu'un était déjà passé. Le souci de départ venait de ce que j'avais importé ce lien, en même temps que le passage sur le col du Géant, de l'article centré sur l'histoire de la frontière sur le mont Blanc.
SenseiAC (discuter) 8 septembre 2023 à 01:14 (CEST)
Fanfwah : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 10 septembre à 01h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2023-09-07 12:09:00 et refusée le 2023-09-09 08:47:00 a été traitée par le bot. GhosterBot