Discussion:Charles Duke/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,6 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2020 à 01:15 (CEST)

Charles Duke

Proposé par : Calvinsky (discuter) 3 octobre 2020 à 19:07 (CEST)

Nouvelle proposition pour cause de vote échoué. Selon moi, les remarques faites ont été prises en compte : j'ai créé quasiment tous les liens rouges et ai mis en forme les références qui n'affichaient initialement que l'URL, comme Ange Gabriel me l'avait signalé. Par ailleurs, plusieurs autres contributeurs ont reformulé/réécrit/corrigé des passages mal traduits/formulés, notamment Foscolo, que je remercie beaucoup. Donc selon moi, le travail nécessaire a été effectué.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que proposant, je revote pour les raisons mentionnées dans ma motivation de proposition au label BA. -- Calvinsky (discuter) 3 octobre 2020 à 19:07 (CEST)
2.  Bon article Je confirme mon vote en raison des amendements apportés ces dernières semaines --Foscolo (discuter) 4 octobre 2020 à 11:46 (CEST)
3. Pour. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 4 octobre 2020 à 21:25 (UTC).
4.  Bon article Bon pour moi. SombreHéros (discuter) 5 octobre 2020 à 23:39 (CEST)
5.  Bon article. - p-2020-10-s - Couarier 15 octobre 2020 à 08:18 (CEST)
6.  Bon article Je crois que maintenant le niveau est atteint. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2020 à 21:27 (CEST)

Attendre

 Attendre Procédure de labellisation relancée trop rapidement. L'article doit être retravaillé en fonction des avis précédemment émis. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2020 à 20:55 (CEST) - Changement de vote, même s'il reste encore à peaufiner le style. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 15 octobre 2020 à 21:29 (CEST)

1.  Attendre, après relecture pour ce deuxième passage en proposition. Je redis que la partie Vie Privée est pagaïe et, je me répète, c'est parce qu'elle suit aveuglément la version anglaise. C'est une liste de notes, qui commencent par cette histoire de bière, continue avec l'histoire de la maison, puis re-l'info qu'il était frustré par le projet bière. Être né de nouveau, ça ne veut strictement rien dire pour les lecteurs qui ne comprennent pas le terme anglais. Idem pour le ministère des prisons. Traduire, c'est aussi éclairer. Finalement, les temps de rédaction de sont pas logiques. Un bon article devrait être un exemple à suivre et là, ça pèche. Bis repetita : il n'y a pas urgence.--Msbbb (discuter) 5 octobre 2020 à 17:46 (CEST)

    Attendre Procédure de labellisation relancée beaucoup trop rapidement, 19h04 après l'échec de la première proposition : mais où est donc l'urgence? Certaines sections, surtout à la fin de l'article sentent encore trop la traduction et méritent d'être relues et développées en français (Duke entrepreneur, Vie privée et spiritualité, Postérité). La phrase selon laquelle Duke est « spirituellement » actif dans le milieu carcéral m'a par exemple fait beaucoup rire. Je reconnais le travail accompli mais une relecture attentive s'impose encore. Bon courage au proposant. Couthon (discuter) 6 octobre 2020 à 12:18 (CEST)

2.  Attendre L'erreur grossière que j'ai détectée dans l'article (voir mon commentaire plus bas), plus la relance de la procédure moins de 24 heures après le premier échec pour le label BA me font douter de la qualité de l'article et me font soupçonner un empressement nocif. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 octobre 2020 à 17:16 (CEST)
3.  Attendre trop de phrases traduites littéralement de l'anglais, le entretemps fait mal aux yeux par exemple, une relecture à haute voix permettrait de voir que certaines expressions ne sonnent pas juste en français--Remy34 (discuter) 15 octobre 2020 à 20:49 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Les principaux défauts de forme sont gommés. --Ange Gabriel (discuter) 5 octobre 2020 à 11:44 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Gemini1980

Techniquement, le quorum avait été atteint, puisqu'il y avait 5 votes valables en tout, simplement il n'y avait ni le nombre de vote favorables suffisant ni le ratio suffisant. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2020 à 19:35 (CEST)

 Gemini1980 : Oui tu as raison. Je vais réécrire la motivation. Merci et bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 3 octobre 2020 à 23:06 (CEST)

Réponse à Cymbella

 Cymbella : Les remarques ont été prises en compte : j'ai créé quasiment tous les liens rouges (il n'y en a désormais que deux) et j'ai mis en forme les références comme Ange Gabriel me l'avait dit car elles n'affichaient initialement que l'URL. Par ailleurs, plusieurs autres contributeurs ont reformulé/réécrit/corrigé des passages mals traduits/formulés. Donc pour moi le travail a été effectué. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 3 octobre 2020 à 23:06 (CEST)

Réponse à Msbbb

 Msbbb : Au moment de ton vote, tu as eu raison de dire que la partie « vie privée » était traduite trop littéralement et donc pas claire. Mais suite à ton vote, Foscolo a réarrangé/reformulé/réécrit cette partie. -- Calvinsky (discuter) 5 octobre 2020 à 21:36 (CEST)

Réponse à Couthon

 Couthon : Ces parties ont été remaniées et améliorées par Foscolo. Et la version actuelle est meilleure que celle du vote précédent, alors si tu t'opposes maintenant, pourquoi ne t'es tu pas opposé au cours du vote précédent ? Bonne nuit. -- Calvinsky (discuter) 7 octobre 2020 à 22:01 (CEST)

 Couthon : Alors ? -- Calvinsky (discuter) 15 octobre 2020 à 22:09 (CEST)

Rqs de Cantons-de-l'Est

Bonjour,

Le passage « en déplaçant le propulseur » est très probablement erroné. Cet appareil doit être solidement arrimé au vaisseau et, si je suis dans le vrai, pèse au minimum 100 kg. Sans compter que le réservoir de stockage ne doit pas être d'une taille suffisante pour accueillir un appareil de cette taille (Apollo 16 n'a pas la taille de la navette spatiale).

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 12 octobre 2020 à 17:12 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : J'ai regardé le passage en question et il est bel et bien référencé, à la source suivante : https://history.nasa.gov/afj/ap16fj/14_Day5_Pt2.html. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 13 octobre 2020 à 17:59 (CEST)

Calvinsky, Voici le passage : « that was the reason why the crew was instructed to open the cross feed to allow some of the propellant from System A to go into the Ascent [Stage] propellant storage tanks. The propellant is not lost in this operation. » En français, un « propulseur » est un appareil, alors qu'il faut lire « ergol » comme traduction de propellant. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 13 octobre 2020 à 18:28 (CEST)

Cantons-de-l'Est Merci pour tes améliorations et ta remarque. J'ai corrigé cela en remplaçant « propulseur » par « ergol ». -- Calvinsky (discuter) 13 octobre 2020 à 22:51 (CEST)

Réponse à Remy34

 Remy34 : Salut, j'ai corrigé cela. La question est la suivante, comme j'ai traduit l'article à partir de l'anglais : en anglais on utilise quasiment TOUJOURS les surnoms alors qu'en français seulement s'il prime sur le vrai prénom (Buzz Aldrin et non Edwin Aldrin) mais Eugene Cernan et non Gene Cernan. Donc les sources en anglais parlent de « Charlie Duke ». Mais comme Charles Duke est connu on trouve des sources en français sur lui qui montrent bien que « Charles Duke » prime sur « Charlie Duke ». Mais comme je ne trouve aucune source en français sur son frère (qui ne devait pas être très connu), je ne sais pas s'il faut parler de « Bill » ou de « William ». Merci et bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 15 octobre 2020 à 22:42 (CEST)

il y a plein d'autres petits trucs, autre exemple joueur de baskett-ball olympique, c'est lourd et ça montre que c'est une traduction littérale, l'ancien basketteur, champion olympique en 1956, ça passe plus facilement

Autre exemple : Leur maison à El Lago, où la famille Duke vivait depuis 1967, étant vendue, Duke et les siens déménagent en décembre 1975 à New Braunfels, une ville non loin de San Antonio, où sa femme Dotty et lui demeurent toujours en décembre 2019. Son frère Bill est mort en 2011. Il me semble plus clair d'écrire Après la vente de leur maison d'El Lago, où ils vivaient depuis 1967, la famille Duke déménage en en décembre en 1975 à New Braunfels, dans la banlieue de San Antonio. Le couple réside toujours dans cette ville en décembre 2019. Son frère jumeau, Bill, meurt en 2011.

Raccourcit les phrases, pense aux lecteurs, mais l'article est sur le bon chemin --Remy34 (discuter) 15 octobre 2020 à 22:55 (CEST)

Merci pour tes suggestions, Remy34, je vais corriger ces choses-là. -- Calvinsky (discuter) 16 octobre 2020 à 18:19 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2020 à 00:03 (CEST)

Proposé par : Calvinsky (discuter) 18 septembre 2020 à 21:02 (CEST)

Bonjour à tous. Dans la poursuite de la labellisation d'astronautes des premiers programmes spatiaux américains (Mercury, Gemini et Apollo), je me suis penché sur Charles Duke, Capsule Communicator (CAPCOM) lors d'Apollo 11, et marcheur lunaire lors d'Apollo 16. Le but est que l'article obtienne l'étoile argentée le 3 octobre 2020, le jour du 85^e anniversaire de l'astronaute. Il s'agit pour moi de mon premier travail de labellisation. N'hésitez pas à modifier l'article si vous constater quoi que ce soit ou à me suggérer des améliorations. Bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que proposant. -- Calvinsky (discuter) 18 septembre 2020 à 21:09 (CEST)
2.  Bon article Article complet, fluide et agréable à lire - juste une remarque ci-dessous --Foscolo (discuter) 19 septembre 2020 à 11:40 (CEST)
3.  Bon article Bien qu'il reste quelques petits problèmes de traduction. SombreHéros (discuter) 2 octobre 2020 à 18:21 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 19 septembre 2020 à 20:33 (CEST). Problèmes de traduction. : classe supérieure ? Les avions sont prêts à se bousculer ? Et probablement bien d’autres dans l’article.
3.  Attendre Mêmes remarques. Quand je lis un bon article, je n'ai pas envie de repasser pas l'original pour clarifier des points, ou de me dire que tiens, c'est bizarre comme expression. C'est un problème récurrent des pages traduites qui restent trop proches du texte, même si celui-ci est labellisé dans la langue d'origine. Le sujet mérite un travail plus serré, et rien ne presse.--Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 00:39 (CEST)

    Attendre Présentation au label sans mettre en forme les références. --Ange Gabriel (discuter) 27 septembre 2020 à 13:20 (CEST)

Neutre / autres

2.  Bon article Article complet et intéressant. Zunggu (discuter) 21 septembre 2020 à 06:59 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2020 à 15:56 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Foscolo

Trois modèles de références Sfn ne envoient pas directement à la bibliographie : référence 40 (Hacker et Grimwood) et références 44 et suivantes (Brooks, Grimwood et Swenson), ainsi que référence 48 et autres (Orloff). Ce n'est qu'un détail qui n'enlève évidemment rien à la qualité de ton travail. Cordialement --Foscolo (discuter) 19 septembre 2020 à 11:40 (CEST)

Salut Foscolo, merci pour ton encouragement et ton vote ! Merci aussi pour tes modifications de retouche de l'article ! Quant aux modèles Sfn qui ne envoient pas directement à la bibliographie, je n'arrive pas à savoir quelle en est la cause, car j'ai regardé les références et elles sont écrites correctement... -- Calvinsky (discuter) 19 septembre 2020 à 15:20 (CEST)

Salut  Calvinsky : : j'ai aussi essayé de déterminer dans la bibliographie ce qui pouvait causer l'absence de renvoi des références et je ne vois pas d'erreur non plus. J'ai bien regardé, tout y est écrit correctement (prénom1= nom1= ). Mystère qu'un Wikipédien pourra peut-être résoudre --Foscolo (discuter) 19 septembre 2020 à 15:27 (CEST)

. si tu mets un ID dans le modèle Ouvrage, il faut relier la réf à la bibliographie avec l'ID, pas avec le nom. J'ai donc retiré les ID's des trois livres concernés. SombreHéros (discuter) 19 septembre 2020 à 19:02 (CEST)

Remarque de SombreHéros

Salut. Mes remarques en PDD de l'article, notamment sur la typo et l'espace insécable, ne sont pas une blague. Si tu ne le fais pas, tu risques d'avoir Apollo sur une ligne et 16 sur la suivante. SombreHéros (discuter) 19 septembre 2020 à 19:06 (CEST)

Salut SombreHéros. Je n'ai jamais pris tes remarques pour une blague ; je ne doute pas de ton sérieux . C'est simplement que pour tous ces détails j'ai pris exemple sur les articles d'autres astronautes labellisés comme Buzz Aldrin, Frank Borman ou David Scott. Mais bon, comme tu tiens à cela je vais le faire. Bonne soirée -- Calvinsky (discuter) 19 septembre 2020 à 21:39 (CEST)

Salut SombreHéros. Si jamais j'ai rajouté ces modèles hier. Je l'ai fait là où on mentionnait une mission dans le corps du texte. -- Calvinsky (discuter) 20 septembre 2020 à 11:09 (CEST)

Bonsoir  SombreHéros :. As-tu encore quelque chose à signaler ? -- Calvinsky (discuter) 21 septembre 2020 à 22:36 (CEST)

Bonsoir  SombreHéros :. Merci pour ton vote. Concernant problèmes de traduction, n'hésite pas à les corriger ou à me les signaler pour que je les corrige. -- Calvinsky (discuter) 2 octobre 2020 à 19:07 (CEST)

Réponse à Poppy

Salut Poppy. Merci pour ta remarque. J'ai corrigé cela. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 19 septembre 2020 à 22:33 (CEST)

Réponse à Msbbb

Salut Msbbb. J'accepte ton vote, mais alors c'est pour me dire les choses à améliorer et/ou me suggérer des modifications et/ou améliorer l'article directement toi-même ; pas seulement critiquer. Merci et bonne journée. -- Calvinsky (discuter) 20 septembre 2020 à 10:21 (CEST)

Bonjour Calvinsky (d · c · b), oui, vous avez sans doute raison mais là, je fatigue. Je suis d'accord avec ce qui est dit sur la pdd à propos de ces articles. Un exemple : la partie Vie privée. Il ne suffirait pas de corriger la langue, il faudrait aussi revoir le fond : que dire sur la vie privée? Première chose : il aime la bière? Autre exemple : rien compris à Twank. Donc, clic, clic, lecture de l'interview, la citation est inexacte (oui, aussi dans la wiki.en). Bon, pas grave, qui va lire les notes? Twank, dans la version ici, on comprend que c'est une personne, ben non. Et comment ça, devenir bleu? Oui, c'est la traduction mot à mot, mais le sens pour un une francophone?

Il y a trop de flou, et je répète que ce n'est pas particulier à cet article sur lequel vous avez bossé, rien de personnel. Bonne continuation.--Msbbb (discuter) 20 septembre 2020 à 16:09 (CEST)

Réponse à Ange Gabriel

Salut Ange Gabriel. Qu'entends-tu par « mettre en forme les références » ? -- Calvinsky (discuter) 27 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

Bonjour, les liens 9, 39, 79 et 108 n'affichent que l'url. Des indicateurs de langue anglaise manquent. Bien à toi. --Ange Gabriel (discuter) 28 septembre 2020 à 09:23 (CEST)

 Ange Gabriel : Merci je vais corriger cela. Bien à toi. -- Calvinsky (discuter) 28 septembre 2020 à 12:53 (CEST)

 Ange Gabriel : Voilà j'ai fait tout cela. -- Calvinsky (discuter) 29 septembre 2020 à 00:01 (CEST)

 Ange Gabriel : Il ne reste plus que 2 liens rouges. Cela me semble largement raisonnable pour le label BA. -- Calvinsky (discuter) 29 septembre 2020 à 21:03 (CEST)

 Ange Gabriel : Manque-t-il encore quelque chose à tes yeux ? -- Calvinsky (discuter) 2 octobre 2020 à 18:15 (CEST)