Discussion:Château de Candé/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 24 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 96 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 18 octobre 2019 à 00:00 (CEST)

Château de Candé

Proposé par : Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 octobre 2019 à 08:47 (CEST)

Le château de Candé ne serait sans doute pas entré durablement dans l'histoire locale tourangelle et certainement pas, même temporairement, dans l'Histoire de France, si en 1937 il n'avait accueilli le mariage de l'ancien roi anglais Edouard VIII et de Wallis Simpson. Il présente pourtant l'intérêt d'être un château « vivant », c'est-à-dire entretenu, agrandi et réaménagé, comme son parc, par les propriétaires qu'il a connus depuis le XIX^e siècle.

C'est en travaillant sur la page de la commune de Monts que j'ai été amené à développer l'article consacré à ce château et à créer ou améliorer plusieurs pages qui y étaient liées (Santiago Drake del Castillo, Jacques Drake del Castillo, Charles Bedaux, Orgue du château de Candé). Merci aux guides du conseil départemental d'Indre-et-Loire qui, à la faveur des discussions que j'ai eues avec eux lors de visites du domaine, ont suggéré des idées, des sources, des bibliographies qui ont contribué à l'amélioration de tous ces articles.

Les développements apportés à l'article principal et aux pages « connexes » m'amènent à proposer le château de Candé au label BA, mais c'est à vous d'en décider. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article. Le proposant, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 octobre 2019 à 08:50 (CEST)
3.  Bon article. Belle ballade, bien imagée et instructive. --KA^{Pour les intimes ©} 3 octobre 2019 à 12:11 (CEST)
4.  Bon article. Comme toujours, le proposant nous offre un magnifique article. J'ai apprécié la qualité des articles connexes. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2019 à 22:18 (CEST)
5.  Bon article. Un château que je connaissais vaguement de nom. J'ai trouvé l'article intéressant, bien sourcé, bien illustré et bien écrit, avec les points d'accessibilité vérifiés. Pas grand chose à redire, si ce n'est beau travail :). Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 4 octobre 2019 à 11:19 (CEST)
6.  Bon article Belle ballade, comme l'a dit Kagaoua, dans ce château méconnu. Laurent04000 (discuter) 4 octobre 2019 à 12:57 (CEST)
7.  Bon article sans problème — sans être très « Maisons & Jardins » dans mes goûts, je préfère labelliser des articles canne-à-sucre que des articles canassons (encore…) plus sérieusement, très bon travail du proposant Arcyon37, comme toujours — FL^{ours toujours} 4 octobre 2019 à 13:42 (CEST)
8.  Bon article Malgré un petit bémol sur la partie architecture pas assez développée à mon goût (merci au proposant pour ses réponses), l’article est bien construit et bien sourcé. La partie histoire est exhaustive et très intéressante. Bravo, Cyril5555 (discuter) 5 octobre 2019 à 17:57 (CEST)
9.  Bon article C'est suffisant. Yoshi ^{[Talk That Talk]} 5 octobre 2019 à 19:34 (CEST)
10.  Bon article J'avoue que je ne comprends pas trop le mec qui a voté dans attendre. Inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 5 octobre 2019 à 20:37 (UTC)
11.  Bon article Bon pour le label. Sijysuis (discuter) 6 octobre 2019 à 11:03 (CEST)
12.  Bon article et bel article : merci ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 octobre 2019 à 11:37 (CEST)
13.  Bon article Sans problèmes, dans les critères. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 8 octobre 2019 à 20:49 (CEST)
14.  Bon article. Dans les critères. Bel article. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 9 octobre 2019 à 09:43 (CEST)
15.  Bon article, article très riche, et une petite remarque qui n'enlève rien en dessous, --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2019 à 18:06 (CEST)
16.  Bon article. Un article complet du point de vue du texte mais aussi du point de vue iconographique avec une large part faite à des apports personnels. Bravo, Arcyon, pour cette qualité ! --Crijam^{Absit reverentia vero} 13 octobre 2019 à 10:46 (CEST)
17.  Bon article Bien expliqué, mérite le label.--Maleine258 (discuter) 13 octobre 2019 à 16:34 (CEST)
18.  Bon article Lorsque l'on visite le domaine, on reste perplexe devant l'architecture du château. Il faut lire l'article, les explications d'Arcyon sont super.Jalbatros (discuter) 13 octobre 2019 à 16:55 (CEST)
19.  Bon article sans réserve. Saguameau (discuter) 13 octobre 2019 à 18:07 (CEST)
20.  Bon article Dans les critères. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 14 octobre 2019 à 04:33 (CEST)
21.  Bon article 20/20. Bibo le magicien (discuter) 14 octobre 2019 à 09:12 (CEST)
22.  Bon article Challwa (discuter) 14 octobre 2019 à 15:18 (CEST)
23.  Bon article Kinneard (discuter) 14 octobre 2019 à 22:18 (CEST)
24.  Bon article Mérite le label. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 16 octobre 2019 à 21:03 (CEST)
25.  Bon article Article fort intéressant et plutôt marrant avec son petit côté « people », comme toujours parfaitement conçu et documenté, comme toujours rédigé avec une élégance et une clarté impeccables : ainsi que le suggère quelqu'un quelque part ci-dessous, mais pourquoi pas l' ?!!! --Marlaguette (discuter) 17 octobre 2019 à 22:00 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Pas très motivant, mais super. -- Antoine755 (me contacter) 4 octobre 2019 à 00:07 (CEST)

   Ce genre de motivation en bac à sable est tout simplement inacceptable. Surtout après avoir voté l'inverse quelques secondes avant. A moins d'une erreur mérite une RA. --KA^{Pour les intimes ©} 4 octobre 2019 à 08:01 (CEST)

    Kagaoua : Salut KA, j'ai dit super car je n'ai pas regardé la page, et dès que j'ai regardé la page, j'ai changé. Message de Antoine755 (me contacter) 4 octobre 2019 à 16:20 (CEST)

    Antoine755 :, je ne suis pas certain si c'est parce que je ne comprends pas bien le message, mais ce n'est pas comme ça qu'on vote. Premièrement, voter sans même regarder l'article est irresponsable, mais pour après voter contre parce que l'article (ou plutôt son sujet) n'est pas inspirant selon vous est au mieux un manque de compréhension de ce qu'un label Bon article veut dire --— Maniac' désolé pour l'orthographe 4 octobre 2019 à 19:44 (CEST)

   Inutile de s'étendre une telle réponse frise le WP:POINT. Inutile de perdre également du temps avec de tel enfantillage, cet avis ne changera rien, mais invite surtout à la surveillance de ce contributeur et de ces contributions.--KA^{Pour les intimes ©} 4 octobre 2019 à 21:46 (CEST)

Discussions

Remarque de Ka

Salut Arcyon, je me pose la question d'un lien vers une page h qui n'existe pas en ouverture du RI . La créer ou le supprimer est à mon avis la chose à faire. Sinon bravo. Bien toi. --KA^{Pour les intimes ©} 3 octobre 2019 à 12:15 (CEST)

 Kagaoua : oui, ce lien était déjà là quand j'ai pris l'article en main. Je n'ai pas les éléments pour créer autre chose qu'une ébauche qui serait une coquille vide, donc je supprime ce lien. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 octobre 2019 à 12:18 (CEST)

Remarque de Flopinot2012

Bonjour Flopinot2012 . Peut-être me trompé-je, mais je soupçonne que ce sont davantage les dérivés éventuels de la canne à sucre que la culture elle-même qui retiennent ton attention. Pour cet article, je suis totalement « sec » sur le sujet : « mes sources sont taries » (disent-ils) . Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 octobre 2019 à 13:50 (CEST)

Bonjour Arcyon37

Ce serait triste pour un marin d'être « sec » mais plutôt amateur de rhumb (voire, de rhumba) que de rhum — et j'espère bien que sources et ressources ne sont pas taries…

Quand bien même, pensons au prophète Isaïe 35, 6 (Toutes les grandes prophéties sont rétrospectives) :

Car des eaux jailliront dans le désert,
et des ruisseaux dans la solitude.

Amicalement, FL^{ours toujours} 4 octobre 2019 à 16:03 (CEST)

Vote d'Antoine755

Bonjour Antoine755 . J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre que quelqu'un puisse voter Pour sans même avoir lu la page, puis se raviser et voter  Attendre au motif que l'article « n'est pas très motivant », mais là n'est pas le plus important. Ce qui compte est : quelles sont les possibilités d'amélioration de la page pour qu'elle réponde à tes attentes ? Je suis à l'écoute de toutes tes remarques et, surtout, de tes propositions. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 octobre 2019 à 16:53 (CEST)

Remarque de Cyril5555

Bonjour Arcyon37 . Tu as fait un très bon travail sur cet article, néanmoins je suis surpris de ne pas retrouver une section "Architecture" bien distincte de la partie histoire comme d’habitude sur les articles traitant de monuments. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 octobre 2019 à 17:48 (CEST)

Bonjour Cyril5555 . Ta remarque est amusante, dans la mesure où je me la suis faite aussi en relisant l'article, une fois la rédaction presque achevée, pour l'essentiel. En reprenant les sources que j'ai utilisées, il s'avère qu'aucune d'entre elles ne fournit une étude architecturale précise du château au cours des différentes étapes de sa modification, ce qui rend difficile la rédaction d'une section « Architecture » solide. J'ai certainement intégré cette absence de manière assez inconsciente lors de l'élaboration du plan de la page. Je peux essayer, au brouillon, de préparer une section spécifique pour voir ce que cela donne, mais je doute d'arriver à quelque chose qui apporte un plus à l'article. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 octobre 2019 à 18:07 (CEST)

@Arcyon37 Je comprends le pourquoi du comment (je m’en doutais un peu). Je pense qu’une partie Archi peut vraiment apporter un gros plus. Un château est avant tout un édifice. À voir ce que ça peut donner. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 4 octobre 2019 à 19:51 (CEST)

 Cyril5555 : travail pour le week-end — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

 Cyril5555 : voilà ce que j'ai pu « gratter » en triturant les publications déjà exploitées. C'est sommaire, mais tu penses que c'est un plus pour l'article, je n'ai plus qu'à le copier-coller. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2019 à 10:05 (CEST)

En définitive et après réflexion, j'ai d'ores et déjà inséré cette nouvelle section dans l'article. S'agissant d'un importante modification, je sollicite l'avis de  Kagaoua, Borvan53, Suzelfe, Laurent04000 et Flopinot2012 : qui se sont prononcés en faveur de la version précédente de l'article. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2019 à 12:22 (CEST)

Bonjour. Je m'étais fait la même réflexion que Cyril5555 au départ, qu'une section architecture était peut-être manquante, mais après lecture de l'article, je trouvais que cet aspect était un minimum abordé, et qu'une section spécifique n'apporterait pas forcément plus (surtout si peu de sources, comme tu le disais, peuvent fournir une étude architecture plus poussée). Donc pour moi, une section spécifique n'est pas indispensable pour ce cas précis (mais ne me gêne pas non plus) . Bonne continuation. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 5 octobre 2019 à 13:02 (CEST)

Bah, moi, à chaque fois que je lis les propositions BA d'Arcyon, le plus difficile est de comprendre pourquoi il ne tente pas l'AdQ… Alors si vous croyez que je vais pinailler… Borvan53 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:26 (CEST)

C'est vraiment un très bon ajout d'après moi, là on voit encore plus clairement que l'aspect « typique médiéval » du château est en réalité... le fait d'ajouts trèèèèès ultérieurs ! Laurent04000 (discuter) 5 octobre 2019 à 13:40 (CEST)

@Arcyon37 Ça me parait beaucoup mieux. En tout cas je suis vraiment étonné, vue la notoriété de l’édifice, qu’il n’y ait pas au moins un ouvrage consacré à son architecture. Pour être vraiment tatillon, je dirais aussi que l’architecture intérieure n’est que peu abordée. Cyril5555 (discuter) 5 octobre 2019 à 14:03 (CEST)

 Cyril5555 : la seule publication concernant l'architecture intérieure que j'ai eue entre les mains est la brochure de visite touristico-commerciale du domaine, que je n'ai délibérément pas utilisée pour cet article car elle ne m'est pas apparue comme une source neutre et de qualité. En fait, la plus grande partie de la doc. repose sur un ouvrage unique (celui de M.-F. Sassier) qui s'attache plus à l'histoire des lieux qu'à la descriptions. Ceci explique aussi, pour répondre à Borvan53, que je m'en sois tenu à une demande BA ; j'ajoute aussi, sur ce dernier sujet, que j'ai « sur le feu » des projets pour lesquels j'envisage de demander une étoile d'un autre métal — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2019 à 14:24 (CEST)

Juste un pas de plus vers l'AdQ. . --KA^{Pour les intimes ©} 5 octobre 2019 à 14:37 (CEST)

Merci Cyril5555 pour ton vote. J'entrevois une solution, même si elle est totalement utopique : je rédige moi-même un ouvrage de référence sur l'architecture du château ; je le publie sous mon véritable nom (eh oui, Arcyon37 est un pseudonyme) et je pourrai ensuite l'utiliser comme source pour améliorer l'article Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 5 octobre 2019 à 18:02 (CEST)

Remarque de Pierrette13

Je suis réservée sur la qualification de «riche» qui accompagne trois propriétaires du château : cela me rappelle la remarque qu'on attribue à Pompidou à propos du château que Chirac vient d'acheter. Est-ce que ce «riche» ne veut pas dire «nouveau riche» et de ce fait un peu illégitime. Bon je dis ça, je dis rien, --Pierrette13 (discuter) 9 octobre 2019 à 18:10 (CEST)

 Pierrette13 : Le montant de la succession de Santiago Drake del Castillo s'élève à 14,55 millions de francs-or (environ 164 700 000 €) ; quant à Charles Bedaux, c'était la cinquième plus grosse fortune américaine au milieu des années 1930 ; je ne cite pas les sources dans cette discussion mais elles existent dans les deux articles dédiés. Je pense donc pouvoir maintenir pour ces deux personnes le qualificatif de « riche » au sens premier du terme, même si, au moins pour Bedaux, cette richesse est récente ; je l'ai par contre retiré pour le père de Santiago parce que je n'ai pas de source sous la main, bien qu'étant persuadé qu'il était très « à l'aise » (euphémisme). Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 9 octobre 2019 à 18:27 (CEST).