Discussion:Cathédrale Saint-Front de Périgueux

Relecture

J'entame ici la relecture. Mes premières remarques au fûr et à mesure de la lecture :

• tout d'abord, jamais d'image à taille fixe (avec px précis) : cf les règles dans ce domaine
• les liens externes sont à mettre en forme avec le modèle {{lien web}} (ce que vous aviez fait dans la forme mais le modèle simplifie les choses finalement)
• je m'interroge sur la pertinence de l'illustration : en quoi un dessin de Viollet le Duc du XIXe siècle illustre la première église ou l'abbaye ?
• remarque de fond : pourquoi le "site attire plus de monde" : à la lecture, ce n'est pas clair
• il est dit que le nouvel évêque est envoyé par Hugues Capet en 976 : cela me semble très bizarre qu'un évêque soit envoyé par un petit duc du nord de la France alors qu'HC ne devient roi que 9 ans plus tard (ce qui ne lui confère d'ailleurs pas bcp plus de pouvoir dans le s-w de la France). Cette info serait à confirmer par une autre source plus précise
• de manière plus générale, il n'est pas facile de comprendre comment on passe de ce qui semble à la lecture de l'article une simple église à une abbaye complète : des précisions seraient la bienvenue
• au sujet du tombeau de Saint Front, il y a un gros contresens si la source est bien celle indiquée et que j'ai dû reconsulter : j'ai corrigé dans le sens de la source, à vérifier.

J'arrête là pour l'instant. Il va y avoir un gros boulot, je ne le cache pas. A suivre. Mel22 (d) 3 février 2013 à 09:37 (CET)

J'ai modifié ce que vous m'aviez demandé.

• La taille fixe était juste pour équilibrer le texte, merci de l'info.
• En ce qui concerne les liens externes, je suis en train de corriger.
• L'illustration est celle de la première église, ce qui correspond très bien à la section où elle est placée.

• Non, comme c'est dit dans l'article, cette illustration correspond, je cite "Au XIe siècle, l'église abbatiale fut agrandie par l'apparition d'une église à coupoles" => c'est donc la partie du XIe, pas du tout l'église du VIe siècle, aucun rapport donc.

• J'ai reformulé la phrase, elle n'était peut-être pas claire...

• ben, c'est toujours pas plus clair : pourquoi cela attire du monde ?

• Pour l'histoire avec HC, la source dit que ça c'est passé ainsi. Je ne peux pas la contredire.

• la contredire non, la supprimer, oui : cette source (un site internet d'association) est très limite et pas vraiment une référence en matière d'histoire (on ne connait pas l'auteur du texte), sans autre source confirmant ces dires, je pense donc qu'il faut supprimer l'allusion à HC, qui n'est d'ailleurs par reprise par Aubert.

• J'ai aussi reformulé le lien entre l'église et l'abbaye.
• Merci pour ta correction d'après le sens de la source à propos du tombeau de Saint-Front, une petite erreur de ma part.

Cordialement. Σtiennekd (d)  3 février 2013 à 10:57 (CET)

Je continue ma relecture :

• on écrit saint Front quand on parle du saint, Saint-Front quand on parle d'un bâtiment, église ou abbaye, dédié au saint.
• un raccourci bcp trop rapide entre la prise de la ville par les huguenots et la désignation de Saint-Front comme carthédrale : à détailler pour bien comprendre
• attention à la concordance des temps

La suite tout à l'heure. Mel22 (d) 3 février 2013 à 18:43 (CET)

J'ai rectifié. Merci pour les conseils. Σtiennekd (d)  3 février 2013 à 19:51 (CET)

Reprise :

• Toutes les mentions de mobiliers sont à sourcer avec la base Palissy nettement plus précise, cela permettra d'éclaircir certains points pas très clair (on ne parle pas de "primitifs sur bois du XVe", encore une grosse imprécision de cette source => ne serait-ce pas plutôt ces deux tableaux ? A vérifier sur place si nécessaire). Une partie spécifique sur ce mobilier est nécessaire je pense, cette partie peut être bcp plus développée.
• Des photos sont indispensables pour illustrer tout cela : à mettre en galerie pour que cela tienne dans le paragraphe
• J'ai lu très vite le Aubert, mais il m'a semblé y avoir lu que les coupoles étaient non seulement inspirées par le style byzantin, mais aussi et surtout par le style aquitain local : aucune mention à ce sujet, cela manque

C'est très hachée comme relecture, désolé. Je reprend demain. Mel22 (d) 3 février 2013 à 23:16 (CET)

J'ai corrigé. En ce qui concerne les illustrations, cela chargerait trop l'article qui en contient déjà quelques unes, qui suffisent je pense. Σtiennekd (d)  4 février 2013 à 18:43 (CET)

Pas d'accord : 7 images pour un article, c'est pas lourd et aucune image de vue intérieure de l'église, c'est totalement insuffisant.

Relecture suite :

• il n'existe pas réellement de style proprement "mérovingien" ou "carolingien" en architecture, il s'agit de périodes historiques.
• dans la partie cloitre, il est dit "Celle au nord est une allégorie des ténèbres et de l'enfer.", etc. : en quoi la galerie nord est un allégorie des ténèbres et des enfers ? une explication est nécessaire
• un orgue de 1867 n'est pas un "orgue romantique" : romantique est un mouvement littéraire et éventuellement musical, mais un orgue ne peut pas être à proprement parlé "romantique" (on peut jouer aussi bien du Bach que du Berlioz dessus !). J'ai supprimé cette adjectif
• quel orgue a fait l'objet d'une restauration : le Merklin ou le Cavaillé-Coll ? C'est pas clair à la lecture (malgré ma reformulation)
• bizarre de terminer la description par l'extérieur : on commence tjs une description par l'extérieur puis l'intérieur.
• qu'est ce que la "grotte de Saint-Front" : une précision est nécessaire
• "Il est aujourd'hui renforcé par de nombreux piliers" : un clocher repose sur des piliers, il ne peut donc pas être renforcé par eux car on ne peut pas les rajouter après la construction !! Sa stabilité peut par contre être renforcée par des contreforts : est-ce le cas ici ?
• la fin du chapitre reparle des coupoles après en avoir parlé en début de chapitre, très bizarre. Ce pbl serait résolu en passant ce paragraphe sur l'extérieur en premier.
• ce dernier chapitre est très mal écrit et donc très difficile à comprendre. J'ai souligné les passage à reformuler. J'en ai réécrit certain, mais je ne peux pas tout faire.
• on peut réduire la place prise par la biblio comme je l'ai fait pour le premier ouvrage.
• le Résumé introductif ne fait pas le résumé de tout l'article : aucune allusion à l'histoire du bâtiment et il contient par ailleurs un beau passage non neutre : en quoi la cathédrale "demeure l'un des édifices les plus réputés d'Europe" ? Il faudrait au moins citer la personne qui affirme une telle chose (et il faudrait que ce soit une référence dans le domaine, historien ou architecte).

Voilà pour mes remarques au fil de la lecture. Cet article représente déjà beaucoup de travail, félicitation. Maintenant, je pense qu'il en reste encore beaucoup pour que l'article mérite un label, même BA : en voilà les raisons :

• seulement 2 sources sont réellement exploitées et l'une d'entre elle est vraiment faible : une site d'association pour la totalité de la description du bâtiment, c'est trop faible, d'autant que d'autres sources existent indiquées en biblio
• l'histoire de l'abbaye est très (trop) peu développée : de quel ordre sont-ils ? combien sont-ils ? A quoi ressemblaient les bâtiments conventuels ? Jusqu'à quelle date ont-ils occupé le bâtiment ?
• l'histoire de la restauration de l'église est beaucoup trop rapide, or, elle revient pour certains historiens à une véritable reconstruction de l'église, elle mérite bcp plus de détail (un sous chapitre à part entière). Des infos peuvent être chopées ici par exemple.
• le descriptif du mobilier classé doit être beaucoup plus détaillé, d'autant que les sources sont facilement accessibles sur la base Palissy comme indiqué plus haut.
• les illustrations ne sont vraiment pas suffisantes, il en faut beaucoup plus. Dommage notamment de se contenter de liens vers des photos externes alors qu'il n'est pas très compliqué d'utiliser des photos de commons (tu ne peux pas prendre tes propres photos ?). Un plan serait le bienvenu (indispensable pour un AdQ)
• beaucoup de passage sont très difficiles à comprendre tellement le style est compliqué : beaucoup de passage à réécrire. Un conseil, se détacher de la source d'origine, réécrire sa propre description plutôt que de vouloir reformuler phrase à phrase.

Tu vas me trouver très exigeant, mais cela me semble indispensable pour mériter un label. Je pense que tu peux t'inspirer de cet exemple vers lequel on peut tendre pour être sûr d'obtenir le label sans difficulté. Je reste à ta disposition, dans les limites de mon temps disponible, pour plus de précisions et pour des coups de mains à la rédaction de l'article si nécessaire. Bon courage ! Mel22 (d) 4 février 2013 à 23:07 (CET)

Intention de proposer au label BA

Je trouve pour ma part que tu vas un peu vite : un certain nombre de points abordés ci-dessus ne sont toujours pas très détaillés, même pour un BA. Mais un avis autre serait sans doute le bienvenu. Mel22 (d) 8 février 2013 à 17:28 (CET)

Le sujet est intéressant, mais l'article me semble mal écrit, et comporte en outre des éléments imprécis ou discutables. Par exemple, peut-on parler d'un clocher byzantin pour une église construite en France ? Et d'ailleurs, en quoi celui-ci serait-il le seul clocher byzantin au monde ? J'en connais au moins deux autres de style byzantin : le Sacré-Cœur de Paris et Saint-Pierre de Neuilly. Et y a beaucoup d'autres passages confus. Tant que cet article n'est pas plus clair et mieux écrit, il me semble qu'on ne peut pas encore le considérer comme un bon article.--Ramsès Deux (discuter) 5 juin 2017 à 10:05 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 février 2017 à 15:16)

Buffet orgue

Le buffet actuel n'est pas de style Néogothique ... Si on en croit la photographie ... c'est une belle boiserie moderne sobre et soignée mais certainement pas néogothique ...--230 k (discuter) 1 janvier 2019 à 18:16 (CET)

Explication demandée

 MOSSOT : bonjour. Tu as apparemment oublié de relire tes ajouts. En parlant du grand retable, j'avoue que « Il a été plass" dans la cathédrale Saint-Front » me laisse perplexe et dubitatif . Si tu pouvais indiquer ce que tu souhaitais initialement mettre, ça améliorerait la lecture de l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 26 septembre 2019 à 19:24 (CEST)

En effet, je n'ai pas relu la phrase. Par contre, elle ne fait que reprendre ce qui est écrit sur la fiche de la base Palissy du retable. Mais j'ai un problème, car si le texte parle du retable de la cathédrale, seules les deux dernières photos de la fiche correspondent à ce retable.--MOSSOT (discuter) 26 septembre 2019 à 21:13 (CEST)

Nom de l'article

Même s'il n'y a qu'une seule cathédrale Saint-Front en France, le nom de l'article ne devrait-il pas plutôt être "Cathédrale Saint-Front de Périgueux" (moindre surprise, et précision du lieu) ? Jack ma ^►discuter 5 mai 2020 à 08:36 (CEST)

 Jack ma : bonjour. Comme tu l'écris, il n'existe qu'une cathédrale Saint-Front. Donc, la précision du lieu n'est pas indispensable. Et la redirection Cathédrale Saint-Front de Périgueux existe déjà. Père Igor (discuter) 5 mai 2020 à 11:39 (CEST)