Discussion:Canard de Vaucanson/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2019 à 22:56 (CEST)

Canard de Vaucanson

Proposé par : — Racconish ^💬 16 août 2019 à 20:29 (CEST)

Eu égard à la notoriété de cet automate, il m'a semblé utile de compléter l'article qui lui était consacré, d'autant plus que le sujet a une résonance particulière dans l'éco-système wikipédien. J'espère que vous ne le trouverez pas... ch***t .

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Bon article sur le fond comme sur la forme. Mario93 (discuter) 16 août 2019 à 21:25 (CEST)
2.  Bon article. Très bon article, agréable à lire et approfondi. Borvan53 (discuter) 16 août 2019 à 22:37 (CEST)
3.  Bon article. Même plaisir pris à le lire. Une remarque toutefois : la dernière section est très courte par rapport à d'autres. Cdt SRLVR (discuter) 17 août 2019 à 20:19 (CEST)

   Très juste remarque. Eu égard aussi au risque de hors-sujet et de dérapage ultérieur en trivia, j'en ai fait une note [1]. Cordialement, — Racconish ^💬 18 août 2019 à 08:54 (CEST)

   Merci. Ce genre de section dérive si vite vers un fourre-tout pour collégiens… sa présence faisait tâche sur cet article qui n'est pas bien loin de l'étoile dorée. Borvan53 (discuter) 18 août 2019 à 13:59 (CEST)

4.  Bon article très complet, sur un sujet qui m'avait toujours intéressé. On apprend beaucoup dans cet article, et les illustrations sont d'une abondance luxueuse ! — FL^{ours toujours} 18 août 2019 à 14:48 (CEST)
5.  Bon article À la fois instructif et divertissant. L'article est proche de l'AdQ. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 18 août 2019 à 18:32 (CEST)
6.  Bon article Comme déjà dit, article bien écrit et illustré, de grande qualité.--Cbyd (discuter) 19 août 2019 à 00:05 (CEST)
7.  Bon article Coin, coin. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 19 août 2019 à 01:06 (CEST)
8.  Bon article rien à redire, tout bon ! -- Titou (d) 19 août 2019 à 18:25 (CEST)
9.  Bon article Dans les critères du label --Montchenu (discuter) 20 août 2019 à 12:18 (CEST)
10.  Bon article Tout est dit. Saguameau (discuter) 22 août 2019 à 04:15 (CEST)
11.  Bon article Digne de l'étoile. Housseton (discuter) 22 août 2019 à 14:02 (CEST)
12.  Bon article Un plaisir à parcourir :-). Jambette (discuter) 22 août 2019 à 19:34 (CEST)

    Merci pour Ure et Philidor . Cordialement, — Racconish ^💬 23 août 2019 à 00:36 (CEST)

    Racconish, De rien :-). Je pense que l'article peut prétendre au label AdQ, dans son état actuel (mon vote est déjà acquis). Toutefois, je sais combien peut être exigeante une proposition au label. Jambette (discuter) 31 août 2019 à 13:03 (CEST)

13.  Bon article Un AdQ, à mon avis. Berlekemp (discuter) 25 août 2019 à 03:04 (CEST)

    Merci pour von Arnim . Cordialement, — Racconish ^💬 25 août 2019 à 08:34 (CEST)

14.  Bon article. Superbe travail, merci à toi  Racconish :. Enrevseluj (discuter) 25 août 2019 à 14:56 (CEST)
15.  Bon article. Excellent. — JJGoûtier (discuter) 28 août 2019 à 00:59 (CEST)
16.  Bon article Très bon travail, bel article. Bibo le magicien (discuter) 29 août 2019 à 11:28 (CEST)
17.  Bon article Très bon article encyclopédique. En bleuissant les rares liens rouges, un AdQ me paraitrait atteignable. Père Igor (discuter) 29 août 2019 à 17:45 (CEST)

    Mario93, Borvan53, SRLVR, Flopinot2012, Cebeuq, Cbyd, YortchMx, The Titou, Montchenu, Saguameau, Housseton, Jambette, Berlekemp, Enrevseluj, JJGoûtier, Bibo le magicien et Père Igor : Merci de vos relectures, enrichissements, bleuissements, corrections, suggestions et encouragements. Cordialement, — Racconish ^💬 30 août 2019 à 08:50 (CEST)

    Racconish, Le sujet est insolite, l'article est bien traduit et personne ne peut contester le label BA. C'est pour ces raisons que je l'ai particulièrement apprécié. Il ne reste plus qu'un lien à bleuir dans le corps principal de l'article. Vous aurez mon appui si vous proposez l'article au label AdQ . Housseton (discuter) 30 août 2019 à 13:41 (CEST)

    Merci bien Housseton, tant pour Bontems que pour le commentaire. Il ne s'agit toutefois pas d'une traduction . Cordialement, — Racconish ^💬 30 août 2019 à 14:01 (CEST)

    Racconish, Désolé, l'usage d'ouvrages en anglais comme sources m'a induit en erreur. Housseton (discuter) 3 septembre 2019 à 10:36 (CEST)

18.  Bon article Très soigné, digne du label.--Pat VH (discuter) 30 août 2019 à 15:00 (CEST)

    Merci Nguyen Patrick VH. Cordialement, — Racconish ^💬 30 août 2019 à 16:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Du côté de chez Ravel

Bonjour Racconish

Pour un petit « à côté » dans cet article, dans le livre suivant :

• Vladimir Jankélévitch, Ravel, Paris, Seuil, coll. « Solfèges » (n^o 3), 1995 (1^re éd. 1956), 220 p. (ISBN 2-0202-3490-4)

Jankélévitch mentionne « les merveilles, les θαὐματα de Vaucanson — le canard qui nageait, avalait du grain et le digérait, l'aspic, le flûteur, le joueur de tambourin et la joueuse de tympanon du musée des Arts et Métiers » pour caractériser l'esthétique musicale de Maurice Ravel dont « l'ingéniosité n'alla point tant, comme celle de Léonard, à une technique industrielle au service des besoins humains qu'à la fabrication des objets, et spécialement des objets qui contrefont la vie ».

Intéressante postérité musicale pour ce petit canard… qui n'est pas vilain

Cordialement, FL^{ours toujours} 18 août 2019 à 15:06 (CEST)

Merci de cette remarque. La postérité du Canard ne laisse pas de me surprendre . Cordialement, — Racconish ^💬 18 août 2019 à 17:07 (CEST)

Donjon et canard

Pour info, je signale une autre postérité, plus anecdotique : un des personnages principaux de la série de BD Donjon est le canard Herbert de Vaucanson.--Cbyd (discuter) 19 août 2019 à 00:08 (CEST)

Bon sang ne saurait mentir . Cordialement, — Racconish ^💬 19 août 2019 à 09:03 (CEST)

Observations de Père Igor

Bionjour. Lecture très intéressante sur un sujet dont j'ignorais tout.

Quelques détails à régler :

Dans la section Au plan théorique, la note 3 indique que les informations viennent de la page 315. Or, les auteurs de ce chapitre 18 sont Jean-Louis Giavitto et Antoine Spicher, non crédités.

Dans Description, le Canard « croasse » ? Jusqu'à présent, j'ai toujours entendu ou lu ce terme uniquement en relation avec les Corvidés. Il n'y a pas d'erreur de retranscription ? Si non, un petit « [sic] » pourrait apaiser les doutes d'éventuels lecteurs.

Dans Réception, une petite note explicative de ce qu'on entend par « dispositif heuristique » me paraitrait utile.

Dans Beireis, idem pour « recension ».

Dans Simulation ou mystification ?, la note 22 commence par « Vaucanson y reviendra en 1741 ». Où ça ?

Merci d'avance. Père Igor (discuter) 29 août 2019 à 17:00 (CEST)

Père Igor :. Merci de la relecture. Cordialement, — Racconish ^💬 29 août 2019 à 17:23 (CEST)

 Racconish : merci pour la réactivité. J'ai tout compris cette fois-ci. Père Igor (discuter) 29 août 2019 à 17:36 (CEST)