Discussion:Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte}} sur leur page de discussion.

Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte

Proposé par : Claudeh5 (d) 28 février 2013 à 13:23 (CET)

Cet article prétend traiter dans le cadre de la relativité restreinte de l'effet Sagnac. Or, il est connu que Sagnac en 1913 a montré que la relativité restreinte d'Einstein (pas celle de Poincaré) prédisait un décalage nul, incompatible avec les résultats expérimentaux et théoriques en mécanique pré-relativiste. De plus, la source récente Pierseaux (Comptes Rendus, Physique 8,2007, p921-928 indique la raison de ce résultat nul en mécanique relativiste einsteinnienne. Il indique aussi qu'en mécanique relativiste de Lorenz-Poincaré, l'écart n'est pas nul, donne la valeur trouvée par Sagnac pour des vitesses faibles devant c et est exact au second ordre et sa raison.

Ajoutons que Langevin lui-même trouve 0 et qu'il en déduit que seule la relativité générale peut traiter le problème.

Pour ces raisons je propose la suppression de cette page.Cordialement. Claudeh5 (d) 28 février 2013 à 13:23 (CET)

«Par contre en vertu du choix einsteinien d’implémentation de la simultanéité le « temps infinitésimal aller » = le « temps infinitésimal retour » (dt = 0) dans chaque système inertiel successif (l’observateur et la source sont sur le plateau K). Avec une série de sphères infinitésimales, la cinématique einsteinienne restreinte donne un résultat nul Delta �t = 0, comme Langevin et Sagnac l’avaient remarqué. Selon Sagnac son expérience invalidait la cinématique einsteinienne. En fait, comme l’a montré Langevin, elle impose d’utiliser la relativité générale. L’expérience de Sagnac n’invalide donc pas la relativité d’Einstein, dans toute sa généralité, mais son résultat positif (1913) est directement compatible avec l’implémentation de la simultanéité sous-jacente à l’ellipse de Poincaré (mort en 1912).» Pierseaux,La cinématique relativiste sous-jacente à l’ellipse de Poincaré, C.R. Physique 8,2007 p 921-928: http://users.skynet.be/fa940190/Poincarellipse.pdf

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par TheWize (d) 16 mars 2013 à 00:19 (CET)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

A priori, plutôt pour la suppression de cet article, qui ressemble fortement à un vaste TI. Cependant, ce n'est pas parce que untel a dit que cela n'est pas possible en RR, qu'il n'y a pas de polémiques et que d'autres ne proposent pas de solutions dans le cadre de la RR (pour le moment, je n'en sais rien, je vais rechercher des sources). S'il y a des sources (secondaires, fiables etc..) qui proposent des solutions dans le cadre de la RR, ce ne sera pas forcément une raison pour ne pas supprimer l'article (pourquoi faire un article détaillé sur le sujet, aucun Wiki ne le fait), mais ce sera à signaler dans Effet Sagnac ainsi que la polémique. (D'ailleurs l'article Effet Sagnac ressemble aussi à un gros TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 17:12 (CET)

A voir aussi : Paradoxe d'Ehrenfest. Je pense qu'il va falloir clairement distinguer, dans les discussions, la polémique de l'effet Sagnac prévisible/calculable ou non en RR, et l'admissibilité de cet article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 17:21 (CET)

que ce soit un TI, cela est clair. Que l'article effet Sagnac en soit un aussi, c'est aussi mon avis. D"ailleurs, j'allais proposer de refaire cet article effet Sagnac en totalité.Cordialement. Claudeh5 (d) 28 février 2013 à 17:44 (CET)

Je note une source intéressante : Relativité restreinte: Des particules à l’astrophysique ( Eric Gourgoulhon). JCB évoque au moins deux manière différentes d'intégrer l'effet Sagnac à la Relativité Restreinte. Une approche de chacune de ces deux manières permettrai de sortir du TI sans avoir à supprimer cet article. Bastien Sens-Méyé (d) 1 mars 2013 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas comme cela que on construit un article, surtout sur un sujet polémique. Il ne suffit pas de prendre une source A, avec une solution, une source B avec une solution et de dire "Ca y est, j'ai fait un article neutre et sans TI". Pratiquement dans chaque bouquin, il y a une présentation différente du calcul de l'effet Sagnac en RR, et chacun présente la sienne, donc c'est de la source primaire. Donc pourquoi prendre A ou B, et pas C ou D ? Le seul moyen de s'en sortir est de prendre une source qui "survole" le problème, et choisit les A, B, C, D pour nous; ce n'est pas à nous de les choisir en fonction du hasard des recherches Google. Comme je le disais ci-dessous, il n'y en a pas des masses : au moins une que j'ai citée dans mon vote, mais insuffisante concernant l'auteur. Il faudrait en trouver d'autres pour faire un jour un article sur "Effet Sagnac et RR". Mais cela dit, la partie "historique" de cette source est intéressante, et "secondaire" puisqu'elle parle du travail des autres. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2013 à 21:07 (CET)

On aura le même problème avec Synchronisation dans les repères tournants, du même auteur !Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 3 mars 2013 à 17:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Sources possibles

• Langevin, Sur la théorie de la relativité et l'expérience de M. Sagnac, CRAS 1921, T173, p831 (sur Gallica.bnf.fr)
• Amador & Carpenter & Collins & Evans & Evans & Felker & Guala-Valverde & Hamilton & Hart & Heidenreich & Hill & Owen & Shelburne,Evans Field Theory Of The Sagnac Effect, sd (voir google)
• Jonson,The Sagnac effect explained using the special relativity theory, 2009 (voir google)
• Pierseaux,La cinématique relativiste sous-jacente à l’ellipse de Poincaré, C.R. Physique 8,2007 p 921-928: http://users.skynet.be/fa940190/Poincarellipse.pdf
• Wucknitz, Inconsistencies in Special Relativity? Sagnac Effect and Twin Paradox,2003 http://www.astro.uni-bonn.de/~wucknitz/download/sagnac2003.pdf
• Sagnac,L'éther lumineux démontré par l'effet du vent relatif d'éther dans un inerféromètre en rotation uniforme. CRAS, 1913, tome 157, pages 708-710 (1ère note, sur gallica.bnf.fr)
• Sagnac, Sur la preuve de la réalité de l’éther lumineux par l’expérience de l’interférographe tournant. CRAS, 1913, tome 157, pages 1410–1413 (2eme note, sur gallica.bnf.fr, The Abraham Zelmanov Journal — Vol. 1, 2008)
• Rizzi & Ruggiero, The relativistic Sagnac effect: two derivations2003 http://arxiv.org/abs/gr-qc/0305084v4

Oui, j'avais déjà signalé le Jonson. Mais je rappelle les deux critères pour une bonne source : 1) Source secondaire (une source qui synthétise les propos des autres) 2) Auteur un minimum (re)connu. Les sources < 1980 sont forcément primaires. A part le Jonson, tout m'a l'air "primaire". --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2013 à 23:40 (CET)

Faudrait tout de même pas exagérer les critères car on ne trouvera alors jamais rien. Déjà que je trouve la notion de source primaire/secondaire très peu pertinente, 50 ans me semble un choix minimum, pas 30 ans. Quant à la notion d'auteur reconnu, je reste fort sceptique: la moyenne de lecture d'un article scientifique est proche de 1 (son auteur) ! & Rizzi Ruggiero, The relativistic Sagnac effect: two derivations semble intéressant en ce qu'il a un long préambule historique et donne de nombreuses références. J'ajoute qu'on parle d'un effet découvert en 1910-1913, pas sous l'empire romain ! Il faut aussi faire avec ce qu'on peut disposer. Une source même primaire, même ancienne, c'est mieux qu'un TI et pas de source du tout. Ca me fait repenser à la demande de sourçage par des revues à comité de de lecture sur le théorème de Pythagore ou le théorème d' "Al kashi" !Cordialement. Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 00:22 (CET)

Je fais toujours mes articles à base de sources secondaires; je ne comprends pas pourquoi tu dis que "on ne trouve jamais rien". Cela dit, je n'avais pas été voir Rizzi Ruggiero (le titre avait l'air primaire), mais la partie "historique" est en effet secondaire. Je n'essaye pas de bloquer à tout prix, mais simplement d'avoir un minimum de recul sur un article potentiellement polémique. Pour un article physique "normal", on peut être beaucoup moins exigeant, et même prendre du primaire (donc je désapprouve des demandes de sources excessives pour le th. de Pythagore, à moins qu'il ne s'agisse d'affirmations extraordinaires). Par "auteur reconnu", c'est par exemple un auteur publié chez Springer, une maison d'édition d'université (style Cambridge University Press) etc.. Ce n'est pas si rare que cela . --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2013 à 01:04 (CET)

"on ne trouve jamais rien", j'ai dit ça, moi ? "Ah, monsieur, ce soupçon !"(un des pages dans Cyrano de Bergerac, acte 1) Je dis essentiellement ceci: sur les sujets récents (>1900) il est rare de trouver des commentateurs qui, à la fois, s'y connaissent dans le domaine commenté et fassent preuve d'historiens. Il est rare de trouver par exemple des articles sur l'histoire des mathématiques du XXe siècle, bien qu'à priori elle ne soit pas polémique. Maintenant que l'on a trouvé un semblant de début d'analyse de l'effet Sagnac, avec les noms des protagonistes et le camp dans lequel ils se trouvent, on peut creuser ces noms là qui ne sont pas arbitrairement choisis par le rédacteur (c'est le cas inverse de l'affaire du paradoxe des jumeaux qui est un article polémique et qui n'est pas traité comme tel, les partisans de la "relativité" (laquelle ?) ne faisant qu'hausser les épaules quand on leur dit que non, ce n'est pas un exercice pour débutants mais plutôt un exercice pour déboutants !Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre.Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 02:11 (CET)

Oui, comme tu dis, on a un début avec Jonson et Rizzi/Ruggiero. Selon mes critères c'est insuffisant pour un article polémique, mais beaucoup mieux que rien et la situation a avancé. Mais, dis, tu es en train de dire que l'article devrait être conservé ? Difficilement avec son titre et son contenu actuel en tout cas. Quoi qu'il en soit, tu sembles d'accord (et c'est le principal) pour - entre les solutions A, B, C, D, E trouvées sur le net ou dans des livres - ne pas choisir nous même celles à mettre en avant (ou choisir celles à "débouter" !) et ne pas trop synthétiser nous même. Dans un article polémique, c'est la moindre des choses à faire. Les sources secondaires sont encore un peu juste pour éviter tout débat à ce sujet, mais enfin.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2013 à 11:34 (CET)

Euh, faudrait pas me faire dire ce que je ne dis pas: l'article calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte est à supprimer. Je parlais de l'article effet Sagnac à revoir et les sources données concernent cet article, pas celui à supprimer (qui m'apparaît suspect en relativité restreinte).Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 11:43 (CET)

Ah, excuse moi, ce n'était pas clair. Toutes tes sources concernaient "effet Sagnac et RR", ou l'effet Sagnac dans un contexte relativiste, ce qui n'est pas du tout le sujet principal dans Effet Sagnac (voir par exemple en:Sagnac effect qui traite surtout la rotation à vitesse non relativiste, et les applications pratiques, qui s'explique très bien sans parler du tout de RR (à part la constance de la vitesse de la lumière)). Pour l'article Effet Sagnac, les sources secondaires existent, et pour savoir quoi mettre dans l'article sans polémique, il suffit de suivre n'importe quelle encyclopédie ou dictionnaire de physique, et il n'y a guère besoin de lister des sources primaires. On peut rajouter un paragraphe (mais guère plus) sur la polémique, comme le fait en:Sagnac effect). --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2013 à 12:23 (CET)

«Toutes tes sources concernaient "effet Sagnac et RR", ou l'effet Sagnac dans un contexte relativiste». C'est ça qu'il faut traiter car historiquement c'est dans ce contexte qu'il a été découvert. Il s'agissait de départager la théorie de la relativité d'Einstein et celle de Lorentz-Poincaré. Je propose aussi qu'on renomme l'article théorie de l'éther de Lorentz en théorie de la relativité de Lorentz-Poincaré.Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 17:52 (CET)

Oui, il faut traiter ce sujet bien sûr, mais la partie "application pratiques" est très encyclopédique et devrait être une partie majeure de l'article. Je viens de trouver une très bonne source secondaire : The Sagnac Effect: An Historical Study of Its Discovery and of Its Earlier Interpretations, laquelle pointe sur d'autre sources secondaires dans sa note 2, qu'il faudrait trouver, mais rien que ce doc est OK, c'est vraiment le doc que je cherchais. Cela redonne espoir d'avoir un article maîtrisé. Tu vois que on peut trouver, même avec un bon niveau d'exigence Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2013 à 18:53 (CET)

• Eric Gourgoulhon, Relativité restreinte, des particules à l'astrophysique, EDP Sciences, Savoir Actuel (2013).

Peut-être faudrait-il lire cela (vient de paraître et est cher !), mais semble très complet, au vu de la table des matières. traite de l'effet, entre autresPickwick (d) 2 mars 2013 à 09:40 (CET)

Mais il traite l'effet avec sa propre solution, ou il fait une "overview" des solutions existantes ? (c'est le second qui manque cruellement, sinon, des solutions individuelles, il y a trop plein) --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2013 à 11:34 (CET)

Conserver

1.  Conserver Sur un sujet aussi difficile, j'attends que l'auteur initial Deedee s'exprime. En attendant je protège l'article par une conservation. --Berdea (d) 2 mars 2013 à 00:12 (CET)

   Deedee n'est plus actif depuis le 31 juillet 2009. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 mars 2013 à 01:20 (CET)

   Evidemment, je m'en doutais, alors qui va défendre l'article ? Des experts de la relativité ? --Berdea (d) 2 mars 2013 à 01:27 (CET)

   ... mais il a été averti.Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre.Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 02:16 (CET)

   J'ai bien vu qu'il avait été prévenu sur sa PdDi mais s'il n'est plus actif, je ne vois pas comment il peut répondre. Peut-être qu'un mail pourrait-être utile ? --Berdea (d) 2 mars 2013 à 12:01 (CET)

   Cela dépend des réglages qu'il a fait. Quand on me laisse un message sur ma page de discussion, je suis aussitôt averti par un email. Sinon, comment avoir son email ?Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 21:07 (CET)

   Il suffit d'aller sur sa page utilisateur et d'aller dans la boîte à outils et faire "envoyer un courriel". --Berdea (d) 3 mars 2013 à 19:57 (CET)

2.  Conserver Je pense que la meilleure solution serait de mettre un avertissement en début d'article en disant que le texte est sujet à caution et que l'auteur n'est plus actif. Si quelqu'un est suffisamment compétent, il pourrait vérifier la pertinence de l'article. Dans le doute, il vaut mieux s'abstenir de supprimer l'article. Malosse (d) 2 mars 2013 à 22:49 (CET)

   le problème est qu'il y a une polémique entre scientifiques sur cette question. Il n'est donc pas raisonnable de laisser l'article ainsi avec un bandeau "Ce que vous allez lire n'est pas l'opinion générale de la communauté scientifique qui est très partagée et vous le croirez à vos propres risques" Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 3 mars 2013 à 00:04 (CET)

   S'il y a polémique entre scientifiques sur le fond de l'article, le mieux serait de l'exposer clairement. En relativité restreinte, on n'utilise pas de référentiel non galiléen et je n'ai qu'une très vague idée sur ce qui se passe lorsqu'on introduit des rotations. Dans ces conditions, s'il y a des sources crédibles sur le sujet en RR, l'article doit être conservé même si d'autres auteurs pensent que cela n'a pas de sens (neutralité du point de vue). Les références semblent solides mais sont malheureusement invérifiables. C'est pourquoi dans le doute, on doit conserver l'article. Malosse (d) 3 mars 2013 à 02:20 (CET)

3.  Conserver Pour l'instant, j'opte pour une conservation à recycler complètement (le problème des disques en rotation et des divers temps qu'il est possible de leur associer est ancien et est sujet à de longs développements (voir par exemple, Arzeliès Cinématique relativiste, Gauthier Villars 1955 (! sa bibliographie, déjà conséquente, est à compléter sur plus d'un demi-siècle supplémentaire). On pourrait voir cette article comme un complément à celui (à revoir totalement) portant sur l'Effet Sagnac, mais l'approche en RR (ou autre) risque d'être si longue par rapport à l'importance expérimentale de l'effet, présenté selon les approximations les plus simples. Au cas où se rèvélerait une version pas trop formelle de Calcul de … il serait possible de la concaténer avec Effet Sagnac.Pickwick (d) 3 mars 2013 à 08:54 (CET)

   Je ne vois pas très bien la différence entre supprimer/recréer et renommer/recycler entièrement. Calcul de.. est un article plutôt pour Wikibook ou Wikiversité. Un article pour WP serait plutôt Effet Sagnac et Relativité restreinte. Donc cela revient à supprimer et recréer, non ? Ceux qui ne voient pas d'inconvénients à ce que l'article soit renommé et transformé en article court après conservation (comme toi ?) devraient voter dans "supprimer", tandis que les autres devraient voter dans "conserver", pour y voir clair et savoir ce qu'il convient de faire après conservation éventuelle.

   D'ailleurs, si on conserve, il faudra bien détourer le cadre de l'article. Juste la modélisation et les calculs de l'effet Sagnac en RR, comme le titre actuel le suggère ? Donner le périmètre Effet Sagnac et Relativité restreinte (où il y a beaucoup à dire sans même parler des calculs) ?, ou Référentiels en rotation en Relativité Restreinte (comme tu sembles en filigrane le suggérer en citant Arzelies) ?. Ce n'est pas clair dans ton vote. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 mars 2013 à 10:50 (CET)

   Je pense qu'il faut conserver (et améliorer), mais éventuellement à titre transitoire, jusqu'à la rédaction d'un article de WP sur les référentiels en rotation en RR (je n'ai même pas vérifié s'il en existait un), article dans lequel l'Effet Sagnac correspondrait au cas limite de la lumière, mais le cas des avions autour de la Terre serait finalement illustration du cas général. La suppression me semble trop définitive. Effet Sagnac mérite bien sûr une existence indépendante compte tenu de sa grande importance expérimentale. Joyeux dimanche.Pickwick (d) 3 mars 2013 à 11:10 (CET)

   Je ne comprends pas bien. Soit l'article est sourcé et exact (dans quel sens) et alors on le conserve, soit il n'est pas sourcé et son exactitude est sujette à caution (c'est absolument mon avis) et alors il n'y a rien à conserver. Je note qu'on ne sait pas dans quel cadre il s'inscrit.Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 3 mars 2013 à 17:34 (CET)

4.  Conserver en avertissant le lecteur de la contreverse.--Dujo (d) 5 mars 2013 à 16:44 (CET)
5.  Conserver Les motifs de la suppression sont insuffisants. Si l'article n'est pas conforme, il faut rechercher de nouveaux contributeurs en apposant le bandeau adéquate.infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 15:04 (CET)

   Alors, celle-là est bonne: je fais un article sur 0=1, j'en donne des démonstrations (il y en a plein, toutes fausses évidemment), je ne source pas, ou d'une manière non adéquate par une bibliographie générale, et quand on en arrive à la proposition de suppression de l'article, la proposition disant que cet article est une absurdité, l'expliquant, sourçant l'absurdité, on répond «Les motifs de la suppression sont insuffisants. Si l'article n'est pas conforme, il faut rechercher de nouveaux contributeurs en apposant le bandeau adéquate.» ! L'article actuel n'est pas «pas conforme» (à quoi d'ailleurs ?) mais faux, comme la très grande majorité des dérivations de l'effet Sagnac en relativité restreinte d'Einstein(pour ne pas dire toutes !) donc avec ses conventions de simultanéités car le seul moyen de s'en sortir est de tricher sur un point ou un autre.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 9 mars 2013 à 21:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Non pas à cause du fond de cet article (effet Sagnac calculable ou non en RR. Je ne me prononce pas - encore - sur ce point), mais car c'est un vaste TI, et que c'est le genre d'article qui devrait être sur Wikibook, ou Wikiversité et non Wikipédia (comme le prouve d'ailleurs l'absence totale d'interwiki). Le fond de cet article peut se traiter dans l'article Effet Sagnac ou paradoxe d'Ehrenfest (qui lui a des interwiki et des sources, et qu'il n'est pas question de supprimer) --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 février 2013 à 17:24 (CET)

   Autre raison de supprimer l'article : il n'y a pas qu'une seule manière de calculer l'effet Sagnac en RR, et il y a polémique à ce sujet. Or l'article ne donne qu'une seule manière, qui est de plus inédite, et ne parle pas de la polémique. Certes, on pourrait potentiellement faire un article sur "les calculs de l'ES en RR", ou "Effet Sagnac et RR", mais je n'arrive pas à trouver de source secondaire correcte qui fasse une "overview" du sujet (et pas de source secondaire => pas d'article, surtout sur un sujet polémique). Le mieux que j'ai trouvé est The Sagnac Effect Explained Using the Special Relativity Theory, que je trouve pas mal sur sa partie "source secondaire", c'est à dire qui parle des travaux des autres, mais l'auteur n'est pas suffisamment (re)connu pour servir de base à un article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2013 à 13:39 (CET)

2.  Supprimer À déplacer vers Wikiversité. Pamputt ✉ 28 février 2013 à 18:22 (CET)

   C'est pas sympa de refiler les TI à la Wikiversité --Jean-Christophe BENOIST (d) 1 mars 2013 à 13:39 (CET)

   Si c'est un travail inédit, c'est toujours mieux que de voir le travail supprimé. Pamputt ✉ 2 mars 2013 à 12:20 (CET)

   à moins qu'il ne soit faux !Cordialement, dit le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 21:08 (CET)

3.  Supprimer Aucune source, aucune biblio, travail inédit. Déjà, un repère tournant en RR, ça sent le soufre. --Michel Barbetorte (d) 3 mars 2013 à 16:41 (CET)
4.  Supprimer TI, avec peu de chances de trouver des sources suffisantes. Michel421 _{parfaitement agnostique} 9 mars 2013 à 21:13 (CET)
5.  Supprimer Le fait que l'on ne puisse changer, supprimer sans qu'un auteur particulier intervienne est àmha une démonstration par l’absurde que cet article est un TI. --Chris a liege (d) 16 mars 2013 à 00:13 (CET)

Autre

1.  Article à recycler pour intégrer les diverses manières d'intégrer le calcul de Sagnac en relativité restreinte ou Transformer en redirection vers effet Sagnac .Bastien Sens-Méyé (d) 1 mars 2013 à 19:39 (CET)

   la redirection vers effet Sagnac est impossible: effet Sagnac renvoie déjà à Calcul de l'effet Sagnac en relativité restreinte. Quant au premier point, il y a des tas de papiers qui prétendent calculer l'effet Sagnac en relativité restreinte d'Einstein mais la plupart sont fausses, pour ne pas dire toutes.Cela tient à une difficulté sur la définition de la simultanéité d'Einstein qui conduit à un écart nul (cf Selleri, Pierseaux, ...).Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre..Claudeh5 (d) 9 mars 2013 à 21:41 (CET)

2.  Article à recycler. Je ne connais pas assez la matière pour juger de la difficulté du recyclage, mais de manière générale je pense que Wikipédia francophone supprime trop d'articles et sur des critères arbitraires, en conséquence je suis pour relever le seuil d'effacement et pour orienter notre action vers le recyclage, comme dans le cas présent. Ma réponse étant évidement hors propos sur cette page, je m'abstiens de voter pour ou contre le maintien. MAC (d) 1 mars 2013 à 22:01 (CET) 

   oui, c'est aussi mon avis sur la suppressionnite.Cordialement dit, le Tigre à dents de sabre.Claudeh5 (d) 2 mars 2013 à 02:14 (CET)

   C'est également tout-à-fait mon avis. Il faudrait je pense penser à lancer un mouvement de protestation. --Berdea (d) 2 mars 2013 à 12:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :