Discussion:Villiers-Champigny-Bry (métro de Paris)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Villiers-Champigny-Bry (métro de Paris) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wiki.x.io au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Villiers-Champigny-Bry (métro de Paris)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Villiers-Champigny-Bry (métro de Paris)}} sur leur page de discussion.

Bry-Villiers-Champigny (métro de Paris)

Proposé par : Hektor (discuter) 31 décembre 2014 à 16:00 (CET)

Cet article a été blanchi sans préavis par un utilisateur ce que je trouve une manière cavalière de procéder. Le projet est connu, des sources abondantes existent, le projet est déclaré d'utilité publique depuis le 24 décembre 2014, financé par la Société du Grand Paris, l'architecte en est connu, et le chantier démarre en février 2015, soit dans deux mois. Je ne comprends pas pourquoi cet article devrait être supprimé, mais je propose en PàS pour éviter un reblanchiment sans discussion. Hektor (discuter) 31 décembre 2014 à 16:05 (CET)

• Déclaration d'utilité publique
• Protocole de financement
• Richez Associés
• Article Le Parisien sur le début des travaux

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 janvier 2015 à 15:08 (CET)

Raison : Majorité nette pour la conservation même si nombre de "spécialistes" s'expriment en faveur de la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Est-ce une gare ou une station de métro ? TiboF® 31 décembre 2014 à 16:41 (CET)

• Techniquement c'est une station du métro automatique appelé ligne 15. Mais la Société du Grand Paris l'appelle gare pour des raisons qui lui appartiennent. D'autre part une gare de la ligne E du RER sera construite sur le même site pour assurer la correspondance entre le RER E et la ligne 15 et devrait faire l'objet d'un article séparé quand les détails (configuration, calendrier) en seront connus pour être cohérent avec ce qui est fait pour les autres correspondances RER/métro. Hektor (discuter) 31 décembre 2014 à 16:46 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Villiers-Champigny-Bry (métro de Paris) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Proposant. Hektor (discuter) 31 décembre 2014 à 16:07 (CET)
2.  Conserver On est dans une phase bien avancée et fixe du projet pour les lignes 14, 15 et 16. On n'est pas à l'abri de quelques retards, mais cela ne change pas le fond. Les gares du Grand Paris Express sont des projets structurants au centre de projet d'urbanisme importants donc ces articles sont admissibles. Pour les lignes 17 et 18, ce n'est pas mûr. Chris93 (discuter) 31 décembre 2014 à 17:04 (CET)
3. De toute manière vu la lourdeur des procédures, il y a de faible chances que les infos présentes devient obsolètes. Normalement, si les travaux de la gare démarrent, c'est à dire dans environ 1 à 2 mois, la réalisation est quasiment acté. C'est peut-être un peu tôt (et encore), mais supprimer pour recréer dans quelques temps (parce qu'on ne va certainement pas attendre l'ouverture de ces gares/station pour les créer), alors bof. Même si personnellement, j'aurai au moins attendu le début des travaux de la gare (voir leur avancement jusqu'à un certain point), pour créer l'article. --Nouill 1 janvier 2015 à 10:52 (CET)
4.  Conserver Suivant la proposition d'Hektor + voir double page du Parisien d'hier. Hegor (discuter) 2 janvier 2015 à 13:48 (CET)
5.  Conserver au vu du nombre de sources et au vu de la déclaration d'utilité publique. Certes c'est loin 5 ans mais ça passe vite^^ sur des projets de type transport ça peut se justifier, une LGV par exemple est une phase très longue de projet donc pourquoi pas pour le métro également. Jeriby (discuter) 2 janvier 2015 à 18:32 (CET)

   Une LGv est une ligne. Or là, on parle de gare ou station. Qaunt aux sources, il n'y en a que 3 qui sont centrées sur la gare. Les 7 autres sont plus générales ou parlent de la gare du RER E. Cramos (discuter) 2 janvier 2015 à 19:23 (CET)

6.  Conserver des sources nombreuses arriveront, il y en a déjaMichel1961 (discuter) 5 janvier 2015 à 10:26 (CET)
7.  Conserver comme le Proposant. Hektor--प्रजापति (discuter) 10 janvier 2015 à 23:01 (CET)
8.  Conserver article pertinent et opportun qui évoluera sûrement en fonction de l"évolution du chantier --Alain Schneider (discuter) 13 janvier 2015 à 22:43 (CET)
9.  Conserver la réalisation concrète sera peut-être en retard par rapport à la date prévue, des informations pourraient se révéler fausses dans l'avenir, mais dans ce cas il n'y aurait que des corrections à effectuer dans l'article. De toute manière, le lecteur est averti par le bandeau Cet article ou cette section contient des informations sur un projet de transport en Île-de-France. "Il se peut que ces informations soient de nature spéculative et que leur teneur change considérablement alors que les événements approchent.". Tant que le projet n'est pas formellement annulé, on peut considérer qu'il se réalisera. Mario93 (discuter) 14 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, il manque au sujet de cet article le principal c'est d'exister c'est à dire d'être utilisé par le public. Ce qui n'est jamais acquis jusqu'au dernier moment pour les éléments périphériques d'un projet (ce qui est le cas des arrêts quelque soit leurs dénominations, voir cet exemple Gare Charlemagne au Québec, même si chaque cas a ses spécificités. Dans le cas présent on a surtout un article « publicitaire » qui reproduit toute les facettes de la communication d'une « entreprise », au sens général, ce qui n'est certainement qu'une face de ce qui est négocié dans l'ombre. La communication des organismes ou des instances publics, y compris dans leur « savoir faire » pour réaliser ce que la loi leur impose, n'a le plus souvent pas de retard sur celui des « entreprises » privées. On peut même imaginer qu'il y ait une cellule dont l'un des objectifs est d'avoir des retour sur internet ce qui est le cas quand un projet multiplie les articles sur wikipedia. Donc oui à un article sur le projet global dès qu'il y a de l'écrit, mais non à la multiplication de petits articles qui en plus font comme si cela existait déjà : infobox avec « propriétaire », « exploitant », « Correspondances », même le terme « Future gare » n'est pas neutre qu'il soit en entête ou en titre de paragraphe, le bandeau projet ne suffit pas à rétablir de la neutralité, un paragraphe titrés « Projet de ... (nom de l'organisme), pour ... (gare ou autre) » dans l'article de la commune suffit. Cet article ne pouvant être neutre n'est pas admissible. --Quoique (discuter) 31 décembre 2014 à 17:59 (CET)
2.  Supprimer Comme expliqué dans Discussion Projet:Transports en Île-de-France, la création d'articles sur les futures gares / stations de métro... est prématurée. On ne sait d'ailleurs pas encore si ce seront des gares ou des stations, et rien ne garantit non plus que le nom annoncé sera finalement le nom à l'ouverture. Golfestro (discuter) 31 décembre 2014 à 18:47 (CET)

   Je crois que Wikipedia a un bouton "renommer" ! Que ce soit en Villiers-Bry-Champigny (métro de Paris) ou Arthur Martin (métro de Paris), peu importe. En passant l'absurde un peu plus loi, supprimons l'article entier sur la ligne 15 ? Chris93 (discuter) 31 décembre 2014 à 22:12 (CET)

   On ne parle pas de l'article sur la ligne, mais d'un point d'arrêt de cette ligne. Merci de ne pas tout mélanger. La question de savoir s'il s'agit d'une gare ou d'une station n'est pas qu'une question de nommage mais une question existentielle. Ainsi lorsqu'un même lieu dispose d'un point d'arrêt métro de Paris et d'un point d’arrêt RER, il y a deux articles distincts : un pour la station et un pour la gare. Que fera t-on pour les correspondances entre ligne 15 et une station métro de Paris, et une station RER ? Répondre à cette question me semble un préalable avant de créer des articles de façon désordonnée. Golfestro (discuter) 6 janvier 2015 à 09:22 (CET)

   Lors de la définition du projet Grand Paris Express, les intergares ont été volontairement très espacées (un peu comme sur la ligne 14 mais en encore plus accentué) pour plus de vitesse. De facto, les stations vont avoir un assez fort trafic et sont le plus souvent le lieu de multiples correspondances. Il y a dans le cahier des charges d'assez fortes exigences architecturales pour les gares avec généralement un projet urbain autour d'elles. Donc, il y pour que gare de la matière à mettre dans un article dédié (qu'importe que l'ouverture aux voyageurs soit en 2020, 2023 ou 2025, la réalisation de la ligne 15 est une quasi-certitude). Amha, la ligne 15 est une ligne de métro comme une autre, même si elle a un fort débit donc il me semblerait logique de privilégier Bry-Villiers-Champigny (métro de Paris) à une autre appellation. La SGP peut l'appeler gare dans ses écrits, c'est une station de métro et à ce titre, il faudrait traiter l'article en cohérence avec le reste du réseau du métro. De facto, il est vrai qu'il est un peu inadéquat d'avoir des liens vers des gares comme Gare des Ardoines dans l'article sur la ligne 15; à terme il faudrait certainement créer Ardoines (métro de Paris), mais cette petite ambiguïté ne présente pas de nécessité d'une correction urgente. Mais pour en revenir au débat premier qui est celui de l'admissibilité, je considère que la ligne 15-sud devient une réalité avec une matière importante rendant nécessaires des articles dédiés pour chacun de ses arrêts prévus.Chris93 (discuter) 6 janvier 2015 à 13:23 (CET)

3.  Supprimer Même avis que Quoique : on met continuellement la charrue avant les bœufs, la ligne n'étant pas même en chantier. Et je suis, comme lui, perplexe quant à l'intérêt et la neutralité de ce type d'article, ne reposant quasiment que sur de la communication institutionnelle (source primaire), avec par exemple ce genre de phrase : « Véritable site industriel, le SMR participera au développement d’un pôle économique générateur de plusieurs centaines emplois. ». Article ferroviaire neutre ou plaquette de propagande politique ? Quant à la pertinence de l'existence d'un article sur une ligne déclarée d'utilité publique, qu'elle soit finalement réalisée ou non, elle me semble aller de soi, ce qui n'est pas le cas de la multiplication des articles sur des stations qui n'existent encore que sur le papier. Prenons le temps d'être patient et d'avoir un minimum de recul et de sources secondaires avant d'écrire un article, il y a tant d'articles de lignes et gares bien existantes qui attendent les rédacteurs... Clicsouris ^[blabla] 1 janvier 2015 à 01:44 (CET)
4.  Supprimer Tout à déjà été dit par Quoique et Clicsouris ! De plus, les parties de l'article spécifiques à la gare ne sont pas nombreuses : le contenu du chapitre "À proximité" devra de toute façon être présent dans l'article de la ligne; Le chapitre "Caractéristiques" possède quatre phrases (les 4 premières) qui peuvrent tout à fait avoir leur place dans l'article de la ligne. En procédant ainsi pour chaque gare, on ne surchargerait pas l'article de la ligne, et on éviterait de devoir aller dans chaque article de gare pour connaître le nom des archis et la profondeur) ; Les deux dernières phrases sont générales à la ligne et déjà présentes dans l’article de la ligne. Quant au chapitre de la future gare du RER E, ça à surtout sa place dans l'article du RER E, où l'on retrouve déjà exactement le même texte ! Bref, seulement quatre phrases sont spécifiques à cet article. Le fait que la DUP soit passée par-là ne change rien : le critère selon moi pour créer l’article serait plutôt le début des travaux. Cramos (discuter) 1 janvier 2015 à 20:26 (CET)
5.  Supprimer un article sur une gare inexistante. Il suffit de mentionner ce projet dans une liste d’aménagements futurs en matière de transport pour la région parisienne. Zapotek ✉ 13 janvier 2015 à 22:04 (CET)
6.  Supprimer La création très anticipée d'articles sur de futures stations ou gares n'est pas judicieuse. Les détails pertinents relatifs à tel ou tel point d'arrêt du projet de ligne 15 devraient plutôt être mentionnés dans la sous-section sur la partie sud de l'article en cause, après le schéma intitulé « La ligne rouge sud soumise à enquête en 2013. », en y ouvrant au besoin une sous-section de niveau inférieur pour chaque point d'arrêt où l'on estime que ces détails pertinents méritent d'être publiés. Geralix (discuter) 14 janvier 2015 à 07:44 (CET)

Neutre

1.  Neutre Projet bien avancé d’une gare qui sera à priori admissible ; prématuré ? Non prématuré ? Difficile à dire. ℳcLush ^{=^.^=} 6 janvier 2015 à 13:04 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :