Discussion:Biphobie

Proposition Bon Article

J'ai commencé à relire la traduction de Marialadouce. Cette traduction est une bonne initiative, mais l'article anglais est lui-même à améliorer : pas de plan, certains passages sont incompréhensibles... Qui veut s'y mettre ? Surréalatino 11 novembre 2006 à 20:23 (CET)

Réorganisation

Le but de la refonte était d'abord d'éviter les redites. J'ai pour cela structuré l'article de manière logique (pour moi). D'abord, parler de ceux qui dénient la bisexualité même, puis les préjugés généraux, enfin des cas spécifiques. Sida est entre "entre deux monde" et "infidélité" car cette problématique spécifique relève de ces deux préjugés. Concrètement, j'ai essayé de conserver au maximum les références tout en supprimant le contenu évasif. J'ai enlevé le lien avec bigoterie, qui me semblait totalement déplacé, ainsi que le lien traduction en (vu que l'article maintenant est différent, mais peut-être pas assez ? Je me demande si on ne pouvait pas supprimer le paragraphe "préjugés généraux". La première phrase est sourcée, mais le deuxième paragraphe sur l'étude de la bisexualité masculine a plus sa place à mon avis dans l'article bisexualité qu'ici. Ici, je pense qu'il vaut mieux présenter les formes de la biphobie sans chercher forcément à contrer les arguments. Léna (d) 19 février 2008 à 12:48 (CET)

Phrase étrange

Pour la plus ancienne association de bisexuels des États-Unis, la biphobie ne se confond pas avec le déni de la bisexualité (bisexual erasure), mais consiste en une attitude d'intolérance et de préjugés à l'encontre des bisexuels = sourcé par : « Although BiNet USA is a significant component of the broader glbtq coalition seeking equal rights under the law, it is particularly dedicated to combating biphobia and bisexual erasure in both the glbtq communities and the larger society. », Claude J. Summers BiNet USA glbtq.com (An Encyclopedia of Gay, Lesbian, Bisexual, Transgender, and Queer Culture)</ref>.

Ce n'est absolument pas ce que dit la source. L'un peut être inclus dans l'autre, comme l'indique nombre d'autres sources. Melancholia (d) 21 mai 2013 à 22:50 (CEST)

Le "and" dans "combating biphobia and bisexual erasure" est un "ET" qui différencie bien les deux choses, comme d'ailleurs le montre dans la source intégrale les deux définitions données, l'une pour "biphobia', l'autre pour "bisexual erasure". Que d'autres sources fassent le lien entre les deux, et incluent l'un dans l'autre par un élargissement de la définition d'origine de la biphobie ne peut pas être un prétexte pour ignorer que ce n'est pas une définition commune à toute la communauté bi ou académique. Il n'est pas neutre que vous supprimiez cette définition d'origine. Tibauty (d) 22 mai 2013 à 01:23 (CEST)

Point du tout, l'un peut être compris dans l'autre, comme le disent d'ailleurs d'autres sources. Lorsque l'on dit "et", cela n'implique pas que les deux phénomènes soient de nature foncièrement différentes : combattre racisme et antisémitisme ne veut pas dire que l'antisémitisme ne soit pas une forme de racisme. Melancholia (d) 22 mai 2013 à 15:36 (CEST)

Relisez bien la source et les deux définitions qui sont données. Où voyez-vous que l'un serait inclus dans l'autre ? Je ne parle des autres sources, mais de celle-ci, qui donne la position de la plus ancienne association de bisexuels des Etats-Unis. Pourriez-vous cesser de supprimer les informations qui ne vont pas dans votre sens ? Tibauty (d) 22 mai 2013 à 18:13 (CEST)

De plus, votre exemple est particulièrement mal choisi : penser que l'antisémitisme est une forme de racisme revient justement à parler de "race juive", ce qui est à tout le moins contestable...--Dfeldmann (d) 22 mai 2013 à 19:34 (CEST)

Petit aparté, en quoi l'antisémitisme ne serait-il pas une forme de racisme ? Outre le fait que c'est par définition une forme de discrimination, les nazis (entre autres) parlaient explicitement des juifs comme d'une "race". Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 11:58 (CEST)

Oui, mais outre que c'est justement une partie du problème (doit-on considérer le PoV nazi comme pertinent, et s'appuyer sur les lois de Nuremberg pour savoir ce qu'est un juif ?), l'antisémitisme historique était plutôt de nature théologique ("ils ont tué le Christ") ou sociologique ("ils ont tout l'argent/tout le pouvoir occulte")  ; l'article antisémitisme résume bien les enjeux sur cette question, me semble-t-il, même si son introduction affirme au contraire très clairement qu'il s'agit de racisme. Mais on sort très largement du sujet, là...--Dfeldmann (d) 23 mai 2013 à 12:05 (CEST)

Oui, on sort évidemment très largement du sujet et il est évident que l'antisémitisme a plusieurs facettes et plusieurs motivations. Comme d'ailleurs les autres formes de racisme (pour caricaturer, quelqu'un peut ne pas aimer les noirs ou les arabes pas parce qu'il les trouve inférieurs aux blancs mais parce qu'ils pensent que ce sont tous des paresseux ou des voleurs). Mais plus largement, le concept même de "racisme" induit la division de l'humanité en plusieurs races, ce qui est contesté sur le plan scientifique (sauf si par "race" on entend "culture/civilisation" ou simplement "couleur de peau") donc en niant que l'antisémitisme puisse être un racisme parce qu'il n'y a pas de "race juive", on en reviendrait presque à nier que le racisme puisse exister puisqu'il n'y a pas de races au sens biologique du terme... Mais oui, en effet, ne nous égarons pas. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 12:15 (CEST)

C'était pour éclairer, après ce n'était peut-être en effet pas l'exemple le plus adapté ; mais tant que vous avez compris l'esprit de la remarque, c'est bon. Dire racisme et antisémitisme, n'entend pas nier que l'antisémitisme est bien une forme de racisme. C'est pareil ici.

Pour revenir au sujet, il n'y a, dans la phrase présentée, rien qui aille dans un sens de deux phénomènes distincts (comme il n'y a rien non plus pour dire que les deux phénomènes sont inclus, reconnaissons-le). En ce cas-là, la seule chose que l'on puisse décemment faire, c'est indiquer que Binet USA ne fond pas une catégorie dans l'autre. Je vous fait par ailleurs remarquer que si 4 sources différentes disent bien que l'occultation est une forme de biphobie, ce n'est pas pour rien. Comme pour l'OMC, on a un consensus inverse contre votre proposition.

J'ajoute que vous faites dire à BinetUSA ce qu'elle ne dit pas : la source n'est pas de BinetUSA, mais la présentation de BinetUSa par un autre site.

Par ailleurs, on lit, sur le site-même de BinetUSA « 1983 – BiPOL, the first and oldest bisexual political organization, forms in San Francisco », ce qui dément les prétentions de faire de BinetUSA « la plus ancienne association de bisexuels des États-Unis » : la présentation que fait glbtq.com (site pourtant d'habitude sérieux) de l'organisation BinetUSA, est ici sujette à caution.

En résumé, on a donc une présentation qui laisse à désirer par ses approximations, et par dessus le marché une interprétation des plus créatives sur ce qui est écrit : ce n'est vraiment pas une démonstrations des plus solides.

Pour ne rien arranger, la présentation éditoriale qui en est faite est parfaitement biaisée : j'ai quatre sources différentes qui affirment X, vous en avez une seule (qui n'est même pas de BinetUSA, et qui est sujette à caution, on l'a vu) qui n'affirme pas X (ce qui ne veut pas dire qu'elle défend « non-X ». Et comment tout cela est présenté ? Bien évidemment en mettant le POV minoritaire en premier ... Rappelez-moi, qui parle de POV-pushing et de WP:UNDUE, après cela ? Un peu de sérieux ...

Revert, donc. Et lorsque vous justifierez vos assertions (c'est-à-dire avec des sources de première main, pas la présentation d'un site par un autre), nous pourrons en reparler, mais là, comprenez que vous acharner sans caution documentaire pose plus de véritables interrogations sur vos motivations.

PS : @ JJG : merci pour votre aide, mais je dois vous signifier que le « exclusivement » que vous avez rajouté apparaît ici quelque peu superfétatoire (tout comme dire « principalement » ou « majoritairement » : c'est soit hétérosexualité, soit homosexualité, soit un « entre-deux », aux degrés très différents, mais que l'on nomme tout de même bisexualité. Pour prendre (eh oui, encore, je sais, mais c'est plus simple comme ça) un exemple, vous n'êtes pas « exclusivement » végétarien (sorte de tautologie, comme « communisme révolutionnaire » (souvenez-vous )) ; si vous mangez, même « un peu » de viande, vous êtes omnivore.

Pour « omnisexualité », j'avais supprimé car il n'y avait pas d'article sur WP ; comme ça existe sur le Wikidictionnaire, je le maintiens et j'envoies un lien vers lui.

Cordialement, Melancholia (d) 23 mai 2013 à 15:18 (CEST)

Je ne veux pas polémiquer à ce sujet, mais il est à mon sens assez commun de considérer que des gens formant un couple hétérosexuel soient hétérosexuels, ou du moins que leur vie sexuelle soit pour l'essentiel hétérosexuelle (idem pour un couple homosexuel). D'où l'ajout du terme "exclusivement", qui me semble induire (enfin, je crois...) l'idée que des attirances sexuelles X ou Y puissent cohabiter. Très franchement, quand je lis : "Considérer qu'un couple de personnes de sexe différent, comme de personnes de même sexe, ne puisse être respectivement composé que de personnes hétérosexuelles ou homosexuelles est l'une des manifestations les plus courantes de biphobie1", cela me semble plus "bizarroïde" qu'autre chose. Ce n'est pas de la phobie, c'est du sens commun ou - si l'on veut voir le mauvais côté - une tendance à rester à la surface des choses (sans compter que la vie privée des gens ne nous regarde pas forcément, et qu'il est tout naturel d'en rester à ce que l'on peut constater de visu). Au pire, c'est de l'ignorance - bien compréhensible, s'agissant de la vie privée des gens - mais de la "phobie" ??? Enfin bref, cette légende me laisse franchement dubitatif. Il serait peut-être plus souhaitable de citer ce point de vue dans le corps du texte en l'attribuant - c'est-à-dire en laissant à son auteur sa responsabilité - plutôt que de le mettre en légende d'une photo en tête d'article, comme si c'était une vérité largement reconnue et consensuelle. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 15:33 (CEST)

C'est bien là toute la difficulté de la question de la bisexualité. Comme vous dites, le « sens commun » est largement ignorant de ces réalités, et les gens, en général ne le font pas par méchanceté mais par ignorance. C'est bien pour cela que l'on parle, uniquement dans le cas de la bisexualité, d« occultation » et même d'invisibilité. C'est vraiment très particulier et propre à la bisexualité. Melancholia (d) 23 mai 2013 à 15:59 (CEST)

PS : c'est un peu comme si vous voyez un jeune homme et que vous lui demandez « avez-vous une copine ? » pour « êtes-vous en couple ? » : c'est de l'hétérosexisme (et nous faisons tous cela sans même nous en rendre compte). Melancholia (d) 23 mai 2013 à 16:02 (CEST)

Oui, enfin bon, même si je comprends le concept, on ne va pas non plus adopter sans réserves toutes les notions des militants LGBT, des queer studies, ou d'autres mouvances approchantes. Je continue à être perplexe : tout bêtement, si j'ai pour voisins un couple formé d'un homme et d'une femme, je supposerai qu'ils sont hétérosexuels (ce qui n'exclut pas que l'un et l'autre aient pu avoir telle ou telle expérience au moins une fois dans leur vie) tout simplement parce qu'ils forment un couple hétérosexuel; de même, si je vois un couple formé de deux hommes ou de deux femmes, je supposerai qu'ils/elles sont homosexuel(les). Tout simplement parce que la vie privée de ces gens ne me regarde pas et qu'à moins de devenir leur ami intime, je n'ai aucun raison d'en savoir plus que ce que je vois. Je ne vois pas où est la "phobie" là-dedans, qu'on entende phobie au sens de "peur" ou d'"hostilité" ? Bref tout ça pour dire que ce sens de la définition me semble devoir être relativisé dans l'article (oui, j'ai regardé les deux sources, et je n'en suis pas plus convaincu pour autant). Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 16:15 (CEST)

Votre avis me fait sourire (ce n'est pas méchant ). Disons que ce que vous faites, 98% des autres gens le font, ce qui n'empêche pas que ce soit discriminatoire.

Pour bien que vous compreniez, saviez-vous que les bisexuels sont les membres les plus nombreux des personnes LGBT, mais que ce sont d'eux dont on parle le moins ?

Pouvez-vous vous imaginer que la bisexualité est tellement « anonyme », que même des personnes bisexuelles - donc en théorie, les premiers concernés - ont pu se présenter comme homosexuelles (Freddie Mercury, Elton John ...) ? Que des personnes mariées et ayant eu des enfants se présentent comme telles (au hasard, Pierre Seel) ? Qu'Oscar Wilde (deux gosses) est présenté comme gay ? Je vous le dis, la bisexualité est un thème très particulier, et encore de nos jours, très peu explorée. Melancholia (d) 23 mai 2013 à 16:24 (CEST)

Ah précisément, cela plusieurs fois que vous développez cette idée : si quelqu'un « a pu avoir telle ou telle expérience [homosexuelle] au moins une fois dans sa vie », il est de facto exclu de la catégorie hétérosexualité. Vous pouvez en lire davantage ici. Melancholia (d) 23 mai 2013 à 16:28 (CEST)

J'avoue ne pas trop voir où est la discrimination là-dedans, s'agissant de la vie intime des gens ?? Si quelqu'un me dit qu'il est végétarien, je ne vais pas automatiquement le soupçonner de manger des saucisses en cachette, ou mettre en doute sa parole parce qu'il a mangé du jambon il y a quinze ans, avant de passer au végétarisme.

J'ai quelque doute sur le fait que quelqu'un soit exclu de l'hétérosexualité - ou de l'homosexualité - pour avoir eu ne fut-ce qu'une expérience de l'autre bord. Pour parler vulgairement, quand on essaie quelque chose par curiosité et qu'on constate que ça ne le fait pas, je n'ai pas le sentiment que la logique "l'essayer, c'est l'adopter" s'applique vraiment.

Quant à la définition de l'orientation sexuelle des gens, c'est effectivement un sujet complexe, mais il me semble que cela dépend surtout, justement, de la manière dont les intéressés eux-mêmes se définissent. Elton John a peut-être eu quelques expériences hétérosexuelles (en tout cas, il s'est jadis marié pour la galerie) mais il me semble qu'il se définit comme exclusivement homosexuel (ce qui est aussi le cas pour Pierre Seel, dans un registre très différent, puisqu'il s'agissait d'une personne ayant caché sa "vraie" orientation sexuelle durant l'essentiel de sa vie).

Tout ça pour dire que tout cela est surtout une affaire de définitions, qui sont elles-mêmes assez fluctuantes : je me trompe peut-être, mais je n'ai pas le sentiment qu'il y ait un consensus sociologique pour parler de phobie quant à cet aspect des choses. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 16:33 (CEST)

En fait, la discrimination (encore que l'on a vu que c'est souvent par ignorance pure et simple) est plus dans l'attitude (ex : on présuppose que tout le monde est hétéros ; pas simpa pour les GLB, ou que lorsque l'on voit une personne dans une relation hétérosexuelle/homosexuelle, c'est un hétérosexuel, ou un homosexuel ; pas simpa pour les bisexuels).

Après déterminer précisément c'est effectivement malaisé. Mais par ailleurs, les « expériences » ne sont pas seules révélatrices : un nombre considérable de bisexuels (qui se savent, se sont déjà sentis attirés par des personnes des deux sexes) n'ont jamais eu aucune relation homosexuelle, amoureuse ou sexuelle, par interdit social le plus souvent. D'un autre côté, on ne peut évidemment pas « pousser » jusqu'à dire qu'une personne violée, par exemple, deviendrait bisexuelle ... Mais le sujet est, comme vous le voyez, complexe.

Par ailleurs, ce dont vous parlez (évolution dans le temps duc omportement sexuel et amoureux) a été théorisé comme la « fluidité sexuelle ». Vous imaginez bien que l'on n'aurait que des chiffres ridiculeusement bas si l'on ne prennait en compte que les personnes s'engageant, leur vie durant, dans des relations avec les deux sexes (franchement, vous voyez Robert, 45 ans, marié, trois gosses, un emprunt immobilier à rembourser, partir en week-end pleasure avec Aintoine, collègue de bureau, en laissant madame à la maison ? ) Melancholia (d) 23 mai 2013 à 16:53 (CEST)

Disons que c'est un problème de vocabulaire : j'ai du mal à voir comment on peut définir comme phobie le fait de ne pas présupposer ce que l'on ne voit pas, et qui par définition ne nous regarde pas (pour prendre un autre exemple, si je présume qu'une personne que je rencontre en France, et qui parle le français sans accent, voire avec un accent régional, est français, ça ne fait pas pour autant de moi un xénophobe ; je ne peux évidemment pas deviner que cette personne est belge, suisse, ou autre). Il y a peut-être des gens qui ont défini cela comme une "biphobie" (enfin, au moins une personne : j'ai l'impression que les deux sources citées reprennent le même texte) mais il faudrait attribuer le point de vue.

Effectivement, on se heurte à des données difficilement quantifiables, car relevant de l'intimité, et parfois de l'intimité très intime. Il me semble donc d'autant plus difficile de procéder à ce genre de catégorisations, ou du moins de la prendre sans réserve à notre compte. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 17:04 (CEST)

C'est que vous considérez le terme phobie seul, en oubliant que biphobie est un concept original. Après, comme pour le reste, il n'est pas vraiment question de mettre nos avis personnels sur la validité ou pas de tels concepts - ou de leur définition, il faut se contenter de se plier à ce que disent les sources. Vous comprenez bien que si on commence à développer des considérations personnelles sur ce que veut dire biphobie en se basant sur des définitions plus ou moins pertinentes de phobie, on arrive rapidement à un TI. On peut ensuite en discuter sur nos pdd respectives, parce qu'on dévie un peu, pas que ce soit inintéressant, mais cela fait « forum » Melancholia (d) 23 mai 2013 à 17:17 (CEST)

Pour expliquer plus simplement : pourquoi ne pas partir du principe que tout le monde est bisexuel ou, alors asexuel ? Voir un homme en couple avec un homme ne donne qu'une information : cet homme n'est pas hétérosexuel. Pourquoi le considérer plus comme homosexuel que bisexuel ? (et sinon +1 Melancholia, on a une discussion de niveau forum de discussion, pas de PDD d'article Wikipédia ^^). Léna (d) 23 mai 2013 à 17:19 (CEST)

Oui, voilà, c'est plus clair en quelques mots de Léna que moi avec mes longues tartines. Merci, Léna. Melancholia (d) 23 mai 2013 à 17:22 (CEST)

Justement, le concept de "biphobie" est peut-être trop "original" pour être présenté sans réserves : la version actuelle de l'article me semble un peu trop affirmative, s'agissant d'un concept assez marginal. C'est en tout cas mon impression quant à cette page.

Quant à savoir pourquoi on ne part pas du principe que tout le monde est bisexuel, je ne sais pas si on peut définir une phobie à partir de ça (d'autant qu'on peut se demander pourquoi on partirait de ce principe ?). Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 17:24 (CEST)

Disons que bien moins médiatisé, ce terme est est beaucoup moins familier du grand public, ce qui n'enlève rien à sa légitimité. De là à dire quelque chose comme par exemple « considérer que les Noirs sont des esclaves par nature est une forme de racisme selon XXX » pour ne pas être trop affirmatif, c'est quelque chose que je ne favoriserais pas. Melancholia (d) 23 mai 2013 à 17:48 (CEST)

Mais y-a-t-il un consensus quelconque autour de la définition - disons plutôt de toutes les définitions - de ce mot telles qu'elles sont présentées dans l'article ? Si le concept n'est pas couramment accepté dans les sciences sociales - ou bien si son usage est limité à la production "queer" - il faut l'aborder en conséquence. Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 17:59 (CEST)

Pour déterminer ça, il faut farfouiller dans la recherche anglo-saxonne, et les articles assez obscurs qu'ils produisent parfois. J'ai travaillé sur ce thème, mais j'avoue que me farcir ce genre de recherches et de lecture serait certainement au-dessus de mes forces. Melancholia (d) 23 mai 2013 à 18:52 (CEST)

Cette idée de considérer que la biphobie a des spécificités par rapport à d'autres "phobies" fait partie des recommandations de l'une des source invoquées : Separate biphobia out from homophobia, recognising that there are specific issues facing bisexual people such as lack of acknowledgement of their existence, stereotypes of greediness or promiscuity, and pressure to be either gay or straight . Source purement militante au passage, quand on lit la liste des recommandations dont :

• Ensure that bisexual people are included amongst the speakers on panels and forums relating to LGBT communities.
• Include bisexual representation in all relevant working groups and initiatives
• Endeavour to represent the diversity of bisexual people, especially people for whom their bisexuality is incidental to the story, as with heterosexual people
  .

Légende

voir ce que dit Ochs : « Also contributing to biphobia is bisexuals' relative invisibility. In a culture that assumes that we are all either gay or straight, the presumed sexuality of an individual bisexual person is usually determined by the person with whom he or she is or has been known to be romantically involved. » Ce qui est un peu différent.Tibauty (d) 23 mai 2013 à 19:21 (CEST)

Pour en revenir à la phrase supprimée, malgré 3 avis contraires : vos critiques ne tiennent pas la route, à l'exception de deux :

• j'ai en effet oublié le mot "national" en traduisant « The oldest national bisexual organization in the United States, BiNet USA »
  
• j'ai tout comme vous des doutes sur le sérieux de cette source, dont le comité de lecture, réduit à une personne, laisse passer une telle distorsion de définitions entre un article écrit par son rédacteur en chef (celui en question ici) et celui écrit par un tiers sur la biphobie (qui fait partie des 4 sources utilisant une définition élargie).

Toutes les autres sont infondées :

• « rien qui aille dans un sens de deux phénomènes distincts » : Alors que la source indique que BiNet combat la biphobie ET l'occultation de la bisexualité '"combating biphobia and bisexual erasure "), et qu'elle présente les deux définitions de BiNet, sans qu'elles ne se recoupent, vous prétendez que "rien ne va dans le sens d'un phénomène distinct ? C'est intellectuellement intenable.
• Les reproches d'utiliser des sources secondaires plutôt que des sources primaires (informations de première main) vont à l'encontre des règles de WP.
• Parler d'approximation parce que je n'ai pas cité aussi in extenso la définition est un peu abusif. Mais vous avez raison, je vais le faire. En ne l'attribuant d'ailleurs qu'à l'auteur de l'article sur Bi-Net, puisque vous semblez penser qu'elle ne serait pas de Bi-Net.
• La présentation en premier de cette définition au sens stricte vient de ce qu'elle est historiquement la première, selon plusieurs sources que je vais sans aucun doute retrouver et insérer. L'extension à l'occultation de la bisexualité est elle plus récente.

Finalement, à propos de "l'encyclopédie LGBTQ", considérez vous qu'elle assez fiable pour figurer dans cet article ? Ou non ? Si la réponse est non (je serais assez de cet avis), il faut aussi l'enlever des autres articles, et la retirer des "4 références" sourçant la définition élargie. Merci de me répondre sur ce dernier point.
Je propose aussi de retirer la source trop ouvertement militante, avec ses recommandations de ce qu'on appelle sur WP du POV-Pushing. Tibauty (d) 23 mai 2013 à 20:57 (CEST)

A regarder les sources 1 et 2, il me semble en effet qu'il s'agit de sources militantes. Ce qui imposerait de prendre leurs affirmations avec un peu de recul... Jean-Jacques Georges (d) 23 mai 2013 à 23:08 (CEST)

« Source militante », un rapport remis au gouvernement britannique, accréditant de fait sa légitimité ..? Après, vu que le concept lui-même a été proposé par des personnes étudiant et théorisant la bisexualité (dont nombre de personnes elles-mêmes bisexuelles), il n'est pas vraiment étonnant de voir que les définitions sont le fait de ces mêmes cercles. On peut ajouter « selon les théoriciens de la biphobie ... » mais je doute que ce soit vraiment pertinent. Non, le mieux serait de débaucher des sources universitaires qui cautionnent cette approche.

Par ailleurs, se permettre de donner des leçons de POV-pushing alors que l'on est présent sur WP depuis janvier, comme pouvoir prétendre tout régler sur un sujet spécialisé comme celui de la bisexualité sans en avoir visiblement les compétences ni les savoirs fondamentaux, c'est symptomatique d'une certaine immodestie qui me laisse de marbre. Melancholia (d) 24 mai 2013 à 22:06 (CEST)

Source militante car comportant des recommandations pour faire du POV-pushing. La question était, concernant l'autre source, "l'encyclopédie LGBTQ" : « considérez vous qu'elle assez fiable pour figurer dans cet article ? Ou non ? Si la réponse est non (je serais assez de cet avis), il faut aussi l'enlever des autres articles, et la retirer des "4 références" sourçant la définition élargie ». Pourriez-vous avoir l'obligeance de donner votre avis ? Tibauty (d) 25 mai 2013 à 00:43 (CEST)

Comme déjà expliqué, glbtq.com est un site globalement sérieux (et ce n'est pas moi qui le dit). Le problème ici est qu'il présente le POV de quelqu'un d'autre, avec inexactitudes, on l'a vu. Donc, comme déjà expliqué, il serait bon d'avoir la source d'information de première main. Melancholia (d) 2 juin 2013 à 12:58 (CEST)

Appel à commentaires

Bonjour, je signale aux contributeurs de cet article qu'un appel à commentaires à été ouvert pour discuter des contributions de Melancholia (d · c · b). Cela ce passe ici : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Melancholia. Cordialement. — PurpleHz, le 25 mai 2013 à 20:35 (CEST)

Étude universitaire fouillée en bibliographie

• (en) Yoshino, Kenji (2000), The Epistemic Contract of Bisexual Erasure. Stanford Law Review, 52 (2).

« She points out that while we sometimes suspend the general presumption that all individuals are straight, the presumption that replaces it is that all individuals within that context are gay.(64) Thus, "[i]n most families, for example, members are presumed to be heterosexual; conversely, at a women's bar all the women present are presumed lesbians »

Si l'« on » se donnait la peine de chercher un peu plutôt que de lancer de sempiternelles accusations de militantisme, ça ferait certainement avancer les choses. Melancholia (d) 2 juin 2013 à 12:55 (CEST)

Semi-protection de trois jours

Bonjour, Vu qu'il y a une guerre d'édition entre 83.170.117.203 d'une part, qui cherche à imposer une formulation qui ne fait pas consensus en PDD et dont les seuls contributions sur cet article sont sur ce point-là, et Dfeldmann et surtout Melancolia d'autre part qui eux ont contribué à d'autres aspects de l'article, je propose une semi-protection de trois jours. C'est dommage parce que du coup les autres IP ne pourront pas intervenir non plus mais bon :( 83.170.117.203, est-ce qu'il te serait possible de laisser tomber ce point pour le moment, de contribuer à d'autres aspects de Wikipédia ou de cet article en particulier, quite à rouvrir la discussions d'ici un an *si tu as de nouvelles sources à apporter* ? Léna (discuter) 3 octobre 2013 à 10:48 (CEST)

Merci Léna pour cette action rapide, on allait repartir dans un pourrissement d'historique. Et je ne m'inquiète pas trop pour les « autres » IPs, ce sujet est relativement anonyme, donc les POV-pushers peuvent faire pas mal de dégât (suffit de regarder l'état de l'historique). Et pour 83..., c'est àmha un cas complètement désespéré : on lui a expliqué sur tous les tons, il continue à pondre ses POV/TI fumeux en les présentant comme des « compromis. » Vu que Dfeldmann (et moi-même) avons déjà expliqué très précisément la chose, et qu'il continue ses reverts injustifiés, il n'y a vraiment rien à en attendre : ce n'est pas un conflit éditorial mais bien du vandalisme pur et simple, il est capable d'effacer des références juste pour accréditer son POV.

J'ajoute que la personne derrière cette IP est un habitué des passages en force, vu les deux derniers messages déposés sur sa pdd par un de tes collègues administrateur.

Il a déjà été bloqué 12 heures pour vandalisme, et vu le pedigree, je pense qu'un blocage bien plus long serait largement mérité. Pas de temps à perdre avec ce genre de pénible. Melancholia (discuter) 3 octobre 2013 à 14:27 (CEST)

Panphobie et Biphobie

Informations sur les historiques

↳ Panphobie (h · j · ↵) : 28 révisions sur 3 ans
↳ Biphobie (h · j · ↵) : 252 révisions sur 16 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 12 changements d'articles (4%) sur 278 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --K^{Pour les intimes ©} 31 décembre 2021 à 09:33 (CET)