Discussion:Billets de banque en euros/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 5 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90,5 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 mai 2013 à 01:43 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 20 pour, 7 bon article, 2 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 69,0 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93,1 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2013 à 02:17 (CEST)

Billet de banque en euros

Proposé par : SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 00:51 (CEST)

Article très complet, amplement relu, complété et mis à jour depuis l'annonce de la nouvelle série.
Le but serait que l'article soit labellisé avant la ruée vers cet article autour du 2 mai, date de sortie du nouveau billet de cinq euros.
Et pour information, une procédure de Bon thème a également été lancée.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité en tant que proposant. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:00 (CEST)
2.  Article de qualité Beau travail de SenseiAC (d · c · b). -- Antoine ^✉ 1 avril 2013 à 01:29 (CEST)
3.  Article de qualité Un gros travail de tous les participants depuis plus d'un an et des informations de qualité ; pour ce qui est des corrections restantes, je vois qu'elles sont en cours de traitement. --Masterdeis 1 avril 2013 à 10:20 (CEST)
4.  Article de qualité. L'article, suite à quelques dernières modifications de ma part et à celles que d'autres utilisateurs ont effectués, je pense que l'article a maintenant le niveau AdQ. Σtiennekd (d)  2 avril 2013 à 20:08 (CEST)
5.  Article de qualité, article méritant largement le label après un gros travail ! --WeshMani (d) 8 avril 2013 à 16:28 (CEST)
6.  Article de qualité, un beau travail de la part de ceux qui ont participé sur l’article. Article de qualité présentant bien le sujet. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 15 avril 2013 à 09:18 (CEST)
7.  Article de qualité. La seule plainte serait que l'article est trop long, trop riche, mais c'est la règle du jeu pour les articles de qualité. --Wuyouyuan (discuter) 16 avril 2013 à 04:23 (CEST)
8.  Article de qualité bravo pour cet article qui mérite amplement un label AdQ même s'il reste quelques passages - pointés par les votes BA- qui pourraient être améliorés --Titou (d) 17 avril 2013 à 14:18 (CEST)
9.  Article de qualité le travail réalisé jusqu'ici mérite déjà le label ; JLM (d) 18 avril 2013 à 11:15 (CEST)
10.  Article de qualité Beau travail des contributeurs qui mérite d'être récompensé. L'article fait beaucoup avancer le Projet:Numismatique. Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 27 avril 2013 à 02:09 (CEST)
11.  Article de qualité - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 27 avril 2013 à 03:21 (CEST)
12.  Article de qualité Excellent travail et excellente série. JÄNNICK Jérémy (d) 27 avril 2013 à 19:43 (CEST)
13.  Article de qualité Tout est parfait ! --Lucastristan (d) 28 avril 2013 à 11:00 (CEST)
14.  Article de qualité Je croyais connaitre tout ou presque sur les billets en euros, mais en relisant l'article avant de venir voter ici, j'ai tout de même appris beaucoup de chose. Je pense que le label est mérité. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 mai 2013 à 00:00 (CEST)
15.  Article de qualité Très, très, très bel article! Carrotou (d) 13 mai 2013 à 22:44 (CEST)
16.  Article de qualité l'article était déjà pas mal du tout, puis s'est encore bien amélioré ces dernières semaines. Frédéric (d) 14 mai 2013 à 17:00 (CEST)
17.  Article de qualité. Bon travail. --le sourcier 14 mai 2013 à 18:04 (CEST)
18.  Article de qualité Excellent article. Il faudra néanmoins l'actualiser rapidement avec le nouveau billet de 5 € et ses avatars. --Cpalp (d) 15 mai 2013 à 08:10 (CEST)
19.  Article de qualité article à jour et au niveau. A maintenir constamment cependant. Prométhée33 (d) 15 mai 2013 à 15:07 (CEST)
20.  Article de qualité Idem SC Lusoense 15 mai 2013 à 18:48 (CEST)

Bon article

 Bon article seulement, car des liens externes cassés sont à corriger, la bibliographie est à compléter, des modèles {{refnec}} et {{pas clair}} sont encore dans le corps de l'article et doivent être corrigés, les conventions de style ne sont pas tout le temps respectées, etc. Pour ma part, j'ai corrigé la partie « Compléments » et l'article en général avec WikiCleaner (pour les fautes typographiques et d'orthographe). Je ne changerais pas de vote tant que toutes ces remarques ne seront pas appliquées. Σtiennekd (d)  1 avril 2013 à 14:04 (CEST)

Je change mon vote. Σtiennekd (d)  2 avril 2013 à 20:08 (CEST)

1.  Bon article Outre les problèmes de finitions relevés, je suis un peu gêné par le contraste entre la description très détaillée des billets (4 premiers paragraphes) et les statistiques/émissions, traitées a minima. Presque rien sur les critiques de ces billets. L'absence d'historique (graphes notamment) sur les billets en circulation me fait conclure qu'on a surtout compilé les infos disponibles, et non pas posé la questions des infos souhaitables pour faire le tour du sujet. Le début de l'article est AdQ, la fin est un BA passable. Désolé, je sais que le jugement est sévère : le label BA est justifié par la structuration très lisible de l'article, l'AdQ se justifiera avec un contenu plus approfondi. Borvan53 (d) 1 avril 2013 à 14:54 (CEST)
2.  Bon article Après le travail sur les points d'amélioration les plus évidents. Pour l'AdQ, il reste à mon avis une marge de progression. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2013 à 18:26 (CEST)
3.  Bon article En accord avec Gemini1980-- fuucx (d) 14 avril 2013 à 20:15 (CEST)
4.  Bon article Idem Gemini1980 et Critias ci-dessous. Très bon boulot quand même, bravo . — Jules ^Discuter 16 avril 2013 à 01:43 (CEST)

    Bon article Voir suppra, tout à été dit. v_atekor (d) 25 avril 2013 à 14:47 (CEST) Annulation du vote car des changements significatifs semblent avoir été faits, mais je ne vote pas AdQ tant que je n'ai pas tout relu (ce qui m'est en ce moment difficle) v_atekor (d) 27 avril 2013 à 21:15 (CEST)

    Bon article Je change mon vote si les problèmes d'accessibilité seront reglés (les tableaux et les alt des images) - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 26 avril 2013 à 13:13 (CEST)

   Je ne vois pas ce qu'on peut faire de plus au niveau des tableaux. Pour les alt, je vais tâcher de les rajouter, mais je t'invite également à le faire si tu peux. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 02:51 (CEST)

   Concernant les alt, voilà c'est fait. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 03:08 (CEST)

   Je change mon vote. Et pour remarque j'ai accessiblisé les tableaux. Il suffit seulement d'ajouter scope="col" - — Lial ^{[приходят пообщаться со мной]} 27 avril 2013 à 03:21 (CEST)

   Merci, je n'avais pas compris ça comme ça. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 11:40 (CEST)

    Bon article SC Lusoense 27 avril 2013 à 13:59 (CEST)

   Peut-on savoir pourquoi, quels points sont à améliorer pour que tu votes AdQ ? Cordialement, SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 17:43 (CEST)

5.  Bon article J'ai longtemps hésité à voter car mon impression générale était négative en dépit du gros travail déjà mené par les contributeurs. Après une longue période de corrections, je constate que l'article n'est pas abouti. Il reste à faire un effort sur les ISBN dans la bibliographie au minimum. Ensuite plus important la lecture du code montre que certaines parties ont été mises en commentaires avec des mentions à vérifier ou en attente de décision. Trop de détails à régler pour un AdQ.--Ange Gabriel (d) 14 mai 2013 à 06:36 (CEST)
6.  Bon article A completer. Skiff (d) 15 mai 2013 à 10:55 (CEST)
7.  Bon article Je pense également qu'il y a une grande marge de progression. Le résumé introductif notamment n'est pas au point ; il est beaucoup trop court (il s'agit ici d'une introduction et non d'un résumé introductif) et est sourcé alors que les références devraient être présentes plus bas dans le texte. Skull33 (d) 15 mai 2013 à 16:47 (CEST)

Attendre

Il y a des rééquilibrages à faire. Voir mon avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wuyouyuan (discuter), le 1 avril 2013 à 02:49‎

 Attendre Suite aux largesses de vote au-dessus, et alors même qu'il reste beaucoup de travail sur cet article ne serait-ce que pour obtenir le BA. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2013 à 20:18 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2013 à 18:26 (CEST)

 Attendre Bravo aux contributeurs, travail remarquable. Cependant il y a sept passages sourcés par deux références invérifiables (20 et 21), pas possible pour le label amhà. Autre point négatif, la bibliographie n'est quasiment pas utilisée, beaucoup de sources primaires aussi (BCE) même si, comme les points de vue sont correctement attribués, cela peut passer. Cela se ressent d'ailleurs sur l'article car il y a très peu de points de vue critiques. --Critias ^[Aïe] 15 avril 2013 à 22:28 (CEST) Changement de vote. --Critias ^[Aïe] 20 avril 2013 à 11:41 (CEST)

Le premier point a été traité par Sensei ; par contre pour le deuxième, c'est vrai qu'il n'y a pas de critiques (bonnes ou mauvaises)(au delà du seul fait que nombres de sources sont de la BCE ou d'eurosystème), à titre perso, je n’avais trouvé que quelques critiques non recevable (blogs et autres), mais rien sur les billets (attention à ne pas confondre avec des critiques de la monnaie). Vous avez quelque chose de votre côté? --Masterdeis 16 avril 2013 à 19:44 (CEST)

C'est sur un point particulier, mais j'ai quand même réussi à trouver une critique, en l'occurrence concernant le billet de 500 euros, dont certains proposent la suppression pour des raisons somme toute pas si absurdes. Je rajoute ça ce soir. Voici l'article si quelqu'un s'y met avant ; merci de me dire si d'ailleurs cet article est valable. SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 16:24 (CEST)

La source est bonne, mais pour ma part, je ne considère par cela comme une critique des billets en eux-mêmes, mais plutôt de leur usage (j'entends par là que l'on pourrait avoir la même critique pour tout autre billet ou moyen de paiement). Cependant, le point n'en demeure pas moins intéressant. --Masterdeis 17 avril 2013 à 20:58 (CEST)

En effet. J'ai mis l'infos dans le même coin que la proposition de création des billets de 1 et 2 euros, dans une grande section "Propositions de création ou de suppression de certains billets". SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 22:40 (CEST)

 Attendre Ça m'ennuie de donner l'impression de pinailler, mais à chaque relecture soigneuse je trouve encore pas mal de choses qui bloquent pour 1 AdQ. J'y consacre un peu de temps mais ça ne suffit pas, cf mes remarques ci-dessous. Je changerai vers Pour avec plaisir dès que ce sera réglé, je pense qu'il vaut mieux y consacrer 1 peu plus de temps maintenant et obtenir l'AdQ plutôt que se contenter d'un BA, non ? Cordialement, -- Frédéric (d) 30 avril 2013 à 11:33 (CEST) Vote changé en Pour.

Le BA ne dispense pas d'avoir l'AdQ après, et de toute façon il reste encore deux semaines pour travailler tout ça avant la fin du second tour. SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 19:03 (CEST)

1.  Attendre Après une première lecture rapide, il reste trop de problèmes de styles. La premère phrse du RI est rédhibitoire, même pour un bon article. Et il y a trop de répétitions : Les nouveaux billets seront introduits graduellement sur plusieurs années ; Ils ont tous une couleur différente, en particulier sur les billets de valeurs proches, afin de pouvoir bien les distinguer, ... Je pendrais le temps de relire ce soir, mais pour le moment, cela me parait trop juste. Tibauty (d) 30 avril 2013 à 15:09 (CEST)

   Malgré la quantité de travail accompli et la modification du RI, je conserve le vote attendre (ce qui ne changera rien au résultat acquis) en raison d'un trop grand nombre de redites et répétitions. Ce qui n'empêche pas l'article d'être très instructif! Tibauty (d) 14 mai 2013 à 02:19 (CEST)

2. Contre fort Pas un mot sur la connotation générale des symboles utilisés. Rien. Nada. Le plan est également à refaire. Très scolaire dans l'ensemble. Pas de portée encyclopédique sur un sujet qui, pourtant s'y serait bien prêté. C'est dommage. Cela nous montre que ce n'est pas parce-qu'un thème est intéressant que le travail accompli à son sujet l'est également. Bref. À chier. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 03:24 (CEST)

   Vous avez certes le droit de ne pas apprécier l'article (quoi qu'à ce point vous semblez bien être le seul) mais je ne vous permets pas de dire que l'article est "à chier" sachant qu'on ne vous a pas vu une seule fois dans le coin durant le mois et demi qu'à duré ce vote. Venir faire un commentaire aussi désagréable le dernier jour sans avoir pris la peine de venir nous expliquer pendant la procédure les points que vous auriez voulu voir améliorer m'est donc fort difficilement appréciable mais si votre choix est fait ainsi soit-il, ainsi est le principe du vote. SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 10:20 (CEST)

   A vous lire, on croirait que les arguments que j'expose clairement avant les deux derniers mots ponctuant mon propos ne comptent pas vraiment. Or, il s'avère que pour me faire un avis aussi critique sur cet article, il m'aura fallu prendre sur moi pour m'en infliger sa lecture. Je vous demande donc de bien vouloir comprendre mon désarroi et accepter l'évidence selon laquelle cet exposé est à chier perfectible. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 15 mai 2013 à 10:30 (CEST)

   Venant de la part d'une personne bloquée il y a moins d'un mois, le commentaire est plus que désagréable, de plus vos réflexions montrent clairement que vous n’avez pas lu l'article... Concernant le plan, il respecte les conventions wiki, mais vous êtes toujours libre de dire quel point vous gêne. Bref pour votre commentaire de merde, je ne vois aucune intérêt de nous faire perdre notre temps. --Masterdeis 15 mai 2013 à 18:24 (CEST)

   Si c'est pour s'envoyer d'aussi jolies fleurs autant se tutoyer, ma poule.

   Cette manie d'aller reluquer le casier judiciaire d'un contributeur pour lui clouer le bec est une attitude minable et ton commentaire est lamentable. Pour ta gouverne, cela s'appelle un "argument ad hominem" ; c'est à dire, un argument contre la personne ; lorsqu'on est dans l'incapacité mentale de contredire son raisonnement ce qui est peut-être ton cas (tu en donne l'impression). Comme je l'écris plus haut (mais tu ne l'as pas lu), c'est à croire que mes critiques à l'encontre de cet article sont ignorées au bénéfice des deux derniers mots de la fin de ma fantastique démonstration.

   Il n'y a pas à disserter sur l'esthétique d'une collection de billets de banques si la symbolique qui la subordonne n'est pas abordée.

   Mais si tu considère cet article de "qualité" (et donc, que tu n'es pas très difficile) ; je n'ai pas encore la prétention de pouvoir changer l'opinion de quelqu'un qui juge sans connaître.

   Enchanté. Bastien Sens-Méyé (d) 16 mai 2013 à 19:54 (CEST)

   Si censé que tu aies quelque chose de sérieux et surtout de sourcé à proposer (parce que pour l'instant on t'entend beaucoup parler mais pas beaucoup agir), je t'invite à nous en faire part sur la PdD de l'article. Bonne nuit. SenseiAC (d) 17 mai 2013 à 02:38 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Il manque encore une recherche biblio selon moi (les ressources web sont trop limitées) mais comme le dit Masterdeis je n'ai pas cherché donc neutre. --Critias ^[Aïe] 20 avril 2013 à 11:41 (CEST)
2. Moi, je mettrais aussi attendre. Je n'ai regardé l'article que quelques secondes, mais cela m'a suffi pour noter déjà pas mal de petits détails qui ne vont pas, listés plus bas sur cette page. Je ne sais pas qui a indiqué que les détails avaient été réglés, mais je suis allé voir l'article, et ce n'est pas le cas ! L'article semble pas mal, mais pour être labellisé Article de Qualité, selon moi, l'article doit vraiment être très bon, et même ce genre de petits détails mineurs doivent être préalablement réglés 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 18:51 (CEST) Vote IP non décompté.

   Et là, je viens de retourner voir rapidement l'article, et il y a vraiment beaucoup de petits problèmes de ponctuation et de typographie, au moins dans les notes, dans la bibliographie, etc. Beaucoup plus que les quelques-uns que j'ai rapidement relevés plus bas sur cette page. Encore une fois, ce sont vraiment des détails mineurs, mais quand-même, autant les corriger 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 19:06 (CEST)

   Pour info, ça a été corrigé. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 20:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• Il y a des liens d'homonymies à rediriger correctement.

  Manifestement ça aussi c'est bon. SenseiAC (d) 2 avril 2013 à 15:08 (CEST)

• Il y a des liens rouges, en tout cas beaucoup trop pour un AdQ.

  Il n'y a plus de liens rouges. Les articles créés peuvent toujours être relus, même si ce n'est pas notre priorité dans l'immédiat : Digimarc, Groupe de dissuasion de la contrefaçon des banques centrales ; et Musée archéologique de Francfort-sur-le-Main qui reste quasi-intégralement à traduire depuis l'article allemand (ne parlant pas allemand, je n'ai traduit que l'intro et (essayé) l'infobox). SenseiAC (d) 2 avril 2013 à 15:05 (CEST)

  C'est plus qu'une relecture dont ils ont besoin :

  • le premier, en dehors des passages dont la traduction est incertaine, comporte plein de problème de mise en forme des refs, un appel au mauvais modèle de traduction (sources), des catégories en anglais forcément inexistantes et aucun interwiki ;

  relu et corrigé

  • le second utilise une image visiblement absente de Commons et une légende non traduite, un appel au mauvais modèle de traduction (encore !) et aucun interwiki (encore !)

  relu et corrigé

  • le troisième n'est pas catégorisé et n'a pas d'interwiki (re-belotte) ; en outre c'est quoi des « périodes archéologiques pertinentes » ?

  relu et corrigé

  Ce n'est n'est pas très sérieux. Il ne faut pas créer les liens rouges juste pour les créer et dire « c'est bon, je suis débarrassé ». Si c'est un critère pour les AdQ c'est pour qu'ils apportent quelque chose de plus à l'article soumis au vote, pas juste un critère de forme. Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2013 à 19:28 (CEST)

  Concernant les traductions incertaines, c'est pour ça que je demandais relecture. Les refs, interwikis, catégories, j'avoue ne pas y avoir encore touché, mais je comptais m'en occuper dans les jours à venir (la traduction de l'article en lui-même me semblant dans un premier temps prioritaire, même si les refs sont la bse sur laquelle lesdits articles sont construits). L'image manquante, je ne sais pas là, car sur l'article original en anglais l'image apparaît bien --> problème de droit d'auteur ??? Et pour le troisième, ne parlant pas un mot (ou presque) d'allemand, j'ai traduit le minimum (l'intro) comme j'ai pu, et pour le reste une traduction d'un germanophone serait avisée. SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 00:21 (CEST)

• Il y a une demande de référence dans la sous-section « Éléments de sécurité ».

  Ça a été fait a priori. --Masterdeis 2 avril 2013 à 20:50 (CEST)

• Il y a beaucoup de listes à puces et de tableaux mais dans l'ensemble assez peu de rédaction.

  Il ne reste que 3 listes à puce : 2 pour les différents éléments de sécurité et une pour des statistiques, àmha, c'est plus simple de la sorte et ça évite d’alourdir plus que nécessaire la structure de l’article. Autre chose ? --Masterdeis 13 avril 2013 à 14:19 (CEST)

• Il y a des références mal mises en forme (apparaissant sous leur adresse http, sans titre).

  --Masterdeis 2 avril 2013 à 20:50 (CEST)

• Il manque les indications de langue dans les refs.

  --Masterdeis 13 avril 2013 à 14:19 (CEST)

• Les liens harvsp des refs 34 et 36 ne fonctionnent pas.

  j'ai corrigé ça, es-tu sûr pour la réf. n° 36 ? Le lien a certainement été corrigé... Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 2 avril 2013 à 09:07 (CEST)

• Il y a un étonnant bandeau « Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète » dans la bibliographie.

  supprimé : il y a déjà pas mal de liens internet. Des sources livres peuvent être rajoutées, mais je ne pense pas que ce bandeau soit vraiment utile en l'état. SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 16:27 (CEST)

Ça fait beaucoup pour un AdQ... et même pour un BA ! Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 avril 2013 à 02:04 (CEST)

Vu, je tâcherai d'arranger ça au plus vite ! SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 02:13 (CEST)

J'ai créé (traduit depuis l'anglais) la page correspondant à cet ancien lien rouge : Digimarc. Il serait bien de le relire. Merci d’avance ! SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 15:20 (CEST)

P.-S. : je ne veux pas critiquer ni m'embrouiller avec toi, tu as sûrement bien mieux à faire, mais je te vois beaucoup parler mais bien peu agir sur cet article… Ton aide est la bienvenue, et permettrait d'avancer vers les critères que tu demandes pour l'article ! Bonne nuit, SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 00:26 (CEST)

Oui j'ai mieux à faire, comme mes articles du Wikiconcours par exemple. Personne ne t'a forcé à proposer l'article au vote, encore moins en AdQ, alors qu'il comportait encore beaucoup d'imperfections. Ce n'est pas à moi de l'assumer. J'estime que mes remarques mettent le doigt sur les points qui nécessitent d'être améliorés, c'est déjà pas mal. Et désolé si ton seul but était l'obtention de l'étoile dorée sans te soucier du niveau réel de l'article. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2013 à 00:55 (CEST)

Oulàh, pas la peine de s'enflammer ! J'assume pleinement ce que j'ai fait. Et que l'article ait l'étoile ou pas, ça ne va pas fondamentalement changer ma vie… Après, oui tes remarques sont utiles, je ne dis pas le contraire, et l'article mérite sûrement encore quelques améliorations, mais il aurait été mieux que tu les fasses au mois de novembre, lorsque j'avais fait une annonce d'intention de proposition au label, et donc avant que la proposition en AdQ ne soit effectivement faite. L'article aurait sûrement été plus en accord avec tes remarques actuelles qu'il ne l'était en effet au moment du lancement de la procédure. Quoi qu'il en soit, merci quand même pour tes remarques, et j'espère que nos améliorations des jours présents et à venir pourront te faire changer d'avis favorablement. ~Cordialement, SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 01:56 (CEST)

Où as-tu vu que je m'« enflammais » ? Tu me reproches de critiquer et de peu agir, je te rétorque que les pistes que j'ai indiquées devraient vous aider à améliorer l'article. Je ne me suis jamais engagé pour cet article, contrairement à d'autres, et je vois mal comment j'aurais pu connaître ton intention de le proposer au label sachant que je ne l'ai pas en suivi. Maintenant, on parle d'une proposition AdQ et désolé si tu es contrarié parce que tu n'obtiens pas le consensus visiblement attendu. En tout cas rien n'est gravé dans le marbre, d'autant qu'il reste 4 semaines, mais je tenais à réagir vu le laxisme de certains votants. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2013 à 13:59 (CEST)

Pas de problème, on va arranger ce qu'il reste encore à arranger. À très vite ! SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 14:21 (CEST)

Avis de Wuyouyuan (d · c · b)

Le chapitre Deuxième série, dite « série Europe » (à partir de mai 2013) est mal équilibré. Introduction : raisons du changement est trop bavard et développe déjà des informations reprises ensuite. Il manque un paragraphe Historique qui dégonflerait l'introduction et serait plus facile à mettre à jour dans la marche du temps.

Le chapitre Contrefaçon est trop maigre et n'a pas été rajeuni depuis 2008. Une série chronologique d'un chiffre significatif (nombre de billets retirés, par exemple) serait bienvenue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wuyouyuan (discuter), le 1 avril 2013 à 02:58

Salut,

J'ai divisé la section Introduction : raisons du changement en une Introduction : raisons du changement plus courte ne parlant que des raisons du changement (conformément à son titre) et une section Historique reprenant l'historique de cette nouvelle série, c.-à-d. grosso modo le reste de l'ex-intro. Dis-moi si ça te va.

Pour la Contrefaçon, j'essaierai de trouver de quoi màj le paragraphe. Et si toi-même tu trouves des sources, ton aide est la bienvenue !

Cordialement, SenseiAC (d) 2 avril 2013 à 01:28 (CEST)

Sur les contrefaçons j'ai récupérés des chiffres sur janvier 2009 - juin 2012. Il faut y réfléchir mais àmha un article séparé mériterait même peut-être d'être créé, qu'en penses-tu ? Ça éviterait d'alourdir trop encore la page, en particulier avec le tableau (qui récapitule de façon quand même plus compacte pas mal d'infos). Bonne nuit. SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 22:54 (CEST)

Finalement j'ai récupéré tous les communiqués semstriels de la BCE depuis 2002 (soit 22 communiqués en tout) ; il ne reste donc « plus qu'» à compléter le tableau. Par contre ce tableau me semble extrêmement lourd dans le présent article ; il faudra donc réfléchir à le déplacer dans un article spécifique du type Contrefaçon des billets en euro une fois celui-ci créé.

@+, SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 01:04 (CEST)

Bonjour,

Petite info, ce soir le sujet de l'émission Capital (M6, 20 h 50) est « Ils en veulent à votre argent : les secrets des nouveaux escrocs », dont la première partie est « Sur la trace des faux-monnayeurs ». Ce sera le moment d'en récupérer des infos sur la contrefaçon des billets en euros, qui pourraient être intégrées à l'article.

Bonne journée, SenseiAC (d) 21 avril 2013 à 15:33 (CEST)

Remarques de Jules78120 (d · c · b)

Bon boulot .

Toutefois, en plus des remarques de Gemini1980 que je fais également miennes, la section « Impact environnemental » est à sourcer plus sérieusement. Par ailleurs, si la source se trouve être l'UE elle-même, il conviendrait de dire qu'elle affirme avoir « une politique environnementale très stricte ». On ne peut pas présenter cela comme une vérité. C'est un point de vue, qu'il convient d'attribuer à son / ses émetteurs, en respect de WP:Neutralité de point de vue.

Je poursuivrai ma relecture plus tard. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2013 à 03:06 (CEST)

Section environnement reformulée. Dis-moi ce que tu en penses.

Beaucoup mieux ! J'ai effectué une rapide relecture . Je prendrai le temps de faire une relecture de fond avant de voter. Bien à toi, — Jules ^Discuter 1 avril 2013 à 17:18 (CEST)

Remarques de Ange Gabriel (d · c · b)

• Des reliquats de traduction telles que : consulté le xx january 2012. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ange Gabriel (discuter), le 1 avril 2013 à 14:00‎

  SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 15:26 (CEST)

• Catégorie:Page avec un oldid invalide--Ange Gabriel (d) 14 mai 2013 à 07:01 (CEST)

Réponse à la remarque de Borvan53 (d · c · b)

• Concernant « le contraste entre la description très détaillée des billets (4 premiers paragraphes) et les statistiques/émissions, traitées a minima », je vais voir ce que je peux faire (la réorganisation et les ajouts faits jusque maintenant sont-ils déjà une avancée positive ?)
• Concernant « les critiques de ces billets », idem. Si tu as des sources je t'invite à créer/compléter en conséquence.
• Concernant « l'absence d'historique (graphes notamment) sur les billets en circulation », je vais voir si les graphes mis à disposition par la BCE sont utilisables. Dans ce cas, je les importerai et les ajouterai dans la section consacrée à ces points.

Si tu as d'autres suggestions, n'hésite pas ; et comme je le disais, n'hésite pas toi-même à compléter ce que tu penses qui doit l'être !
Bonne nuit, SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 00:34 (CEST)

Je suis plutôt neutre sur la réorganisation : la structuration d'avant me semblait correcte, l'actuelle me convient. Les ajouts vont dans le bon sens. Mon problème concerne la richesse de l'actuel paragraphe 4 : Variations saisonnières est évoqué sans explication, Suivi des billets pourrait être un AdQ à lui tout seul,… Je pense qu'on pourrait en écrire énormément plus : il faudrait juste s'accorder du temps pour identifier les thèmes qui pourraient être abordés. J'ai du mal à donner des pistes car, par exemple, je n'aurait jamais imaginé qu'il y ait des variations saisonnières. En l'état, je reste sur BA car pour moi « Sont tolérées : l'absence de traitement complet de certains aspects du sujet ou un déséquilibre mineur dans le traitement des différents aspects » et « Pour qu'un article puisse prétendre au label « Article de qualité », il doit répondre à certains critères parmi lesquels […] exhaustivité ». La richesse de l'article que j'aimerai avoir est très éloignée de l'état actuel.
Cordialement Borvan53 (d) 3 avril 2013 à 16:19 (CEST)

Merci pour ces remarques. Pour la partie "Statistiques", je me base sur les données (numériques et graphes) fournies par la BCE ; cependant les données sont brutes et il n'y a pas d'analyse de leur part. J'essaierai de trouver des analyses pour ne pas faire du TI et de rajouter des graphes. Idem pour le suivi des billets, des infos doivent pouvoir être trouvées. SenseiAC (d) 3 avril 2013 à 17:21 (CEST)

Je salue le travail d'amélioration réalisé dempuis mon vote. Cependant, mon vote BA porte sur le fond, et cela ne peut pas être réglé le temps de la procédure. Visiblement, les analyses n'ont pas été trouvées.
Bref, l'exhaustivité et le traitement des aspects statistiques ne me conviennent toujours pas. Je reste sur BA, sachant que la label est obtenu confortablement.
J'ai aussi une question, qui est indépendante de ce vote : il y a quelques années, le remplacement du billet de 5 euros par une pièce a été discuté à cause de la meilleure résistance des pièces aux manipulations fréquentes auxquelles sont soumises les petites coupures. Où en parle-t-on?
Borvan53 (d) 27 avril 2013 à 22:40 (CEST)

Pour le premier point, en effet je n'ai pas encore trouvé d'analyses. À ton avis, si on demande à la BCE, tu penses qu'ils pourraient nous donner l'info ? D'ailleurs en cherchant à nouveau des analyses, je suis tombé sur une petite mine d'informations qui va permettre de compléter encore un peu plus l'article sur la contrefaçon (qui reste intrinsèquement lié à cet article même s'il en a été détaché) aisni que d'autres informations qui permettront de compléter le présent article.

Sur le second point, j'avais eu vent de l'information à l'époque, mais j'avoue que depuis ces quelques années ça m'était complètement sorti de la tête (pourtant pour un numismate j'aurais dû m'en rappelé^^). Je pense qu'il ne devrait pas être trop difficile de trouver des sources là-dessus ; je rajouterai donc également ce point parmi les suppressions proposées.

Bonne nuit, SenseiAC (d) 28 avril 2013 à 01:48 (CEST)

D'ailleurs mon idée de détacher la section Statistiques de façon similaire à la section Contrefaçon, qu'en penses-tu ? Ce serait plus facile d'y développer tout l'aspect "historique" de la chose (dont l'inclusion d'un tableau répertoriant les données mensuelles (nombre et valeur) fournies par la BCE (~1200 valeurs sur près de 140 lignes en tout à inclure dans le tableau, ça va faire du boulot !), les graphes correspondants (aussi visibles sur le site de la BCE) et les analyses qu'il reste à trouver). SenseiAC (d) 28 avril 2013 à 02:50 (CEST)

Pour ta remarque sur l'idée de détacher la section Statistiques de façon similaire à la section Contrefaçon, si tu lis que j'écris plus haut que « Suivi des billets pourrait être un AdQ à lui tout seul », tu devineras mon avis. Quant à l'idée de faire un tableau de 1200 valeurs sur près de 140 lignes, nous sommes bien d'accord que c'est ridicule : il faut faire un graphe en précisant la source, et distinguer l'analyse pluriannuelle de celle qu'on peut faire dans une année isolée. Certains puristes mettent quand même le tableau en annexe du fichier sous Commons (comme c'est fait ici) Borvan53 (d) 29 avril 2013 à 21:33 (CEST)

Remarques de Critias (d · c · b)

• Les références [20] et [21] ne fonctionnent pas. --Critias ^[Aïe] 14 avril 2013 à 17:48 (CEST)

Il faudrait retrouver chacun des articles pour ces deux sources. Après je peux m'occuper de refaire la connexion dans la référence. SenseiAC (d) 15 avril 2013 à 21:42 (CEST)

Voilà c'est fait, les liens fonctionnent. SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 19:28 (CEST)

Derniers ajouts

• Section « Reproduction des billets en euro ». SenseiAC (d) 16 avril 2013 à 20:10 (CEST)
• Contrefaçons : tableau en cours de complétion. Création d'un sous-article spécifique Contrefaçon des billets de banque en euro à envisager, dans lequel ce tableau serait déplacer afin de ne pas surcharger la présente page ? SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 01:08 (CEST)

  Bon ben voilà, j'ai créé l'article Contrefaçon des billets de banque en euros aujourd'hui-même. Cela a permis de présenter plus en détail ce qui se trouvait dans cette section. Maintenant, il reste le tableau à finir de compléter (ça, je m'en occupe) ainsi qu'éventuellement d'autres "affaires" à ajouter dans la grande section du haut. SenseiAC (d) 21 avril 2013 à 22:47 (CEST)

  Bonjour, j'aurais besoin de votre avis sur un point accessoire concernant le nouvel article. Merci d'avance. SenseiAC (d) 22 avril 2013 à 01:32 (CEST)

• À la réflexion, un tableau similaire dans un sous-article similaire ne pourrait-il pas aussi être envisagé sur les statistiques ? Dans le présent article n'apparaîtraient que les dernières données en date, comme c'est actuellement le cas. SenseiAC (d) 17 avril 2013 à 01:14 (CEST)

Billets en euro ou en euros ???

L'article hésite entre les deux usages suivants : billets en euro ou billet eu euros ??? Nnemo (d · c · b) a procédé à de multiples "corrections" en faveur de la seconde proposition avec les deux arguments suivants : c'est ce qu'écrivent les sources (ce qui à mon sens n'est pas une preuve que c'est la forme correcte) et que le plus petit billet est déjà de 5 euros. J'avancerai pour ma part que c'est une appellation générique, comme il y a les pièces en euro(s ?), qui sont elles pour partie de valeur inférieure ou égale à l'euro… ce qui penche vers la première proposition. Laquelle est donc "la bonne" ? J'ai pu relever les statistiques d'utilisation suivantes sur Google :

• "billets en euro" / "billets en euros" : 11 contre 1 en faveur du second (avec "s")
• "billet en euro" / "billet en euros" : 1,2 contre 1 en faveur du second (avec "s")
• "billets de banque en euro" / "billets de banque en euros" : 3 contre 1 en faveur du second (avec "s")
• "billet de banque en euro" / "billet de banque en euros" : 1,6 contre 1 en faveur du second (avec "s")

=> en moyenne 4 contre 1 en faveur du second (avec "s") mais à l'inverse :

• "pièce en euro" / "pièce en euros" : 4,2 contre 1 en faveur du premier (sans "s")
• "pièces en euro" / "pièces en euros" : 1,8 contre 1 en faveur du second (avec "s")

=> en moyenne 1,6 contre 1 en faveur du premier (sans "s")…
J'attends vos avis. Dans tous les cas ce serait bien que ce soit harmonisé, et que les liens soit rectifiés en conséquence une fois la décision prise.
SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 00:58 (CEST)

Voir Euro#Grammaire. Gemini1980 oui ? non ? 18 avril 2013 à 01:31 (CEST)

Je veux bien mais il n'y a pas la réponse à ma question : il est dit qu'en français on écrit "euro" au singulier, "euros" au pluriel, mais rien sur "en euro" ou "en euros"… en gros la question revient en fait à savoir s'il faut utiliser le singulier ou le pluriel ! SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 02:00 (CEST)

<Les deux paragraphes suivants sont recopiés depuis Discussion utilisateur:Nnemo#Billets en euro ou en euros ?>

Salut,

Tu as fait part de mes principaux arguments, je t'en remercie. Pour les billets, on écrit euros, c'est clair. La catégorie est à renommer en ce sens. Pour les pièces, c'est légèrement plus discutable. Mais ça me choque un peu de lire pièces en euro. Pour moi il faut écrire pièces en euros. Sur une balance ou dans un tableau de chimie, on écrit « masse en grammes », même quand on a de toutes petites quantités. Je n'ai jamais vu écrit « masse en gramme ». D'autant plus qu'il y a des pièces de 2 et 5 euros. J'ai même des pièces de collec' en argent de 10, 15 et 25 euros ! :-)

--Nnemo (d) 18 avril 2013 à 01:27 (CEST)

En effet, et il y a même des pièces de 100 et de 1 000 euros (pour ceux qui peuvent se les payer !). Mais une source me plairait bien dans ce cas (Académie française, "grand" dictionnaire connu et reconnu, BCE, etc.). Quant à ton dernier argument, j'ai au moins quatre sources (et il y en a sûrement bien d'autres) qui écrivent "en gramme" sans "s" : ici, içà, là et même chez nous dans Équivalent (chimie). La question reste donc ouverte pour moi. SenseiAC (d) 18 avril 2013 à 02:08 (CEST)

</Fin recopie>
Pour moi aussi, on doit écrire « en grammes, en euros », avec un s. La solution sans s ne me paraît pas correcte 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 18:51 (CEST)

Remarque pour Nnemo

Concernant le sommaire, ce n'est aucunement pour occulter des infos que j'avais ajout un paramètre de taille mais bien parce qu’il est trop grand en l'état (du moins de mon avis). --Masterdeis 22 avril 2013 à 20:54 (CEST)

Je suis également d'accord que le sommaire prend beaucoup trop de place en l'état. Le niveau 2 me semble limite , mais le niveau 3 me semble amplement suffisant : il n'est pas beaucoup plus long que celui limité au niveau 2, contrairement au niveau 4 qui double la taille du sommaire, et les sous-niveaux (niveau 4) sont uniquement les sous-sections des différentes séries et des statistiques. Je ne sais pas si une telle fonctionnalité existe dans Wikipédia, mais une solution serait de mettre un "sous-sommaire" juste au niveau des sections des deux séries, si vraiment on voulait que tout apparaisse ; mais personnellement je ne pense pas que ce soit vraiment nécessaire. SenseiAC (d) 24 avril 2013 à 09:35 (CEST)

Proposition de scission de l'article Billet de 5 euros

Bonjour,
Je viens de lancer une discussion sur la possible scission du présent article Billet de 5 euros en deux articles 5 euros (2002) et 5 euros Europe comme cela est fait pour les francs français par exemple. J'attends vos avis sur la PdD consacrée à ce point. Merci d'avance pour vos avis.
Bonne journée, SenseiAC (d) 24 avril 2013 à 09:47 (CEST)

Répétition de liens

Bonjour, il me semble que la pratique recommandée soit d'établir un hyperlien à la première occurrence d'un mot, mais ensuite d'éviter de le bleuir à chaque fois que le terme réapparaît (Wikipédia:LI). Or je vois des termes récurrents comme Union européenne, Eurosystème, Banque centrale européenne, etc qui sont souvent bleuis, mais pas systématiquement non plus… Cordialement, -- Frédéric (d) 27 avril 2013 à 02:54 (CEST)

De façon habituelle, les "bleuissements" sont faits une fois par mot et par section, pour avoir quand même un lien si on ne lit qu'une section spécifique et pas tout l'article. Je vérifierai si ce point est à améliorer, mais ce n'est pas encore trop grave s'il y a trop de liens (mais il est vrai que là on en est au niveau des "détails" pour qu'il soit validé AdQ !). SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 03:22 (CEST)

Remarques de Jejecam

L'article comporte 4 (ou 5) références nommées "JOL". Mais la balise <ref name=JOL> ne comporte pas de texte. Quelqu'un pour régler ça ? Jejecam (d) 27 avril 2013 à 05:25 (CEST)

, problème réglé, la réf avait été transférée dans un autre article.

Oups, mea culpa sur ce point. Merci d'avoir corriger ça. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 11:37 (CEST)

Remarques de 109.21.177.42

Bonjour, sur Billets_de_banque_en_euros, j'ai relevé quelques détails, mineurs :

• « En finnois : Euroopan keskuspankki. ( EKP: Euroopan keskuspankki [archive], EKP (ECB), 2001. Consulté le 1er mars 2013.) », par exemple, devrait plutôt être typographié « En finnois : Euroopan keskuspankki (EKP : Euroopan keskuspankki [archive], EKP (ECB), 2001 ; consulté le 1er mars 2013). » (et pareil pour les autres phrases sur le même modèle) ;

Réglé. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 19:58 (CEST)

• il devrait y avoir un point à la fin de chaque note ou référence ;
• il y a un problème avec la note 40 ;

Ça c'est OK aussi. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 19:58 (CEST)

• pareil, un point à la fin de toutes les références bibliographiques (mais par contre pas de point à la fin des lignes des Articles connexes, voir Aide:Typographie#Listes_.C3.A0_puces) ;

Fait aussi. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 19:58 (CEST)

• parfois il est écrit « Pièces/Billets en euro », sans s à euro, et parfois « Pièces/Billets en euros », avec un s. Je me suis demandé si les deux orthographes étaient correctes. Personnellement, j'ai une préférence pour « en euros », l'autre orthographe sans s me semble bizarre, mais bon, je ne suis pas sûr.

Viens d'être fini. SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 19:58 (CEST)

Bon courage :-) 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 02:41 (CEST)

Les problèmes, certes mineurs, que j'ai relevés ci-dessus, sont indiqués comme réglés, mais je suis allé voir l'article, et manifestement la plupart le sont pas encore. Qui a mis ces  ? 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 18:53 (CEST)

C'est moi, il ne manque que les points à la fin de toutes les réfs, mais a priori ça n'est pas utile. Ps : pour ce qui est des réfs, elles ont une typographie propre qui ne peut être changée (cf : modèle:lien web). PS2 : vous pouvez également contribuer à l’article en modifiant les diverses petites faute de typo. Cdlt --Masterdeis 27 avril 2013 à 19:13 (CEST)

Voilà, c'est fait… SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Voilà, tous les points relevés sont réglés ! SenseiAC (d) 27 avril 2013 à 19:58 (CEST)

Oui, pardon, normalement, c'est plutôt comme cela que je fais : au lieu de signaler les petits problèmes, je les corrige moi-même, surtout pour les articles pas trop gros. Mais hier, il était tard, j'avais vraiment la flemme, et l'article est gros ! Et bon, finalement, aujourd'hui aussi, j'ai la flemme :-( Mais en général je m'en charge moi-même. Et puis, je traite beaucoup de petits détails de manière automatique. C'est l'ordinateur qui s'en charge. Mais en ce moment j'ai des problèmes d'ordinateur, du coup ça marche moyen. Un autre inconvénient, quand je m'en charge moi-même, c'est que, parfois, les rédacteurs principaux ne prennent pas vraiment conscience des règles typographiques et du travail que cela représente (beaucoup moins important que la rédaction, mais quand-même), et du coup, personne ne veille à maintenir la qualité et l’homogénéité typographiques de l'article après mon passage. Du coup, quand je retourne sur l'article après quelque temps, tout est sens dessus dessous (voir par exemple les articles Corrida et Opposition à la corrida, qui, au sujet de la typographie, s'est pas mal dégradé au fil du temps depuis sa labelisation). Ce ne sont que des détails mineurs de forme mais, quand la forme de l'article est aussi soignée que le fond, n'est-ce pas très agréable à lire ? 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 20:29 (CEST)

Conclusion : maintenant ça te plaît ?

J'ai regardé, ça a l'air mieux, les rares détails que j'aie vus, je les ai corrigés direct. Désolé, je n'ai pas trop envie de me plonger à fond dans la correction de cet assez gros article en ce moment mais, comme déjà dit, à première vue je n'ai pas trouvé d'erreurs flagrantes. Je n'avais jamais fait attention à ce petit problème avec le modèle lien web ! Mais là, j'ai vu, effectivement il y a un petit problème avec ce modèle ! Peut-être que je demanderai une correction, un de ces jours (ou peut-être que l'espace en début du modèle a une explication). Bon courage pour la suite :-) 109.21.177.42 (d) 27 avril 2013 à 21:17 (CEST)

Tout à fait, mais, vous comprenez que c'est compliqué de rechercher des fautes de typo si l'on ne nous indique pas précisément où elle se trouve et pour certaines, quelle est l'erreur. Bonne soirée, il reste encore quelques jours pour les retouches mais on bien avancé avec les remarques des uns et des autres. --Masterdeis 27 avril 2013 à 20:38 (CEST)

Remarques de Frédéric

Bonjour,

de nouvelles remarques, en espérant évidemment ne pas heurter les contributeurs à cet article, qui a visiblement été très travaillé, très sourcé, très corrigé aussi (orth/ponct/syntaxe de très bon niveau)... mais j'ai quand même des petits soucis à signaler pour une éventuelle promotion en AdQ.

• La présence des "hobbyistes" en intro me gêne, d'abord à cause du mot "hobbyiste" que je trouve laid comme tout (et qui, me semble-t-il, n'existe ni en français ni en anglais...), mais surtout parce que c'est une info tout à fait secondaire, qui a certes sa place plus tard, dans la partie "Suivi des billets" (qui redit en gros la même chose), mais pas dans l'introduction.

C'est vrai qu'il y a déjà la section "Suivi des billets". J'ai simplifié la phrase et supprimer le "hobbyiste" dont je n'ai pas trouver de synonyme simple en bon français.

• Deuxième série/Caractéristiques individuelles:

"Les dessins de ce billet devaient être rendus publics en novembre 2012 mais Mario Draghi..." --> cette info est déjà donnée, presque dans les mêmes termes, dans la partie "Historique" un peu plus haut : "Les dessins devaient être rendus publics en novembre 2012 mais Mario Draghi..."

Fusion effectuée dans l'Histrorique.

En plus de ce problème, à mon avis l'info brouille un peu le discours: est-il important de savoir que la présentation devait se faire le tant, alors que finalement elle s'est faite plus tard? En fait, je me perds un peu dans l'historique et dans le suivi de la chronologie, j'ai une impression de "pas clair". Mais c'est peut-être moi.

L'info est intéressante dans l'historique, vu que c'est un "retard" de plus étant donné que le billet arrive déjà trois ans après la date initialement prévue.

• Deuxième série/Signatures : il y a une "liste des présidents de la BCE etc", mais la liste se limite visiblement au seul Mario Draghi.

Oui pour le moment il n'y a que lui (puisque c'est l'actuel) mais d'ici la troisième série (pas avant 2020) il y en aura un autre (a priori en 2019). Et ainsi on garde le parallélisme avec ce qui est écrit dans la première série.

• Deuxième série/Éléments de sécurité / Signes supplémentaires: le renvoi vers la 1ère série ("(Pour plus de détail, voir la première série.")) est un peu maladroit dans sa formulation, il manque aussi un S à détails je pense.

Explication détaillée mise en note, comme ça pour les deux séries on renvoie vers cette note.

• Cycle de vie / Circulation / Statistiques : ces séries de chiffres mériteraient d'être rangées dans un tableau.

Une proposition de scission (à la manière de ce qui a été fait pour la contrefaçon) a été proposée, sans réactions (ni positives, ni négatives). Toi, qu'en penses-tu ? L'historique des statistique (tableau) pourrait alors y être mis (parce qu'ici ça risque de prendre beaucoup de place).

Par ailleurs, pour améliorer la lisibilité des ces grands nombres (ici et ailleurs au fil du texte) personnellement je préférerais de loin qu'on écrive "environ 55,4 milliards d'euros" (une note peut alors renvoyer vers une donnée plus précise) plutôt que "environ 55 386 474 100 €" (ce qui en plus est assez drôle: "environ" alors que le nombre est précis à 100 € près!)

Je vire les "environ" qui en effet sont un peu trop pompeux mais je pense qu'on doit garder dans la partie statistique les chiffres exacts (à 100 euros près ). Par contre pour l'intro j'ai mis des chiffres au milliard d'euros près avec un lien vers la section statistiques pour avoir les chiffres exacts.

• Fin de vie et recyclage: le "(voir section suivante)" est à nouveau maladroit et inutile : la section en question est située 5 lignes en dessous!

Viré, en effet les deux sections se suivent.

• Suppression proposée / Billet de 500 euros : "En tant que billet de valeur très élevée, la moitié des Européens n'a jamais eu de billet de 500 euros en sa possession" --> Formulation très bizarre avec ce "en tant que etc". On ne pourrait pas supprimer tout ce qu'il y a avant la virgule?

J'ai reformulé la phrase et ajouté une source ("4e billet de plus haute valeur au monde").

• Et enfin, une remarque d'ordre général concernant les liens bleus : je vois un peu partout des liens à partir de mots tout à fait anodins, ou en tout cas qui ne me semblent pas plus importants que d'autres dans une même phrase. Un exemple au hasard, mais il y en a bcp d'autres (surtout dans la 1ère moitié de l'article): dans "Présentation générale je lis " Chaque billet est d'une taille et d'une couleur différentes". Pourquoi lier "couleur"?! et pourquoi pas alors "taille"? ou "billet"?... Plus bas : "Les billets en euros sont fabriqués en pure fibre de coton" --> là aussi, je ne vois pas trop: "fibre"?? Idem pour les dates : très souvent, un lien : mars 2012... 10 janvier 2013... enfin bref, je finis par être gêné par cette présence de liens bleus qui ne me semblent pas utiles.

A contrario, en fin d'article certains liens bleus seraient pertinents mais n'apparaissent pas : dans Remplacements proposés/ Billet de 5 euros, qui est ce "Christophe Beaux"? Il faut le lier -- ou alors ne pas le citer du tout. Plus bas, je vois ceci : " le ministre français de l’économie Pierre Moscovici et le ministre français du budget Jérôme Cahuzac". Ce qui est bleui là-dedans, c'est... "français"! (et 2 fois de suite dans la même phrase, cf mes remarques récentes à ce sujet: "Répétition de liens", voir supra) Donc je pense qu'un lien vers chacune de ces deux personnalités serait, pour le coup, opportun, surtout qu'elles n'ont pas été citées auparavant, et je m'arrête là avant de faire une mauvaise blague sur la présence de J.Cahuzac dans ce dernier paragraphe qui traite des transferts illicites de grosses sommes en euros... Cordialement, -- Frédéric (d) 28 avril 2013 à 19:07 (CEST)

J'ai rajouté les liens vers les deux ministres et leurs ministères. Pour les autres liens, tu peux les modifier/ajouter/supprimer toi-même, ça ira plus vite  !

P.-S. : ça m'a bien fait rire aussi (enfin "rire", façon de parler) quand j'ai vu Cahuzac dans la source !

Sur ce, je crois que le plus gros de ta demande est traité, dis-moi si ça te convient.

Bonne soirée, SenseiAC (d) 28 avril 2013 à 21:50 (CEST)

Bonjour,

J'ai refait ce soir une lecture en essayant d'apporter quelques modifs surtout sur les liens.

• Il me reste un problème dans la partie éléments de sécurité / Somme de contrôle. Bon, je n'ai rien d'un matheux, c'est entendu, mais là ça me paraît quand même assez peu clair comme explication. À la 4è ou 5è relecture j'ai fini par comprendre que l'expression au milieu de la section « En prenant le même exemple » était problématique, puisqu'on n'avait pas pris d'exemple auparavant…

  « Mais c'est pourtant très simple » , dans la vie réelle, il y a de petits logiciels pour faire les vérifications, cependant je modifie la note, il fallait comprendre "méthode" (ASCII), c'est corrigé.

• Dans cette même section "sécurité" je reste sur ma faim à propos de cette constellation EURion : un motif, quel motif ? Comment comprendre que des photocopieuses (et lesquelles?) puissent rejeter ce motif?

  Voir l'article en question pour plus de détails : Constellation EURion.

• Même incompréhension de ma part avec la phrase lapidaire « Lors de la numérisation, ces barres sont converties en codage Manchester ». D'abord ça ne veut rien dire pour moi, et puis de quelle numérisation parle-t-on ? « La » numérisation laisse entendre qu'il y a de façon normale une numérisation quelque part dans le processus de fabrication des billets?

  Idem, voir codage Manchester + modification de la phrase.

• Dans la partie Seconde série / Historique, je suis un peu gêné par les temps : beaucoup de passages de l'un à l'autre, présent, futur, imparfait, passé composé, avec du coup des fautes qui apparaissent (« Mario Draghi annonça que ce dernier sera finalement introduit » au lieu de « serait »). Je crois que ça mérite un peu de réécriture, mais là je manque de temps .

  Fait.

• Beaucoup de liens web sont wikifiés en simples [crochets], mais il me semble que la norme vise l'emploi du modèle {{Lien web}}, non ?

  Bon courage, c'est de loin la pire chose sur wikipedia que de mettre le tout en forme avec toutes les infos

• Enfin, je maintiens que Circulation/Statistiques mériterait vraiment un tableau, mais là aussi pas le temps. Et pour répondre à ta question, perso je ne vois pas l'intérêt d'une scission, juste un tableau !

  Fait.

Cordialement, -- Frédéric (d) 29 avril 2013 à 20:21 (CEST)

Voila pour les points énoncés, à l'exception des références. --Masterdeis 30 avril 2013 à 19:41 (CEST)

Remarques de Marc Mongenet

Deux petites remarques basiques sur le début.

• Le titre d'un article doit être au singulier. C'est une des plus vieilles (et utiles) règles de Wikiédia.
  • Solution : renommer en Billet de banque en euros (ou Billet de banque en euro, je ne sais pas trop). Il est d'ailleurs incroyable que ces liens soient rouges au moment où je tape ce texte ; mais ça démontre bien l'utilité de la règle.

Pris en compte, c'est vrai qu'on n'avait jamais soulevé ce point.

Je suis désolé mais le renommage est absurde : l'article ne parle pas de ce qu'est "un billet en euro(s)" mais des billets en euros ! Pour moi ça tombe on ne peut mieux dans la même catégorie que le point n^o 5 des exceptions du paragraphe 6 des Recommandations générales sur les titres. Parce que là, c'est aussi aberrant que d'écrire "Anneau de Saturne" ou les autres exemples au singulier… SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 18:54 (CEST)

Pour précision, le pluriel pour les billets de banques d'un pays donné est utilisé depuis toujours (il suffit de taper "billet" et "billets" dans la barre de recherche pour s'en convaincre). Et ne me parlez pas de "billet de banque" 'tout court' et autres pour lesquels le singulier est a contrario d'ici pleinement justifié, car "billet de banque" parle de ce qu'est "un billet de banque", alors qu'ici, au risque de me répéter, on ne parle pas de ce qu'est "un billet de banque en euros" (quel sens est-ce que ça aurait ???) mais "des billets de banque en euros". SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 19:12 (CEST)

• La phrase d'introduction « Les billets de banque en euros sont les billets de banque de l'euro » est un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire.
  • Solution : « Les billets de banque en euros sont émis par les banques centrales nationales (BCN) des États membres de l'Eurosystème et par la Banque centrale européenne (BCE). Ils sont en circulation depuis le 1er janvier 2002. »

    Idem là dessus, à force de passer de repasser sur l'intro on a créé des doublons d'info.

  • A noter, l'introduction actuelle répète deux fois en cinq lignes qu'il y a « dix-sept États membres ». C'est un gros échec de résumé, que ma solution corrige un peu.

    ok

Marc Mongenet (d) 30 avril 2013 à 10:35 (CEST)

• Il y a un problème de formatage avec le chapitre 2.3.2.5 qui est tout en hauteur.

  Je plussoie, j'avais d'ailleurs soulevé une difficulté sur cette même partie 2.3.2.5 en écrivant : « il y a une "liste des présidents de la BCE etc", mais la liste se limite visiblement au seul Mario Draghi », ce qui pose en effet aussi des pbs de mise en page. J'ai juste modifié hier le titre de l'image pour qu'il n'y ait plus « Liste », mais je pense comme Marc Mongenet qu'il faut prendre une décision plus nette afin de redonner une cohérence à ce point (enlever l'image de Draghi ?). Le parallélisme voulu entre série 1 et série 2 (cf réponse de SenseiAC) est un argument que j'entends, mais d'un point de vue de lecteur l'approche me semble contre-productive. +1 aussi pour les autres remarques de Marc. Cordialement, -- Frédéric (d) 30 avril 2013 à 11:27 (CEST)

  Sur ce point là, à vous de voir, je le met en caché le temps de trouver une solution, à titre perso, l'info est déjà présente, la phrase d'explication suffirait donc. --Masterdeis 30 avril 2013 à 18:32 (CEST)

  L'idée est surtout de voir la signature dudit président de la BCE qui apparaît sur ces billets (eh oui, l'individu lambda ne sait pas forcément à qui appartient telle ou telle signature, surtout quand il n'y a pas le nom dans la signature --même si certes ici il y a "Draghi" dans sa signature). Une autre mise en forme en gardant ce que j'avais mis serait-elle possible ? SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 19:18 (CEST)

Remarques de Tibauty

• monnaie "virtuelle" : c'est une erreur. J'avais indiqué "citation nécessaire" qui a été viré et remplacé par une réf. Laquelle ref ne parle pas de monnaie virtuelle. Avant d'être une monnaie fiduciaire en 2002, l'euro était une monnaie, réelle, même s'il n'était pas exploité par 100% des intervenants qui auraient pu s'en servir. "invisible" car non fiduciarisée, mais pas "virtuelle".

  Pour ce qui est de la ref ajoutée, vous pouvez vous reporter au Graphique 2 (Volatilité historique à 20 jours de l’euro/dollar 1997-2005), c'est à la page 47 ; cependant, je ne sais pas qui a mis le mot virtuelle à l'origine, donc s'il ne convient pas, on peut tout à fait le modifier : le point étant que ce n’est pas une monnaie physique mais qu'elle a tout de même un rôle de 1999 à 2002. --Masterdeis 30 avril 2013 à 21:30 (CEST)

• il reste encore quelques répétitions trop rapprochées les unes des autres :
  • mais une deuxième série commencera à remplacer celle-ci à partir du 2 mai 2013/Une deuxième série de billets, dont le lancement était initialement prévu vers 2010, doit être mise en place le 2 mai 2013 pour remplacer la première qui est en circulation depuis 11 ans. (Le plus simple me semble de supprimer purement cette petite section "introduction sur les changements")
  • Introduction du portrait d'Europe dans les billets : présente dans la section "Historique" et "Présentation générale : changements par rapport à la première série"
  • Introduction du billet de 5 euros en mai 2013 : reste encore dit trop souvent.
• Style : " À cette date, il semblait que pour le moment les dessins..." à revoir en fonction du sens.
• Question de fond : reproduction : l'apposition du mot "specimen" n'est-elle pas obligatoire ?

  Si on se fit à ce que l'on a dit dans la section Billet de banque en euros#Reproduction, on utilise des détails dans des formats qui échappent à cette obligation.

• Saisonnalité de la circulation de billets : vous avez attisé ma curiosité. Pourquoi ? Existe-t-il des explications sur ce point ? Tibauty (d) 30 avril 2013 à 20:43 (CEST)

  Rien trouvé pour le moment, mais c'est en effet un point qu'il serait intéressant d'approfondir (encore faut-il trouver des sources !) SenseiAC (d) 30 avril 2013 à 23:59 (CEST)

Problème de référence

Bonsoir,
Il y a un problème avec la référence numéro 22 (la première référence de la sous-section Identification#Pays émetteur de la première série) : la référence utilise elle-même notre article comme référence… Bref, c'est le serpent qui se mord la queue. Si quelqu'un sait où trouver une "vraie" référence, merci de corriger. Pour info il y a bien la réf n°23 (la suivante dans la même section), mais seuls les 12 premiers pays de la zone euro sont indiqués.
Cordialement, SenseiAC (d) 3 mai 2013 à 01:53 (CEST)

Le billet de 30 €

Une nouveauté dans les billets, les italiens créent le billet de 30€ : (it) article du Corriere della Sera.--Masterdeis 4 mai 2013 à 17:49 (CEST)

C'est ironique ? -- Antoine ^✉ 4 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Oui j'avais vu ça il y a 4-5 jours ! Sauf que c'est en Allemagne, même si ici c'est un journal italien qui en parle ! En tout cas, on peut toujours l'ajouter dans Contrefaçon des billets de banque en euros, section « 2013 > Allemagne ». SenseiAC (d) 4 mai 2013 à 18:41 (CEST)

P.-S. : les sources en français ne manquent pas ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]), je mettrai donc plutôt celles-là dans la section. Et sur le même thème, une petite devinette ici et un billet de 300 euros là .

Au passage 20 à 30 000 € de faux billets viennent d'être découverts à Dignes (cf. [8]). Je rajoute également l'info dans Contrefaçon des billets de banque en euros > 2013 > France.

SenseiAC (d) 4 mai 2013 à 19:13 (CEST)

Voilà, les ajouts sont faits.

Au fait, sur la critique des billets, ce sondage serait-il une source acceptable ?

Bonne soirée, SenseiAC (d) 4 mai 2013 à 20:03 (CEST)

52 votes ? Sérieusement ? -- Antoine ^✉ 4 mai 2013 à 20:34 (CEST)

Pas maintenant, mais s'il y a plus de votes (>100, 200, 500 ?). À cette heure "on en est" à 54.. SenseiAC (d) 4 mai 2013 à 21:19 (CEST)

128 votes au compteur (<=> ~ ± 9 % sur les données). Attendons qu'il y ait au moins 1000 votes (<=> ± 3 %, ce qui généralement le cas des sondages qu'on nous balancent toute la journée, y compris pendant les élections) avant d'écrire qqch à ce propos. SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 20:24 (CEST)

On garde ce titre aberrant ???

Bonsoir,
Je relance le sujet puisque personne n'a répondu précédemment… Bref, le titre avec un « -s » à « billets » est le seul cohérent, comme il y a Billets de banque en franc français, Billets de banque tibétains, Pièces en euro destinées à la circulation, Pièces en euro de la France et de ses voisins, Pièces buccales de l'insecte et des arthropodes (OK rien à voir) et encore d'autres. Certes il y a Pièce commémorative de 2 euros au singulier, mais cela est identique au tout à fait justifié Billet de 5 euros et ses compères, comme il y a logiquement Pièce de 1 centime d'euro à 2 et 10 euros au singulier. Je vous ferai remarquer au passage qu'il n'y a pas une seule langue (à part ici…) qui a osé mettre un singulier. Au besoin, je vous renvoie à Wikipédia:Convention_sur_les_titres#Recommandations_g.C3.A9n.C3.A9rales, point 6, dernier sous-points, où un autre exemple tout aussi proche est donné : Timbres postaux de la République d'Irlande (dont le titre au singulier serait absurde, on est d'accord).
SenseiAC (d) 6 mai 2013 à 19:59 (CEST)

Pour Ce titre n'a aucun sens, on parle ici de 7 (voire 8 avec le nouveau billet de 5) billets, pas d'un seul. -- Antoine ^✉ 7 mai 2013 à 17:25 (CEST)

Pour également, si cela ne contrevient effectivement pas aux critères de titres wiki. --Masterdeis 11 mai 2013 à 17:33 (CEST)

Renommage effectué ! SenseiAC (d) 11 mai 2013 à 21:02 (CEST)

Le vote s'achève demain mercredi 15 mai 2013

Bonjour à tous,
Juste un petit rappel concernant le fait que le vote s'achève demain mercredi 15 mai 2013, et que donc tous n'ayant pas encore voté AdQ sont invités à regarder les dernières avancées et nous indiquer leur avis (simplement en changeant de vote si le niveau leur semble atteint). C'est donc également le moment de corriger le cas échéant les derniers détails qui permettraient la labellisation de l'article.
D'avance merci et bonne journée à tous!
SenseiAC (d) 14 mai 2013 à 01:28 (CEST)

Est-ce que tu es certain que Guy Sohier a sorti une édition des « eurobillets 2002 - … » en 2011 ? Je n'en trouve aucune trace même chez l'éditeur (les deux autres y sont). --le sourcier 14 mai 2013 à 18:53 (CEST)

L'ensemble des remarques faites me conforte dans mon vote BA, car je constate qu'effectivement, malgré mon ignorance du sujet, mon impression de non-exhaustivité de cet article était fondée, et qu'il reste encore bien des choses à approfondir. Par contre, je salue la réactivité de SenseiAC, qui a su faire de cette labellisation un formidable levier pour faire progresser cet article. Borvan53 (d) 14 mai 2013 à 19:27 (CEST)

@Borvan : Même après la fin du vote on continuera (enfin je me permets de l'espérer) à approfondir ces points. En tout cas merci, il est vrai que depuis un mois et demi énormément de boulot a été fait (535 modifications, soit plus que sur l'ensemble des 8 années précédentes !) ; félicitations et merci donc à tous pour ce merveilleux travail qui restera évidemment à poursuivre, l'histoire de ces billets étant a priori loin d'être finie  ! SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 01:14 (CEST)

@le sourcier : En cherchant sur Google, de nombreux sites numismatiques en parlent ([9], [10], [11], [12]), et il semblerait juste que l'éditeur de ce dernier soit "Éditions Numismatique & Change" et non pas Gadoury. Les éditeurs devraient àma être ajoutés à côté du nom de l'ouvrage dans la section où les cite. SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 01:25 (CEST)

Merci pour les liens, j'ai ajouté les éditeurs et les années d'édition mais je n'ai pas trouvé le numéro d'ISBN de la troisième édition. Il y en a bien un (ici, la photo du bas) mais il est illisible. --le sourcier 15 mai 2013 à 10:34 (CEST)

C'est le même numéro que le code-barres : 978-2-35058-149-1. Bonne soirée, SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 18:55 (CEST)

Remarque de Skiff

Quels sont les épaisseurs des billets? J'aimerais savoir quel volume de billet peut représenter 1 million ou l'ensemble de la dette de la France. Skiff (d) 15 mai 2013 à 10:54 (CEST)

Pour l'épaisseur, je trouve plusieurs réponses en ligne (entre 0.08 et 0.11 mm - 0.12 mm pour celui de 500, selon une source officielle : Banque d'Autriche), mais pour le volume, regarde ce site : demonocracy, c'est en dollar, mais ça peut donner une idée des dettes souveraines (à comparer avec la masse monétaire par pays, sinon ça n'a pas trop de sens). --Masterdeis 15 mai 2013 à 18:42 (CEST)

D'après ce que j'ai pu lire sur le net (mais malheureusement pas dans des sources officielles) le billet de 20 euros ferait 0,06 mm d'épaisseur, celui de 100 € 0,08 mm et celui de 500 € 0,1 mm (ce serait d'ailleur toujours intéressant qq part dans l'article). J'ai aussi lu que le « paramètre d'épaisseur relative de froissage de Picsou » (nom à vérifier, je ne l'ai lu que sur deux réponse de "Yahoo answers") serait de 1,8 mm pour les billets en euros (ce que je comprend comme voulant dire qu'en empilant des billets qu'on a dans notre poche chacun aurait une épaisseur effective moyenne d'environ 1,8 mm) et que les billets fraîchement mis en circulation auraient un 'paramètre Picsou' de l'ordre de 0,2 mm. Maintenant ce serait bien de trouver des sources officielles pour ajouter tout ça dans l'article, c'est vrai que c'est toujours intéressant. SenseiAC (d) 15 mai 2013 à 18:51 (CEST)

Il faudra rajouter ces informations à l'article. Skiff (d) 17 mai 2013 à 09:39 (CEST)